Expressions et locutions

Mardikhouran a écrit:

Ces deux dernières formulations s'appliquent-elle spécifiquement à Internet ?

Pour l'eo, par forcément, mais je ne l'ai jamais vu dans un autre cadre.

Anoev a écrit:

Zhulen deaw*, aben prukes aṅt nebav:

L'expression "jour julien" , un jour astronomique qui commence à 12h, et compté d'un jour de l'an -4712 ( l'an 1 du monde selon Scaliger ), doit être traduit littéralement Dy juliane, ou julidý ou "asterhimra" , terme technique totalement forgé du grec, himra = dy


L'expression dy july, signifie par contre jour de juillet ( "adjectif" de mois, à ne pas confondre avec 3wily: nom du septième mois de l'année grégorienne)  , comme dans l'expression de date : di icosinoni juli ou di icosinoni 3wiliu: le vingt-neuf juillet (à l'ablatif de date)

SATIGNAC a écrit:

di icosinoni juli ou di icosinoni 3wiliu: le vingt-neuf juillet (à l'ablatif de date)

J'ai bien quelque chose dans le genre (le mois au circonstanciel, au lieu du génitif), mais ce n'est qu'une variante, je ne m'y étalerai donc pas.

Plutôt "Qui me like me followe"
Comme ça, on unit facebook et twitter dans ce qu'ils font de pire comme anglicismes !

od² a écrit:

En français moderne on dit “qui m'aime ne followe (verbe du premier groupe...).

" Qvo Curhìbogo hia Sèqogo'n hia !" De Cuerhibet : aimer ( prendre dans son cœur "organe" d' amour sentiment !)
Les deux verbes sont au subjonctif conditionnel, présent donc potentiel. Le  verbe de la principale se renforce volontiers du "'n" final qui est une enclise de la conjonction "an". On pourrait dire: "Curhibogo'dic hia, Seqogo'n hia " : s'il m'aime qu'il me suive" , ou bien " O Seqit hia, an Curhibètogo hia": "Qu'il me suive si celui-ci (=il) m'aime " : Le verbe de la principale est à l'impératif aoriste, le verbe de la subordonné eest au subjonctif aoriste ou imparfait.

En Deyryck :

Sa laka sa scéra'

Quant au pourquoi du comment... j'ai pas les mots pour décrire le fonctionnement de "sa" dans ce cas là...

Je vous en propose une qui est bien de notre époque, qoi qu'elle décrive parfois une réalité antérieure (cinéma, notamment*).


C'est à dire, que, au cinéma par exemple, une action, une intrigue, un drame qui évolue en deux heures sera rendue par un film de deux heures, sans interruption (coupure de temps mort) ni flash-back.

En animation 3D, un ordinateur qui calcule en temps réel est capable de calculer pendant que l'image évolue, sans provoquer aucune saute d'image.

Chez moi, le syntagme nominal iquæl temp (temps égal) a donné naissance à l'adverbe (comprimé) iqutèmpas, valable dans ces deux utilisations. Sinon, on a aussi l'adverbe imroonas (difficilement traduisible autrement), lequel vient de imroon (j'viens d'sucrer le H de hroon) qui signifie "synchrone" (sans blaaague !! ).

*"Le train sifflera trais fois" en est la référence quasi parfaite.

J'aurais envie de traduire ça par "(en) durée réelle".

En sambahsa : "druv-duren".

Je pense que l'on aura "ùt zeitai", ou encore"at zeit' ". Soit littéralement, au temps, dans le temps. et pour un adverbe... "inzeiten" me semble approprié, et on pourrait pousser le vice du coup au verbe passif "inzeitën" être en temps réel, et même, soyons fou, l'actif "aninzeitën" mettre au temps réel...

Herr Kouak' a écrit:

Je pense que l'on aura ùt zeitai, ou encore at zeit'.

Ùt... àt... ? Pour un peu,k j'me croierais presque chez moi, même si les substantifs ne sont pas les mêmes.

Pour l'instant, at n'a pas d'accent ^^ je dis pour l'instant parce que... Mais dans tout les cas, si il venait à en prendre un, ça s'rai un aigu et non un grave^^
Et Ùt/at(át?) ne sont pas des articles comme c'est me semble t-il, le cas en aneuvien,mais des particules^^, je sais pas du coup si tu es toujours chez toi^^

Herr Kouak' a écrit:

je sais pas du coup si tu es toujours chez toi^^

Désolé... ce n'était qu'une coïncidence.

Si personne n'en a une au'sous l'coude, demain, j'en proposerai une autre.

Greenheart a écrit:

la position subjective, par rapport à quelqu'un qui observe la scène que la phrase raconte "c'est à ma droite" = "je le vois à ma droite"

Chez moi, on a, mot à mot : æt • ed drexev en (et æt • ed skerdev en pour "c'est à ma gauche").

En fait, on pourrait sucrer le ed que ça ne changerait pas grand chose : en effet, æt • drexev en traduit tout simplement "c'est à droite de moi", pas bien joli en français, mais on fait l'économie d'un mot en aneuvien : le ed qui signifie "mon, ma, mes" quand il ne s'agit pas d'une possession (ce qui est bien le cas ici).

Pour "je le vois à ma droite", c'est exactement pareil, puisque "à ma droite" est de toute manière un complément circonstanciel de lieu : Eg vedj as drexev en.

On voit qu'ici, j'ai carrément omis de remplacer ed par l'article défini àt qui, pourtant n'aurait pas été de trop puisque c'est "ma droite" (à la droite de moi) et non "à droiter" sans autre précision. Mais en fait, le complément du nom (ici en) suffit). Bref, des noms comme drex, skerd, edán, mavĕ, hoog, lov, enat, subat pourraient se passer d'article défini, mais leur présence n'est pas une faute. Ces noms de position rejoignent plus ou moins les noms géographiques que sont nob, sùd, æst & ast, mais sont un peu moins précis, aussi bien sémantiquement que grammaticalement quant à leur utilisation*.


*Le sud d'un lieu ne bouge pas, c'est toujours le sud. Si j'avance, ce qui est loin devant moi se rapproche, jusqu'à devenir juste devant moi, puis à côté/au dessus/en dessous/à travers puis se retrouver derrière moi. Ce qui m'a permis/obligé (ça dépend comment on voit les choses) de peaufiner un peu les compléments des noms représentant les points cardinaux.

Anoev a écrit:

Le sud d'un lieu ne bouge pas, c'est toujours le sud. Si j'avance, ce qui est loin devant moi se rapproche, jusqu'à devenir juste devant moi, puis à côté/au dessus/en dessous/à travers puis se retrouver derrière moi.

...ce qui fait que ce qui était au sud devant toi se retrouve au nord derrière toi, donc si: ça bouge.

Pomme de Terre a écrit:

Anoev a écrit:

Le sud d'un lieu ne bouge pas, c'est toujours le sud. Si j'avance, ce qui est loin devant moi se rapproche, jusqu'à devenir juste devant moi, puis à côté/au dessus/en dessous/à travers puis se retrouver derrière moi.

...ce qui fait que ce qui était au sud devant toi se retrouve au nord derrière toi, donc si: ça bouge.

En fait, c'est toi qui bouges. Par exemple, imagine : tu regardes vers le sud.
Un arbre est devant toi, il est au sud par rapport à toi
Tu te retournes
l'arbre est maintenant derrière toi, mais il est toujours au sud, puisque tu n'as pas changé d'endroit.

Maintenant, tu reprends ta posture initiale : l'arbre au sud, devant.
Tu marches en avant, tu dépasse l'arbre et tu te retournes.
Comme tu t'es retourné, tu a l'arbre non plus derrière toi, mais devant toi... mais il est au nord, mais pour ça, tu as du faire deux mouvements : un déplacement et une rotation.

Anoev a écrit:

Pomme de Terre a écrit:

Anoev a écrit:

Le sud d'un lieu ne bouge pas, c'est toujours le sud. Si j'avance, ce qui est loin devant moi se rapproche, jusqu'à devenir juste devant moi, puis à côté/au dessus/en dessous/à travers puis se retrouver derrière moi.

...ce qui fait que ce qui était au sud devant toi se retrouve au nord derrière toi, donc si: ça bouge.

En fait, c'est toi qui bouges. Par exemple, imagine : tu regardes vers le sud.
Un arbre est devant toi, il est au sud par rapport à toi
Tu te retournes
l'arbre est maintenant derrière toi, mais il est toujours au sud, puisque tu n'as pas changé d'endroit.

Maintenant, tu reprends ta posture initiale : l'arbre au sud, devant.
Tu marches en avant, tu dépasse l'arbre et tu te retournes.
Comme tu t'es retourné, tu a l'arbre non plus derrière toi, mais devant toi... mais il est au nord, mais pour ça, tu as du faire deux mouvements : un déplacement et une rotation.

Ca ne change strictement rien à ce que tu as dit et ce que j'ai dit, à moins qu'on se soit mal compris...

Effectivement j'ai entendu parler d'une langue dont j'ai oublié le nom, qui n'a pas de gauche/droite (concept qui paraît pourtant élémentaire !) mais indique la position d'un objet non pas en fonction du locuteur ou du destinataire. Non, juste nord, sud, ouest etc.

Il est vrai qu'il arrive souvent qu'il y ait incompréhension à cause de ce gauche/droite qui peut changer. Il faudrait que je trouve un moyen de lever cette potentielle incompréhension sans utiliser 2 syllabes supplémentaires... hum sûrement modifier les mots de manières à mettre une terminaison simple à prononcer.

Je parle tout seul.

Etsyhtéma a écrit:

Non, juste nord, sud, ouest etc.

À moins de toujours avoir une boussole sur soi ou bien d'avoir un sixième sens comme les pigeons voyageurs, j'vois pas comment...

Gauche, droite, devant & derrière sont des indications relatives.
Nord, sud est ouest sont des indication qui, sans être absolues sont certes beaucoup plus "stables", mais ont besoin d'un repère (boussole, carte, étoile polaire, soleil/heure) pour les utiliser sans se tromper.

Bah j'imagine qu'avec l'habitude c'est tout à fait naturel, après tout déterminer les points cardinaux même approximativement ce n'est pas si dur, et je pense qu'il y a fort à parier que les tribus qui parlent ce genre de langues se déplacent assez peu, ce qui permet de fixer facilement des repères dans la ou les zones fréquentées.

Pour les parlers locaux, j'ai sans arrêt ce sketch d'Alex Métayer ; autant que celui-ci pour les jargons (professionnels : pléonasme).

En aneuvien, j'ai la solution du verbe unique, mais avec des compléments de cas différents :

Er tensar ùr mese (nous avons placé des tables)
Er tensar àr mese aurait signifié "nous avons disposé les tables".

Er tensar àr mesene (nous avons eu les tables à notre disposition)
Er tensar ùr mesene aurait signifié "nous avons disposé de tables".

Et vous ? comment traduisez vous cette phrase ?