Espéranto 2

odd a écrit:

PC si tu juge le caractère artificiel à l'aune du français (/roman)...
Les anglais y arrivent avec leave et pourtant c'est une languenat... Même si ce n'est pas ta tasse de thé...
Si pour bâtir son vocabulaire une languecons pour t'être agréable doit importer les usages naturel, laisse tomber la condelangue et promeut une languenat... Tant qu'à faire l'anglais, le boulot est déjà fait...

Non. L'anglais ne fait pas l'affaire. L'espagnol serait plus efficace, et d'ailleurs progresse aux Etats-Unis... Mais une langue romane simplifiée, c'est encore mieux, à condition qu'elle reste naturelle (et romane!), contrairement à la lfn par exemple, trop rigide et énigmatique...

Le catalan tel quel est trop idiomatique (par rapport à l'espagnol). mais la LS l'utilise souvent pour arbitrer le vocabulaire entre langues Ibérqiues et Gallo-italiques...

Il n'y a rien d'artificiel en LS, rien qui n'existe déjà sous une forme ou une autre dans les langues sources, et sa compréhension est plus imédiate celle des les langues sources, grâce à sa simplicité et régularité...

odd a écrit:

Je t'assure que non...

Je suis certain que je pourrais trouver des tonnes de verbes intransitifs dans les nombreuses traductions que tu as proposées jusqu'ici... cela dit, même en "contournant" artificiellement les verbes intransitifs, tu n'échapperas pas à la classification de tes verbes dans les transitifs (ça alors ! des verbes transitifs, comme dans les langues naturelles !? Tu me déçois odd)

"Si tu sors, n'oublie pas de sortir la poubelle!"

Le fait qu'un verbe puisse être à la fois transitif et intransitif annule tout intérêt de faire la distinction entre l'un et l'autre.

Patrick Chevin a écrit:

"Si tu sors, n'oublie pas de sortir la poubelle!"

Le fait qu'un verbe puisse être à la fois transitif et intransitif annule tout intérêt de faire la distinction entre l'un et l'autre.

Traduit chez moi par deux verbes différents :
Tet o usgæn, nep olvýndit uspòctun àr oċhboxe.

En uropi, ça donnerait :
Is tu it us, ne oblas pero us de sordèle.

Mais, histoire de rester en espéranto (le sujet du fil, quand même), il y aurait :
Se vi eliĝas, ne forgesu eligi la rubujojn.

Se vi eliĝos...

LS: Se tu salira, ne oblida salir le detrites!

Voici venir l'esquisse une Nième réforme

• virer les diacritiques de l'alphabet
  
• -i pour les adjectifs/adverbes (invariable tous les 2)
  
• ordre déterminant-déterminé
  
• ordre SVO par défaut
  
• accusatif facultatif en -m
  
• pluriel facultatif en -s (que pour les noms)
  
• pas de finale obligatoire pour les noms
  
• éventuellement -e (genre non marqué) -a (fém) -o (masc) -u (générique)
  
• conjugaison des verbes en -in (parfait) -en (imparfait) -an (présent) -on (futur) -un (hypothétique)
  
• limiter les suffixes, plutôt recourir à la composition
  
• conserver les corélatifs mais les retoucher un peu
  
• adopter des racines plus "universelles"
  

Et aussi tenter un rapprochement avec la LS de Patrick

Voir si l'introduction de e muet (schwa) est globalement possible. Dans ce cas, la plupart des mots-outils auraient cette voyelle.

Encor un espérantide, par conséquent.

Certaines idées me sourient, d'autres... un peu moins, d'autres sont à creuser.

Anoev a écrit:

Encor un espérantide, par conséquent.
Certaines idées me sourient, d'autres... un peu moins, d'autres sont à creuser.

Nous sommes dans le sujet de l'espéranto
Quelles idées te sourient ? Quelles te conviennent moins ?

Coucou !
J'aime suivre vos échanges sur ce fil

Tout particulièrement depuis que je rédige enfin les mes points de réformes Espéranto notées lors du 100me congres l’été dernier...
Quelques mots clef: Corrélatifs harmonisés, affixes modaux...

Napishtim a écrit:

Tout particulièrement depuis que je rédiges enfin les quelques points de reformes Espéranto notées lors du 100me congres l’été dernier...
Quelques mots clef: Corrélatifs harmonisés, affixes modaux...

Aurais-tu des infos là-dessus, stp ?

Je suis encore en train de rédiger, mais je vais poster sans doute demain (sur mon blog et ici)

Napishtim a écrit:

Je suis encore en train de rédiger, mais je vais poster sans doute demain (sur mon blog et ici)

Merci d'avance

PatrikGC a écrit:

Voici venir l'esquisse une Nième réforme

• virer les diacritiques de l'alphabet
  
• -i pour les adjectifs/adverbes (invariable tous les 2)
  
• ordre déterminant-déterminé
  
• ordre SVO par défaut
  
• accusatif facultatif en -m
  
• pluriel facultatif en -s (que pour les noms)
  
• pas de finale obligatoire pour les noms
  
• éventuellement -e (genre non marqué) -a (fém) -o (masc) -u (générique)
  
• conjugaison des verbes en -in (parfait) -en (imparfait) -an (présent) -on (futur) -un (hypothétique)
  
• limiter les suffixes, plutôt recourir à la composition
  
• conserver les corélatifs mais les retoucher un peu
  
• adopter des racines plus "universelles"
  

Et aussi tenter un rapprochement avec la LS de Patrick

Voir si l'introduction de e muet (schwa) est globalement possible. Dans ce cas, la plupart des mots-outils auraient cette voyelle.

* virer les diacritiques de l'alphabet

C^ = CH, G^ = GH, H^ = KH, J^ = J, S^ = SH, J^= Y

* -i pour les adjectifs/adverbes (invariable tous les 2)

Là je ne suis pas d'accord. Le système espérantiste -a pour adjectifs et -e pour les advebes est très performant.
L'invariablibilté empêche d'utiliser un adjectifs comme substantif (fr. les indépendants)

* ordre déterminant-déterminé

Si les adjectifs sont en -i, y a pas de besoin absolu. En cas d'énumération, ça peut poser problème... Perso, je préfère l'inverse...

* ordre SVO par défaut

Oui!

* accusatif facultatif en -m

À quoi bon si on a un ordre SVO? (les mots finissant en -m pourrraient être confondus!)

* pluriel facultatif en -s (que pour les noms)

S'il n'y a pas le -s, qu'y aura-t-il à la place ? (articles, pronoms, determinants possessif, démonstratifs...)

* pas de finale obligatoire pour les noms

Oui!

* éventuellement -e (genre non marqué) -a (fém) -o (masc) -u (générique)

Instruiste/s, instruista/s, instruistu/s, instruisto/s et instruisti (/s?) adjectif et adverbe ?

* conjugaison des verbes en -in (parfait) -en (imparfait) -an (présent) -on (futur) -un (hypothétique)

Mouais...

* limiter les suffixes, plutôt recourir à la composition

Oui!

* conserver les corélatifs mais les retoucher un peu

Oui!

* adopter des racines plus "universelles"

Oui!

PatrikGC a écrit:

limiter les suffixes, plutôt recourir à la composition

Je ne comprends pas.

Silvano a écrit:

Je ne comprends pas.

Les suffixes n'existent pas en tant que mots à part entière.
Par exemple : -ado, -čjo, -njo, -enda, -umi...
Ces derniers n'existent qu'en tant que suffixes.
On peut donc considérer les autres suffixes comme des radicaux couramment utilisés en composition lexicale.

Djino a écrit:

Silvano a écrit:

Je ne comprends pas.

Les suffixes n'existent pas en tant que mots à part entière.
Par exemple : -ado, -čjo, -njo, -enda, -umi...
Ces derniers n'existent qu'en tant que suffixes.
On peut donc considérer les autres suffixes comme des radicaux couramment utilisés en composition lexicale.

Ça, je le sais. Mais le changement proposé, c'est quoi exactement?

Djino a écrit:

Silvano a écrit:

Je ne comprends pas.

Les suffixes n'existent pas en tant que mots à part entière.
Par exemple : -ado, -čjo, -njo, -enda, -umi...
Ces derniers n'existent qu'en tant que suffixes.
On peut donc considérer les autres suffixes comme des radicaux couramment utilisés en composition lexicale.

Il me semble que Zamenhof a écrit exactement le contraire pour illustrer le caractère agglutinant de l'espéranto...

Et les espérantistes utilisent souvant les affixes commes des racines: "la malinda ulo neende umadis en acha ejo"...

Et "čjo" et "njo" sont les noms d'un couple d'oiseaux dans un roman espérantiste (Karuseloj)...

En yolik, il n'y a que trois suffixes (-ik : adjectif/substantif, -im : adverbe, -is : substantif), une désinence verbale (-id : imperfectif) et le reste, ce sont des compositions de racines systématisées : fleti + mak = fletak, pom + dar = pomar, etc....

Silvano a écrit:

Ça, je le sais. Mais le changement proposé, c'est quoi exactement?

Ben de se limiter à des radicaux pour la composition lexicale. Il veut donc donner un sens à tous les suffixes, même lorsqu'ils sont isolés

Djino a écrit:

Silvano a écrit:

Ça, je le sais. Mais le changement proposé, c'est quoi exactement?

Ben de se limiter à des radicaux pour la composition lexicale. Il veut donc donner un sens à tous les suffixes, même lorsqu'ils sont isolés

Mais c'est déjà le cas, non?

Quel est le sens de čjo, njo, enda, umi, bo, ge-..?

Djino a écrit:

Quel est le sens de čjo, njo, enda, umi, bo..?

Chérie, chérie, nécessaire, faire quelque chose d'imprécis... Pour bo, il me fait une terminaison: boo: quelqu'un auquel on set lié par mariage... Endi et umi sont assez usités.

-chjo = diminutif caressant masculin : patro > Pacjo = Papa, Aleksandro > Alechjo

-njo = diminutif caressant féminin : patrino > Panjo = Maman, Aleksandra > Alenjo

-enda = qui doit être : farenda = qui doit être fait (de fari = faire)

-um = une certaine relation : foliumi = feuilleter

bo- = par mariage : bopatro = beau-père

ge- = des deux sexes réunis: miaj geamikoj = mes ami(e)s

Patrick, Djino voulait connaitre le sens de ces affixes employés seuls.

c'est le même...

enda = necesa

boa = peredzigha

uma = iumaniera

seul chjo et njo ne peuvent s'employer séparément, sauf comme dans le cas cité plus haut lorsqu'ils deviennent des noms propres...