Espéranto 2

Allez, pour le plaisir, une version en Esperanto sen fleksio :

Nivelo 1
1.	Je t'aime	Mi ami vi
2.	Elle voit un petit oiseau	Ŝi vidi birdeto
3.	D'où viens-tu ?	De kie vi veni ?
4.	Où vas-tu ?	Na kie vi iri ?
5.	J'écris une lettre à mon père	Mi skribi letero al mia patro
6.	Les enfants jouent dehors	Laj infano ekstere ludi
7.	Je te fais un cadeau	Mi donaci al vi
8.	Elle est médecin	Ŝi esti kuracisto
9.	Il a les yeux bleus	Li havi blua okulo
10.	Ils cherchent leurs clés	Ili serĉi sia jo ŝlosilo *
Nivelo 2
1.	Tu devrais y aller	Vi devus iri
2.	Je serais heureux d'y aller	Mi ĝojus iri (tien)
3.	Tu es venu trop tôt	Vi (nun) veni tro frue
4.	Je t'ai attendue	Mi (tiam) atendi vi *
5.	Le chien d'Henri est perdu	La hundo de Henriko esti perdita
6.	Je peux jouer après l'école	Mi povi ludi post la kurso
7.	Est-ce que tu es né à Londres ?	Ĉu vi naski en Londono ?
8.	Les rues sont remplies (pleines) de gens	Jo strato esti plena de homo
9.	La petite fille semblait seule	Knabineto (tiam) ŝajne soli *
10.	J'ai perdu mes gants	Mi (ĵus) perdi mia ganto
Nivelo 3
1.	J'espère que la pluie s'arrêtera bientôt	Mi esperi, ke pluvo baldaw ĉesi
2.	D'habitude je dors bien	Kutime mi bone dormi
3.	Les campeurs étaient assis autour du feu	Laj tendumanto (tiam) sidi ĉirkaw la fajro *
4.	L'enfant attendait son père à la porte	Infano (tiam) atendi sia patro ĉe la pordo *
5.	Est-ce que ton frère sait bien danser ?	Ĉu via frato scipovi bone danci ?
6.	As-tu déjà voyagé en Espagne ?	Ĉu vi jam vojaĝi en Hispanio ?
7.	Le père du garçonnet avait été marin autrefois	Patro de la knabeto iam esti maristo
8.	Est-ce que toutes les feuilles sont tombées de l'arbre ?	Ĉu ĉiu folio (jam) fali de la arbo ?
9.	Je t’aiderais si c’était possible	Mi helpus vi, se eblus
10.	Si j’avais le temps, j’irais avec toi	Se mi havus tempo, Mi irus kun vi

* J'ai utilisé (tiam) pour remplacer le contexte dans lequel s'inscrit la phrase, et qui rend faculatif la nécessité de préciser le temps

Comment distingue-t-on "cordial" de "cardiaque" ?

Kora sert-il pour les deux ( ) ou bien y a-t-il une possibilité de s'en sortir autrement que par les mots situés autour :

kora akcepto = un accueil cordial.
la kora muskolo = le muscle cardiaque.

Anoev a écrit:

Comment distingue-t-on "cordial" de "cardiaque" ?

Kora sert-il pour les deux ( ) ou bien y a-t-il une possibilité de s'en sortir autrement que par les mots situés autour :

kora akcepto = un accueil cordial.
la kora muskolo = le muscle cardiaque.

Il sert pour les deux. Je vous mets au défi de trouver des phrases où ça constitue un problème.

Anoev a écrit:

SATIGNAC a écrit:

Si vous avez bien suivi mon explication ,vous déduisez aisément que les noms en " -igo", "-igho" et "-ado" sont les déverbaux exacts au plan sémantique des verbes dérivés.

J'ai un sérieux doute : comme il n'y a pas de digramme en espéranto, ne serait-ce pas toi qui aurait transformé -iĝo en -igho ?

jes ja , mi ne povas chapeli la specialajn esperantajn literojn.

Ĉu via frato scipovi bone danci ?

comment distinguer entre:

- Est-ce que votre/ton frère savait bien danser  

- Est-ce que votre/ton frère  avait su bien danser

- Est-ce que votre/ton frère sait bien danser

- Est-ce que votre/ton frère  a su bien danser

- Est-ce que votre/ton frère  saura su bien danser

- Est-ce que votre/ton frère  aura su bien danser

- Est-ce que votre/ton frère  saurait bien danser

- Est-ce que votre/ton frère  aurait su bien danser

Par des adverbes de temps ?

Patrick Chevin a écrit:

Ĉu via frato scipovi bone danci ?

comment distinguer entre:

- Est-ce que votre/ton frère savait bien danser  

- Est-ce que votre/ton frère  avait su bien danser

- Est-ce que votre/ton frère sait bien danser

- Est-ce que votre/ton frère  a su bien danser

- Est-ce que votre/ton frère  saura su bien danser

- Est-ce que votre/ton frère  aura su bien danser

- Est-ce que votre/ton frère  saurait bien danser

- Est-ce que votre/ton frère  aurait su bien danser

Par des adverbes de temps ?

Par la terminaison verbale, peut-être?

Allez, j'essaye ^^. Je ne suis pas sûr de tout, on a rarement besoin d'entrer dans les détails à ce point là. De mon expérience, is, os, as, u et us suffisent largement.

- Est-ce que votre/ton frère savait bien danser
- Ĉu via frato scipovis bone danci?

- Est-ce que votre/ton frère  avait su bien danser
- Ĉu via frato scipovis bone danci?
OU : Ĉu via frato estis scipovanta bone danci?

- Est-ce que votre/ton frère sait bien danser
- Ĉu via frato scipovasbone danci?

- Est-ce que votre/ton frère  a su bien danser
- Ĉu via frato scipovis bone danci?

- Est-ce que votre/ton frère  saura su bien danser
- Heu ? "saura su" ?

- Est-ce que votre/ton frère  aura su bien danser
- Ĉu via frato estos scipovinta bone danci?

- Est-ce que votre/ton frère  saurait bien danser
- Ĉu via frato scipovus bone danci?

- Est-ce que votre/ton frère  aurait su bien danser
- Ĉu via frato estus scipovanta bone danci?

Pour avait su et aurait su, tu aurais dû utiliser le participe passé actif, scipovinta.

Hmmm, je ne sais pas si j'ai un problème avec l'espéranto ou le français du coup ^^.

Silvano a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

Ĉu via frato scipovi bone danci ?

comment distinguer entre:

- Est-ce que votre/ton frère savait bien danser  

- Est-ce que votre/ton frère  avait su bien danser

- Est-ce que votre/ton frère sait bien danser

- Est-ce que votre/ton frère  a su bien danser

- Est-ce que votre/ton frère  saura su bien danser

- Est-ce que votre/ton frère  aura su bien danser

- Est-ce que votre/ton frère  saurait bien danser

- Est-ce que votre/ton frère  aurait su bien danser

Par des adverbes de temps ?

Par la terminaison verbale, peut-être?

La question se rapporte aux exemples que j'ai donnés en Esperanto sen fleksio, donc non.

Pour te répondre Patrick, tout dépend de nouveau du contexte. Si le frère est mort, cette phrase doit évidemment être comprise au passé. En règle générale, si on se rapporte à un événement précis dans le passé, on parle d'une action accomplie. Si cette phrase est introduite par une précondition, elle doit être comprise au conditionnel, etc.
Si le contexte n'est pas suffisamment clair, on peut rajouter des adverbes comme "antawe", "tiam", "iam", "jam", "nun", "ĵus"...

En plus certains de tes exemples ont le même sens (comme "savait / a su")

Emanuelo a écrit:

Hmmm, je ne sais pas si j'ai un problème avec l'espéranto ou le français du coup ^^.

La forme -anta sert à faire des formes souvent comparables au progressive anglais.

Li estis leganta la libron: il était en train de lire le lire, il lisait le livre.
Mi estus leganta la libron: je serais en train de lire le libre (si...).

On peut presque toujours s'en passer. Les anglophones l'aiment évidemment beaucoup.

Silvano a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

Ĉu via frato scipovi bone danci ?

comment distinguer entre:

- Est-ce que votre/ton frère savait bien danser  

- Est-ce que votre/ton frère  avait su bien danser

- Est-ce que votre/ton frère sait bien danser

- Est-ce que votre/ton frère  a su bien danser

- Est-ce que votre/ton frère  saura su bien danser

- Est-ce que votre/ton frère  aura su bien danser

- Est-ce que votre/ton frère  saurait bien danser

- Est-ce que votre/ton frère  aurait su bien danser

Par des adverbes de temps ?

Par la terminaison verbale, peut-être?

Je voulais dire (ça me paraissait aller de soi) en esperanto sen fleksio où on a ni -os ni -as, ni -is, mais seulement i/u/us...

Faudrait faire un fil à part sur cette autre langue.

od² a écrit:

Est-ce à dire que la suppression des seules flexions ne permet pas de se comprendre, comme entre débutants utilisant un espéranto simpliste, mais que toute la langue s'est décalée ?

Personne n'utilise d'espéranto sans flexions, sauf en blague.
D'ailleurs, dans le texte de Patrick Chevin, les verbes ont une flexion, celle de l'infinitif.

Les flexions (accusatifs, temps de verbes, pluriel) ne sont pas ce qui me gêne le plus en espéranto.

Patrick Chevin a écrit:

Je voulais dire (ça me paraissait aller de soi) en esperanto sen fleksio où on a ni -os ni -as, ni -is, mais seulement i/u/us...  

Ben alors comment exprimerais-tu alors les temps dans chaque mode ? Par des particules (comme en aneuvien) ? Les particules seraient alors (A) I O. Comment on exprimerais l'indicatif ?

O startu al mia signalo = pars à mon signal (pas avant)
Li o ven morgaŭ = il viendra demain.

Le problème, c'est qu'il ne faudrait pas confondre l'indicatif et l'infinitif (puisque l'espéranto originel ne le prévoit pas).

Anoev a écrit:

Les flexions (accusatifs, temps de verbes, pluriel) ne sont pas ce qui me gêne le plus en espéranto.

Patrick Chevin a écrit:

Je voulais dire (ça me paraissait aller de soi) en esperanto sen fleksio où on a ni -os ni -as, ni -is, mais seulement i/u/us...  

Ben alors comment exprimerais-tu alors les temps dans chaque mode ? Par des particules (comme en aneuvien) ? Les particules seraient alors (A) I O. Comment on exprimerais l'indicatif ?

O startu al mia signalo = pars à mon signal (pas avant)
Li o ven morgaŭ = il viendra demain.

Le problème, c'est qu'il ne faudrait pas confondre l'indicatif et l'infinitif (puisque l'espéranto originel ne le prévoit pas).

C'était justement ma question...

Pour mon REO (reformita esperanto) j'avais prévu le système suivant :

parolo > substantifs (pluriel oy)
parola > déterminants (pluriel ay)
parole > adverbes
paroli > infinitif
parolu > impératif/subjonctif
parolan > indicatif présent
parolin > indicatif passé
parolon > indicatif futur
parolun > conditionnel

Patrick Chevin a écrit:

Anoev a écrit:

Les flexions (accusatifs, temps de verbes, pluriel) ne sont pas ce qui me gêne le plus en espéranto.

Patrick Chevin a écrit:

Je voulais dire (ça me paraissait aller de soi) en esperanto sen fleksio où on a ni -os ni -as, ni -is, mais seulement i/u/us...  

Ben alors comment exprimerais-tu alors les temps dans chaque mode ? Par des particules (comme en aneuvien) ? Les particules seraient alors (A) I O. Comment on exprimerais l'indicatif ?

O startu al mia signalo = pars à mon signal (pas avant)
Li o ven morgaŭ = il viendra demain.

Le problème, c'est qu'il ne faudrait pas confondre l'indicatif et l'infinitif (puisque l'espéranto originel ne le prévoit pas).

C'était justement ma question...

Pourquoi changer un système qui marche pour un système qui ne marche pas?

Djino a écrit:

En plus certains de tes exemples ont le même sens (comme "savait / a su")

Je ne le savais pas, je l'ai su qu'après...

(moi pas savoir à ce moment-là, moi savoir seulement après ce moment-là)

Dans toutes les langues que je connais et pratique, on fait la différence (français, espagnol, portugais, breton, russe...) sauf en anglais qui est une langue mi-créole et d'une grande imprécision à laquelle on ne remédie que par une rigidité syntaxique contraignante et castratrice, comme dans tout créole, y compris la LFN...

C'est toute la différence entre une langue riche et belle et une langue pauvre et plate...

Patrick Chevin a écrit:

Djino a écrit:

En plus certains de tes exemples ont le même sens (comme "savait / a su")

Je ne le savais pas, je l'ai su qu'après...

Il existe une manière de faire la distinction en véritable espéranto, mais, bizarrement, on n'en sent presque jamais le besoin.

Silvano a écrit:

Il existe une manière de faire la distinction en véritable espéranto, mais, bizarrement, on n'en sent presque jamais le besoin.

Non, le contexte suffit presque toujours. Il y a plusieurs degrés de précision, car c'est peut-être un espéranto avec flexions, mais c'est surtout un espéranto flexible... Et c'est très important (et c'est notamment pour ça que je défends toujours l'accusatif pour une LAI, ou à la limite, même si ça me semble un peu plus compliqué, le système du kotava).

Emanuelo a écrit:

... Et c'est très important (et c'est notamment pour ça que je défends toujours l'accusatif pour une LAI, ou à la limite, même si ça me semble un peu plus compliqué, le système du kotava).

D'un point de vue strictement objectif, c'est "moins compliqué" en kotava, puisqu'il n'y a qu'un SEUL système de complémentation: tout complément est introduit par une préposition. Tandis qu'en espéranto, il y a DEUX : accusatif par désinence -n ET introduction par préposition pour le reste.

Cela étant, je suis tout à fait d'accord pour dire que le marquage de la fonction accusative est un plus par rapport aux langues qui s'appuient sur la nécessaire position syntaxique (hors déclinaison).

Troubadour a écrit:

D'un point de vue strictement objectif, c'est "moins compliqué" en kotava, puisqu'il n'y a qu'un SEUL système de complémentation: tout complément est introduit par une préposition. Tandis qu'en espéranto, il y a DEUX : accusatif par désinence -n ET introduction par préposition pour le reste.

Le "ça me semble" précisait bien que je me trouvais en dehors de toute objectivité . Après, je pense que ni l'un ni l'autre ne sont compliqués (apprendre, pour faire vite, "le COD se forme en suffixant -n" ou "le COD se forme en ajoutant la préposition va" ne demande dans aucun cas un effort digne uniquement des plus grands linguistes), même si le système de l'espéranto me semble, disons, plus naturel*, donc plus facile pour moi, notamment lorsqu'il s'agit ensuite d'induire le mouvement ("domo, domon, in domo, in domon" me semble, et je suis toujours dans la subjectivité, une série plus facile que "mona, va mona, arte mona, art mona").

_________
* : Ce qui n'est pas toujours une qualité, je défends le caractère construit des langues construites. Pour faire une parenthèse, je ne comprendrai jamais pourquoi l'ido a supprimé les corrélatifs.

"Jam alighis" signifie "(Vous) adhériez déjà ?"... et en aucun cas "Avez-vous déjà adhéré" qui devrait se dire " chu jam estas alighinta(j)?"...

Patrick Chevin a écrit:

"Jam alighis" signifie "(Vous) adhériez déjà ?"...

Ce n'est pas un conditionnel, c'est un passé: ont déjà adhéré.
Révise.