Uropi 10

Patrik GC a écrit:

Les langues ne sont pas gravées dans le marbre, elles changent, elles évoluent. Mais Dopa refuse en effet qu'on touche trop à sa langue, j'en sais qqch depuis une dizaine d'années.

L'Uropi n'est pas gravé dans le marbre, mais c'est le fruit d'une longue maturation.
On ne va pas sacrifier tous les avantages que procure le génitif (voir la longue discussion sur Discord) pour satisfaire une idéologie (que ce soit le genrisme ou une autre)

Je n'ai pas le culte de l'épicène… le jour où on me montrera un épicène en chair et en os, je m'inclinerai.
Comme disait Bab pour qualifier l'Uropi: …Naturi id maturi… (naturel et mature)

J'ai retrouvé dans mes archives une longue correspondance que j'ai eue avec un ami espérantiste au début des années 90, et c'est là qu'on s'aperçoit (dans chaque lettre) à quel point l'Uropi a changé… a mûri

Doj-pater a écrit:

Patrik GC a écrit:

Les langues ne sont pas gravées dans le marbre, elles changent, elles évoluent. Mais Dopa refuse en effet qu'on touche trop à sa langue, j'en sais qqch depuis une dizaine d'années.

L'Uropi n'est pas gravé dans le marbre, mais c'est le fruit d'une longue maturation.
On ne va pas sacrifier tous les avantages que procure le génitif (voir la longue discussion sur Discord) pour satisfaire une idéologie (que ce soit le genrisme ou une autre)

Je n'ai pas le culte de l'épicène… le jour où on me montrera un épicène en chair et en os, je m'inclinerai.
Comme disait Bab pour qualifier l'Uropi: …Naturi id maturi… (naturel et mature)

J'ai retrouvé dans mes archives une longue correspondance que j'ai eue avec un ami espérantiste au début des années 90, et c'est là qu'on s'aperçoit (dans chaque lettre) à quel point l'Uropi a changé… a mûri

L'épicène est juste une facilité pour converser.
Il existe un mot pour "dieu", ce n'est pas pour autant que j'en ai vu un
Nota : ça pourrait être aussi une déesse, l'épicène aurait pu être utile dans ma phrase

Oui, l'uropi a subi qques changements de vocabulaire depuis sa diffusion, et je ne faisais pas allusion au pré-uropi dont j'ai pu avoir un aperçu.

PatrikGC a écrit:

Une autre solution, le -o devient la marque du masculin et on trouve une autre terminaison pour le verbe (exemple romanisant : -ar).

On peut résoudre facilement le pb : il suffit de trouver un suffixe masculin et de considérer la racine comme "neutre".

Eeeeh ouais, j'y avais pensé, moi aussi, mais y faudrait alors trouver son équivalent au génitif sans tout bazarder dans la langue. Y a du y avoir effectiv'ment, des changements en uropi, mais c'était des changements qui ont dû être le fait de ne pas retirer une carte de base d'un château de cartes. C'est là tout l'problème. En plus, l'uropi est une langue à aspiration internationale, donc changer une règle de base (comme prendre pour nominatif d'un genre nominal une désinence qui existe déjà pour la fin des verbes, ici l'infinitif) chamboulerait tout et remettrait tout en cause. Moi aussi, j'étais assez partisan du -ar, qu'on retrouve d'ailleurs en ido, en interlingua et en... psolat. Mais ça supposerait de refaire tout le Vordar-version et tout le Vordar-thème ! Rien que d'y penser, ça fait froid dans l'dos.

Les tentatives de réforme de la grammaire uropie rejoignent un peu celle (multiples) de réforme de  l'orthographe phranceyse : autant créer carrément une autre langue qui en soit peu ou prou inspirée (lexique à racines indo-européennes communes), mais avec une grammaire nettement différente. C'est sûr, je n'apprécie pas la règle des genres uropie mais, Doj daske, il n'y a pas que ça dans l'uropi ! En uropi, comme en français et d'autres langues, y a des règles qu'on applique en faisant un peu la grimace, comme quand on prend une médication au goût exécrable, mais nécessaire pour recouvrer la santé.

PatrikGC a écrit:

Il existe un mot pour "dieu", ce n'est pas pour autant que j'en ai vu un

Bien... vu, ça !

J'avais développé l'concept lexical autour de Dieu (ou des dieux), j'me rappelle plus où ; faudrait que j'retrouve ça*; la comparaison entre l'uropi et l'aneuvien vaut son pesant de graines de moutarde, crois-moi !



*C'y est ! j'l'ai trouvé ! J'ai vu ça, aussi, en trente-septième page ici-même. Ça mérite quand même réflexion !

PatrikGC a écrit:

L'épicène est juste une facilité pour converser.
Il existe un mot pour "dieu", ce n'est pas pour autant que j'en ai vu un 
Nota : ça pourrait être aussi une déesse, l'épicène aurait pu être utile dans ma phrase 

Que de problèmes ont eu depuis 5000 ans les peuples indo-européens pour converser sans épicène !
Que de problèmes ont encore aujourd'hui les 2 milliards 700 millions de locuteurs des langues i-e… sans épicène !

Quant aux dieux, j'ai un faible pour le polythéisme et le panthéisme (qui n'engendrent pas le fanatisme: ni djihad, ni St Barthélémy), des dieux et des déesses… mais je ne vois pas de dieu épicène sur l'Olympe



Héphaïstos a un problème

L'idée du neutre = épicène est intéressante, mais là encore cela fiche tout par terre, car il n'y a pas de marque spécifique pour le neutre (comme o/e dans les langues slaves): les noms neutres sont soit terminés en consonne, soit en -a > retour à la case départ.

Adopter des préfixes genrés comme virbovo en eo ou jikat* en Volapük revient à créer un nouveau volapük ou un nouvel espéranto… à quoi bon ? on a déjà un de chaque.
* je n'en suis pas sûr

Anoev a écrit:

Moi aussi, j'étais assez partisan du -ar, qu'on retrouve d'ailleurs en ido, en interlingua et en... psolat.

Ça revient à privilégier encore un peu plus les langues romanes… alors que l'Uropi s'efforce d'atteindre un certain équilibre, ce qui, croyez-moi, est loin d'être facile.



Equilibre entre le Yin et le Yang

Doj-pater a écrit:

Y manque Éros^#. L'image doit être assez récente, non ?

Anoev a écrit:

Moi aussi, j'étais assez partisan du -ar, qu'on retrouve d'ailleurs en ido, en interlingua et en... psolat.

Doj-pater a écrit:

Ça revient à privilégier encore un peu plus les langues romanes… alors que l'Uropi s'efforce d'atteindre un certain équilibre, ce qui, croyez-moi, est loin d'être facile.

Et l'infinitif en -O ? Y favorise (d'une manière bizarre, d'ailleurs) une langue morte : le latin. Pour une fois, l'infinitif anglais (sans to, cependant), m'avait assez séduit*, mais bon, je sais pas s'il est applicable en uropi, parce qu'il est nettement plus utilisé que chez moi, donc on pourrait le confondre avec l'indicatif présent ; et dans les propositions infinitives (qui existent bel et bien en uropi), ça risque de clasher vilain.

I viz ca dans (au lieu de i viz ca danso)*.      

Doj-pater a écrit:

Équilibre entre le Yin et le Yang.

Le soleil et la lune ? C'est une symbolique à laquelle je n'adhère pas vraiment... Mais bon... c'est pas trop l'sujet ici.


#Y manque aussi Chronos, tu m'diras. Les "âges" extrêmes, en fait ; encore que... parler d'âge, pour un dieu...
*Eg vedjun kas daṅsun chez moi.

Je vais être cruel mais vu le nombre de locuteurs existant à ce jour, l'uropi peut être largement modifiable et optimisable. C'est triste à dire, mais l'uropi est globalement une bonne idée qui n'a pas su trouvé son envol. C'est ce que je dis depuis maintes années. 

Epicènement vôtre

Dopa, tu le fais exprès, je n'ai JAMAIS parlé de dieu épicène, j'ai simplement dit que l'épicène est une facilité pour éviter de dire des choses comme "les déesses et les dieux". Au fait, le dieu de la Bible est-il vraiment masculin ? Car s'il a fait l'homme à son image, il s'est inspiré de qui pour la femme ?

Je rappelle que le panthéon possède Hermaphrodite.. qui est... qui est... masculin et féminin à la fois  

Oui, bien des langue se passe de l'épicène, du neutre, et même des genres. Il y aussi des langues qui se passent des articles, d'autres qui n'ont pas de conjugaison temporelle (passé/présent/future). On peut allonger la liste durant des lignes et des lignes.
Mais quand on fabrique une langue à vocation LAI, il convient de régler certains petits détails qui facilitent la vie. J'écris souvent des nouvelles (plus de 350 depuis les années 2000), et souvent, je râle de ne pas avoir de neutre à me mettre sous la plume (ou plutôt le clavier). J'apprécie aussi de ne pas préciser si le verbe est au présent, au passé ou au futur. Le français autorise le présent dans pareil cas, mais c'est vaseux.

Déclinaison

Regardons l'existant en uropi :
Consonne : kun/kune kuni/kunis
Voyelle a : mata/matas matu/matus
Autre voyelle : taksi/taksis taksi/taksis

Pour taksi, le nominatif et le génitif sont confondus, c'est pas bien
Grosso modo, le -s est signe de pluriel, mais il y a l'exception -e au nominatif pluriel. 
Avouons que ce n'est pas très régulier, même si c'est inspiré de la moyenne. 
On pourrait imaginer que le -e est une voyelle de support et que le nominatif pluriel soit -es (kunes).

Pour le genre, il existe la solution qu'on trouve dans diverses langues : o=masc i=fém a=neutre, mais comme le o est réservé au verbe, et le i à l'adjectif/génitif... 

Perso, je ne déteste pas cette logique : o=masc, a=fém, e=neutre. On ajoute un -s pour le pluriel, et un -i au génitif (avant le s).
Ex : kano/kanos, kana/kanas, kane/kanes ; kanoi/kanois (le o peut sauter si le sens n'est pas compromis)
Et quand il n'y a pas de genre à marquer, on met un -i tout simplement, sans la voyelle genrée. 

Divinité

Moi aussi, je préfère le polythéisme, au moins on a le choix. 
Un dieu unique pousse souvent en effet au fanatisme, car il ne tolère pas de concurrent.

Pour la première et la dernière partie (épicène & divinités), je te suis entièrement, tu pourras suivre les liens que j'ai mis dans mon inter précédente, ça rejoint à peu près ce que tu viens de dire.

En tout cas, l'épicène est bien pratique, ne serait-ce que pour un pluriel rassemblant des entités de nature différentes :

Les hommes, les femmes, les bibelots et les statues étaient restées° dans la salle.

Dieu a fait l'homme à son image ? J'en suis pas certain, je pense que c'est plutôt l'homme qui a créé Dieu à son image, non ?

Concernant le polythéisme, j'ai la même préférence que toi. Le commandement "un seul dieu tu adoreras" est, à mon avis, une ode à l'intolérance.


Concernant les déclinaisons, main'nant. Ben là, pour les  noms en voyelles autres que -A, il a ben fallu faire la part des choses. Quel aurait été le génitif de taksi, puisque le nominatif se terminait d'jà comme ça ? J'ai pas envie de m'amuser à aneuviser l'uropi en mettant un génitif en -en, d'autant plus, que ça marcherait pas : -en est d'jà la désinence du participe "passé" et -an celle du participe présent. Bon, pour burò, j'avais ben pensé un moment, à buròj, mais bon, ça faisait un génitif de plus... ou bien on remplaçait -U par -aj... bon...

D'avoir deux pluriels différents, un pour les voyelles (en -S) et un pour les consonnes (en -E) n'est pas vraiment ce qui me gêne le plus. Deux, c'est vraiment pas la mer à boire, surtout quand on connait la ribambelle de pluriels (sauf en castillan et en portugais, qui offrent un vrai modèle de stabilité) qu'on doit affronter dans les langues naturelles. En plus de ça, ils sont prévisibles*.




°Accord avec le dernier terme, histoire de changer un peu.
*Surtout quant on connaît, en français, les mals et les maux, les œils et les yeux, les lieux et les lieus... et y en a sûrement d'autres !

Le génitif de taksi ?
>> taksii ou taksiji (logique, non ?)

Sinon, on vire la déclinaison et on bascule à un génitif analytique...


Je vois que nous sommes d'accord sur bien des points.
Pour Dieu qui crée l'homme à son image, c'est purement rhétorique, je suis athée, Dieu merci

PatrikGC a écrit:

Le génitif de taksi ?
>> taksii ou taksiji (logique, non ?)

En écriture cursive, on peut ême confondre avec taksü. Au point où on en est, autant créer un génitif en -U pour TOUS les noms en voyelles, comme ça on n'aurait plus que deux génitifs.  

PatrikGC a écrit:

Sinon, on vire la déclinaison et on bascule à un génitif analytique...

J'ose pas trop y penser.

PatrikGC a écrit:

Je vois que nous sommes d'accord sur bien des points.
Pour Dieu qui crée l'homme à son image, c'est purement rhétorique, je suis athée, Dieu merci

J'ai longtemps été athée, là, je serais plutôt agnostique : Dieu existe, c'est l'homme qui l'a créé° (à l'époque des dinosaures, il n'y fut pas question d'un quelconque dieu).



°En temps normal, je me dis que c'est pour expliquer des phénomènes qu'il ne comprend pas ; dans mes périodes (pas courantes heureusement) de moral trainant par terre, je m'dis que c'est pour se faire pardonner toutes les saloperies qu'il a pu faire sur Terre.

Patrik GC a écrit:

Je vais être cruel mais vu le nombre de locuteurs existant à ce jour, l'uropi peut être largement modifiable et optimisable. C'est triste à dire, mais l'uropi est globalement une bonne idée qui n'a pas su trouvé son envol. C'est ce que je dis depuis maintes années. 

Heureusement qu'en dehors de l'Atelier, il y des gens qui s'intéressent à l'Uropi, et ce dans le monde entier, plutôt des anglophones et hispanophones d'ailleurs… mais bon; on progresse lentement, mais on progresse…

Citation :

Oui, bien des langue se passe de l'épicène, du neutre, et même des genres. Il y aussi des langues qui se passent des articles, d'autres qui n'ont pas de conjugaison temporelle (passé/présent/future). On peut allonger la liste durant des lignes et des lignes.

Tout à fait et c'est pourquoi il faut faire des choix. Peser le pour et le contre, voir ce qu'on gagne et ce qu'on perd…
L'épicène et le subjonctif n'apportent pas grand chose, si ce n'est une plus grande complexité : on a choisi la simplicité, et surtout ne rien rajouter d'artificiel, pour que la langue continue à paraître naturelle

On a choisi des articles, des temps, des aspects… etc. qui se retrouvent tous dans la Sprachbund: Standard Average European; l'Uropi a 31 points communs sur 35.

Pour les noms internationaux terminés par une voyelle; taksì, klicè, menù, burò, on opère comme en russe: ils ne se déclinent pas, ils prennent simplement un -s au pluriel comme les noms en -a

Tous les choix de l'Uropi sont discutables, mais ils sont tous indo-européens; la solution n'est pas de raser l'Uropi au bulldozer.

Doj-pater a écrit:

Pour les noms internationaux terminés par une voyelle; taksì, klicè, menù, burò, on opère comme en russe: ils ne se déclinent pas, ils prennent simplement un -s au pluriel comme les noms en -a.

C'qui m'a un peu étonné, c'est le nom klicè : pour quel sens tu l'as retenu ? Pour tous ? ou seulement pour "lieu commun, expression toute faite et rebattue" ?

En tout cas, je vois que tu as uropisé le nom spaghetti (spagete), sans doute pour ne pas tomber dans le piège francophone des pluriels italiens qu'on transforme en singulier*. Belle initiative. J'ai les deux versions, tant qu'à faire !


Sinon, tu vois le subjonctif à travers la langue française et ses flexions  tarabiscotées (à l'imparfait, surtout, aux premier et au troisième groupe, surtout !), mais j'ai gros à parier que dans d'autres langues (le castillan, surtout), le subjonctif coule de source aussi simplement que l'indicatif, justement parce que ses flexions ne sont pas rebutantes comme chez nous. Faudrait voir les autres langues (indo-européennes, puisqu'on est dans l'fil uropi) comment les locuteurs s'y prennent.

Ah, au fait, on en est d'jà à la 41^me page. J's'rais toi, j'ouvrirais Uropi 11, pour éviter que ça se coupe° en deux inopinément.

*Y a un truc qui me hérisse le poil, c'est quand quelqu'un dit "un paparazzi" ! le vrai nom, c'est paparazzo, et ça signifie "moustique bruyant". On doit le sens figuré à Frederico Fellini, dans doute du au bruit produit par l'obturateur de l'appareil du photographe du film.
°Té ! un subjonctif, même si ça s'voit pas.

Anoev a écrit:

Sinon, tu vois le subjonctif à travers la langue française et ses flexions  tarabiscotées (à l'imparfait, surtout, aux premier et au troisième groupe, surtout !), mais j'ai gros à parier que dans d'autres langues (le castillan, surtout), le subjonctif coule de source aussi simplement que l'indicatif, justement parce que ses flexions ne sont pas rebutantes comme chez nous. Faudrait voir les autres langues (indo-européennes, puisqu'on est dans l'fil uropi) comment les locuteurs s'y prennent.

C'est un point de vue, je ne les trouve en rien rebutantes, éventuellement désuètes, dès l'instant où tu connais les désinences au passé simple, l'imparfait du subjonctif est aisé.
Et comme je le dis souvent, le passé simple :
- est évident aux 1ers et 2èmes groupes, c'est toujours le même, il sufft d'en connaitre les désinences
- à une vingtaine de verbe près (certes sans doute les plus employés), le passé simple des verbes du 3èmes groupe correspond au participe passé, qui lui, via le passé composé, est plus que connu et maitrisé par toutes et tous à l'oral, y compris les verbes courants du 3ème groupe irréguliers (Que c'est complexe, oh, mais oh).

C'est juste qu'à l'oral le passé est souvent inutile, l'aspect achevé suffit amplement, et au pire il y a l'imparfait hyper régulier, du coup le passé simple n'est plus employé et ce faisant, l'imparfait du subjonctif, assez rare et difficile à placer à l'oral, semble au vu de ses désinences complexes. Quelque part certains présents du subjonctif sont plus bizarre dans leur forme que l'imparfait, comme par exemple savoir : je sais -> que je sache ou je peux -> que je puisse; j'ai su, je sus, -> que je susse (Et non sucer fait bien que je suçasse).

Doj-pater a écrit:

On ne va pas sacrifier tous les avantages que procure le génitif (voir la longue discussion sur Discord) pour satisfaire une idéologie (que ce soit le genrisme ou une autre)

Je trouve intéressant d'imaginer le cas où des locuteurs de l'uropi serait confronté aux problèmes des locuteurs des langues de l'Europe actuellement utilisées. Comment des personnes non-binaires viendraient à modifier l'uropi pour s'exprimer par exemple. Tu as envisagé des pistes pour eux ?

Je laisse parler mon côté logique : en quoi le Standard Average European est-il vraiment optimal ?
Oui, c'est une moyenne, mais est-ce dans la moyenne qu'on trouve le nec plus ultra, la pépite, le petit truc en plus ? Bonne question

La fameuse lettre "ʒ" n'est pas dans le SAE, à ce que je sache
Mais c'est un petit truc en plus, j'en conviens

Je m'en suis déjà expliqué pour les genres : quand on rédige un manuel (ce que je fais souvent), une règle (ce que je fais aussi parfois) et des nouvelles (pas mal), un système de "classe" simplifie la vie. En français, les classes sont réduites à 2 (masc/fém), mais si j'avais sous la main un neutre, ça m'éviterait des circonvolutions. Je peux comparer avec d'autres langues que je manipule +/- bien.

Il n'est pas question de raboter l'uropi au bulldozer, mais simplement de proposer des pistes, des idées.

Pour les non-binaires (c'est à la mode actuellement), un pronom neutre fera très bien l'affaire, il existe déjà en uropi.

Mfumu a écrit:

Je trouve intéressant d'imaginer le cas où des locuteurs de l'uropi serait confronté aux problèmes des locuteurs des langues de l'Europe actuellement utilisées. Comment des personnes non-binaires viendraient à modifier l'uropi pour s'exprimer par exemple. Tu as envisagé des pistes pour eux ?

Il faudrait d'abord savoir comment les langues d'Europe résolvent le problème: comment une personne non-binaire s'exprime en allemand ou en italien ? En fait le seul problème en Uropi serait le pronom personnel de la 3e personne du singulier: he ou ce (parce que je est réservé aux inanimés): on peut fabriquer hec (hac, hic, hoc) qui vaut bien le pronom iel

Mais il faut préciser un certain nombre de choses:
D'abord, il y a bien 3 genres en Uropi: neutre (inanimé), féminin, masculin, simplement le neutre n'a pas de terminaison particulière comme en anglais ou en allemand (en allemand, c'est l'article qui "fait" le genre; ce qui pose un problème pour les apprenants; les langues slaves sont bien obligées d'avoir des terminaisons puisqu'elles n'ont pas d'articles); en anglais et en Uropi, c'est le sens (ce qui ne pose aucun problème)

Il faut aussi préciser quels sont les fondamentaux de l'Uropi:
L'Uropi est un système à base 2, ce qui correspond à la nature même de toute langue composée de voyelles et de consonnes.
L'Uropi recherche un équilibre entre voyelles et consonnes, comme le dit notre grand poète:

Victor Hugo a écrit:

La langue française, dès cette époque, commençait à être choisie par les peuples comme intermédiaire entre l'excès de consonnes du nord et l'excès de voyelles du midi.

On le voit en Uropi avec le nom: N terminé par une consonne > pluriel en -e, N terminé par une voyelle > pluriel en -s
génitif singulier: voyelles: -i, -u, génitif pluriel: consonne: -is, -us

On le voit au niveau du verbe:
infinitif, passé, futur: voyelles: voko, vokì, ve voko
présent, conditionnel, participes: consonnes: vok, vokev, vokan, voken 

On le voit au niveau des adjectifs: 
adjectifs "purs": consonne : bun, gren, nar, jun… (bon, grand, noir, jeune)
adjectifs dérivés: voyelle: -i: krati, noci, mari, mori, ʒivi… (fort, nocturne, marin, mort, vivant)

L'Uropi recherche aussi un équilibre entre les langues, par exemple:
le présent est plutôt anglais: i vark, tu vark… I work, you work
le passé est roman (italo-espagnol): morì = it: morì (il mourut), es: morí (je mourus)
le futur est plutôt germanique: ve moro = will die, wird sterben
le parfait correspond exactement au passé des perfectifs russes (voir + haut) 

PatrikGC a écrit:

Je laisse parler mon côté logique : en quoi le Standard Average European est-il vraiment optimal ?
Oui, c'est une moyenne, mais est-ce dans la moyenne qu'on trouve le nec plus ultra, la pépite, le petit truc en plus ? Bonne question 

La je crois qu'on ne se comprend pas: je ne suis pas un chercheur d'or. L'ambition de l'Uropi n'est pas d'être une langue parfaite, ni même extraordinaire, c'est d'être le plus possible une langue commune
Et le SAE c'est ça: l'ensemble des points communs existant entre les langues d'Europe, donc l'Uropi tend forcément vers le SAE.
Ce qui ne signifie pas rassembler toutes les aberrations et complexités des langues d'Europe (conjugaisons hyper-complexes des L. romanes et du grec, déclinaisons à 6 ou 8 cas des langues slaves) comme dans le bric à brac d'une vieille brocante.
Par ex.
La majorité des L.E ont des articles, les L. slaves n'en ont pas > on a gardé les articles (ce qui permet un grand nombre de nuances qui sont difficiles à exprimer en russe)

Vélonzio a écrit:

Anoev a écrit:Sinon, tu vois le subjonctif à travers la langue française et ses flexions  tarabiscotées (à l'imparfait, surtout, aux premier et au troisième groupe, surtout !), mais j'ai gros à parier que dans d'autres langues (le castillan, surtout), le subjonctif coule de source aussi simplement que l'indicatif, justement parce que ses flexions ne sont pas rebutantes comme chez nous. Faudrait voir les autres langues (indo-européennes, puisqu'on est dans l'fil uropi) comment les locuteurs s'y prennent.

C'est un point de vue, je ne les trouve en rien rebutantes, éventuellement désuètes, dès l'instant où tu connais les désinences au passé simple, l'imparfait du subjonctif est aisé.

Avez-vous pensé un seul instant aux difficultés qu'ont les locuteurs germaniques ou slaves pour apprendre les langues romanes ? Je ne parle même pas des chinois ou des japonais…

Anoev a écrit:

Ah, au fait, on en est d'jà à la 41^me page. J's'rais toi, j'ouvrirais Uropi 11, pour éviter que ça se coupe° en deux inopinément.

Désolé, je ne sais pas ouvrir un Uropi 11

Citation :

C'qui m'a un peu étonné, c'est le nom klicè : pour quel sens tu l'as retenu ? Pour tous ? ou seulement pour "lieu commun, expression toute faite et rebattue" ?

Klicè, c'est dans le sens "lieu commun" que ce terme est devenu international, pas dans le sens de photo.

Doj-pater a écrit:

Désolé, je ne sais pas ouvrir un Uropi 11

Pas d'inquiétude : c'est fait. Celui-ci sera verrouillé dans... mettons... une semaine ou une décade.

Dopa a écrit:

Klicè, c'est dans le sens "lieu commun" que ce terme est devenu international, pas dans le sens de photo.

Pile-poil çui qu'j'ai pas !

Bon, alors rendez-vous à tous dans Uropi 11 !