Elko 2

Ziecken a écrit:

Ainsi la grammaire se lit dans un ordre croissant de difficulté.

Eh ben tu vois, c'est un truc, ça, que je suis absolument incapable de faire ! C'est pas faute d'avoir essayé, tu t'rappelles bien ?

Anoev a écrit:

Ziecken a écrit:

Ainsi la grammaire se lit dans un ordre croissant de difficulté.

Eh ben tu vois, c'est un truc, ça, que je suis absolument incapable de faire ! C'est pas faute d'avoir essayé, tu t'rappelles bien ?

Je suis sûr que tu le pourrais, cela demande de la discipline et de la pédagogie. Il faut aussi de la concision et des exemples parfois évidents pour satisfaire l'ego de l'apprenant. Il faut également utiliser les capacités limités de mémorisation d'un apprenant lambda et réutiliser sans cesse les mêmes éléments.

Je pense que ce qui te serait difficile dans ce travail c'est d'être concis, d'aller droit au but et de ne pas à donner trop d'information.

Mon travail ne sera, bien évidemment pas parfait, mais j'aurais fait du mieux que j'ai pu. Tu peux toujours essayer. Tes lecteurs t'aiderons à affiner ta présentation.

Ziecken a écrit:

Cela demande de la discipline et de la pédagogie. Il faut aussi de la concision et des exemples parfois évidents pour satisfaire l'ego de l'apprenant.

Bref ça demande pas mal de trucs que je n'ai pas. Le problème, c'est la concision, surtout. Quand je dis un truc basique, j'ai toujours peur que la personne ne va pas comprendre, non qu'elle ne le puisse pas, mais parce que j'ai oublié l'élément clé qui justement était nécessaire pour comprendre le propos. Arriver à la juste moyenne, c'est ce qui me manque. T'as raison quand tu dis qu'y faut pas noyer l'apprenant sous un flot d'explications, mais j'ai toujours peur d'oublier l'essentiel : la petite phrase qui va faire dire à l'apprenant « ben oui, comm'ça, j'comprends ».

En traitant les pages d'idéolangues de traductions de "altruisme", après avoir traité aljisem (psolat), pour laquelle j'avais mis un tableau de déclinaison pour cause de déclinaison (un peu) irrégulière (à l'accusatif, aljisem ne fait pas aljisemum mais aljisum, pour donner un exemple), j'ai traité la page elkanne tėlramo. Emporté par le mouv'ment (vaut mieux ça que d'être emporté par le covid), j'ai gardé le tableau de déclinaison précédent... (en l'adaptant, beeen sûûr ! nominatif, génitif, datif & locatif et les désinences qui s'en rapportent). Précaution superfétatoire et inutile (puisque tous les mots "à clés pleines" se déclinent de la même manière) ? Eh ben pas tant que ça ! Car j'me suis rendu compte qu'au pluriel hors nominatif, y avait cinq voyelles dans l'mot... et, jusqu'à plus ample informé, qui dit "plus de quatre voyelles" dit... "césure sous forme d'apostrophe". Le problème, c'est "où mettre l'apostrophe ?". Moi, j'l a colle entre les deux clés*. : itėl'ramoa. Mais bon, je m'demande si j'vais pas être obligé d'faire pareil dès qu'y aura un nom biclavique. D'un aut'côté, ça s'discute aussi, parce que mon initiative laisserait sous-entendre que la césure doit toujours être à la même place, ce qui n'est pas forcément certain.

La page :

http://bergheim.no-ip.biz/ideolexique/index.php/T%C4%97lramo

J'attends ton avis.




*Tu m'diras si c'est bon, parce que quand y a un W comme charnière, ça d'vient problématique.

La règle concernant l'emplacement de cette apostrophe est de la placer entre deux voyelles, en suivant l'ordre suffixe → préfixe → infixe.

Donc ici, itėlramo'a

Voilà

Ziecken a écrit:

La règle concernant l'emplacement de cette apostrophe est de la placer entre deux voyelles, en suivant l'ordre suffixe → préfixe → infixe.

J'vais corriger ça.

---

Pour otėlramo, vérifie quad même j'ai bien mis les apostrophes aux bons endroits (toujours ent'les vouâillelles, tu m'as dit, donc j'ai fait en sorte).

http://bergheim.no-ip.biz/ideolexique/index.php/Ot%C4%97lramo

Je viens de finir la moitié de la grammaire, à savoir la totalité du sammito. J'en suis à 111 pages.

Dès demain j'attaque le Zammito ! En route pour 100 pages de plus !

Tu pourras nous envoyer ça en pédéhèfe ?

J'viens d'traiter lozdebo* (judaïsme) dans Idéolexique.



*Avec un Z (ᛉ°), pas confondre avec le Losda !
°Ce chandelier-là n'a que trois branches au lieu de sept, bon ! on va pas (encore) chipoter ! Une fois, j't'avais même dit que cette rune ressemblait à... aut'chose.

Anoev a écrit:

Tu pourras nous envoyer ça en pédéhèfe ?

Oui, c'est prévu, un PDF sera disponible gratuitement pour tous ceux qui le souhaitent, le 1er juin.

Comme je ne l'ai pas trouvé dans Elkodico, j'ai supposé (pour Idéolexique) une déduction pour "pangolin" : bagkemeko*.

Des clés

BAG pour "boule"
KEM pour "écaille" (nom à traiter)
WEK pour "animal".


*/bagkɛmɛkɔ/ ou bien (plus dans mes cordes, certains voisinages phoniques me mettant mal à l'aise°) [bagʒemeko]. Peut-être apocopable en bagkemo...
°T'en fais pas, des voisinages comme ça (ou d'autres), y en a aussi en... aneuvien. C'est pour ça que j'ai créé des dialectes, et p'is... ça.

bageko fonctionne directement les pangolins se mettent en boule et ont des écailles, mais ce ne sont pas leurs écailles qui sont en boule.

Par contre, des écailles en boule, j'vois pas, donc on a affaire plus à une conjonction (écailles + boule) qu'à une intersection (écailles ET boule).

Le problème, c'est qu'au départ, y avait bagkemeko, et c'était WEK qui était la clé catégorisatrice. Tu vois un peu l'problèm e : le catégorisateur (WEK) saute, et... du coup...

En me baladant sur Elkodico, je ne suis pas très satisfait de particule, notamment dans le sens des particules élémentaires en physique car elle est basé sur la clé PAK (paillettes)
En furetant, je me demande si la clé PAW (spécificité) ne pourrait pas agglomérer aussi ce sens,
qu'en dites vous

PAW, car elle correspond à
- BAW : corps
- GAW : morceau
- KAW : énergie
- NAW: matière
- ZAW : atome

'fectiv'ment, j'comprends ton raisonnement, d'autant plus que pour certains matériaux, ce ne sont pas vraiment les paillettes qui viennent à l'esprit.

On peut garder pako, par exemple pour des particules de limailles de fer, pourquoi pas.

Mais quand on parle d'électron, de protons, de neutrons, voire de photons, de quarks ou du bosons de Higgs, là pawo me paraitrait bien.

J'ai remis à jour, dans Idéolexique, les pages de nato (http://bergheim.no-ip.biz/ideolexique/index.php/Nato) et neto (http://bergheim.no-ip.biz/ideolexique/index.php/Neto). J'ai l'impression de ne pas avoir fini.

Y reste à faire :

• compléter le pavé de "virilité"*
  
• traiter la page de "virilité"*
  
• traiter la page de "féminité"*, ainsi que son pavé.
  
• mettre à jour le paragraphe étymologique de neto (ajout des runes, notamment).
  

*Là, j'ai pas trop compris, mais bon, j'finis par avoir une certaine habitude°.

Voici comment j'voyais plutôt les choses :

Soit je réservais emano & amano respectiv'ment pour "homme" et "femme" et je réservais neto pour "virilité" et nato pour "féminité".

Soit nato et amano signifiaient "femme" (ou fille) et neto et emano signifiaient "homme" (ou garçon), et, partant de là, y avait natramo pour "féminité" et netramo pour "virilité".

J'aimerais savoir quelle a été ta démarche (cf ci d'ssous).
°Avec certains mots elkans, j'ai un peu comme l'impression de marcher avec des échasses sur un matelas épais.

Velonzio Noeudefée a écrit:

bageko fonctionne directement les pangolins se mettent en boule et ont des écailles, mais ce ne sont pas leurs écailles qui sont en boule.

Oui, en effet. Cela fonctionne.

Velonzio a écrit:

En me baladant sur Elkodico, je ne suis pas très satisfait de particule, notamment dans le sens des particules élémentaires en physique car elle est basé sur la clé PAK (paillettes)
En furetant, je me demande si la clé PAW (spécificité) ne pourrait pas agglomérer aussi ce sens,
Arrow qu'en dites vous Question

PAW, car elle correspond à
- BAW : corps
- GAW : morceau
- KAW : énergie
- NAW: matière
- ZAW : atome

Je ne comprends pas ce raisonnement.

PAK (paillettes) désigne des particules de matière. Donc "particules"me semble bien convenir. Il ne s'agit pas de "paillettes" dans le sens de strass mais de "paillettes" dans le sens de particules de matières comme nous pouvons le voir dans les dictionnaires ou dans la troisième acception de Wiktionnaire

Peut-être alors devrais-je changé le référent de PAK et passer de "paillettes" à particule pour que le sens soit mieux compris par tous. Cela peut se faire.

PAW (spécificité) est à comprendre comme "caractéristique". Par exemple la spécificité de l'eau est qu'elle bout à 100°c, la spécificité de l'emmental est d'avoir des trous. Je ne comprends pas pourquoi employer PAW (dans le sens de particule) ?

A moins que ce soit pour s'aligner sur la forme consonne + A + W soit CAW (dans la notation elkanne) avec C dans le sens de consonne régulière

Très bien, c'est une idée intéressante, mais il faudrait re-basculer "spécificité" dans une autre clé. PAK pourquoi pas ou fusionner avec une autre clé au sens proche.

Anoev a écrit:

*Là, j'ai pas trop compris, mais bon, j'finis par avoir une certaine habitude°.

Voici comment j'voyais plutôt les choses :

Soit je réservais emano & amano respectiv'ment pour "homme" et "femme" et je réservais neto pour "virilité" et nato pour "féminité".

Soit nato et amano signifiaient "femme" (ou fille) et neto et emano signifiaient "homme" (ou garçon), et, partant de là, y avait natramo pour "féminité" et netramo pour "virilité".

J'aimerais savoir quelle a été ta démarche (cf ci d'ssous).

En elko :

mano = être humain, Homme (avec un H majuscule)
emano = individu de sexe masculin de la race humaine, homme (avec un h minuscule)
amano = individu de sexe féminin de la race humain, femme

nato = individu de sexe féminin peut importe l'espèce
neto = individu de sexe masculin peut importe l'espèce

ces deux derniers mots sont plus utilisés car dans le Losda, le genre n'a pas d'importance et l'espèce non plus. On ne distingue pas vraiment l'être humain des autres espèces. Les losdans sont antispécistes et totalement égalitaires (sexe, droits, ...). Il n'existe ni hiérarchie des espèces, ni des individus.

PAK/PAW

C'est en partie cela.
Je distingue deux sens au mot particule :
- les particules sont concrètes, observables à l'oeil nu comme de la limaille de fer, alors PAK me convient très bien
- les particules sont des particules physico-chimiques, plutôt abstraites ou élémentaires et ne sont pas observables directement à l'oeil nu et nécessite des moyens importants : de l'atome au quark, en prenant les photons et bosons, etc., je proposais la clé PAW, effectivement car de structure CAW (t'as bien vu), pour être en relation avec KAW, NAW, ZAW et GAW (et les autres).
Peut être ai-je tort de distinguer ces particules ?

Mais pas forcément de changer le sens de cette clé (PAW), car ce sont ces éléments au travers de leurs caractéristiques (nombre et charge positive des protons, nombre et charge nulle des neutrons, nombre, charge négative, distribution et spin_en gros sens de rotation_ des électrons ou même saveurs des quarks) qui donnent différentes propriétés, donc spécificité à la matière, l'énergie, l'univers.

La notion de spécificité, quant à elle, est bien particulière, l'eau ne bout pas forcément à 100°C, c'est dans les conditions habituelles de pression et de t°, càd pression atmosphérique terrestre et 20 ou 25°C, je ne me rappelle plus la t° exacte, mais fait bouillir de l'eau en haute altitude), de plus en principe il faut qu'elle soit pure, etc...
Le fait qu'elle solidifie avec une augmentation de volume ou bien qu'elle crée des liaisons faibles (de Van der Wals) sont des spécificités bien plus particulières.

A réfléchir mais spécificité, je l'associerais avec des clés comme point de vue, regard, aspect, car la spécificité de quelque chose dépendra de la manière dont tu le regardes, l'observe, l'examine, avec quel point de vue, comment tu l'aspectes, l'aborde, quelle pré-conception tu en as.

***

N'as tu pas développé des phrases mnémotechniques pour se souvenir des clés ? Comme
Un oiseau à des ailes (ZEL) Un oiseau à des ZEL.
Quel brouillard ! (KEL) KEL brouillard !
Quand ça brule ! (KAN) KAN ça brûle !
Ai-je du cumin sur la dent ? (KUM) Ai-je du KUMin sur la dent ?
Mais certes, certes ! (ME) ME certes, certes !
Un coup de corne ça fait mal (MAL) Un coup de corne ça fait MAL.
Ton cou est si beau (SIB) Ton cou est SIBo.
Mon bide est épais (BID) Mon BID est épais.
What, C'est une machine de 300 watt ! (WAT) WAT, c'est une machine à 300 WAT !
Si t'es fort, tu le tord ! (TOR) Si t'es fort, tu le TORd !
Jaune comme le soleil ! (SOL) Jaune comme le SOLeil !
Le sel de la lune ! (SEL) Le SEL de la lune !
Un sac gris. (SAK) Un SAK gris.
Au bout de ma jambe, un sabot ! (SAB) Au bout de ma jambe un SABot
variante : Fixé dans le sabot, ma jambe !

Allez trois autres, mais à trouver cette fois :
- Règle à penser !
- Trou à rattes !
- Quand ça pèle, à la maison !
- Deux minute ! // Et, deux minutes !
- Ni vu, ni coloré !
- L'homme, net !
- Une nappe en papier !

Velonzio a écrit:

PAK/PAW

C'est en partie cela.
Je distingue deux sens au mot particule :
- les particules sont concrètes, observables à l'oeil nu comme de la limaille de fer, alors PAK me convient très bien
- les particules sont des particules physico-chimiques, plutôt abstraites ou élémentaires et ne sont pas observables directement à l'oeil nu et nécessite des moyens importants : de l'atome au quark, en prenant les photons et bosons, etc., je proposais la clé PAW, effectivement car de structure CAW (t'as bien vu), pour être en relation avec KAW, NAW, ZAW et GAW (et les autres).
Peut être ai-je tort de distinguer ces particules ?

Je trouve cela pertinent.

Je pense que dans la première définition PAK (paillettes) convient et dans la deuxième ZAW (atome) pourrait convenir. Qu'en penses-tu ?

Velonzio a écrit:

La notion de spécificité, quant à elle, est bien particulière, l'eau ne bout pas forcément à 100°C, c'est dans les conditions habituelles de pression et de t°, càd pression atmosphérique terrestre et 20 ou 25°C, je ne me rappelle plus la t° exacte, mais fait bouillir de l'eau en haute altitude), de plus en principe il faut qu'elle soit pure, etc...
Le fait qu'elle solidifie avec une augmentation de volume ou bien qu'elle crée des liaisons faibles (de Van der Wals) sont des spécificités bien plus particulières.

Oui, je me souviens de mes cours de physique, mais bien que les conditions de l'expérience soient à prendre en compte effectivement, chaque chose se caractérise par des caractéristique ou propriété inhérentes, comme "le métal est conducteur", "le chat est nyctalope", ...

Anoev a écrit:

A réfléchir mais spécificité, je l'associerais avec des clés comme point de vue, regard, aspect, car la spécificité de quelque chose dépendra de la manière dont tu le regardes, l'observe, l'examine, avec quel point de vue, comment tu l'aspectes, l'aborde, quelle pré-conception tu en as.

Oui, j'avais pensé à cela. Mais la notion de spécificité, propriété, de caractéristique est à mon sens pertinente et doit nécessiter la présence d'une clé propre.

Oui, ZAW pourrait fonctionner mais ce sera à préciser atome et particule subatomique.

Ziecken a écrit:

Velonzio a écrit:

A réfléchir mais spécificité, je l'associerais avec des clés comme point de vue, regard, aspect, car la spécificité de quelque chose dépendra de la manière dont tu le regardes, l'observe, l'examine, avec quel point de vue, comment tu l'aspectes, l'aborde, quelle pré-conception tu en as.

Oui, j'avais pensé à cela. Mais la notion de spécificité, propriété, de caractéristique est à mon sens pertinente et doit nécessiter la présence d'une clé propre.

Je ne contestais pas la clé propre, mais proposait des idées annexes pour la parasémie.

Ah mince, as-tu vu la fin de mon inter précédente , je la modifiais ?

***
Autre phrase mnémotechnique :

Mâte-moi ce violet lila ! (ou lila violet, ça marche aussi !)

Velonzio a écrit:

N'as tu pas développé des phrases mnémotechniques pour se souvenir des clés ? Comme
Un oiseau à des ailes (ZEL) Un oiseau à des ZEL.
Quel brouillard ! (KEL) KEL brouillard !
Quand ça brule ! (KAN) KAN ça brûle !
Ai-je du cumin sur la dent ? (KUM) Ai-je du KUMin sur la dent ?
Mais certes, certes ! (ME) ME certes, certes !
Un coup de corne ça fait mal (MAL) Un coup de corne ça fait MAL.
Ton cou est si beau (SIB) Ton cou est SIBo.
Mon bide est épais (BID) Mon BID est épais.
What, C'est une machine de 300 watt ! (WAT) WAT, c'est une machine à 300 WAT !
Si t'es fort, tu le tord ! (TOR) Si t'es fort, tu le TORd !
Jaune comme le soleil ! (SOL) Jaune comme le SOLeil !
Le sel de la lune ! (SEL) Le SEL de la lune !
Un sac gris. (SAK) Un SAK gris.
Au bout de ma jambe, un sabot ! (SAB) Au bout de ma jambe un SABot
variante : Fixé dans le sabot, ma jambe !

C'est excellent ! Non, je n'y vais pas pensé c'est vraiment une bonne idée.

Je devrais sans doute faire une vidéo sur la question et une page sur Elkodico.

Velonzio a écrit:

Allez trois autres, mais à trouver cette fois :
- Règle à penser !
- Trou à rattes !
- Quand ça pèle, à la maison !
- Deux minute ! // Et, deux minutes !
- Ni vu, ni coloré !
- L'homme, net !
- Une nappe en papier !

REG (pensée)
RAT (trou)
PEL (maison)
NUT (pont, deux)
NIW (couleur)
NET (homme)
NAP (papier)

C'est cela !

Dans : "Mâte-moi ce violet lila (/lila violet) ! (MAT)"

J'ai bien suivi ce que tu m'as di concernant la différence entre daldewo et dalmewo pour les minutes. J'ai même traité les deux noms en spécifiant une note pour le dernier. Mais quand j''ai voulu mettre un exemple pour le premier (il est 11:50), j'suis tombé su un pieu : y a pas la même distinction pour les heures : je n'ai trouvé que dėwo. Cependant, j'ai vu, dans Elkodico, que la clé MĖW n'était pas prise. ce qui laisse un espoir. Le problème, c'est comment combiner tout ça :

DEW pour "temps"
MEW pour "saison"
DĖW pour "heure"
MĖW disponible.

Là où ça coince (à mon humble avis), c'est au niveau des deux premières clés. Si, comme tu me l'as dit au téléphone, on associait (pour ces clés et les mots qui en découlent seulement) le D à l'instant t et le M à la durée, on peut pas avoir mewo pour une saison et mėwo pour une heure. Explique-moi un peu ça : j'm'y perds.

Anoev a écrit:

Cependant, j'ai vu, dans Elkodico, que la clé MĖW n'était pas prise. ce qui laisse un espoir.

Oui pourquoi pas, c'est à réfléchir.

Anoev a écrit:

Là où ça coince (à mon humble avis), c'est au niveau des deux premières clés. Si, comme tu me l'as dit au téléphone, on associait (pour ces clés et les mots qui en découlent seulement) le D à l'instant t et le M à la durée, on peut pas avoir mewo pour une saison et mėwo pour une heure. Explique-moi un peu ça : j'm'y perds.

La clé MEW (saison) exprime la notion de durée.

Peut-être devrions-nous changer de le référent et le faire passer de "saison" à "durée".

Même si MEW = durée et saison, cela dépend du contexte.