Idées diverses_VL

Velonzio Noeudefée a écrit:

L'autre jour, en déformant des mots (rêve, dream, Traum)je suis arrivé à vedim : rêve.

En appliquant un peu la même méthode à jardin, j'arrive à sutcê.

Pour l'instant, j'aime bien.

***

soleil serait léyto

Ça sonne bien. Ça suit une règle ou tu y vas spontanément ?

C'est moins qu'une règle stricte, une méthode, je déforme beaucoup le mot français et celui anglais (enfin leur prononciation) (parfois aussi allemand et italien), puis après je les mélange et au final je déforme toujours de sorte à ce que le mot me plaise.

Pour certains mots à-postériori et mixtes, j'm'y prends plus ou moins pareil. C'est comme ça que j'ai créé un certain nombres de noms et adjectifs comprenant les suffixes -ig, -is, -on, -tyn, -ynd et j'en passe. Ça donne une "couleur locale imaginaire" à des mots hyperfamiliers, comme alzhèktynd, stàtyn, elektroni^s_g et j'en passe... sans oublier quelques facéties dans le style itràlje = entrailles : ce qu'il y a dans le tronc (anatomique), d'où tràlj = tronc (anatomie), d'où utràlje = hors du tronc (la tête et les membres).

J'ai un peu développé en dilettante mon vocabulaire

ſeet être humain
vütén (vuté) machine
leik blanc
dost mère
ſéln enfant


yot agent, acteur, actant
da vie

sév systême
fünés charpente, échaffaudage, structure
ne et
ru ou, ou bien

Le o écrit toujours le /o/.
Et le son ch en français est désormais rendu par ſ en lieu et place de c précédemment.
Le couple c/0 me servira à noter le /ɔ/, si nécessaire.

Velonzio Noeudefée a écrit:

dost = mère.

En quelle langue ? vu que tu nous as dit qu'en ∂atyit c'était badu?

Justement dans ce nouveau projet qui n'a pas de nom pour l'instant.

Toujours pour mon nouveau projet, je souhaite qu'il fonctionne comme celui actuel : le ∂atyit.

Du coup, ce ne serait pas du tout un changement structurel, juste de vocabulaire.
Mais encore mieux pour ce petit essai je compare mes entrées ∂atyit, ewitse, thialim avec cette méthode et du coup en prenant de ci de là, en refondant par ci, par là, j'arrive à quelque chose qui me plaît.

devim : rêve, réver
mowo : soleil
rioto : jardin
ſeet : être humain
vüté : machine
leik : blanc
dost : mère
ſéln : enfant
éslia : étoile
ſéy : poisson
kiosel : noisette
lluva : pluie
kebia : chèvre
baru : opale
çast : chien
ßés : chat
pipwe : oiseau
yot/jot (iot(a)) : agent, acteur, actant
Jebi : vie

Il pourrait y'en avoir d'autres, mais je n'ai pas fait ma comparaison.

J'avance doucement dans mon ∂atyit2 réformé.

M'a repris l'envie d'introduire des finales en -issa /i.sä/, -ina /i.nä/, -ilissa /i.li.sä/ (voire -iina). Eventuellement le i porteur pourrait tomber (-ssa, -na, -lissa).

Mais plutôt que des déclinaisons, puisque j'apprécie aussi le fonctionnement de ma langue.

Ce serait des fioritures de beau langage, langage écrit, poésie, ma question porterait ce-sur quoi les appliquer, quelques idées en vrac et n'hésitez pas à répondre, sur ce qui vous paraitrait le plus judicieux :
- partitif
- nombre particulier : duel, paucal
- cas particulier : vocatif, reste d'ergatif, distinction datif/accusatif s'il y a un doute
- composition lexicale particulière, comme par exemple verbe+nom
- cas spatiaux, notamment avec distinction interne/externe
- aspect particulier (télique, atélique _ mais j'ai du mal), inchoactif, multiplicatif (suffixe -aille en français)
- terminaisons de verbe après modaux

Surtout que logiquement je dérive les adverbes réguliers (ceux qui le sont) en -inda, parfois -indo.

Je compte sur vous.
J'aimerais vraiment savoir ce qui vous paraitrait le plus judicieux comme choix simple ou multiple parmi ces solutions

Velonzio Noeudefée a écrit:

Ce serait des fioritures de beau langage, langage écrit, poésie, ma question porterait ce-sur quoi les appliquer, quelques idées en vrac et n'hésitez pas à répondre, sur ce qui vous paraitrait le plus judicieux :
- partitif
- nombre particulier : duel, paucal
- cas particulier : vocatif, reste d'ergatif, distinction datif/accusatif s'il y a un doute
- composition lexicale particulière, comme par exemple verbe+nom
- cas spatiaux, notamment avec distinction interne/externe
- aspect particulier (télique, atélique _ mais j'ai du mal), inchoactif, multiplicatif (suffixe -aille en français)
- terminaisons de verbe après modaux

J't'avouerais que j'ai du mal à te répondre, dans tout ce que tu nous proposes dans ton inter, je n'utilise que :

-le duel, et encore dans certains noms (existence de paires attachées, comme les lunettes, les jumelles, les menottes)...
-pour ce qui concerne la distinction datif/accusatif, chez moi, elle ne se fait que par une adposition :
e kred nep ni ors = je ne vous crois pas
e kred nep ċys = j'y crois pas.
-J'ai fini par entrer l'inchoatif en utilisant le participe (présent ou passé) précédé de la particule verbale ăk :
Ar ăk kaṅtuna = Ils se mirent à chanter.
-quant au partitif, ma foi, j'utilise le génitif sans particularité, pour c'que ça donne :
eg ere bevun ùt vas wadren = je buvais un verre d'eau (génitif comme complément du nom)
ar beve wadren = ils boivent de l'eau (génitif comme partitif).

Pour le reste, je suis désolé, je sèche à domphes. Demande à PatrikGC, il t'aidera mieux que moi, surtout en ce qui concerne l'ergatif.

Pour avoir une bonne idée de l'ergatif, il suffit d'essayer de mettre la phrase au passif. Ce qui est introduit avec la préposition "par" est l'ergatif dans 99% des cas.

Le chat mange la souris -> la souris est mangée par le chat -> chat=ergatif
Je marche -> pas de passif -> je=absolutif

Souvent le sujet est un ergatif, mais pas toujours. L'ergatif est le cas de ce qui fait vraiment l'action sur qqchose d'autre. C'est l'agent.

Ce qui me pose problème, je dois l'avouer, c'est dans des phrases comme "je mange, j'apprends, j'écris" ; autrement dit, avec des verbes susceptibles d'avoir un COD, mais qui, dans l'exemple, n'en ont pas. Comment est le sujet dans ce cas ? absolutif ou ergatif ?

PatrikGC a écrit:

L'ergatif est le cas de ce qui fait vraiment l'action sur qqchose d'autre.

J'opterais bien pour l'absolutif, puisqu'il n'y a pas de COD, mais j'en suis pas assez certain.

J'eus aimé que nous ne dissertions pas une énième fois sur l'ergativité, cf ci-dessous.
Je posais une autre question.

Fort heureusement avec quelques essais les idées me sont plus claires :
-   -isa : partitif (je n'ai pas de génitif)
-   -isa/-ilisa : quand nécessaire de critérier pour un éventuel duel/paucal ou en variante
-   -isa/-ilisa : non encore validé, dans le cas d'élément directionnel pourrait apporter une précision de changement de couverture de lien venir de l'extérieur vers l'intérieur ou inversement, aller de l'extérieur à l'intérieur ou inversement
- -ina pourrait remplacer la particule (pu?) du toki pona pour un peu mieux déterminer/séparer qui est qui dans une série de 3, comme par exemple l'expression pouvoir me croire ou j'aurais tendance à le mettre sur croire le 2ème élément, car 1- ça sépare mieux 2-ça permet de distinguer une modalité verbale de verbes sériels qui eux peuvent plus jouer sur le sens, la simultanéité, des gérondif, voire la conséquence. Mais cet emploi peut être étendu à toute série de 3 ou un peu plus de distinction ne ferait aps de mal par exemple entre verbe COD et COS si aucune préposition n'est utilisée.

***

L'ergativité

quand la syntaxe est SOV ou OSV avec notamment des adjectifs des adverbes des prépositions qui peuvent venir s'intercaler et des verbes intransitifs et transitifs, voire des thématisations de type vocative ou autres (dislocations), on peut assez facilement se représenter que
- l'élément avant le verbe ne sera pas marqué, ce qui sera le sujet d'un verbe absolutif ou l'objet d'un verbe transitif
- tout élément qui sera encore avant quant à lui sera marqué, et du coup ce sera le sujet de verbe transitif
Ce qui compte c'est moins tant la fonction que la position 1er élément avant le verbe et des autres éléments avant le verbe.

Velonzio Nœudefée a écrit:

J'eûs aimé que nous ne dissertions pas une énième fois sur l'ergativité...

J'en aurais pas parlé si tu n'avais pas dit ça dans ton inter précédente :

Velonzio Nœudefée a écrit:

- cas particulier : vocatif, reste d'ergatif, distinction datif/accusatif s'il y a un doute...

Anoev a écrit:

Velonzio Nœudefée a écrit:

J'eûs aimé que nous ne dissertions pas une énième fois sur l'ergativité...

J'en aurais pas parlé si tu n'avais pas dit ça dans ton inter précédente :

Velonzio Nœudefée a écrit:

- cas particulier : vocatif, reste d'ergatif, distinction datif/accusatif s'il y a un doute...

Certes, mais ce n'est pas dans ce sens là que je le disais.
Je demandais ce que vous auriez choisi.
J'ai bien compris que dans ton cas très clairement ce n'est pas ça que tu aurais choisi.

Velonzio : ce que tu essayes de mettre en place ressemble assez à ce qu'on trouve dans les langues ouralo-altaïques. Regarde dans les langues fenniques, tu y trouveras matière à réflexion. Tes terminaisons me font songer aux cas du suomi (improprement appelé finlandais)

PatrikGC a écrit:

Velonzio : ce que tu essayes de mettre en place ressemble assez à ce qu'on trouve dans les langues ouralo-altaïques. Regarde dans les langues fenniques, tu y trouveras matière à réflexion. Tes terminaisons me font songer aux cas du suomi (improprement appelé finlandais)

Oui c'est une vague inspiration. (On dit finnois pour la langue en français, mais finlandais pour la nationalité, alors que la langue s'appelle suomi, c'est tordu, n'est ce pas ? _ Du moins c'est ce qui me semble.)

Regarde le vepse, cette langue vaut le coup d'œil.
Article wikipédia en english : veps
La vrs française est vide au niveau de la grammaire.

Plus j'avance dans mon lothrè, plus je me dis que je devrais tenter une double écriture.

C'est à dire que quand une consonne mute, on adjoint h et on la prononce comme il se doit.
Mais que le même phonème à l'état natif n'aurait pas la même écriture.

Ainsi b /b/ mute en bh /v/, mais /v/ à l'état natif se noterait v et muterait en vh qui se prononcerait pour le coup soit /b/, soit autrement /ʋ/ ou /w/, voire /h/, etc.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Plus j'avance dans mon lothrè, plus je me dis que je devrais tenter une double écriture.

C'est à dire que quand une consonne mute, on adjoint h et on la prononce comme il se doit.
Mais que le même phonème à l'état natif n'aurait pas la même écriture.

Ainsi b /b/ mute en bh /v/, mais /v/ à l'état natif se noterait v et muterait en vh qui se prononcerait pour le coup soit /b/, soit autrement /ʋ/ ou /w/, voire /h/, etc.

Méthode KISS : keep it simple & stupid

Lol, oui mais ce serait plus du lothrè (forte inspiration celtique), si j'enlève les mutations.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Lol, oui mais ce serait plus du lothrè (forte inspiration celtique), si j'enlève les mutations.

Ce que je voulais dire par là est que le H est une façon très simple d'indiquer une mutation.

Ah très bien.

Mon idée n'est pas d el'enlever en cas de mutation

m -> mh
p -> ph
b -> bh
f -> fh
v -> vh
etc.

Juste les racines nues sans mutation comprennent de nombreux digrammes th, ch, parfois dh pour la plupart, et ce serait eux qui seraient notés différemment.

Par exemple : 4 nuits se dit : peth nòith ou bien dix jambes : dech coch, mais là les th et ch ne sont en rien des restes de mutation, du coup c'est ceux là que je remplacerais ainsi :
peß nòiß
dex cox

Mais bien sûr si je les passais au génitif on aurait pheß nòiß ou dhex cox.
ou bien si semaine était un composé de 7 nuits, par exemple sèißnhòiß et on a bien le deuxième élément de la composition dont l'initiale mute.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Juste les racines nues sans mutation comprennent de nombreux digrammes th, ch, parfois dh pour la plupart, et ce serait eux qui seraient notés différemment.

Change de lettre de mutation ou d'orthographe...
Par ex, imagine que que la lettre x serve à la mutation (p->px, m->mx...)

Velonzio Noeudefée a écrit:

Plus j'avance dans mon lothrè, plus je me dis que je devrais tenter une double écriture.

C'est à dire que quand une consonne mute, on adjoint h et on la prononce comme il se doit.
Mais que le même phonème à l'état natif n'aurait pas la même écriture.

Ainsi b /b/ mute en bh /v/, mais /v/ à l'état natif se noterait v et muterait en vh qui se prononcerait pour le coup soit /b/, soit autrement /ʋ/ ou /w/, voire /h/, etc.

J'ai quelque chose qui s'en rapproche, mais pas tout-à-fait.

Y a, certes, chez moi, un V et un digramme BH. Une différence, toutefois, le V (assez courant, puisqu'il sert, entre autre, au circonstanciel) est une labiodentale, sourde en fin de mot, voisée partout ailleurs ; dans le même ordre d'idée, y a aussi W, de même prononciation, mais toujours voisée, labiodentale, tant qu'il ne suit pas une autre consonne dans la même syllabe. Et p'is y a BH, nettement plus rare, toujours voisé et... bilabial, comme le B grec (actuel).

On peut imaginer que ce soit une voyelle qui marque la mutation.
Exemple, le e : ban -> bean, thor -> theor

Il faut alors imaginer une façon d'écrire le son /e/.
Ex : ai ; thaid -> theaid.
Ça fait gaélique