Idées Diverses

Dommage que tu n'ai pas prues (bravo pour les essais).

J'étais en train d'écrire un prog en encodant avec des lettres une disposition de tuiles, quand je me suis dit : ah, une nouvelle idée qui me traverse l'esprit...

Certaines lettres majuscules sont carrément des signes graphiques purs et durs : T I O H L X V 
Les plus basiques sont O et X, les autres sont du bonus. 
Avec ces simples signes, peut-on réussir à mettre en place une écriture facilement mémorisable ?
Bien sûr, avec simplement X et O, on peut réinventer un morse : XXO OXOO etc.

Avec 2 symboles, si on les regroupe par paquet de 5, on dispose de 32 combinaisons (2^5).
Avec 3 symboles, si on les regroupe par paquet de 4, on dispose de 81 combinaisons (3^4).
Avec 4 symboles, si on les regroupe par paquet de 3, on dispose de 64 combinaisons (4^3).
Etc. 

Y a-t-il qqchose à creuser ?

PatrikGC a écrit:

Les plus basiques sont O et X, les autres sont du bonus.

Tu peux y ajouter le I.

PatrikGC a écrit:

J'étais en train d'écrire un prog en encodant avec des lettres une disposition de tuiles, quand je me suis dit : ah, une nouvelle idée qui me traverse l'esprit...

Certaines lettres majuscules sont carrément des signes graphiques purs et durs : T I O H L X V 
Les plus basiques sont O et X, les autres sont du bonus. 
Avec ces simples signes, peut-on réussir à mettre en place une écriture facilement mémorisable ?
Bien sûr, avec simplement X et O, on peut réinventer un morse : XXO OXOO etc.

Avec 2 symboles, si on les regroupe par paquet de 5, on dispose de 32 combinaisons (2^5).
Avec 3 symboles, si on les regroupe par paquet de 4, on dispose de 81 combinaisons (3^4).
Avec 4 symboles, si on les regroupe par paquet de 3, on dispose de 64 combinaisons (4^3).
Etc. 

Y a-t-il qqchose à creuser ?

Le musa fonctionne un peu comme cela, avec vingt symboles réunis en paires.

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

Les plus basiques sont O et X, les autres sont du bonus.

Tu peux y ajouter le I.

Non, pas vraiment car le I n'est pas aussi symétrique que le X et le O...

On pourrait ajouter le carré et la croix droite (+) si ces 2 symboles existaient sur un clavier. Le plus (+) est trop petit par rapport aux X et O.

Le I a peut-être moins de symétries que le O mais en a autant que le X : il a les deux symétries axiales (horizontale et verticale) ainsi que la symétrie rotative : ne lui manque que la symétrie oblique, dont dispose un O parfaitement circulaire (ce qui n'est d'ailleurs pas le cas dans toutes les polices.). Un x avec certaines symétries donnerait un + et un ı donnerait un -. À mon avis du moins, un I (sans empattement : un seul trait) est vraiment ce qu'on peut appeler une figure on ne peut plus basique. Les Romains et les prisonniers ne s'y sont pas trompés.

Anoev a écrit:

Le I a peut-être moins de symétries que le O mais en a autant que le X : il a les deux symétries axiales (horizontale et verticale) ainsi que la symétrie rotative : ne lui manque que la symétrie oblique, dont dispose un O parfaitement circulaire (ce qui n'est d'ailleurs pas le cas dans toutes les polices.). Un x avec certaines symétries donnerait un + et un ı donnerait un -. À mon avis du moins, un I (sans empattement : un seul trait) est vraiment ce qu'on peut appeler une figure on ne peut plus basique. Les Romains et les prisonniers ne s'y sont pas trompés.

Précisons ma pensée : j'aime les symétries de quart.

PatrikGC a écrit:

Précisons ma pensée : j'aime les symétries de quart.

Effectiv'ment, vu sous c't'angle-là ( ) et à condition de prendre un x en bas de casse avec une police bien carrée, le contrat est bien rempli, ce qui ne serait par exemple pas du tout le cas avec un ᚷ (rune Gebō en futhark) ou un X en capitale dans certaines polices.

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

Précisons ma pensée : j'aime les symétries de quart.

Effectiv'ment, vu sous c't'angle-là ( ) et à condition de prendre un x en bas de casse avec une police bien carrée, le contrat est bien rempli, ce qui ne serait par exemple pas du tout le cas avec un ᚷ (rune Gebō en futhark) ou un X en capitale dans certaines polices.

Quand je fabrique les caractères d'une police ou des symboles avec un logiciel vectoriel, j'ai la manie de les enfermer dans un carré, ou éventuellement dans un cercle.

PatrikGC a écrit:

Quand je fabrique les caractères d'une police ou des symboles avec un logiciel vectoriel, j'ai la manie de les enfermer dans un carré...

C'est le cas du nebou, créé par Ziecken, et dont je me suis inspiré pour l'adnébou, dont les propriété symétriques ont été poussées autant que j'aie pu.

PatrikGC a écrit:

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

Précisons ma pensée : j'aime les symétries de quart.

Effectiv'ment, vu sous c't'angle-là ( ) et à condition de prendre un x en bas de casse avec une police bien carrée, le contrat est bien rempli, ce qui ne serait par exemple pas du tout le cas avec un ᚷ (rune Gebō en futhark) ou un X en capitale dans certaines polices.

Quand je fabrique les caractères d'une police ou des symboles avec un logiciel vectoriel, j'ai la manie de les enfermer dans un carré, ou éventuellement dans un cercle.

Carré pour mailler une feuille, oui.
(triangle, hexagone sont aussi possibles).

Le cercle n'optimise pas la place au mieux, à moins que les espaces entre un cercle n'ait un sens graphique.

Il y a des choses vraiment spéciales et complexes que réalise l'esprit humain, j'ai enfin compris le fonctionnement de l'écriture mandombe (projection en 2D d'une rotation en 3D+ différente symétrie).
Sans les tons et les chiffres au plus court seulement 13 caractères sont utilisés (mais 7 procédés), de manière un peu plus développée 16 caractères et 4 procédés.
C'est alors possible de tracer, mais après pour chaque syllabe tracée, il faut en mémoriser les réalisations.
(Néanmoins ça peut donner des idées).

luuro a écrit:

PatrikGC a écrit:

J'étais en train d'écrire un prog en encodant avec des lettres une disposition de tuiles, quand je me suis dit : ah, une nouvelle idée qui me traverse l'esprit...

Certaines lettres majuscules sont carrément des signes graphiques purs et durs : T I O H L X V 
Les plus basiques sont O et X, les autres sont du bonus. 
Avec ces simples signes, peut-on réussir à mettre en place une écriture facilement mémorisable ?
Bien sûr, avec simplement X et O, on peut réinventer un morse : XXO OXOO etc.

Avec 2 symboles, si on les regroupe par paquet de 5, on dispose de 32 combinaisons (2^5).
Avec 3 symboles, si on les regroupe par paquet de 4, on dispose de 81 combinaisons (3^4).
Avec 4 symboles, si on les regroupe par paquet de 3, on dispose de 64 combinaisons (4^3).
Etc. 

Y a-t-il qqchose à creuser ?

Le musa fonctionne un peu comme cela, avec vingt symboles réunis en paires.

Le lien ne semble pas fonctionner.
Et une recherche directe google me donne un bananier, un joueur de foot, un personnage de dessin animé, ou bien de la (magnifique) calligraphie arabe ou comment reconnaître à leur écriture circulaire sur leur pourtour, les vrais capsules à cafés des fausses en italien.

Et à partir d'ici?

Top, merci.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Le lien ne semble pas fonctionner.

Chez moi, ça marche. L'idée est intéressante. Toutefois, certaines lettres me paraissent un peu "compliquées", comme notamment la transcription du [ɲ] (la double flèche inclinée).

Main'nant, qu'on mette de côté certaines lettres muettes coumme le P de "loup", ça peut se comprendre. Mais l'inconvénient des alphabets strictement phonétiques est qu'ils mettent à mal la grammaire. Prenez par exemple ces phrases françaises :

Ils nous ont manqué (leur absence nous a été dommageable)
Ils nous ont manqués (ils ont raté notre rendez-vous)
Ils nous ont manquées (idem que juste au d'ssus : ce sont des femmes qui causent).

luuro a écrit:

Et à partir d'ici?

J'préfère l'autre : il est en français (coq au Rickault !). Cependant, l'Omniglot ratisse plus large et est plus précis, puisqu'il fait correspondre une lettre API à chaque signe musa. Bref : les deux se complètent.

Toutefois, j'ai remarqué une différence entre les deux : où on trouve, pour le même symbole [a] dans le site du musa (sa) et [ɑ] chez Omniglot.

J'ai eu une idée, qui ne serait pas très cohérente avec le Diaosxat mais que je garderai pour une autre langue: indiquer un lieu par le déplacement qu'il faudrait faire pour l'atteindre.  
la maison d'en face: la maison de franchi
la porte de derrière: la porte de contourné
Concrètement, je pense que je vais marquer ça par la terminaison d'un cas instrumental accolé sur un verbe (oui, je mets la flexion prévue pour un substantif sur un verbe, je fais dans le punk)
Ça se rapprocherait de tournures comme "c'est à trois jours de marche". Je suis pas sûr que ça fonctionne pour tout. Il faudrait avoir des verbes qui n'existent pas en Français, comme "se déplacer latéralement"

Déclinaison nominale

1. nominatif (agent)
   
2. accusatif (patient)
   
3. génitif
   
4. ablatif (provenance)
   
5. datif (destination, destinataire)
   
6. transitif (à travers, en passant par)
   
7. locatif (endroit, lieu, temps)
   
8. instrumental (moyen, outil)
   
9. accompagnement (avec)
   
10. privatif (sans)
    
11. comme

"Déclinaison" verbale

1. état (est rouge, est grand)
   
2. action (déplacer, penser)
   
3. utilisation (utiliser scie = scier)

Soit 14 cas.
>> pbtdkg fvszcj mnq rl (wyh) = 17 (20) consonnes
Donc mon idée d'utiliser une consonne finale pour chaque cas est envisageable.
Maintenant, il convient d'affecter les bonnes consonnes aux bons cas.

Peut-être ai-je oublié des cas, surtout du côté des locatifs, mais ils seront traités à la japonaise : sur la maison = le dessus de la maison

Il me paraît manquer

déclinaison verbale : rendre, transformer

Velonzio Noeudefée a écrit:

Il me paraît manquer
déclinaison verbale : rendre, transformer

Développe ton idée, stp.
Transformer, dans quel sens ? Tu as un exemple ?

liquéfier, solidifier, gélifier, réaliser, adverbialiser, nominaliser, etc. en général tout les verbes français en -ifier, -iser, mais qui me semble-t-il ont leur équivalent dans les autres langues IE de l'ouest.

Velonzio Noeudefée a écrit:

liquéfier, solidifier, gélifier, réaliser, adverbialiser, nominaliser, etc. en général tout les verbes français en -ifier, -iser, mais qui me semble-t-il ont leur équivalent dans les autres langues IE de l'ouest.

Merci pour le tuyau. Adopté

"Déclinaison" verbale

1. état (est rouge, est grand)
   
2. action (déplacer, penser)
   
3. utilisation (utiliser scie = scier)
   
4. transformer (-ifier, -iser)
   
5. faire-faire, factitif 

En rouge, quelques idées de consonnes, mon choix n'est pas arrêté

Déclinaison nominale

1. nominatif (agent) --- k (ergatif basque) ou s (nominatif ie)
   
2. accusatif (patient) --- m (acc ie), n (acc espéranto), t/d (part passé)
   
3. génitif --- y ou s (génitif saxon)
   
4. ablatif (provenance)
   
5. datif (destination, destinataire)
   
6. transitif (à travers, en passant par)
   
7. locatif (endroit, lieu, temps) --- m, -v ('dans' russe)
   
8. instrumental (moyen, outil) --- l (comme la term -el de bcp de mots d'outil)
   
9. accompagnement (avec)
   
10. privatif (sans)
    
11. comme

"Déclinaison" verbale

1. état (est rouge, est grand) --- k/q (term -ique)
   
2. action (déplacer, penser) --- n (allemand, persan), s (espéranto)
   
3. utilisation (utiliser scie = scier) --- s/r (suru japonais)
   
4. transformer (-ifier, -iser) --- z/f 
   
5. faire-faire, factitif --- f/c
   

Soit 14 cas.
Les consonnes :  pbtdkg fvszcj mnq rl (wyh) = 17 (20) consonnes
Donc mon idée d'utiliser une consonne finale pour chaque cas est envisageable.
Maintenant, il convient d'affecter les bonnes consonnes aux bons cas.

q, c'est pour quoi ? /x/ ?
Si pas /x/, quid du /x/, voire du /ç/, assez facile à faire ?

Une idée comme ça :

Déclinaison nominale
nominatif (agent) --- n
accusatif (patient) --- k
génitif --- j ou g
ablatif (provenance) --- b
datif (destination, destinataire) --- d
transitif (à travers, en passant par) --- t ou z
locatif (endroit, lieu, temps) --- l ou t
instrumental (moyen, outil) --- m ou l
accompagnement (avec) (commitatif) --- m
privatif (sans) --- p ou v
comme (équatif ?) ---q

C'est fait sur le nom du cas et je préfère la 2ème option.
Mais il resterait pour les verbes seulement p / f s c j (wyh)

Velonzio Noeudefée a écrit:

q, c'est pour quoi ? /x/ ?
Si pas /x/, quid du /x/, voire du /ç/, assez facile à faire ?

q = ng (cette consonne est dans la suite mnq)
Pas de jota prévue, mais qui sait...

Velonzio Noeudefée a écrit:

Déclinaison nominale
nominatif (agent) --- n
accusatif (patient) --- k
génitif --- j ou g
ablatif (provenance) --- b
datif (destination, destinataire) --- d
transitif (à travers, en passant par) --- t ou z
locatif (endroit, lieu, temps) --- l ou t
instrumental (moyen, outil) --- m ou l
accompagnement (avec) (commitatif) --- m
privatif (sans) --- p ou v
comme (équatif ?) ---q

C'est fait sur le nom du cas et je préfère la 2ème option.
Mais il resterait pour les verbes seulement p / f s c j (wyh)

Je retiens tes propositions, merci d'avoir donné ton avis.

Un autre sujet : les pronoms
 - je, moi
 - tu, toi (singulier et pluriel)
 - il, elle, lui (singulier et pluriel)
 - nous = je+tu (inclusif, singulier et pluriel)
 - nous = je+il (exclusif, singulier et pluriel)
 - nous = je+tu+il (singulier et pluriel)
 - vous-autres = tu+il

On peut faire intervenir un autre "il" que celui de la phrase précédente (obviation)

Pour les pronoms possessifs, la 3ème personne peut faire appel à une triple distinction.
 - Anne donne à Paul son livre (son livre à elle)
 - Anne donne à Paul son livre (son livre à lui)
 - Anne donne à Paul son livre (le livre d'une autre personne)