Idées Diverses

Velonzio Noeudefée a écrit:

J'aime beaucoup, ça me parait presque parfait.

juste je n'emploirais pas de consonnes pour le factitif, mais une répétition de la racine + actif et le r pour celui qui fait et du coup j'opposerais

makmaker : celui qui fait faire à
makin : faisant
makit : fait
maker : celui qui fait

avec bak : cuire ((le pain). On nous donnera une médaille pour nos exemples originaux

bakbaker : celelui qui fait cuire (le pain)
bakin : cuisant (le pain)
bakit : cuit (en parlant plutôt du pain)
baker : celelui qui fait le pain, boulanger

Envisages-tu un éventuel masculin/féminin si néecessaire : bakro : boulanger, bakra ; boulangère ; à moins d'opposer baker : neutre (voir masculin), bakro (masculin, si vraiment insistance), bakrin : féminin ?

Comment distingues-tu l'acteur de l'action selon que ce soit un animé intentionné (humain, animal), d'un inanimé (machine) ?
kuker : cuisinier ou cuiseur (machine, robot)

Tu as compris le système général, bravo
Mais il y a encore des manques ci et là dans celui-ci, c'est juste une maquette.

Je ne suis pas un fana de la duplication, mais je note ton idée.
Par contre, si j'adopte, je préfère oublier la consonne finale pour l'euphonie :
maker --> mamaker
baker --> babaker

Je ne suis pas non plus un fana du genre.
Mais dans le contexte de cette langue, en effet, avec l'infixe -e-, on peut genrer les substantifs, sans contraction. Donc :
Baker -> bakere (épicène animé) barero (masc) kabera (fém)

Pour répondre à ta dern question, utilisons -i ou -u pour les inanimés (bakeri/bakeru), ou n'ajoutons pas de voyelle finale (baker)

Cette langue est plutôt prévue pour être lue que prononcée, car son principal défaut est la similitude des formes qui ne varie que d'une seule voyelle et/ou d'une seule consonne dans bcp de cas.

Anoev a écrit:

Velonzio Noeudefée a écrit:

Envisages-tu un éventuel masculin/féminin si néecessaire : bakro : boulanger, bakra ; boulangère ; à moins d'opposer baker : neutre (...), bakro (masculin, si vraiment insistance), bakrin : féminin ?

Pour synthétiser, j'verrais ben ça :

baker : neutre
bakro : ♂
bakra : ♀.

Je me répète : pour la lisibilité, je préfère bakero et bakera.
Mais en langage relâché, pourquoi pas

PatrikGC a écrit:

Je me répète : pour la lisibilité, je préfère bakero et bakera.
Mais en langage relâché, pourquoi pas

Faut voir... J'trouve que c'est pas bien plus difficile de prononcer kra que kera. C'est sûr que si la deuxième consonne avait été une occlusive (un [d] ou un [t]) ou même une fricative dentale comme un [ð] ou un [θ], là, effectiv'ment, mais un [χ] (la version non voisée du [ʁ]), à préférer derrière une occlusive non voisée comme le [k]...


le R de -ker- soit roulé ! Alors là, effectiv'ment, j'comprends que tu veuilles intercaler un -E- entre les deux ! Parce qu'un [r] juste derrière un [k], ça arrrrache un peu.

Anoev a écrit:

le R de -ker- soit roulé ! Alors là, effectiv'ment, j'comprends que tu veuilles intercaler un -E- entre les deux ! Parce qu'un [r] juste derrière un [k], ça arrrrache un peu.

En général, je préfère que les r soient roulés afin de bien faire la distinction avec les couples x/ɣ ou χ/ʁ car j'aime avoir une correspondance fricative aux consonnes occlusives.

Tout s'explique. Moi, je ne sais pas rouler les [r], à chaque fois que j'essaie, ça donne un [ʀ] (roulé, mais uvulaire).

PatrikGC a écrit:

les couples x/ɣ ou χ/ʁ...

Chez moi, ils sont allophones,car j'ai jamais été f...tu de les distinguer à l'oreille*




*du moins le [x] et le [χ], parce que pour le [ɣ], je m'perds un peu en conjectures ! Écoute-le un peu ! T'as pas l'impreession d'entendre un [ʒ] ?

Anoev a écrit:

Tout s'explique. Moi, je ne sais pas rouler les [r], à chaque fois que j'essaie, ça donne un [ʀ] (roulé, mais uvulaire).

Dans ce cas, roule-les à moitié
Blague à part, le 'r' peut être réalisé de diverses façons.

PatrikGC a écrit:

Blague à part, le 'r' peut être réalisé de diverses façons.

J'dte d'mand'rai pas lesquelles, parce que ça doit pas être évident d'expliquer ça en ligne.

Pour l'aneuvien, j'm'y suis pris autrement : les R que j'ai du mal à prononcer (battu, alvéolaire roulé, spirant), j'les ai casés dans les prononciations dialectales. Me reste, dans la prononciation "académique", le [ʁ] (uvulaire fricatif : R), le [χ] (son équivalent non voisé : RH ou bien R à proximité immédiate d'une autre consonne non voisée, ou bien HR : [hχ]) et le [ʀ] (uvulaire roulé : RR).

Regarde le tableau : https://fr.wikipedia.org/wiki/Alphabet_phon%C3%A9tique_international#Consonnes
Il y a qques versions du R dans diverses cases

Suite à ma rencontre avec Mardikhouran, qui savait le faire et moi non à l'époque, et divers essais, je peux te l'expliquer ainsi.
Essaye d'imiter le ronronnement du chat ou un grrr
essaye de le faire remonter dans le palais
puis vers les dents

en fait l'air roule du palais sur les alvéoles vers les dents et absolument rien n'a lieu dans la gorge.

quand je fais le x:kh, l'air roule, mais j'ai l'impression dans la gorge et pas vers les dents.

PatrikGC a écrit:

Regarde le tableau : https://fr.wikipedia.org/wiki/Alphabet_phon%C3%A9tique_international#Consonnes
Il y a qques versions du R dans diverses cases

J'en connais kegzûnes, comme j'te l'ai dit à mon inter précédente, mais les connaître ne signifie pas forcément savoir les prononcer.

Le /ɾ/, c'est le R battu espagnol de pero (mais). J'essaie tant bien que mal de l'prononcer ; chez moi, ça donne un truc comme [ld].
le /r/, çui-là, on le présente plus, c'est ce que j'appellerais le R roulé international : on le trouve à peu près partout : du russe à l'italien en passant par l'espéranto.
le /ɹ/, c'est le spirant (de marine ), anglais, si j'ai bonne mémoire.
le /ʀ/ et le /ʁ/, j'en ai d'jà pas mal causé, de même que le [χ].

Y en a d'autres, que je connais beaucoup moins, voire pas du tout, du coup, comme je les connais pas du tout (et pas seulement par difficulté à prononcer), je les ai pas mis dans mes dialectes. Certaines d'entre elles, pour les avoir entendues dans l'illustration sonore de Wikipédia, j'ai tendance à les prendre pour des allophones de sons qui n'ont pourtant rien à voir (pas la même ligne, pas la même colonne du Fameux Tableau). Des fois, l'illustration sonore me trouble plus qu'elle ne m'aide, c'est dire !

Désolé pour toi, Anoev, mais depuis mon enfance, je n'ai pas bcp de difficultés à prononcer diverses consonnes et voyelles. On dirait que je sais contrôler consciemment ou inconsciemment ma bouche et ma langue afin de produire du 1er coup le bon son...

A tel point que certains profs me demandaient de prononcer tel mot devant les autres, et plusieurs fois, ce fut à moi d'expliquer comment émettre le son en question

T'as bien d'la chance d'avoir un tel don. Moi, c'est pas l'cas ; par contre, contrairement à un nombre croissant de personnes (dit-on), j'arrive à bien différencier l'antériorité des A. Ça m'est quand même un peu plus dur de différencier un schwa ([ə]) d'un [œ] : le tracteur. Pour d'autres voyelles ([ɘ, ɚ, ɜ, ʉ...]), là, je coule lamentablement.

Anoev a écrit:

T'as bien d'la chance d'avoir  un tel don. Moi, c'est pas l'cas ; par contre, contrairement à un nombre croissant de personnes (dit-on), j'arrive à bien différencier l'antériorité des A. Ça m'est quand même un peu plus dur de différencier un schwa ([ə]) d'un [œ] : le tracteur. Pour d'autres voyelles ([ɘ, ɚ, ɜ, ʉ...]), là, je coule lamentablement.

Je suppose que ma naissance dans le Nord m'a confronté très tôt à 3 langues différentes : le français, le néerlandais et l'anglais. Ça a dû aider...

Arrives-tu à identifier le 'a' neutre ou central (ɐ) ?
Pourtant la différence entre ə, œ et ø est assez flagrante... ça m'étonne...

PatrikGC a écrit:

Arrives-tu à identifier le 'a' neutre ou central ([ɐ]) ?

Je pense que oui : le [ɐ], c'est le U anglais de cup, le A portugais de boa et le -er final allemand. C'est le A standard aneuvien (écrit A, AA (long) ou Á si l'accent tonique n'est pas en première syllabe) ; seulement, comme il est extrêmement proche du [ä], j'en ai fait des allophones*.

PatrikGC a écrit:

Pourtant la différence entre ə, œ et ø est assez flagrante... ça m'étonne...

Le [ø], oui, encore... heureux ! mais les deux autres, là... j'ai beau répéter "le tracteur" à l'envi, tout ce que je suis capable, c'est d'allonger le deuxième pour faire un semblant de différence : [œ:]. Et pourtant, malgré ça, je les ai différenciés en en aneuvien : E vs Ĕ*.



°Par contre, y en a un qui me pose problème, c'est le [ʌ] (U anglo-américain de cup), assez proche quand même  du [ɐ], même s'il est pas du tout au même endroit dans l'trapèze : semi-ouvert, postérieur, c'est la version non arrondie du [ɔ], du coup, y sert de voyelle dialectale santoise à la fois du A et du Ă, raison pour laquelle, à Hocklènge, Nevstad, Smùhr etc. on a tendance à confondre le parfait et le prétérit !
*Curieusement, j'arrive à mieux différencier lapin et lundi, Serge Gainsbourg et Maurice Gunsbourg : EṄ vs ĔṄ. Sans doute parce que le premier est un [ɛ] nasalisé et l'autre un [œ] nasalisé, bref : le dernier est arrondi et pas l'autre. Quant au [ə], lui, mis à part le fait qu'il n'est jamais accentué, il est... indéfinissable, en somme.

Anoev a écrit:

Je pense que oui : le [ɐ], c'est le U anglais de cup

Non, c'est 'ʌ' qu'on entend dans cup. Un 'è' (ɛ) postérieur ou un 'o ouvert' (ɔ) étiré.
Mais je reconnais que c'est assez proche du 'ɐ'.

En fait, pas mal de dialectes prononcent cup avec /ɐ/, mais utiliser /ʌ/ dans les transcriptions phonémiques de l'anglais continue d'être une convention à cause des réalisations différentes de cette voyelle d'un dialecte à l'autre.

PatrikGC a écrit:

c'est 'ʌ' qu'on entend dans cup. Un 'è' (ɛ) postérieur ou un 'o ouvert' (ɔ) étiré.
Mais je reconnais que c'est assez proche du 'ɐ'.

Voilà ce que dit 'pédia sur le /ɐ/ et sur le /ʌ/*

Wojnicz a écrit:

En fait, pas mal de dialectes prononcent cup avec /ɐ/, mais utiliser /ʌ/ dans les transcriptions phonémiques de l'anglais continue d'être une convention à cause des réalisations différentes de cette voyelle d'un dialecte à l'autre.

Raison pour laquelle pour moi, bien que différents, ces deux phonèmes paraissent liés, et que j'en fait des (quasi-)allophones.

Tout c'la est ben confusionnant, hein !


*Mais en fait, c'est toi qui a raison ! j'ai voulu en savoir davantage, et j'suis tombé là d'ssus ! Ce qui augmente d'autant mon esprit de confusion entre ces deux phonèmes !

racine+(voyelle)+(mode)
Voyelle : I=adj E=nom O=adv A=verbe U=outil
Mode : K=état N=actif T=passif S=factitif R=celui qui/métier/spécialiste
Nota : je me demande si R est obligatoire, car quasiment en doublon avec N
mak
makin = faisant
makit = fait
maken = celui qui fait
makes = celui qui fait faire
maker = le fabricant (métier)

Pour les verbes : racine+(voyelle)+(mode)+(temps)+(pronom)
Temps : E=passé A=présent O=futur
Pronom : M=je S=tu T=il/elle
makanom = faire+verbe+actif+futur+je

Pour les noms: racine+(voyelle)+(mode)+(déclinaison)+(possessif)
Déclinaison : I=abl E=agent A=locatif O=patient U=datif
Possessif : M=je S=tu T=il/elle
maketum = faire+nom+passif+datif+je = pour ma chose fabriquée

PatrikGC a écrit:

Mode : K=état N=actif T=passif S=factitif R=celui qui/métier

Un mode ? Ce serait pas plutôt une voix ? J'sais pas, moi, j'dis ça comme ça ; peut-être que dans ta langue ça s'appelle un mode...

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

Mode : K=état N=actif T=passif S=factitif R=celui qui/métier

Un mode ? Ce serait pas plutôt une voix ? J'sais pas, moi, j'dis ça comme ça ; peut-être que dans ta langue ça s'appelle un mode...

Quand il a fallu trouver un nom, j'ai appelé ça "mode" en référence à la programmation. 
En effet, ça peut être aussi une voix.
Ce qui m'intéresse, c'est le mécanisme, voir si ça fonctionne sans trop gripper.

Compris saisi ! l'essentiel étant "comment ça tourne ?" passant juste devant "comment ça s'appelle ?".

Anoev a écrit:

Compris saisi ! l'essentiel étant "comment ça tourne ?" passant juste devant "comment ça s'appelle ?".

Ça n'a pas de nom, c'est juste une maquette en cours d'exploration.
C'est loiiiintainement inspiré du yolik, mais sans plus. 

En réalité, les suffixes consonnes et voyelles pourraient être des symboles ou des mots, ça ne changerait pas gd chose au système. Ici, nous avons un habillage phonétique. Mon seul reproche est que les voyelles de fin ont un sens différent en fonction du fait que ce soit un verbe ou un nom. À moins que je conjugue aussi les noms et que je bascule la déclinaison en préposition ou postposition...

Misère de moi ! je n'ai pas assez d'imagination pour conjuguer des noms ou décliner des verbes. Du coup, chez moi, sauf pour l'indicatif (verbe) ou le nominatif (nom) de mots qui se ressemblent, comme tàq ou klim, on reconnaît le verbe du nom à ses flexions de conjugaison et le nom du verbe à celles de déclinaisons... mais pas toujours ! faut aussi penser à l'entourage (le contexte, en somme) :

Bœrkad tàqun rĕmen nep = Une bourgeoise jeûnant ne grossit pas.
ùt lœng erina tàqun = une longue période de jeûne.

Amusant :

• Quand je fais des essais pour le fun, je retombe sur une langue proche de l'espéranto, mais avec des finales différentes.
  
• Quand je me laisse aller à mon côté artistique, je tombe sur une langue plutôt flexionnelle, sauce agglutinante.
  
• Et quand je suis en mode programmation, je tombe sur une langue plutôt isolante, proche du chinois, saucée de tahitien VSO.

Bon, il ne me reste plus qu'à inventer 3 langues artificielles qui seront (je n'en doute pas une seule seconde) des succès interplanétaires, nettement supérieurs à l'espéranto et l'anglais

Comme j'ai un peu de temps, je me demande si je ne vais pas me re-re-re-re-pencher sur l'uropi pour en extirper un LAI. Je ne touche pas au vocabulaire ou très peu, puisque c'est la meilleure partie de cette langue. Par contre, il y a qques réformes à faire dans cette langue, côté grammaire.

Au moins 5 trucs :
- faire qqch du côté de la déclinaison
- la conjugaison, surtout le i versus ì (accentué)
- peut-être trop de préfixes/suffixes
- le coup du genre (le a contre le monde entier)
- le fameux ʒ