Idées Diverses

Racine et Verbe

Dans diverses conlangues (francisons un peu), il est facile de passer du nom au verbe (ou l'inverse) en changeant la terminaison. L'exemple le plus connu est l'espéranto avec ses noms en -o et ses verbes en -i. L'autre exemple le plus prometteur est le mundeze qui maintenant préfère -e pour les noms.

Restons néanmoins avec l'espéranto :
- Racine+o = nom
- Racine+i = verbe

Mais voilà, si en général, la transformation d'une racine en nom ne pose pas de problème, sa métamorphose en verbe est bcp plus sujette à caution.

Souvent dans le cas d'un objet, le sens devient "utiliser cet objet".
Ex : couteau -> couper

Dans le cas d'un attribut, on peut hésiter entre un verbe d'état et un verbe d'action.
Ex : grand -> être grand ? Grandir ? Agrandir ?

Parfois, on est embêté.
Ex : Maison -> utiliser une maison ? Etre une maison ? Habiter ? (donc un locatif)

Il semble que d'office, dans certaines langues, les mots, les noms soient déjà rangés dans des catégories qui impliquent la dérivation verbale...
Votre idée là-dessus ?

Concernant l'elko qui est dans ce cas aussi, voici comme il fonctionne :

Mais voilà, si en général, la transformation d'une racine en nom ne pose pas de problème, sa métamorphose en verbe est bcp plus sujette à caution.

PatrikGC a écrit:

Souvent dans le cas d'un objet, le sens devient "utiliser cet objet".
Ex : couteau -> couper

C'est ainsi en elko :

DIR (couteau)

diro ("couteau") → diri ("couper")

PatrikGC a écrit:

Dans le cas d'un attribut, on peut hésiter entre un verbe d'état et un verbe d'action.
Ex : grand -> être grand ? Grandir ? Agrandir ?

Les verbes d'action, de modification, de changement d'état ou de mouvement sont en -i.

KIR (hauteur)

kira ("grand, haut") → kiri ("grandir, agrandir")

Mais les verbes traduisant un état se termine en -a.

kira ("grand, haut") → kira ("être grand, être haut")

Le verbe "être" n'est ici pas utilisé.

A cela s'ajoute différente clés pour différencier plusieurs accepteur du mot agrandir, BER (ours), WIR (géant), ...
Sans oublier la syntaxe qui permet aussi de mieux cerner le sens. (voix passive, active, verbes transitifs, intransitifs, ...)

PatrikGC a écrit:

Parfois, on est embêté.
Ex : Maison -> utiliser une maison ? Etre une maison ? Habiter ? (donc un locatif)

PEL (maison)

pela ("habiter")
peli ("emménager")

Pour les autres sens, l'elko utilisera l'agglutination :

pelniti ("utiliser une maison")

L'apposition nominale sans verbe

ro pelo ("je suis une maison")

PatrikGC a écrit:

Il semble que d'office, dans certaines langues, les mots, les noms soient déjà rangés dans des catégories qui impliquent la dérivation verbale...
Votre idée là-dessus ?

En elko, en général c'est :

adj → verbe = rendre + adj
nom → verbe = utiliser + nom

PatrikGC a écrit:

Souvent dans le cas d'un objet, le sens devient "utiliser cet objet".
Ex : couteau -> couper

Le problème, c'est qu'on ne coupe pas seulement avec un couteau, on coupe aussi avec une scie (même si le verbe "scier" existe), avec un ou des ciseaux, avec une hache (mais là, le verbe "hacher" ne marche pas : on hache avec un hachoir). Bref : on n'est pas plus à l'abri des exceptions sémantiques que d'un virus couronné en certains endroits.

Patrik GC a écrit:

Parfois, on est embêté.
Ex : Maison -> utiliser une maison ? être une maison ? habiter ? (donc un locatif)

J'te l'fais pas dire.

La nuit dernière, il à couché à l'hôtel... de police (il était en garde à vue prolongée).

Ziecken a écrit:

kira ("grand, haut") → kiri ("grandir, agrandir").

Ben tu vois, kiri pour "agrandir", parfait, mais pour "grandir", j'aurais plutôt vu kirai (quand on cherche la p'tit'bête, elle grandit, jusqu'à dev'nir colossale).

En azar (dans sa variété urbaine), n'importe quel syntagme est théoriquement prédicativable, le plus souvent par simple adjonction des affixes personnels, avec différentes nuances selon leur cas ; ici avec les noms dénotant des entités concrètes, étant donné que les autres noms sont presque systématiquement des déverbaux, ainsi avec le nom k'ázi "faucon" :

l'adjonction d'un personnel au cas patientif équivaut simplement à une construction copule + nom :

k'ázigo "je suis un faucon" [faucon-1SG.PAT] ;

l'adjonction d'un personnel au cas positif (ou "ergatif-génitif"), non-introduit par une voix applicative, et optionnellement par la voix causative (bo-) équivaut simplement à une construction "transformer en + nom" / nom + -iser/ifier" ou encore "traiter comme un + nom" :

kok'ázi [1SG.POS-faucon]
ou
kobok'ázi [1SG.POS-CAUS-faucon] / bogok'ázi [CAUS-1SG.POS-faucon]
(les deux agencements sont possibles, le premier étant toutefois plus fréquent)
"je (le) transforme en / traite comme un faucon" ;

kok'áziro [1SG.POS-faucon-2SG.PAT]
ou
kobok'áziro [1SG.POS-CAUS-faucon-2SG.PAT] / bogok'áziro [CAUS-1SG.POS-faucon-2SG.PAT]
"je te transforme en / traite comme un faucon".

D'autres nuances sont possibles au moyen d'autres grammèmes de valence, tels que :

-des applicatifs :

ñonk'ázigo [1SG.POS-MIR-faucon-1SG.PAT] "je suis un faucon aux yeux de", "je semble être un faucon", "je suis apparemment un faucon" ;

pik'ázigo [POSS-faucon-1SG.PAT] "je suis un faucon de/appartenant à" ;

mak'ázigo [LOC-faucon-1SG.PAT] "je suis un faucon à/en/sur/de/malgré/au détriment de" ;

koñonk'ázi [1SG.POS-MIR-faucon] "je (le) vois comme un faucon, ça m'a l'air d'être un faucon" ;

koñonk'áziro [1SG.POS-MIR-faucon-2SG.PAT] "je te vois comme un faucon, tu m'as l'air d'être un faucon"


-d'autres affixes de valence dits "neutres" (n'affectant pas la valence au sens propre, càd quantitativement, mais y ajoutant une nuance) :

kobak'ázi [1SG.POS-VOL-faucon] "je veux être un faucon" ;

kobanak'ázi [1SG.POS-SIMUL-faucon] "je fais / joue le / fais semblant d'être un faucon" .

Enfin, ces verbalisations peuvent être déverbalisées :

nibok'ázi [DEV.PROC-CAUS-faucon] “le fait de (le) transformer en / traiter comme un faucon” ;

nikobok'ázi [DEV.PROC-1SG.POS-CAUS-faucon] “le fait que je (le) transforme en / traite comme un faucon”.

nikobok'áziro [DEV.PROC-1SG.POS-CAUS-faucon-2SG.PAT] "le fait que je te transforme en / traite comme un faucon".

nikoñonk'áziro [DEV.PROC-1SG.POS-MIR-faucon-2SG.PAT] "le fait je te vois comme un faucon, tu m'as l'air d'être un faucon"

hok'ázi [DEV.ACT-faucon] “ce(lui) qui est (transformé en / traité comme) un faucon” (ce type d'usage -déverbal adjoint à un nom d'entité concrète prédicativé sans valence augmentée- porte habituellement la nuance un agent implicite) ;

hobok'ázi [DEV.ACT-CAUS-faucon] “ce(lui) qui (le) transforme en / traite comme un faucon” ;

hobok'áziro [DEV.ACT-CAUS-faucon-2SG.PAT] "ce(lui) qui te transforme en / traite comme un faucon".

hobanak'ázi [DEV.ACT-SIMUL-faucon] "ce(lui) qui fait / joue le / fait semblant d'être un faucon" .

Ziecken a écrit:

PEL (maison)
pela ("habiter")
peli ("emménager")

Tu as un souci logique.
Si -a est pour l'état, PELA devrait signifier "être une maison".

PatrikGC a écrit:

Ziecken a écrit:

PEL (maison)
pela ("habiter")
peli ("emménager")

Tu as un souci logique.
Si -A est pour l'état, PELA devrait signifier "être une maison".

... et pelai pour "habiter", peut-être...

C'est un état/locatif, en fait.

Pour maison, tu as aussi construire une maison. verbe+maison=quel sens ?
- verbe+maison au locatif ou équ. = habiter (som à l'équivalent génitif, encore à développer)
Mais d'autres constructions pourrait permettre d'amener d'autres sens, comme
- être/copule/exister comme+maison = être une maison (losd : somista)
- progressif+maison = construire une maison (losd : sta some)

Je ne sais si tu as vu mon début de losduvian, que j'essaie de développer, la grammaire n'est pas suffisamment développée encore, mais j'ai un système avec seulement trois marques pour l'instant et ça semble vouloir fonctionner (je ne me suis pas encore amusé avec la dérivation lexicale, le passif, l'impersonnel, etc.):
- nom et infinitif en -ja et article déterminé (ejsa)
- toute conjugaison en -sa (sauf auxiliaire)+ qq préposition, adj., dét.
- adv, pron., poss en -in (+ qq nom); depuis certains pronoms personnels sont en jn/üjn au lien de in

Toutefois pour la partie lexicale, je pensais me rapprocher de l'elko avec une agglutination de racine, plutôt que de dériver, ce qui peut résoudre le problème du développement de vocabulaire.
Quant au sujet des participes/adjectifs passifs, actifs qui nous tient à coeur, le losduvian en a.
Même il y en a plus que dans les langues IE mais ces participent ne correspondent pas aux mêmes emplois (dans un temps composé losduvian l'auxiliaire indique l'emploi verbal au lieu de la marque -sa, tandis que le participe donne le temps), mais si on voulait créer des adjectifs de sens : -ant ou -é, comme mangé/mangeant ce serait possible stamanasa et tsamanesa sur la base des conjugaisons sta mana : avoir/venir de manger et sta mane : être en train de manger.
Tu viens de me faire développer un truc, super.

@Velonzio Noeudefée : tant mieux si ce post a été utile

Je pense que la dérivation verbale repose sur un système proche des déclinaisons.
En plus de l'agent (actif) et du patient (passif), nous avons d'autres cas comme l'instrumental qui permet de régler la dérivation "machin qui coupe/couteau" -> couper.
Ajoutons le locatif qui règle le pb maison -> habiter.
L'ablatif et de datif permettent d'expliquer d'où vient l'action et vers quoi elle tend.

Je crois qu'il y a qqchose à creuser dans cette direction...

Tout à fait.
Mon suok fonctionnait ainsi, les suffixes dérivationnelle étaient entre autres, inspirés des pronoms relatifs
ainsi
- qui ko, donnait le suffixe -ko/-ok
- que so, donnait le suffixe -so, -zo/-os, -oz
- le suffixe avec quoi (de mémoire -wa), donnait le suffixe -wa
- où : jo, donnait le suffixe de lieu -jo/-oj
Je ne sais plus si c'était le pronom elatif quand, qui donnait le suffixe temporel -lo

PatrikGC a écrit:

Ziecken a écrit:

PEL (maison)
pela ("habiter")
peli ("emménager")

Tu as un souci logique.
Si -a est pour l'état, PELA devrait signifier "être une maison".

Non, lis bien mes publications.

J'ai précisé que "être + nom commun" se transcrit par pronom + nom

ro pelo = je suis une maison

Et que "être + adjectif" se transcrit par un mot un -a.

Donc, il n'y aucun souci de logique !

Ziecken a écrit:

PatrikGC a écrit:

Ziecken a écrit:

PEL (maison)
pela ("habiter")
peli ("emménager")

Tu as un souci logique.
Si -a est pour l'état, PELA devrait signifier "être une maison".

Non, lis bien mes publications.
J'ai précisé que "être + nom commun" se transcrit par pronom + nom
ro pelo = je suis une maison
Et que "être + adjectif" se transcrit par un mot un -a.
Donc, il n'y aucun souci de logique !

Dans ce cas, le suffixe -a n'est pas vraiment un état/attribut en soi, mais plutôt un locatif, ce qui est une sorte d'état, il est vrai.

Mais dans ce cas, comment interpréter :
kira ("grand, haut") → kira ("être grand, être haut")
Pourquoi ne pas avoir ro kiro ?

PatrikGC a écrit:

Dans ce cas, le suffixe -a n'est pas vraiment un état/attribut en soi, mais plutôt un locatif, ce qui est une sorte d'état, il est vrai.

Mais dans ce cas, comment interpréter :
kira ("grand, haut") → kira ("être grand, être haut")

Car le verbe "être" n'est pas utilisé dans les cas d'attribution.

C'est la position syntaxique qui permet de lever les ambiguïtés possibles.

kira pelo = la grande maison
pelo kira = la maison est grande

PatrikGC a écrit:

Pourquoi ne pas avoir ro kiro ?

ro kiro pour "être grand" ?

kiro se termine par -o, donc c'est un nom

ro kiro, signifie " je suis une hauteur/grandeur".

Ça ne lève pas le souci entre kira et pela.
Le premier étant un état/attribut, l'autre étant finalement un verbe d'utilisation ou locatif.
Et ils utilisent tous les 2 la voyelle -a que tu qualifies d'état.

PatrikGC a écrit:

Ça ne lève pas le souci entre kira et pela.
Le premier étant un état/attribut, l'autre étant finalement un verbe d'utilisation ou locatif.
Et ils utilisent tous les 2 la voyelle -a que tu qualifies d'état.

Je ne vois pas où se situe pour toi le problème. N'hésites pas à me donner des exemples qui pourrait illustrer le problème, pour que je puisses te faire comprendre comment les choses fonctionnent en elko.

Beaucoup semblent penser que les suffixes de l'elko fonctionnement comme ceux de l'espéranto, or il n'en est rien.

Le suffixe -a sert :

- pour faire les adjectifs utilisés seuls ou précédés de "être".
- pour faire les verbes ne décrivant pas un changement d'état. A ce moment là ces mots sont suivis de la particule U.

pela : domestique
pela u : habiter, loger

Cette particule est omise dans un contexte clair et non ambigu.

Donc , je ne ne vois pas où le "souci" réside.

Ziecken a écrit:

Le suffixe -a sert :
- pour faire les adjectifs utilisés seuls ou précédés de "être".
- pour faire les verbes ne décrivant pas un changement d'état. A ce moment là ces mots sont suivis de la particule U.

pela : domestique
pela u : habiter, loger

Tu dis que -a sert à fabriquer des verbes d'état ou sans changement d'état, ce qui n'est pas tout à fait la même chose.
Si tu dis que c'est un état alors PELA signifie "être une maison".
Si c'est un verbe sans changement d'état, alors PELA peut signifier "habiter".
Mais dans quel cas choisit-on la notion d'état ou de verbe non actif ?

Tu viens d'ajouter que la particule U est un non changement d'état. Si oui, PELA = être une maison et PELA U = habiter. Ce qui est une solution.

Comprends-tu le pb technique pour un informaticien ? Je pense que tu ne vois pas vraiment le souci pcq tu as déjà mentalement classé tes racines dans diverses catégories, ce qui autorise des dérivations implicites et mécaniques.

PatrikGC a écrit:

Tu dis que -a sert à fabriquer des verbes d'état ou sans changement d'état, ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

Selon la grammaire française, probablement.
Mais selon la grammaire elkanne cela ne pose pas de problème.

La notion de "verbe d'état" n'est tout à fait la même en elko qu'en français.

Pour exemple, le verbe "devenir" n'est pas un verbe d'état en elko car il traduit un changement d'état.

devenir se dit "kiwi" et non "kiwa" qui lui, traduit le verbe "être".

Les contours de définition d'une règle grammaticale, ou de l'acception sémantique d'un mot ne sont pas les mêmes d'une langue à l'autre.

PatrikGC a écrit:

Si tu dis que c'est un état alors PELA signifie "être une maison".

Si j'ai dit cela c'est une erreur.

L'elko distingue les verbes statiques en -a et les verbes dynamiques en -i.

Dans les verbes statiques se trouve la sous-catégorie des verbes d'état.

pela "habiter" est un verbe statique mais pas un verbe d'état.

le verbe d'état correspondant est pela "être domestique"

Les verbes statiques sont suivis de la particule "u" mais pas les verbes d'état.

Ce que tu ne sembles pas comprendre c'est qu'en elko, un mot qui se termine par -a et qui est un verbe d'état se traduira en français par "être + adjectif" Donc cela ne pourra jamais traduire "être une maison" puisque "maison" est un nom commun.

La valeur des affixes est le fruit de plusieurs années de réflexions et d'expérimentation qui ont permis de perfectionner le système au début bancal.

PatrikGC a écrit:

Si c'est un verbe sans changement d'état, alors PELA peut signifier "habiter".

Oui, et c'est ainsi que cela fonctionne.

PatrikGC a écrit:

Mais dans quel cas choisit-on la notion d'état ou de verbe non actif ?

Les verbes non actifs sont appelés "statiques" en elko. Ils sont suivis de la particule ligative "u".

Ex. : ro pela ("je suis domestique")

Les verbes d'état ne sont eux, pas suivi de la particule ligative "u".

Ex. : ro pela u ("j'habite")

PatrikGC a écrit:

Tu viens d'ajouter que la particule U est un non changement d'état. Si oui, PELA = être une maison et PELA U = habiter. Ce qui est une solution.

Oui c'est la solution qui a été proposée et validée par l'académie lors de la réforme de janvier.

PatrikGC a écrit:

Comprends-tu le pb technique pour un informaticien ? Je pense que tu ne vois pas vraiment le souci pcq tu as déjà mentalement classé tes racines dans diverses catégories, ce qui autorise des dérivations implicites et mécaniques.

Oui probablement, tout comme il nous est difficile d'analyser le fonctionnement du français.

C'est pourquoi, il me faudrait des exemples concrets me permettant d'illustrer le fonctionnement précis de la grammaire de l'elko et montrer comment les ambiguïtés suggérées ici sont en fait évitées.

Ziecken a écrit:

Ce que tu ne sembles pas comprendre c'est qu'en elko, un mot qui se termine par -a et qui est un verbe d'état se traduira en français par "être + adjectif" Donc cela ne pourra jamais traduire "être une maison" puisque "maison" est un nom commun.

Je viens de trouver l'origine du souci : être + adjectif
Tu parles d'adjectif, alors que je raisonne en terme de racine (sans distinction de nom, de verbe, d'adjectif etc.).
Donc fatalement, le bât blesse. Maintenant, je comprends mieux. C'est bien ce qu'il me semblait, tu attribues déjà des catégories dès le départ.

En fait, on aurait (reprends-moi, Ziecken, si j'goure) :

. go wiran . = il est grand.
. go wira . = il est grand !
. go wirain . = il grandit.
. go wirai . = il faut qu'il grandisse.
. go wiri pino . = il agrandit un mur.


Comme il s'agit d'un fil qui n'est pas spécifique à une langue, j'vais y aller de mes traducs en aneuvien.

A • rènem = Il est grand
Da ræs ; a remmen* = il grandit
Ar remmese àt krendéas = Ils agrandissent le terrain.





*Pour le premier, il s'agit d'une personne. On peut mettre dar ræse pour "ils grandissent", mais àt bambœ ræs syvas pour "le bambou pousse rapidement". vRemmen pour le reste, par exemple : àt qul remmen = la mare grandit.

PatrikGC a écrit:

Ziecken a écrit:

Ce que tu ne sembles pas comprendre c'est qu'en elko, un mot qui se termine par -a et qui est un verbe d'état se traduira en français par "être + adjectif" Donc cela ne pourra jamais traduire "être une maison" puisque "maison" est un nom commun.

Je viens de trouver l'origine du souci : être + adjectif
Tu parles d'adjectif, alors que je raisonne en terme de racine (sans distinction de nom, de verbe, d'adjectif etc.).
Donc fatalement, le bât blesse. Maintenant, je comprends mieux. C'est bien ce qu'il me semblait, tu attribues déjà des catégories dès le départ.

Oui, je pense qu'en fait le problème était là, en effet.

Anoev a écrit:

En fait, on aurait (reprends-moi, Ziecken, si j'goure) :

. go wiran . = il est grand.
. go wira . = il est grand !
. go wirain . = il grandit.
. go wirai . = il faut qu'il grandisse.
. go wiri pino . = il agrandit un mur.

Oui c'est juste !

Je viens de lire un article sur la langue hopi (langue uto-aztèque du Nord parlée aux USA, au Nord-Est de l'Arizona).

Benjamin Lee Whorf pensait que cette langue ne possédait pas de notion de temps, et à partir de cette constatation, il avait bâti sa notion de dépendance entre langue et mentalité (la fameuse hypothèse Sapir-Whorf). Bien sûr, il n'avait pas utilisé que le hopi, mais celui-ci tenait quand même une grande place dans l'édifice.

Plus tard, Ekkehart Malotki s'est penché à son tour sur la langue et a découvert que les hopis distinguaient plutôt le duo réel/irréel. Peu importe si l'action est finie, encore en route, actuelle ou répétitive, elle est cataloguée comme réelle. Par contre, le futur et le conditionnel sont rangés dans l'irréel.
Pour être plus terre à terre, les hopis semblent distinguer le futur/irréel du non-futur.

Une façon comme une autre de conjuguer ses verbes

En allemand parlé (et dans presque tous les dialectes dont l'alsacien), la distinction principale est passé/non-passé (le présent sert aussi pour le futur). C'est aussi le cas en finnois, si on ne parle que des langues que je connais bien.

Ce qui est inédit, c'est une langue qui contrasterait présent/non-présent, c'est-à-dire utilisant une même forme pour passé et futur !

Mardikhouran a écrit:

Ce qui est inédit, c'est une langue qui contrasterait présent/non-présent, c'est-à-dire utilisant une même forme pour passé et futur !

Comme... le français, par exemple :

Il est pas v'nu ? Il aura eu un empêchement...

Anoev a écrit:

Mardikhouran a écrit:

Ce qui est inédit, c'est une langue qui contrasterait présent/non-présent, c'est-à-dire utilisant une même forme pour passé et futur !

Comme... le français, par exemple :

Il est pas v'nu ? Il aura eu un empêchement...

On est plutôt dans l'irréel, non ? On exprime là une supposition, avec plus de certitudes qu'avec le conditionnel.

Je parle d'une langue où, disons, oya gere koko voudrait dire "je mange le poulet", et oya gereni mamalu à la fois "je mangeais/mangeai le poulet" et "je mangerai le poulet".

Difficile de voir comment un tel système pourrait fonctionner, mais on le suppose d'après l'existence des trois autres (passé/présent/futur, passé/non-passé, futur/non-futur).

Là, 'fectiv'ment, je déclare forfait... à moins que... à moins que... J'aurais peut-être quelque chose, ouais, qui serait quelque chose qui tienne à la fois du futur et du passé... mais dans ce style. Un temps qui décrirait un procès qui s'est déroulé dans le futur (réservé aux amateurs de voyages dans le temps, entre autres aux aventures d'Emmet Brown et de Marty Mc Fly, notamment dans le deuxième opus de Retour vers le futur). Ça fait un certain temps que j'ai ça dans mes conjugaisons aneuviennes (pas plus d'un an, y m'semb', quand même, pourtant, les films datent de plus longtemps que ça).

O mir liymă æċ en àt oċhbokev = Tu avais laissé ça (en 2015*) sur la poubelle.
Er mir rogœnsuna àt jarknègs = Nous récupérerons l'almanach (en 1955*).







*L'action se passe en 1985 façon Dona... euh... Biff Tannen.

Mardikhouran a écrit:

Anoev a écrit:

Mardikhouran a écrit:

Ce qui est inédit, c'est une langue qui contrasterait présent/non-présent, c'est-à-dire utilisant une même forme pour passé et futur !

Comme... le français, par exemple :

Il est pas v'nu ? Il aura eu un empêchement...

On est plutôt dans l'irréel, non ? On exprime là une supposition, avec plus de certitudes qu'avec le conditionnel.

Je parle d'une langue où, disons, oya gere koko voudrait dire "je mange le poulet", et oya gereni mamalu à la fois "je mangeais/mangeai le poulet" et "je mangerai le poulet".

Difficile de voir comment un tel système pourrait fonctionner, mais on le suppose d'après l'existence des trois autres (passé/présent/futur, passé/non-passé, futur/non-futur).

A moins que tu n'acceptes dans cette typologie un système isolant avec un non marquage au présent

- présent: non marqué = seul emploi du verbe
- passé/futur : particule/adverbe (pouvant varier)+verbe
auquel cas nous ne serions plus très loin de ce système.

ou bien un système de type isolant à 3 élément élément obligatoire non présent+élément facultatif temporel+verbe, en opposition au présent : verbe ou même élément obligatoire présent+verbe.

Mais à ce moment-là, la distinction en cours/achevé/non débuté me parait plus pertinente.