Tútarä

Anwelda a écrit:

Question : est-ce grave si COD/COI et COS sont représentés par le même cas (accusatif) ?

Non

L'ancien français avait bien un cas pour le sujet et tout le reste (gérondif, accusatif, datif, etc...) est fondu dans le cas régime, donc ce n'est pas grave du tout je pense (ce n'est même pas un défaut je pense).

Anwelda a écrit:

"Les Géants ont droit de vie et de mort sur les Hommes, comme les Valeureux commande les Honteux"

"Irh djálón lliotan rařin tan, il chänúlón řalurán nivatshün gálut rókün lón tan."

Allons donc traduire ceci en Kael...

Ouf, merci, je commençais à avoir peur...

Anwelda a écrit:

Question : est-ce grave si COD/COI et COS sont représentés par le même cas (accusatif) ?

En tout cas, c'est comme ça que j'm'y suis pris pour l'aneuvien :

Le COD est représenté par l'accusatif, bon là, pas de doute.

Pour le COI, c'estt un poil moins simple :

s'il s'agit d'attribution, de bénéfice ou de préjudice effectif, on mettra également un accusatif au complément, parce que c'est dans l'idée de "à, vers, pour"
Àt alvokadak lokùtun ni ed klindax = l'avocat parle à son client
Àt alvokadak lokùtun pœr ed klindax = l'avocat parle pour son client (en sa faveur).
Dœmet ni ed neràpkaż = pense à ta fille.
Rœdhit nit hœndes = fait attention au chien (soigne-le)
Da kova ùt lægsarges ni ed neràpdax = il a acheté un pantalon à son fils.

S'il s'agit de l'équivalent d'un sujet de propos (pouvant s'apparenter, de près ou de loin à "au sujet de"), on mettra le génitif :
Àt alvokadak dysertun ed klindun = l'avocat parle de son client.
Dœmet ni diprídatene = pense aux impôts
Rœdhit nit hœnden = fait attention au chien (ne l'écrase pas*).


S'il s'agit d'une provenance (vente, danger, etc.) là, c'est l'circonstanciel :
Àt alvokadak lokùtun pœr ed klindakev = l'avocat parle pour son client (en son nom)
Da kova ùt lægsarges ni à thógdakev = il a acheté un pantalon au vendeur.
Rœdhit nit hœndev = fait attention au chien (il est dangereux).






*Ça, c'est nouveau : avant, je mettais l'accusatif.

Anoev a écrit:

Anwelda a écrit:

Question : est-ce grave si COD/COI et COS sont représentés par le même cas (accusatif) ?

En tout cas, c'est comme ça que j'm'y suis pris pour l'aneuvien :

Le COD est représenté par l'accusatif, bon là, pas de doute.

Pour le COI, c'est un poil moins simple :

s'il s'agit d'attribution, de bénéfice ou de préjudice effectif, on mettra également un accusatif au complément, parce que c'est dans l'idée de "à, vers, pour"
Àt alvokadak lokùtun ni ed klindax = l'avocat parle à son client
Àt alvokadak lokùtun pœr ed klindax = l'avocat parle pour son client (en sa faveur).
Dœmet ni ed neràpkaż = pense à ta fille.
Rœdhit nit hœndes = fait attention au chien (soigne-le)
Da kova ùt lægsarges ni ed neràpdax = il a acheté un pantalon à son fils.

S'il s'agit de l'équivalent d'un sujet de propos (pouvant s'apparenter, de près ou de loin à "au sujet de", on mettra le génitif :
Àt alvokadak dysertun ed klindun = l'avocat parle de son client.
Dœmet ni diprídatene = pense aux impôts
Rœdhit nit hœnden = fait attention au chien (ne l'écrase pas*).


S'il s'agit d'une provenance (vente, danger, etc.) là, c'est l'circonstanciel :
Àt alvokadak lokùtun pœr ed klindakev = l'avocat parle pour son client (en son nom)
Da kova ùt lægsarges ni à thógdax = il a acheté un pantalon au vendeur.
Rœdhit nit hœndev = fait attention au chien (il est dangereux).






*Ça, c'est nouveau : avant, je mettais l'accusatif.

Très intéressant !

Anwelda a écrit:

Très intéressant !

Sauf que j'ai lapsusé un brin : c'est
Àt alvokadak dysertun ed klindaken, puisque le client est un homme, sinon, dans une généralité on aurait mis au présent simple et au neutre :

Àt alvokadu dysert ed klindun


Au temps pour moi !

Voilà! J'ai finis ma trad:

Ël Xye bëel xay bëgle tom kal të, keyl Zhkyaal Zhgëal wom

Les Fort_grand droit_vie et droit_mort hommes sur, comme courage_personnes honte_personnes diriger.

Les géants ont les droits de vie et les droits de mort sur les hommes, comme les courageux dirigent les honteux.

Heliomega a écrit:

Voilà! J'ai finis ma trad:

Ël Xye bëel xay bëgle tom kal të, keyl Zhkyaal Zhgëal wom

Les Fort_grand droit_vie et droit_mort hommes sur, comme courage_personnes honte_personnes diriger.

Les géants ont les droits de vie et les droits de mort sur les hommes, comme les courageux dirigent les honteux.

Oups, je n'avais pas mis la littérale. La voici :

comme_honteuxACC_dignesNOM_commander_sur_hommesACC_géantsNOM_vieACC_et_mortNOM_choisir

Je pense m'occuper d'une petite mise à jour qui devrait arriver assez vite : la présence de l'aspect résultatif, au niveau verbal. Le tútarä s'inspirant principalement du chinois en ce qui concerne le fonctionnement verbal, je pense donc inclure cette caractéristique.

Anwelda a écrit:

Je pense m'occuper d'une petite mise à jour qui devrait arriver assez vite : la présence de l'aspect résultatif, au niveau verbal. Le tútarä s'inspirant principalement du chinois en ce qui concerne le fonctionnement verbal, je pense donc inclure cette caractéristique.

Au chinois ? Cela m'intéresse, je vais aller fouiller cela d'un peu plus près.

Ziecken a écrit:

Au chinois ? Cela m'intéresse, je vais aller fouiller cela d'un peu plus près.

Avec le temps, je me rends compte que le tútarä prend une tournure de plus en plus isolante...

Avant de m'attaquer aux modifications grammaticales, j'ai d'abord voulu préciser un peu la phonétique du tútarä, n'ayant quasiment rien fait dessus avant. Donc, j'ai eu le temps de m'attaquer à la phonotactique et aux structures syllabiques.

Débuts de syllable non-autorisés : /ʍ/, /ʁ/, /dʒ/ et /ʎ/.

Noyau non-autorisés : /tʃ/ et /ʔ/.

Codas non-autorisées : /ⱱ/ et /ʍ/.

Séquences syllabiques autorisées :

a) -CVCV-
b) -CVCCV-
c) -CCVCC-
d) -VCVCVCC-

Evidemment, il est fort possible que tout cela vienne à être modifié. C'est juste un premier jet.

NB : les séquences syllabiques présentées ici ne sont évidemment pas les seules structures syllabiques existantes. Ces séquences peuvent très bien s'assembler ou se décomposer pour former des schéma plus longs ou différents. Chaque séquence se découpe différemment. En fait, il n'existe que deux types de séquences en tútarä : les séquences paires et les séquences impaires.

Les séquences paires ne peuvent se découper qu'en deux uniquement (a= -CV- + -CV-). En revanche, les nouvelles séquences obtenues peuvent se lire à l'endroit  (-CV-) et à l'envers (-VC-).

Les séquences impaires se découpent différemment selon le groupe. Voici donc les différentes coupes des différents groupes.

b= -CV- + -C- + -CV-
ou -CV- + -CC- + -V-

c= -CC- + -V- + -CC-

d= -VC- + -VC- + -VC- + -C-
ou -V- + -CV- + -CV- + -CC-

Ainsi, les mots peuvent être constitués d'un schéma syllabique simple (c'est-à-dire constitué d'une séquence basique ou deux séquences (ou plus) basiques alignées l'une après l'autre), ou d'un schéma syllabique complexe (c'est-à-dire constitué d'une ou plusieurs séquences extraites des séquences basiques assemblées ensemble).

Exemple de mot simple :
a= -CVCV-
Tana

Exemple de mot complexe :
a= -CVCV-
c= -CC- + -V-
--> -CVCV- + -V- + -CC-
Tanaitsh

EDIT : de manière à être plus compréhensible, voici comment je découpe les structures syllabiques :
_schéma : séquences assemblées, le résultat final (=mot)
_séquence : unité phonétique composée de sous séquences
_sous-séquence : unité phonétique composée de phonèmes.

Ainsi, tana est un schéma, composé de la séquence (a), elle-même composée des sous-séquence -CV- et -CV-.
Tanaitsh est un schéma composé des séquences (a) (=sous-séquence -CV- et -CV-) et (c) (sous-séquence= -CC- et -V-).

Quelques modifications phonétiques :

_disparition du son /y/
_apparition de nouvelles diphtongues (/au/, /ie/, /io/, /ia, et /iu/)
_apparition de nouvelles diphtongues longues (/a:i/, /a:u/, /i:e/ et /i:o/)
_disparition totale de l'accent tonique.

Anwelda a écrit:

_disparition du son /y/.

Dommage ! Uh, uh ! uuuuhhh !!

Anoev a écrit:

Dommage ! Uh, uh ! uuuuhhh !!

Désolé, j'ai privilégié les sons arrières

Sinon, voici un exemple de phrase avec la nouvelle grammaire élaborée cette nuit :

"Na rha chänúl whil tan va rhu rainich-alk".

"L'homme est avec la femme".

Analyse :

na : préposition indiquant le rôle de sujet
rha : article défini masculin singulier
chänúl : homme
whil : verbe être
tan : particule verbale de présent général
va : préposition indiquant le rôle de COD
rhu : article défini féminin singulier
rainich : femme
-alk : postposition indiquant le comitatif (="avec") attachée au nom.[/quote]

On remarque un changement de la typologie, étant maintenant du type SVO (en réalité, je n'arrive pas à me décider de savoir si je garde la OSV, mais bon...).

Anwelda a écrit:

Désolé, j'ai privilégié les sons arrières .

Si tu favorise les sons arrières, comment expliques-tu l'arrivée de diphtongues comme [ia], [ie], & [a:i] lesquelles sont toutes constituées de sons antérieurs ([a], [e], [i]).

Anoev a écrit:

Si tu favorise les sons arrières, comment expliques-tu l'arrivée de diphtongues comme [ia], [ie], & [a] lesquelles sont toutes constituées de sons antérieurs ([a], [e], [i]).

Je parlais uniquement des monovoyelles. Pour ce qui est des diphtongues, oui. C'est une autre histoire

Anwelda a écrit:

Je parlais uniquement des monovoyelles.

Arf !

Finalement, j'ai décidé de garder l'ordre OSV (qui correspond mieux à la laideur du tútarä). La phrase devrait donc être "va rhu rainich-alk na rha chänúl wil tan" (NB : "whil" devient "wil", conformément aux règles phonotactiques).

Anwelda a écrit:

va : préposition indiquant le rôle de COD.

Influence du kotava? Le "va" est en l'espèce le mot le plus courant et le plus "représentatif" de cette langue.

Troubadour a écrit:

Influence du kotava? Le "va" est en l'espèce le mot le plus courant et le plus "représentatif" de cette langue.

Non, pas du tout, c'est juste ce qui me venait sur le moment, j'étais pressé (et pour être franc, je n'ai pas le temps d'étudier ne serait-ce qu'un peu d'autres idéolangues)...

Intéressante coïncidence... Va serait-il le mot naturel pour désigner l'accusatif ?

Kotave a écrit:

Intéressante coïncidence... Va serait-il le mot naturel pour désigner l'accusatif ?

Qui sait !

Comment naissent les coïncidences ? Comment deux idéolinguistes, sans aucune consultation et encore moins de consultation, peuvent se retrouver avec le même mot, pour le même sens et/ou la même fonction ? Certains mots seraient-ils prédestinés à avoir une fonction particulière ? J'y crois pas ! ce s'rait trop énôôrme.

Anoev a écrit:

Comment naissent les coïncidences ? Comment deux idéolinguistes, sans aucune consultation et encore moins de consultation, peuvent se retrouver avec le même mot, pour le même sens et/ou la même fonction ? Certains mots seraient-ils prédestinés à avoir une fonction particulière ? J'y crois pas ! ce s'rait trop énôôrme.

Je pense que c'est du hasard (autrement, ça me ferait peur... D'autant que "va" aurait très bien pu se prononcer /βɑ/). Qui est le créateur du kotava ? Kotave ?