Uropi 4

Doj-pater a écrit:

"Chez moi, il y a 300M de migrants…
Mais personne n'en parle…"

Choisi à propos en effet... C'est vrai que les USA ont beaucoup à se reprocher de ce point de vu là...

Doj-pater a écrit:

Si tu entends par "langue commune de l'Europe" le Globish qui permet de satisfaire les besoins les plus élémentaires (manger boire & dormir) partout dans le monde, tu as raison… et encore… il ne faut pas être regardant:
(...)
L'anglais, c'est le meilleur moyen, pour les Européens (ou autres) de ne pas communiquer entre eux, et ça arrange tout le monde. Les Eurocrates et les élites qui ne veulent surtout pas que les peuples européns puissent communiquer entre eux…

Beaucoup de gens se contentent du globish, parce que de toute façon ils seraient bien ennuyés si on leur demandait de disserter sur Parménide ou sur les Impressionnistes, même dans leur langue maternelle. La satisfaction de leurs besoins élémentaires leur suffit. Parmi les besoins les plus élémentaires, tu as mentionné manger, boire et dormir, mais tu en as oublié un : copuler. Je connais un Français (il devrait rentrer des Philippines ce mois-ci) qui parle anglais avec les hôtesses des bars de Bangkok et de Manille. Et crois-moi, vu son physique (180 kg pour une taille tout à fait modeste) il a intérêt à aller très loin, et à payer (cher) en dollars, pour séduire une mignonne petite hôtesse de bar de 20 ans (j'allais oublier de mentionner qu'il ne doit pas être loin des 60 ans). S'il ne parlait pas assez d'anglais pour draguer dans les bars de pays où la pauvreté pousse des jeunes femmes à accepter les propositions d'un obèse qui pourrait être leur grand-père, sa carrière de séducteur n'irait sans doute pas très loin...

Au fait, dans quelle(s) langue(s) les élites communiquent-elles ? En anglais. Au Bilderberg, à Davos, on parle anglais. Où l'élite envoie-t-elle ses enfants étudier ? Dans les universités américaines, ou à la rigueur anglaises. La fille unique du président chinois Xi Jinping est étudiante à Harvard. Bachar Al-Assad a étudié la médecine à l'université de Londres, où il avait été envoyé par son père, qui était déjà président de la Syrie. L'une des filles de DSK était étudiante à New-York en 2011, au moment de l'affaire Sofitel. Le plus jeune fils de Sarkozy est étudiant dans une école privée aux États-Unis. Quand il s'agit de leurs enfants, nos élites savent faire le bon choix.

Regarde nos dirigeants : Chirac a étudié aux États-Unis pendant un an. Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, François Hollande, Najat Vallaud-Belkacem, Arnaud Montebourg, et bien d'autres, ont tous été "Young Leaders" de la French-American Foundation, ce qui leur a permis d'aller en stage aux États-Unis, et aussi de se faire des relations bien utiles pour leur carrière...

L'anglais, sous ses diverses formes (y compris le globish) permet à tout le monde de communiquer, sur pratiquement toute la planète. Les premiers à communiquer en anglais, ce sont les eurocrates et les membres de l'élite.

Le seul moyen de limiter l'anglais à son rôle de langue d'échange, et de sauvegarder les cultures nationales, c'est de faire comme les Japonais : vivre entre soi, et dans sa langue. Cela semble plutôt leur réussir.

Dans le monde tel qu'il est, et à notre époque, ne pas parler anglais c'est se marginaliser au niveau international. Les élites de tous les pays, même celles qui n'apprécient pas du tout la politique étrangère des États-Unis ou de la Grande-Bretagne, l'ont bien compris. La langue anglaise est devenue indépendante des pays où elle est parlée comme langue maternelle, comme le latin autrefois.

Doj-pater a écrit:

Et puis, dernier point, l'anglais n'est pas une langue politiquement et économiquement neutre: c'est la langue de l'ultra-libéralisme financier, de Golman Sachs et consors - en un mot, de ceux qui ont provoqué la crise.

Il n'existe pas de langue neutre. Imaginons que l'Uropi soit choisi comme langue auxiliaire par l'Union Européenne... Sa neutralité n'existerait plus, il deviendrait instantanément la langue des eurocrates, que beaucoup de gens détestent autant que les banquiers de Wall Street.

L'anglais se rachète, pourrait-on dire, en étant la langue du rock'n'roll. Certains diraient qu'il se rachète encore plus en étant la langue du rap. Moi je dirais qu'avec le rap il s'enfonce, au contraire, mais tout ça, c'est une question de goût...

Tandis que si l'Uropi devenait la langue des eurocrates, par quoi se rachèterait-il, sur le plan culturel ? Par rien. Il n'y a pas de culture Uropi parce qu'il n'y a pas de peuple Uropi. Une langue réellement neutre serait aussi une langue neutered, comme diraient les anglophones.

Djingpah a écrit:

Hum... Sublime, une véritable perle... 62 quand même, c'est un peu tard à mon goût pour sortir ce genre de con...ries.

Je serais plus indulgent. L'auteur du texte a une vision anthropique du monde. Il pense qu'un pays n'existe pas vraiment tant qu'un être humain ne l'a pas encore exploré et cartographié. Le principe anthropique, auquel je n'adhère pas, est défendu par des auteurs très respectables et très diplômés.

Par ailleurs, en 1962, le politiquement correct n'existait pas. Il était encore possible de penser qu'un être humain véritable, c'est un être humain membre d'une civilisation connaissant l'écriture. Les autres sont des sauvages, qui ne sont pas encore pleinement humains car il ne connaissent pas encore les bienfaits de la civilisation, mais que l'on peut civiliser, pour leur bien. Ce n'était pas nécessairement une vision raciste des choses : les Occidentaux ont toujours reconnu à l'Inde, à la Chine et au Japon le caractère de nations civilisées.

Si les services touristiques des entreprises de transports voulaient s'en donner la peine, l'uropi serait la langues des voyageurs, aussi bien en avion (laissons l'anglais aux équipes de navigation... en attendant) qu'un train, en bateau, sur les autoroutes ou dans le métro : 

...

Vilko a écrit:

Je serais plus indulgent. L'auteur du texte a une vision anthropique du monde. Il pense qu'un pays n'existe pas vraiment tant qu'un être humain ne l'a pas encore exploré et cartographié. Le principe anthropique, auquel je n'adhère pas, est défendu par des auteurs très respectables et très diplômés.

Par ailleurs, en 1962, le politiquement correct n'existait pas. Il était encore possible de penser qu'un être humain véritable, c'est un être humain membre d'une civilisation connaissant l'écriture. Les autres sont des sauvages, qui ne sont pas encore pleinement humains car il ne connaissent pas encore les bienfaits de la civilisation, mais que l'on peut civiliser, pour leur bien. Ce n'était pas nécessairement une vision raciste des choses : les Occidentaux ont toujours reconnu à l'Inde, à la Chine et au Japon le caractère de nations civilisées.

Sur le fond tu as raison, il est très hasardeux de tenter de juger l'opinion des hommes du passé, et en même temps c'est indispensable (ou alors on en vient à tout justifier sous le prétexte que "c'était un autre temps").

Effectivement, en 1962, le monde américain était complétement ethnocentré et jugeait encore tout selon des critères déjà dépassés, et comme tu le souligne, cette attitude a une postérité traçable jusqu'à aujourd'hui. Pour l'auteur, je dirais que sa vision est probablement plus ethnocentrée qu’anthropique... Le but est de glorifier la nation sur le dos de ceux jugés "barbares" (critère social), c'est-à-dire les amérindiens. On est plus dans du patriotisme primaire que dans une réflexion sur la géographie.

Odd a écrit:

Le globish est une langue véhiculaire et à ce titre simplifiée et limitée... Mais elle marche comme un pidgin peut marcher...
Mais une LAIC aurait surement une utilisation similaire voire pire... En l'absence d'investissement conséquent...

Je te donne la réponse d'Otto Jespersen qui avait prévu de genre d'objections:
"But that simplicity (of an I.A.L) does not mean that the language we construct is to be a kind of "Pidgin" incapable of expressing nuances of thought which are necessary to highly cultivated"… (people)  
(Mais cette simplicité (d'une L.A.I) ne signifie pas que la langue que nous construisons doive être une sorte de "Pidgin" incapable d'exprimer les nuances de la pensée qui sont nécessaires aux personnes de grande culture).

Deux remarques:
- Une langue construite est sept fois plus facile (O.J) à assimiler qu'une langue naturelle: par ex. les voyelles et diphtongues, le th, le r anglais par rapport aux a, e, i, o, u de l'Uropi et du Novial.
- Si les gens n'ont pas envie de communiquer, personne ne peut les forcer, même quand on parle la même langue. Il s'agit plutôt de leur donner la possibilité de communiquer grâce à un outil simple et efficace. Et puis la maîtrise d'une langue crée aussi l'envie de communiquer: moi qui ai pas mal investi dans le gr. moderne, j'ai envie de parler avec des grecs.

Vilko a écrit:

Beaucoup de gens se contentent du globish, parce que de toute façon ils seraient bien ennuyés si on leur demandait de disserter sur Parménide ou sur les Impressionnistes, même dans leur langue maternelle

En l'occurrence il ne s'agit nullement de disserter sur les Impressionnistes ou de l'Hermès de Praxitèle même à Olympie, mais de discuter avec les Grecs de la crise qui les frappe, comment ils s'en sortent au quotidien (en fabriquant leur vin et leur propre huile d'olive à la campagne), comment ils pensent que la Grèce peut s'en sortir, que vont donner les élections de dimanche… etc.

Quant à se payer les services d'une prostituée… même pas la peine de comprendre "tu montes, chéri ?", les gestes d'invite sont suffisamment évocateurs… il suffit d'aller dans les "bons" quartiers…

Citation :

L'anglais, sous ses diverses formes (y compris le globish) permet à tout le monde de communiquer, sur pratiquement toute la planète. Les premiers à communiquer en anglais, ce sont les eurocrates et les membres de l'élite.

Oui, les élites (y compris Varoufakis que tu n'as pas cité) ! Quel pourcentage de la population représentent-elles ? Et les autres 90%, qu'est ce qu'on en fait ? On les noie en Méditerranée ou on les laisse crever de soif dans le désert ? Un chômeur du Pas-de-Calais n'aura jamais la possibilité de discuter avec son homologue des Asturies, du Portugal, de Dublin ou de Thessalonique et pourtant… je suis sûr qu'ils auraient des tas de choses à se dire…
Et pas forcément des choses qui plairaient aux élites, d'où ma boutade… qui m'a valu un d'Olivier Simon

Citation :

Il n'existe pas de langue neutre. Imaginons que l'Uropi soit choisi comme langue auxiliaire par l'Union Européenne... Sa neutralité n'existerait plus, il deviendrait instantanément la langue des eurocrates, que beaucoup de gens détestent autant que les banquiers de Wall Street.

Le Kotava ?
L'Uropi n'a jamais prétendu être une langue neutre, mais une langue commune, ce qui est totalement différent.
Les eurocrates sont à la solde des banquiers de Wall Street, de la City, de Paris et de Berlin… l'Uropi n'a pas le moindre intérêt pour eux. L'anglais est tout naturellement le moyen d'expression de ce système économique… (et faut voir ce qu'ils en font: Grexit, Brexit, Frexit, Spexit, Dexit… Bravo!)…
la question est de savoir quelle Europe nous voulons: l'Europe des eurocrates, l'Europe des citoyens… ou pas d'Europe du tout !

Citation :

L'anglais se rachète, pourrait-on dire, en étant la langue du rock'n'roll. Certains diraient qu'il se rachète encore plus en étant la langue du rap. Moi je dirais qu'avec le rap il s'enfonce, au contraire, mais tout ça, c'est une question de goût...

Là, tu imposes tes goûts musicaux! … Il y en a qui aiment la World music, le rap, la techno, le flamenco, le "bal-musette", le classique… et même la musique grecque !  

Citation :

Tandis que si l'Uropi devenait la langue des eurocrates, par quoi se rachèterait-il, sur le plan culturel ? Par rien. Il n'y a pas de culture Uropi parce qu'il n'y a pas de peuple Uropi.

Gott sei dank ! Comme disent les Allemands.
Le débat Langue et culture est un vaste débat et je vous renvoie à Jespersen qui traite la question en profondeur dans son intro au Novial (en anglais   ). L'idée, c'est qu'on ne peut pas mettre sur le même plan langue auxiliaire et langue de culture…
Mais je ne pense pas qu'il est souhaitable d'imposer la culture anglo-saxonne au monde entier, même simplement sur le plan musical; ce serait détruire une extraordinaire diversité qui fait notre richesse.
Quid du fado portugais, du tango argentin, de la salsa cubaine, de la musique africaine, des polyphonies corses… etc., etc.

Anoev
Merci pour ton petit lapin ! J'aime beaucoup !

Doj-pater a écrit:

Deux remarques:
- Une langue construite est sept fois plus facile (O.J) à assimiler qu'une langue naturelle: par ex. les voyelles et diphtongues, le th, le r anglais par rapport aux a, e, i, o, u de l'Uropi et du Novial.
- Si les gens n'ont pas envie de communiquer, personne ne peut les forcer, même quand on parle la même langue. Il s'agit plutôt de leur donner la possibilité de communiquer grâce à un outil simple et efficace. Et puis la maîtrise d'une langue crée aussi l'envie de communiquer: moi qui ai pas mal investi dans le gr. moderne, j'ai envie de parler avec des grecs.

On croirait presque lire un espérantiste!

La défense des L.A.I contre une langue "impérialiste" comme l'anglais est la même (jusqu'à un certain point) qu'il s'agisse de l'espéranto, de l'Uropi ou du Novial.
La partie que Jespersen consacre à l'espéranto dans son intro: pp 25 à 28 est d'ailleurs particulièrement intéressante.

Y a la langue... et le style.

Je m'intéresse aux LAI (que je suis, malgré tout guère capable de pratiquer, eu égard au preu de mémoire que j'ai pour le vocabulaire), car ce sont des carrefours, entre des personnes de langues, de culture, voire de mœurs différentes. J'ai extrapolé un peu ça avec ma persolangue (l'aneuvien), commune à des provinces assez différentes de mon pays imaginaire.

Je ne sais pas comment pourrait dire une prostituée en volapük, en espéranto ou en uropi pour convaincre sa clientèle ; ça, ça dépend notamment du lieu et/ou de la clientèle en question.

Kjas or velyn tenes en pavàr ùt hoψinev? = Désireriez-vous disposer de moi une petite heure ?


Quant au lapin, c'est celui des étiquettes de la RATP afin de prévenir aux jeunes enfants (mais aussi certains adultes) que les portes des véhicules ferroviaires sont coulissantes... et vigoureuses.

Doj-pater a écrit:

- Une langue construite est sept fois plus facile (O.J) à assimiler

C'est tout ? Mais alors qu'attendons nous pour nous mettre à l'espéranto, qui serait dix fois plus facile que l'anglais, et 13 fois plus que l'allemand !

Ce genre de chiffres n'a aucune crédibilité, on croirait lire des pubs pour régimes amincissants...

bororo a écrit:

Doj-pater a écrit:

- Une langue construite est sept fois plus facile (O.J) à assimiler

C'est tout ? Mais alors qu'attendons nous pour nous mettre à l'espéranto, qui serait dix fois plus facile que l'anglais, et 13 fois plus que l'allemand !

Ce genre de chiffres n'a aucune crédibilité, on croirait lire des pubs pour régimes amincissants...

Bah l'espagnol est également presque aussi simple ^^

le seul hic en espagnol c'est ser/estar et la conjugaison (les diphtongues et le subjonctif), mais le reste c'est pas pas dur  ^^ (pour un romaniste je précise)

D'ailleurs à propos de langue internationale, l'uropi a quelle vocation exactement? Est-ce que (dans un monde parfait) tu pense l'uropi comme une langue internationale européenne, étendue au monde indo-européen (j'entends europe+monde slave+iran+inde en gros) ou comme une future langue mondialisée que les mongols aussi bien que les italiens connaitraient?

djingpah a écrit:

D'ailleurs à propos de langue internationale, l'uropi a quelle vocation exactement? Est-ce que (dans un monde parfait) tu pense l'uropi comme une langue internationale européenne, étendue au monde indo-européen (j'entends europe+monde slave+iran+inde en gros) ou comme une future langue mondialisée que les mongols aussi bien que les italiens connaitraient?

je sais pas trop, c'est vrai que DP parle de langue commune pour le monde IE...

mais il parle de points communs à certaines langues non IE qui seraient familières aux locuteurs de ces langues...

tte façon, l'uropi n'est pas plus IE que l'esperanto,  l'interlingua (roman), ou le sambahsa...

donc si ces langues s'affirment comme LAI mondiales...alors pq pas l'uropi !?

...

Bororo a écrit:

Ce genre de chiffres n'a aucune crédibilité, on croirait lire des pubs pour régimes amincissants...

Adresse-toi à Jespersen, qui, en tant que linguiste professionnel, sait, à mon avis, ce dont il parle… il ne lance pas des chiffres en l'air !

Mais je voudrais revenir à cette notion de langue commune. Qu'est-ce que ça veut dire langue commune quand ça s'applique à l'Uropi ?
Je me contenterai de 2 exemples.

En fr. le mot signe donne le verbe signifier; ce n'est pas un cas isolé: en latin signum > significare, it. segno > significare, esp. signo > significar, roum. semn > semnifica, ang sign > signify… mais on retrouve cette dérivation en russe знак > значить, et autres langues slaves: cro znak > značiti, tch znak > značit, pol znak > znaczyć et balte: let zīme > no-zīmēt
Donc,
..............................rus: знак > значить
= .............................fr: signe > signifier . En Uropi, on va couper signe en deux
------------------------------------∨
& sigo (faire signe) < sig (signe) + sin (sens) > sino (signifier) (= al Sinn, nd zin, sué sinne). Nous retrouvons la même dérivation en grec:
................................gr σήμα (signe, cf sémantique) > σημαίνω (siméno) = signifier

On a donc deux mots que l'on reconnaît 1) comme roman, 2) comme germanique qui nous donne une dérivation qui est à la fois romane, slave, lettone et grecque.

Autre exemple.
On peut dire qu'en Uropi, l'homme (masculin) est désigné par ma+(C)
1) man = homme (germanique: man, Mann, mand… + indien skr manuša (cf manouche), hin mānav)
2) maz = mâle (roman: lat mas, it maschio, esp, por macho, cat mascle, alb mashkull…)
3) maʒ = mari (slave: pol mąż, tch, slk manžel, bul мъж, rus муж, sr, cro muž, slo mož… + dravidien: kolami māc, naiki mās, konda māsi…)

bedal a écrit:

je sais pas trop, c'est vrai que DP parle de langue commune pour le monde IE...

mais il parle de points communs à certaines langues non IE qui seraient familières aux locuteurs de ces langues...

tte façon, l'uropi n'est pas plus IE que l'esperanto,  l'interlingua (roman), ou le sambahsa...

donc si ces langues s'affirment comme LAI mondiales...alors pq pas l'uropi !?

C'est vrai, mais j'avoue que j'ai toujours trouvé abusif de la part de l'espéranto (et des autres langues construites latines) de se réclamer "langue internationale" alors que cet idiome est majoritairement basé sur les langues romanes (avec quelques racines slaves mais bon...). L'espéranto serait parfait comme langue européenne (et encore...) mais imposer aux chinois, japonais ou tamils nos racines indo-européennes frôle l'impérialisme quand même...

Les langues véritablement "indo-européennes" se justifient un peu plus comme "langues internationales" car une grande partie de la population humaine parle une indo-européenne en deuxième langue. Mais malheureusement en pratique, je crains que ce ne soit un peu difficile et controversable d'imposer une langue internationale basée sur une famille linguistique en particulier.

Après, dans leur domaine géographique ces langues construites sont remarquablement efficaces! Et, pour ce qui est de l'uropi, je m'y intéresse car elle me semble une langue construite indo-européenne particulièrement pratique et bien pensée!  J'ai l'impression qu'aucun sous groupe linguistique indo-européen n'y ai sous représenté (même les indo-iraniens, si souvent délaissés dans ce genre de langues).

djingpah a écrit:

Après, dans leur domaine géographique ces langues construites sont remarquablement efficaces! Et, pour ce qui est de l'uropi, je m'y intéresse car elle me semble une langue construite indo-européenne particulièrement pratique et bien pensée!  J'ai l'impression qu'aucun sous groupe linguistique indo-européen n'y ai sous représenté (même les indo-iraniens, si souvent délaissés dans ce genre de langues).

oui l'uropi est une langue IE bien pensée, certes perfectible, mais assez simple grammaticalement, ce qui est un gros plus.

mais si tu aimes les langues IE bien compliquées avec la part belle au PIE ... vas voir le sambahsa !

Bedal a écrit:

Bah l'espagnol est également presque aussi simple ^^

Ouh la, la! L'espagnol a une conjugaison terrifiante avec un preterito, preterito perfecto et surtout un imparfait du subjonctif et tout ça c'est souvent irrégulier

Il y a 2 imparfaits du subjonctif que j'ai retenu grâce à la "bonne espagnole" qui fait la cuisine (si supiera…) et le ménage (si pusiera…); l'inconvénient, c'est qu'elle a tendance à mettre le chat (el gato) au four.
Bon, quand j'ai un problème (de verbe), je demande à ma compagne qui est Andalouse.

Djingpah a écrit:

D'ailleurs à propos de langue internationale, l'uropi a quelle vocation exactement? Est-ce que (dans un monde parfait) tu pense l'uropi comme une langue internationale européenne, étendue au monde indo-européen (j'entends europe+monde slave+iran+inde en gros) ou comme une future langue mondialisée que les mongols aussi bien que les italiens connaitraient?

Si un Chinois décide d'apprendre l'Uropi, tu crois vraiment que je vais lui dire: "ah, non, non, non; c'est réservé aux Européens !" ?
Si tu rajoutes à ta liste l'Amérique où l'on parle + souvent l'anglais, l'espagnol, le portugais ou le français que le nahuatl, le tzotzil, l'algonquin ou le natchez (ce que je regrette personnellement, bien sûr) et l'Afrique noire où la seconde langue est souvent le fr, l'ang, le portugais ou l'Afrikaans… cela représente + de la moitié de la population mondiale.
Si l'on parle aussi souvent de l'Europe ici, c'est que l'Europe a vraiment un problème de langue commune. Un Chinois pourra parcourir l'immense territoire de la Chine et se faire comprendre avec le mandarin; même chose pour un Russe ou un Etats-Unien… même avec le hindi en Inde… mais chez nous ????

Merci pour les compliments!



Les langues indo-européennes dans le monde (impressionnant, non ?)
en orange: LIE = langue maternelle
en vert: seconde langue très pratiquée

Doj-pater a écrit:

Si un Chinois décide d'apprendre l'Uropi, tu crois vraiment que je vais lui dire: "ah, non, non, non; c'est réservé aux Européens !" ?

Ha! Ha! Non, j'ose espérer que tu es un peu plus ouvert d'esprit!

Citation :

Si tu rajoutes à ta liste l'Amérique où l'on parle + souvent l'anglais, l'espagnol, le portugais ou le français que le nahuatl, le tzotzil, l'algonquin ou le natchez (ce que je regrette personnellement, bien sûr) et l'Afrique noire où la seconde langue est souvent le fr, l'ang, le portugais ou l'Afrikaans… cela représente + de la moitié de la population mondiale.
Si l'on parle aussi souvent de l'Europe ici, c'est que l'Europe a vraiment un problème de langue commune. Un Chinois pourra parcourir l'immense territoire de la Chine et se faire comprendre avec le mandarin; même chose pour un Russe ou un Etats-Unien… même avec le hindi en Inde… mais chez nous ????

He oui, c'est bien l'avantage des langues construites indo-européennes! Avec de telles langues on a vraiment une très grande portée (de la Californie au Bengale si je ne m'abuse)...

Citation :

oui l'uropi est une langue IE bien pensée, certes perfectible, mais assez simple grammaticalement, ce qui est un gros plus.

J'avoue que j'aime particulièrement les "fusions" de deux mots d'origine différente...

Citation :

mais si tu aimes les langues IE bien compliquées avec la part belle au PIE ... vas voir le sambahsa !

J'y ai déjà jeté un rapide coup d’œil mais j'avoue avoir été tout de suite rebuté par la complexité de l'orthographe, de la grammaire de tout en fait... Mais Oliver Simon a fait un super travail sur le PIE c'est sûr!

EDIT : d'ailleurs j'ai longtemps cru qu'il fallait décomposer sambahasa en sam (du sanskrit, "ensemble") et bahasa langue. Ce qui donnait une traduction un peu approximative de "langue ensemble" que je traduisait en "langue pour tous". Après un tour sur le site d'Olivier, je réalise mon erreur...

C'est sûr que, par sa complexité, le sambahsa tient plus de la langue expérimentale que de l'outil de communication entre deux personnes indeuropéanophones d'origines différentes. Par certains côtés (exotisme de certains mots), le sambahsa me fait penser au kotava (bien que pour le sambahsa, les mots soient à-postériori : indeuropéen) ; par certains autres, les mots sont aussi familiers qu'en interlingua. L'uropi  a un point commun avec le sambahsa, c'est la recherche au niveau de l'indeuropéen, mais comme c'est une langue à la grammaire et à la phonologie plus simple, elle est plus accessible pour le dialogue entre deux locuteurs de L-M différentes.

L'uropi et l'espéranto sont assez proches, quoi qu'extrêmement différents : on retrouve une phonologie assez simple, une orthographe sans digrammes, en gros cinq phonèmes vocaliques et deux cas de déclinaison (même si ce ne sont pas les mêmes*), ainsi que des emprunts quasi-excllusifs aux langues I-E.


*À ce titre, l'adoption du génitif en uropi fait économiser la traduction de la préposition "de" pour les compléments de noms ou d'adjectifs. Le choix de l'accusatif pour l'espéranto lui permet une syntaxe plus élastique. Les deux cas (plus le nominatif) sont, à mon avis, utiles... et p'is un cas pour les COI (elko, volapük, sambahsa) ou pour les compléments circonstanciels (elko, aneuvien). Bref : vous avez compris : je suis en faveur des 4 cas... mais pas plus : au delà de cinq (russe, latin), ça commence à êt'compliqué.

J'ai déjà communiqué en sambahsa avec des autres indo-européanophones (pas beaucoup de sambahsistes, mais quand même) et même une fois "chatté" avec sur Facebook. Toute langue artificielle est en soi expérimentale.
Le sambahsa est quand même plus simple que nombre de langues IE.

Anoev a écrit:

L'uropi et l'espéranto sont assez proches, quoi qu'extrêmement différents : on retrouve une phonologie assez simple, une orthographe sans digrammes, en gros cinq phonèmes vocaliques et deux cas de déclinaison (même si ce ne sont pas les mêmes*), ainsi que des emprunts quasi-excllusifs aux langues I-E.

Tu reprends ici les principaux points de ma fameuse comparaison (mais pas aussi chaude que celle entre le sambahsa et l'uropi, qui a fini au placard ).

Quant au sambahsa, c'est une langue plus facile qu'elle n'en a l'air, à l'aspect naturel étonnant.

Silvano a écrit:

Quant au sambahsa, c'est une langue plus facile qu'elle n'en a l'air, à l'aspect naturel étonnant.

Dank spollay.

Tien comparation inter sambahsa ed uropi ne hat dispariht; id est ye id bundo tos page : https://aphil.1fr1.net/t329p165-sambahsa-mundialect

Olivier Simon a écrit:

Tien comparation inter sambahsa ed uropi ne hat dispariht; id est ye id bundo tos page : https://aphil.1fr1.net/t329p165-sambahsa-mundialect

En effet; c'est la discussion qui s'en est suivie qui a disparu.

Olivier Simon a écrit:

Le sambahsa est quand même plus simple que nombre de langues IE.

Ça, même sans la connaître vraiment, j'avoue, j'te crois sur parole ! Elle n'a pas d'mal à avoir une grammaire plus simple que celle du français, ou une orthographe plus simple que celle de l'anglais, pour ne prendre que ces deux exemples. Elle est quand même plus compliquée que le volapük, l'uropi ou l'espéranto, voire même l'elko. Y faudrait que j'm'y penche un peu davantage (notamment la grammaire) histoire de faire une comparaison de difficulté avec l'aneuvien (types de règles de conjugaisons & déclinaisons, nombre & "profondeur" des exceptions* etc).



*Pour ça, je me base sur trois exemples dans les langues naturelles : aller, je vais, ils iront, to go, I went, человек, люди, et y doit y en avoir d'autres en castillan, portugais, grec, slovène et j'en passe !