La phrase du jour 1

Anoev a écrit:

Choredet lakas tæmpen lorèdun; a mir nep retrolár = profite pleinement du temps qui passe ; il ne reviendra pas.

Je ne comprends pas, le sens est très différent ici!

Aquila a écrit:

A vrai dire j'ai compris la phrase d'Anoev... Pas celle d'Aquila...

Moi j'ai compris ça comme "le temps qui passe n'a pas d'importance, car vous existez encore dans vôtre passé", mais peut-être que je suis à côté de la plaque.

D'ailleurs pour que ma phrase klingonne soit moins redondante j'aurais pu utiliser le verbe taH, continuer, endurer (comme dans la célèbre phrase taH pagh taHbe', être ou ne pas être). En plus j'ai fais des fautes de grammaire donc on a :

juS 'e' poH boSaHQo', retDaq taHtaH yInlIj.

Je devais être fatigué et, dans ma première phrase j'avais placé le sujet en position d'objet et rajouté -lu' pour une raison inconnue...
Le problème de celle-là est la structure taHtaH ou le premier est le radical et le deuxième la marque de l'inaccompli.

odd a écrit:

C'est la parenthèse qui m'interroge...

Ah oui, ceci :

Citation :

sur ses(temps ou vie) instants passés.

Hum, je crois qu'effectivement on va avoir besoin des éclaircissements d'Aquila pour juger de la pertinence de nos réponses...

Djingpah a bien comprit le sens de ma phrase.
Pour être plus précis je la vois ainsi : Ne t'embête pas avec le temps qui passe, tout ce que tu as vécu continu d'exister. J'utilise le verbe "décliner" car les instants passés sont encore présents dans la mémoire des gens, mais selon les gens, ces instants sont différents, et avec le temps leurs regards sur ceux-ci continuera d'évoluer, et donc ces instants ne sont pas perdus. Enfin, dans ce genre là... La phrase est sujette a interprétation mais la base, c'est ce qu'a dit Djingpah

Ma parenthèse se trouve à côté du "ses" de "ses instants", cela peut être les instants du temps, ou les instants de la vie. Je mettais donc cette parenthèse pour demander la différence de traduction entre ces deux subtilités.

Aquila a écrit:

Djingpah a bien comprit le sens de ma phrase.
Pour être plus précis je la vois ainsi : Ne t'embête pas avec le temps qui passe, tout ce que tu as vécu continu d'exister. J'utilise le verbe "décliner" car les instants passés sont encore présents dans la mémoire des gens, mais selon les gens, ces instants sont différents, et avec le temps leurs regards sur ceux-ci continuera d'évoluer, et donc ces instants ne sont pas perdus. Enfin, dans ce genre là... La phrase est sujette a interprétation mais la base, c'est ce qu'a dit Djingpah

Ma parenthèse se trouve à côté du "ses" de "ses instants", cela peut être les instants du temps, ou les instants de la vie. Je mettais donc cette parenthèse pour demander la différence de traduction entre ces deux subtilités.

Ah d'accord! Donc pas de problème ma phrase est correcte! Enfin aaargh non!!

juS 'e' poH boSaHQo', retDaq taHtaH yInlIj.

Signifie : Ne vous occupez pas il passe que le temps, dans le passé votre vie continue (encore).

Décidément cette phrase me pose problème, il fallait que j'utilise -bogh :

juSbogh poH boSaHQo', retDaq taHtaH yInlIj.

He oui, sous ses airs de langue agglutinante simple le klingon réserve des surprises...

Le savant est celui qui, sachant que seules la folie et la peur s'offraient à lui en regardant le monde, sut ne pas prendre peur.

Imio ramako sara ôta'gwéi taksa safassé sararéipapsonû koréis da

Ne manque-t-il pas un T à sut?

Silvano a écrit:

Ne manque-t-il pas un T à sut?

En effet. Corrigé, pour ma part. (Je constate au passage que j'ai éliminé le mot dans ma traduction...)

Citation :

Le savant est celui qui, sachant que seules la folie et la peur s'offraient à lui en regardant le monde, su ne pas prendre peur

qo' tu'DI, neH 'ang'eghbogh maw'ghach pujghach je SovvIpbe' tej.

Lorsqu’il observe le monde, le scientifique n'a pas peur de connaitre la folie et la faiblesse qui seules se montrent.


Probablement une des phrases les plus difficiles qui m’ait été donnée de traduire en klingon... Le tlhIngan Hol préfère les syntaxes simples propices aux ordres et cris de guerre... J'espère que ma simplification n'a pas trop écorché ta phrase Aquila...

Silvano a écrit:

Ne manque-t-il pas un T à sut?

Oops! Pour une fois, ce n'était pas vraiment une faute d'inattention, je retiens ça. Merci de l'avoir signalé.

djingpah a écrit:

Probablement une des phrases les plus difficiles qui m’ait été donnée de traduire en klingon... Le tlhIngan Hol préfère les syntaxes simples propices aux ordres et cris de guerre... J'espère que ma simplification n'a pas trop écorché ta phrase Aquila...

À chacun d'en juger. ^^
Tant que tu trouves un moyen de t'en approcher.

odd a écrit:

Un klingon n'aurait pas dit ça, un klingon, même scientifique, ne connait pas la peur...

Effectivement, le klingon ne dispose pas dans son vocabulaire de mot pour désigner la peur non objectalisée, à la place on trouve le suffixe -vIp qui indique que le sujet a peur de faire l'action.

SovvIpbe'

Ø-connaitre-APPRÉHENSION-NEGATIF

Il n'a pas peur de connaitre.

Effectivement pour un klingon c'est largement suffisant! Comme dit le proverbe : bIjatlh 'e' yImev. yItlhutlh!, arrête de parler et bois!

D'ailleurs à propos de klingons, que diriez-vous de traduire la phrase suivante :

noH QapmeH wo' Qaw'lu'chugh yay chavbe'lu', 'ej wo' choqmeH may' DoHlu'chugh lujbe'lu'.

Détruire un empire pour gagner une guerre n'est pas une victoire et capituler pour sauver un empire n'est pas une défaite.

Détruire un empire pour gagner une guerre n'est pas une victoire et capituler pour sauver un empire n'est pas une défaite.

Klàstun ùt imprílaṅdes ber tùlsun ù xaψ nep ùt viktor; dem lyymun ber sàlvun ùt imprílaṅdes nep ùt robgith.

On notera quand même quelque chose : on a deux paires de mots séparés par nep (ici : "n'est pas") et qui ne sont pas du même cas de déclinaison. Par conséquent, on sre rend clairement compte que viktor et robgith ne sont pas des attributs de COD (xap & imprílaṅd);, mais bel et bien des attributs de sujets (les verbes au participe (comme en anglais) : klàst & dem lyym).

djingpah a écrit:

Détruire un empire pour gagner une guerre n'est pas une victoire et capituler pour sauver un empire n'est pas une défaite.

Proposition en espéranto : Detrui imperion por gajni militon ne estas venko, kaj kapitulaci por savi imperion ne estas malvenko.

Proposition en volapük : Distukön lampöräni ad gaenön krigi no binon vikod, e klemedön ad savön lampöräni no binon peräd.

Gelota : Haĝinelekosa kenogi hapotenoko bitolo nefagadi tenoka; tehalemoda haponejodemoso kenogi nefagadi netenoka. (litt. la destruction d'un royaume pour la victoire militaire n'est pas une victoire ; et la capitulation pour le sauvetage d'un royaume n'est pas une défaite).

odd a écrit:

Doit-on comprendre détruire SON empire, ou L'AUTRE empire ?
Pour les Klingon, j'hésite, aucune des deux ne semblent valables, rien n'est au dessus de la victoire, non ? et le niveau d'empathie même s'il ne s'étend surement pas à l'adversaire, ne va probablement pas aux vaincus...

Effectivement, il faut comprendre son empire! Et ce proverbe affirme justement que l'empire est au dessus de la victoire, celui qui le sacrifie pour sa gloire personnelle est sans honneur...

djingpah a écrit:

Effectivement, il faut comprendre son empire! Et ce proverbe affirme justement que l'empire est au dessus de la victoire, celui qui le sacrifie pour sa gloire personnelle est sans honneur...

Ça change tout. Ma phrase aneuvienne sera donc :


Klàstun ed imprílaṅdes ber tùlsun ù xaψ nep ùt viktor; dem lyymun ber sàlvun ed imprílaṅdes nep ùt robgith.

Disons que, dans la première partie de la phrase, ça ressemble un peu à une victoire à la Pyrrhus.

Attendez, je me résume (cette phrase est plus complexe que ça en fait )

Détruire son empire pour gagner une guerre n'est pas une victoire et capituler pour sauver son empire n'est pas une défaite.

A noter cependant qu'il n'y a pas de possessifs dans la phrase klingonne, ce qui peut ouvrir aux interprétations.

djingpah a écrit:

A noter cependant qu'il n'y a pas de possessifs dans la phrase klingonne, ce qui peut ouvrir aux interprétations.

Ajoutons à ça que la notion de possession est très restreinte en aneuvien, et on risque d'avoir des interprétations déviées... encore que, d'après ce que tu viens de nous dire, ed, adjectif personnel indirect, utilisé à la place d'un possessif quand il n'y a pas de possession réelle (mon boulot, mon train, ma fille, mon chef, mon pays) calerait très bien pour la traduction directe de la phrase klingonne.

djingpah a écrit:

Effectivement, il faut comprendre son empire! Et ce proverbe affirme justement que l'empire est au dessus de la victoire, celui qui le sacrifie pour sa gloire personnelle est sans honneur...

Je trouve ça dommage... J'aime bien le fait que ce ne soit pas défini, cela rend la phrase plus intéressante au niveau du sens.

djingpah a écrit:

Effectivement, il faut comprendre son empire! Et ce proverbe affirme justement que l'empire est au dessus de la victoire, celui qui le sacrifie pour sa gloire personnelle est sans honneur...

Qui te dit que c'est pour sa gloire personnelle ? La phrase ne le dit pas. On peut très bien sacrifier son empire si c'est nécessaire à la sauvegarde de l'humanité.

Anoev a écrit:

Qui te dit que c'est pour sa gloire personnelle ? La phrase ne le dit pas. On peut très bien sacrifier son empire si c'est nécessaire à la sauvegarde de l'humanité.

Ce que je voulais dire c'est que l'empire ne vaut pas une victoire (et le préserver vaut bien une défaite), et effectivement, on peut très bien imaginer un klingon sacrifiant son empire pour la survie de l'espèce klingonne (et donc pas que pour sa gloire personnelle)...

Même pour avoir vu quelques Star Trek, je ne suis pas trop féru de culture klingonne. Le mot "empire" a-t-il la même connotation que chez nous (empire Romain, Napoléon, Reich, Japon) ou est-ce un peu l'équivalent de l'humanité* klingonne ?





*Pourquoi pas ? vu qu'ils ont une forme humanoïde au point d'avoir la même démarche que les Terriens...