Espéranto 2

Amen. (seul mot vraiment international, sauf en russe où on dit amin)

Patrick Chevin a écrit:

Amen. (seul mot vraiment international, sauf en russe où on dit amin)

Même en chinois ou en arabe?

od² a écrit:

Fut un temps ainsi soit-il était l'usage en France...

De même au Québec. En espéranto : tiel estu.

Assim seja, en portugais...

Quand j'étais petit je disais "assis soit-il" (à la droite du Père etc...).

Silvano a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

Amen. (seul mot vraiment international, sauf en russe où on dit amin)

Même en chinois ou en arabe?

Ni tous les Chinois parlent le mandarin, ni tous les arabes parlent l'arabe classique, loin s'en faut... Et en plus ils ne sont pas chrétiens dans leur grande majorité... Je suppose que ceux qui le sont disent amen...

En Bretagne on peut dire evel-se bezet graet (ainsi soit-il) et amen (- bigoudenn)...

Dites-moi si je me trompe, mais le mot "cool" n'est-il pas encore plus international ?

Kotave a écrit:

Dites-moi si je me trompe, mais le mot "cool" n'est-il pas encore plus international ?

En fait, le mot le plus international est sans doute maman (sous diverses formes très proches), mais, bizarrement, en espéranto, on dit panjo...

Par ailleurs, cool, c'est déjà démodé. Ma fille dit chill.

Silvano a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

Amen. (seul mot vraiment international, sauf en russe où on dit amin)

Même en chinois ou en arabe?

En chinois on a 阿门 āmén et آمين amîn en arabe.

Balchan-Clic a écrit:

En chinois on a 阿门 āmén et آمين amîn en arabe.

Et que signifient-ils? Les caractères chinois doivent avoir un sens. Et le mot arabe est-il une simple translittération de l'hébreu ou un vrai mot arabe?

Silvano a écrit:

Balchan-Clic a écrit:

En chinois on a 阿门 āmén et آمين amîn en arabe.

Et que signifient-ils? Les caractères chinois doivent avoir un sens. Et le mot arabe est-il une simple translittération de l'hébreu ou un vrai mot arabe?

.

Les deux signifient amen.
Pour le chinois, c'est une transcription phonétique, les caractères n'ont pas de sens dans ce contexte. Pris isoléments, le premier est un caractère utilisé dans des noms propres, le second signifie porte.
Concernant l'arabe, je n'en n'ai aucune idée, mais d'après Wikipédia, c'est d'origine hébraïque, le mot aurait ensuite été repris par les grecs et les musulmans.

Le mot arabe signifie "honnête, fiable".

Bien sûr, la racine hébreue est la même.

Le même mot signifie "fiable" (personne) en sambahsa.

Tehrbiem anter tib antwehrde in sambahsa....

Yaghi, id ibri raudh est id sam, ed id arab werd maynt id sam quem in sambahsa....

Je ste tio mole lingas in di nil...

elBab a écrit:

(Par exemple : Quand faut-il utiliser -ig- en Espéranto, quand doit-on l'omettre ? Et  quand utiliser -iĝ- pour "détransitiver" un verbe ?)

Il faut simplement connaîtrte le sens (et la transitivité) des verbes.
Rompi est transitif. Donc, se briser, c'est rompiĝi.
Ĉesi veut dire prendre fin, se terminer. Donc, mettre fin à, c'est ĉesigi.

Silvano a écrit:

elBab a écrit:

(Par exemple : Quand faut-il utiliser -ig- en Espéranto, quand doit-on l'omettre ? Et  quand utiliser -iĝ- pour "détransitiver" un verbe ?)

Il faut simplement connaîtrte le sens (et la transitivité) des verbes.
Rompi est transitif. Donc, se briser, c'est rompiĝi.
Ĉesi veut dire prendre fin, se terminer. Donc, mettre fin à, c'est ĉesigi.

D'accord, mais dans ce cas pourquoi pas :
-  pasiĝi pour le temps (se) passe → tempo pasiĝas, et
-  pasi pour je passe le temps → mi pasas la tempon
 

Ma question aurait dû être : quand décide-t-on qu'un verbe est transitif ou ne l'est pas ?

elBab a écrit:

Ma question aurait dû être : quand décide-t-on qu'un verbe est transitif ou ne l'est pas ?

Là d'ssus, y a plusieurs interprétations. En fait, un verbe transitif peut être utilisé "de façon intransitive" mais, reste en lui-même in verbe transitif, comme "sortir, passer, casser" (d'où des fois des traductions différentes). Cependant, pour "manger"*, verbe transitif, je ne pense pas qu'on puisse l'utiliser de façon intransitive comme les trois précédents, parce que même s'il n'a pas de COD (de même que "penser", en tant que transitif indirect, sans COI), il gardera sa même voix, et de là, son même sens ; ce qui n'est pas le cas, par exemple pour "casser" ou "passer". Pour ce dernier, c'est encore plus compliqué, parce qu'on a

• le temps passe
  
• j'ai passé mon après-midi à
  
• je passe par là
  
• je me passerai donc de vous
  
• et j'en passe !
  

Bref, on n'en a pas fini ! Mais bon, avec mes exemples en français, j'm'éloigne de l'espéranto°.

*Par exemple, que l'on dise "il mange des frites" ou "il mange", la voix et le sens de "mange" ne change pas ; par contre, "il fatigue son cheval" et "il fatigue" ne décrivent pas le procès "fatiguer" de la même manière.
°Et encore ! j'ai réussi à ne pas caser d'exemples aneuviens...

elBab a écrit:

D'accord, mais dans ce cas pourquoi pas :
-  pasiĝi pour le temps (se) passe → tempo pasiĝas, et
-  pasi pour je passe le temps → mi pasas la tempon
 

Ma question aurait dû être : quand décide-t-on qu'un verbe est transitif ou ne l'est pas ?

Parce que c'est comme ça. La notion de transitivité fait partie du sens. Pasi veut dire passer, et non pas voir ou manger, ni passer/faire passer.Celui qui l'a introduit en espéranto l'a introduit avec ce sens.

En esperanto on ne sait jamais s'il faut rajouter, ou pas, ighi/igi, par exemple: komenci / komencighi / komencigi...

La précision et le caractère systématique des suffixes créent des difficultés inutiles, car il faudrait savoir si la racine correspond à l'action ou à l'objet:

biciklo (objet), mais biciklado (action) ou ado = durée, même si ne je pédale que deux secondes (bicikladeto?) > bicikli = faire du vélo, à côté de homi = être un homme...

pafo (action) = tir > pafilo = fusil > pafi = tirer (et non pafili)

komenco = commencement, du verbe komenci, et par conséquent, komencighi ne signifie pas "se faire commencement", mais tout simplement commencer (intransitif) à côté de komenci (transitif) et de komencigi (faire commencer)...

Inutile de préciser que la plupart des samideanoj s'y noient...

Patrick Chevin a écrit:

komenco = commencement, du verbe komenci, et par conséquent, komencighi ne signifie pas "se faire commencement", mais tout simplement commencer (intransitif) à côté de komenci (transitif) et de komencigi (faire commencer)...

Tant komenco que komenci sont transitifs; komenco, c'est le fait de commencer quelque chose. Quand quelque chose commence, c'est son komenciĝo...

Silvano a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

komenco = commencement, du verbe komenci, et par conséquent, komencighi ne signifie pas "se faire commencement", mais tout simplement commencer (intransitif) à côté de komenci (transitif) et de komencigi (faire commencer)...

Tant komenco que komenci sont transitifs; komenco, c'est le fait de commencer quelque chose. Quand quelque chose commence, c'est son komenciĝo...

Quand on commence qqch, c'est qu'on commence à faire qqch...

Quand qqch commence, c'est que qqch commence à exister...

C'est du pareil au même: il s'agit du commencement de qqch

Alors pourquoi komenco et komencigho ?

À mon avis, c'est parce que les deux suffixes existent, d'où l'obligation de choisir entre les deux formes, même si ça n'est pas nécessaire, sinon, on pourrait commettre une erreur...

C'est là un exemple de complication inutile.

Pour la LRS, j'ai le verbe comensar, qui pourrait donner le sustantif "comensasion", mais comme cette forme n'existe pas dans les langues sources, j'ai la forme comense:

Comensar / mi comensa a travaliar / mi es al comense de mi travalie / mi travalie comensa

Patrick Chevin a écrit:

Quand on commence qqch, c'est qu'on commence à faire qqch...

Quand qqch commence, c'est que qqch commence à exister...

C'est du pareil au même: il s'agit du commencement de qqch

Alors pourquoi komenco et komencigho ?

Ta langue distingue-t-elle mourir de tuer ? Naître et donner naissance à ? Il me semble que la distinction est similaire, non ?

Silvano, comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprise, je suis espérantophone et j'utilise la langue à l'occasion (qui se présente rarement, pour ainsi dire jamais...) . C'est même une des langues que je maîtrise le mieux... mais en même temps j'ai toujours été critique vis à vis de cette langue auxiliaire, comme des autres d'ailleurs, y compris les miennes... Je ne veux donc pas insister davantage dans la critique de l'espéranto (ou de l'uropi, ou de la LFN...) je voulais juste faire un commentaire par rapport aux sufixes ighi/igi. Il s'agit de critiquer un procédé plus que la langue en soi, laquelle a suffisament d'obstacles à surmonter et n'a pas besoin de mes critiques...

Je pense cette année me consacrer davantage à "mes" langues naturelles, le français, le portugais et l'espagnol, pour le boulot, et le breton et le russe, pour le mélo...   

Quant à mes langues construites, elles prennent toutes le même chemin: la voie de garage...  

Dankon al Satinjako pro tiu brila kaj kleriga leciono.    

SATIGNAC a écrit:

Si vous avez bien suivi mon explication ,vous déduisez aisément que les noms en " -igo", "-igho" et "-ado" sont les déverbaux exacts au plan sémantique des verbes dérivés.

J'ai un sérieux doute : comme il n'y a pas de digramme en espéranto, ne serait-ce pas toi qui aurait transformé -iĝo en -igho ?