Idées diverses_VL

Entre les essais de PatricGC katavriki et linge, ou la voie situative de Greenheart, plus le projet qui me lanterne en ce moment autour de l'esprit ; j'apprécie particulièrement deux éléments :
- le système de particule verbale simple à la fin, sur laquelle se préfixe la modalité et portant le type de phrase (amarant, farängül)
- une certaine flexionalité (à l'oral) qui non seulement change complètement la phrase lorsque l'on change de genre ou passe la même phrase au pluriel, mais c'est surtout l'effet magique de cette rallonge, augment qui parfois vient s'intercaler (j'écris, nous écrivons).
(Bien plus en fait que SVO ou SOV ou accusative, ergative ou centrifuge, centripète, etc.)
J'aimerais trouver un système régulier qui permettrait de mettre au point selon les cas ces infixes augment.
Il va falloir que j'étudie plus le latin (via mon roben, probablement)

Pour à terme, au delà de ma fusion désirée : losduvian-amarant-farängül, je puisse intégrer ce trait qui me plait.
C'est à dire avoir une approche idéolinguistique par traits (ou macro traits) linguistiques, ce qui n'est pas sans me rappeler Bororo.

Un dernier trait, mais je crois l'avoir employé en losduvian est la sonorité/phonémie d'une langue.

Bon, je commence à avoir un cahier des charges, pas mal tout ça.

Pour les infixes, va donc voir du côté des langues malaises, il y a de bonnes choses à en extirper. Ceux-ci sont utilisés dans la dérivation mais aussi pour modifier l'armature de la phrase.

Pour les suffixes, le turc et ses langues sœurs peuvent donner de bonnes idées. Sinon, va donc voir du côté des Andes avec le quechua et l'aymara.

J'ai eu quelques réflexions éparpillées sur le genres et je me suis demandé quelles classifications on pourrait avoir, outre féminin masculin et neutre (je découvre que le genre commun existe). Je sais qu'il existe animé et inanimé et j'avais pensé aussi à naturel/artificiel/abstrait.
Je ne sais pas s'il y a une langue naturelle où le genre dépend exclusivement du sens. Ce n'est pas le cas en Français, je remarque que certaines consonnes finales sont souvent liées à certains genres comme "ouille" "erge" "in" même s'il y a des exceptions. On pourrait pousser ça à l'extrême (mais peut être que ça existe déjà): une langue où le genre soit complétement arbitraire et n'a qu'une valeur grammaticale

Hyeronimus a écrit:

J'ai eu quelques réflexions éparpillées sur le genres et je me suis demandé quelles classifications on pourrait avoir, outre féminin masculin et neutre (je découvre que le genre commun existe). Je sais qu'il existe animé et inanimé et j'avais pensé aussi à naturel/artificiel/abstrait.
Je ne sais pas s'il y a une langue naturelle où le genre dépend exclusivement du sens. Ce n'est pas le cas en Français, je remarque que certaines consonnes finales sont souvent liées à certains genres comme "ouille" "erge" "in" même s'il y a des exceptions. On pourrait pousser ça à l'extrême (mais peut être que ça existe déjà): une langue où le genre soit complétement arbitraire et n'a qu'une valeur grammaticale

Va donc voir du côté des classes des langues bantoues, et aussi des classificateurs des langues sino-tibétaines. Il y a de quoi piocher...

Je poursuis mon projet via ce que les lettres latines m'inspirent la signification au départ du mot phénicien ayant donné l'ancêtre des lettres (latines, mais de bien d'autres avant), ainsi que la signification des sinogrammes ou leurs dérivées japonais/bopomofo que j'avais choisis dans mon petit essai de transcription, dans le but initial d'avoir 2 fois 26 concepts représenter par les 26 lettres latines, afin de créer et associer 2x26 caractères composés pour transcrire mes racines losduvianes, qui devaient se retrouver aussi en vélangz.

Pour être sûr de cadrer en Vélangz, je suis passer à 33 concepts combinables (soit la deuxième série est une autre série de concepts ou bien de sous concepts), soit je double l'ensemble.

De la masse, que j'ai créé, environ 397 sens, j'ai déjà sélectionné les concepts les plus redondants de cette masse, je suis à 48.
Je les ai ôté à la quantité précédente, que j'analyse ne la transcrivant en concept simple ou double pré-existant, afin de voir ceux qui manqueraient et à ajouter, ceux à renommer (serpent -> animal, complément -> catégorie), et aussi de cette deuxième série, je pourrais voir parmi les associations de concepts premiers générés, ceux qui reviennent le plus souvent.

Du coup, ce faisant, ce d'autant plus que je peux au moins de manière limitée, associer des séries de lettres à mes concepts, donc leur donner un nom (a priori), je me dis, que je suis dans une approche conceptuelle.
(Bon, c'est loin d'être fini, j'ai même pas 1,2 et 3 au complet, alors)

Je ne vais indiquer ici, que les concepts que je considère comme réellement principaux de ma liste.

état actuel des concepts:

Les premiers concepts qu'il m'a paru nécessaire d'ajouter
- développement, abondant (plus, beaucoup, très, encore)
- sillon, labour, culture, agriculture
- aller-retour (marche, pied), alternance
- arbre
- mécanisme (dispositif, appareil)
- caché, secret
- carte, plan (image, dessin)
- chuter, tomber
- colère
- corps
- date
- demi-tour, se retourner
- personne, individu

Tu peux aussi répertorier toutes formes en 1, 2 ou 3 dimensions et t'en servir par la suite comme base pour bien d'autres mots.
Exemple : bâton (machin long dont la section est plutôt un rond), feuille (machin rectangulaire plat fort fin), sphère...

Les parties du corps sont aussi une bonne base. Bien d'autres mots sont composés à partir de celles-ci. Ainsi on parle souvent de pied pour une base et de tête pour un sommet. Quant au mot bouche, il est souvent utilisé pour désigner une ouverture.

Enfin, les éléments naturels ne sont pas à négliger (eau, feu, lune, montagne...)

Merci, comme j'ai beaucoup repris la liste du toki pona et de swadesh, ainsi que je viens de m'intéresser au classificateur chinois, j'en ai une bonne idée, quand je restructurerais, je suivrais ta piste (mais pour le corps j'ai bouche, oeil, main (avec cinq), puis pied (avec aller-retour), pour les éléments, j'ai l'eau, je pense ajouter terre+nature, je peux ajouter ciel à divin, etc.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Merci, comme j'ai beaucoup repris la liste du toki pona et de swadesh, ainsi que je viens de m'intéresser au classificateur chinois, j'en ai une bonne idée, quand je restructurerais, je suivrais ta piste (mais pour le corps j'ai bouche, oeil, main (avec cinq), puis pied (avec aller-retour), pour les éléments, j'ai l'eau, je pense ajouter terre+nature, je peux ajouter ciel à divin, etc.

Le toki pona n'est pas tout à fait la meilleure méthode, point de vue vocabulaire et autres... (https://dominuscarnufex.github.io/cours/toki-pona/chapitre-4.html)

Quant aux classificateurs du chinois, si la plupart sont bien vus, on se pose la question pour 20-25% d'entre eux (avis perso).

Ciel et divin ne sont pas des associations "naturelles". En effet, dans certaines religions, les divinités sont chthoniennes...

Adopte au moins : eau, feu, terre, air, humain, animal, végétal, minéral, cosmique, artefact, et tu couvriras bien des règnes. Ajoute aussi en // : solide, liquide, vapeur (tu peux aussi mettre les 2 étapes intermédiaires pour te simplifier la vie. Ex : dans quoi caser le sable qui est un solide se comportant comme un liquide ?)

Bon, je vais ré-ajouter tous ces mots à ma liste pour le re-réduire et la re-comprimer, re-concasser, ahlala, que de travail l'idéocréation. en même temps, ça me plait alors, hein.

J'ai d'ailleurs un tableau de concept Patrick GC et je contrôle si je les ai, comment je les ai (oui certains sont composés angle+angle=carré, rectangle)

Velonzio Noeudefée a écrit:

Bon, je vais ré-ajouter tous ces mots à ma liste pour le re-réduire et la re-comprimer, re-concasser, ahlala, que de travail l'idéocréation. en même temps, ça me plait alors, hein.

J'ai d'ailleurs un tableau de concept Patrick GC et je contrôle si je les ai, comment je les ai (oui certains sont composés angle+angle=carré, rectangle)

N'essaye pas (dans un 1er temps) de décomposer une forme. Un carré, c'est un carré. Au pire, c'est un rectangle "harmonieux". Si tu aimes la décomposition, alors un rectangle, on peut le considérer comme un "4 coins" régulier (ou un "4 côtés" régulier). Un pentagone, c'est un "5 coins" régulier (ou un "5 côtés" régulier) etc... Mais c'est plus long.

Penche-toi sur le vocabulaire de la topologie, et tu y découvriras bcp de primitives qui t'aideront ensuite à forger bien des mots, car l'être humain est très visuel et il essaye souvent de ramener des nouveautés à une forme ou un ensemble de formes simples.

carré ou rectangle pour moi c'est deux angles opposés, d'ailleurs chez moi angle, puisque secteur, signifie aussi par défaut triangle or carré, rectangle (c'est pareil), c'est deux triangles opposés (bon parallélogramme aussi).

Pour le reste pas le temps, je veux essayer ma méthode, qui m'a déjà bouffée beaucoup de temps et qui va m'en bouffer encore pas mal.
(Bien que j'en ai aussi une autre en tête à tester).

Velonzio Noeudefée a écrit:

carré ou rectangle pour moi c'est deux angles opposés, d'ailleurs chez moi angle, puisque secteur, signifie aussi par défaut triangle or carré, rectangle (c'est pareil), c'est deux triangles opposés (bon parallélogramme aussi).

Pour le reste pas le temps, je veux essayer ma méthode, qui m'a déjà bouffée beaucoup de temps et qui va m'en bouffer encore pas mal.
(Bien que j'en ai aussi une autre en tête à tester).

Tu es bien l'une des rares personnes à considérer qu'un rectangle (ou un carré, ou un losange), ce sont 2 angles opposés

Pour la méthode topologique, tu regardes (merci Internet) la liste des formes 1D, 2D et 3D vraiment utiles, et c'est plié en moins de 10 mn maxi. Pas besoin de t'enquiquiner avec le rhombicosidodécaèdre, par exemple

J'ai appris, y a un certain temps de ça, que la figure la moins décomposable (même pas décomposable du tout, d'ailleurs), c'est le triangle, quel qu'il soit, et qu'un carré, eh ben on peut quand même le décomposer en... deux triangles isocèles-rectangles, par chacune de leurs diagonales*. En fait, dès qu'un polygone à une diagonale (c'truc qui l'coupe en deux...), il est décomposable.Un triangle n'a pas de diagonale. Si on veut le couper par une de ses hauteurs, ou par une médiane, ou par la bissectrice d'un angle, eh ben, t'obtiens... deux triangles. Le triangle, comme polygone, y a pas plus "simple".

Un cercle ? Mais un cercle, c'est pas un polygone, puisqu'il n'y a pas d'angle, donc la question ne s'pose mêm'pas.



*T'as mis l'doigt où y fallait. Ce p'tit jeu-là, j'adore : tu prends un quadrilatère, et tu l'coupes en deux, et p'is tu vois quel(s) triangle(s) ça donne :
un rectangle : deux triangles rectangles égaux
un losange : deux triangles isocèles égaux
un cerf-volant : deux triangles quelconques, ou rectangles égaux, ou alors deux triangles isocèles inégaux.
on peut aller loin comme ça : y reste les parallélogrammes, les différents types de trapèzes, les qdlt concaves... et j'en passe.

Tout dépend, par définition le cercle est le polygone infini.

Ben alors s'il est infini, y va falloir des milliards (et même plus) d'années-lumières de fil à r'tordre pour le décomposer en triangles.

Non infini dans le sens de polygone à nombre de sommet infini. Une manière d'approximer Pi et la quadrature du cercle c'est de calculer le rayon où bien arête et rayon, du polygone inscrit et d'en augmenter le nombre de sommet triangle carré hexagone octogone decagone dodecagone, etc. Etc.

Oui, j'avais bien compris ça : un infiniteagone serait donc un polygone formé d'un nombre infini de triangles isocèles adjacents réunis par le sommet le plus pointu, l'angle au centre serait donc de 2π, évidemment. Chacun des triangles isocèles du cercle aurait trois angles : le plus pointu serait de 2π/ꝏ, et chacun des deux angles à la base serait de π/2 - 1/ꝏ (à peu près, on va pas chipoter ! tant que la somme desdits angles est de 2π, hein !). Maion'nant, rest'p'us qu'à en trouver l'aire. En mettant le nombre infini de triangles tête-bêche, ça devrait pouvoir se faire. Ça donnerait (presque) un rectangle dont la hauteur serait le rayon du "cercle", et dont la base... là, je sèche !

Tout dépend du contexte dans lequel on se place...
Un triangle se "décompose" en 3 segments. Ok, on change de dimension.

Quant au cercle, si on se place du point de vue d'un technicien, il se contentera d'une approximation avec un polygone avec "36" côtés.

Alors, Velonzio, tes cogitations te mènent vers quoi ?

PatrikGC a écrit:

Quant au cercle, si on se place du point de vue d'un technicien, il se contentera d'une approximation avec un polygone avec "36" côtés.

On a trouvé mieux : le myriagone.

Ah au fait ; ça vous arrive à vous aussi ? Depuis trois jours, impossible de mettre un hyperlien ! Avec deux ordinateurs différents !

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

Quant au cercle, si on se place du point de vue d'un technicien, il se contentera d'une approximation avec un polygone avec "36" côtés.

On a trouvé mieux : le myriagone.

Ah au fait ; ça vous arrive à vous aussi ? Depuis trois jours, impossible de mettre un hyperlien ! Avec deux ordinateurs différents !

Tu as oublié le milliardgone

Un lien : http://www.google.fr
Aller sur Google

Avec la meilleure volonté du monde, j'ai pas trouvé.

Alors que là...

Anoev a écrit:

Avec la meilleure volonté du monde, j'ai pas trouvé.

Alors que là...

Myriagone --> myriade = 10.000 - pour ceux qui se sont penchés sur le grec ancien et ses numérotations
Tu as réussi à mettre un lien, dirait-on

PatrikGC a écrit:

Tu as réussi à mettre un lien, dirait-on

Grâce à toi : j'ai édité ta réponse en remplaçant Goûgueules par la page du Wiktio. Mais sur le p'tit logo : rien à faire !

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

Tu as réussi à mettre un lien, dirait-on

Grâce à toi : j'ai édité ta réponse en remplaçant Goûgueules par la page du Wiktio. Mais sur le p'tit logo : rien à faire !

Le petit logo ? Que veux-tu dire par là ?
L'icône de l'éditeur ? Chez moi, elle fonctionne. Au pire, tu écris toi-même les balises.

PatrikGC a écrit:

L'icône de l'éditeur ? Chez moi, elle fonctionne.

C'est bien ça. Avant, ça marchait, main'nant, ça marche plus. Avant, y avait [url=http ... /url] qui apparaissait entre crochets sur la page d'édition ; main'nant, aucune réaction quand je tire la chaînette.