Uropi 2

A 22 h 00 tu prétendais venir de le dire 

...

Au temps pour moi, je n'ai pas compris le

Citation :

la moitié seulement de la double articulation est neutralisée

(je ne comprends toujours pas, mais puisque tu affirmes que ça veut dire ce que j'ai écrit, je te crois)

Salut, Doj-pater. Je n'ai trouvé ni seigneur ni seigneurie (titre & terrain) ni seigneurial. Évidemment, j'aurais pu supposer senjor (de señor, senhor, senyor en péninsule ibérique & signore en Italie), avec les dérivés senjorad, senjorland & senjori. Mais j'étais pas assez sûr de moi, et j'me suis dit que c'aurrait pu près bien être herior (métissage de Herr & senior) et ses dérivés. Bref : dans l'doute, j'me suis abstenu.

Pour chez moi, j'me suis permis une frivolité qui date d'y a AU MOINS quatre ans : j'ai pris la prononciation en français, j'ai appuyé un max sur la première voyelle (longue chez moi) et j'ai transformé le [ɲ] en [j] (suppression de la partie nasale). Ça donne sæjer. Le schwa se transmute en [ɔ] dans les dérivés (un peu plus récents).

Halo Anoev

Citation :

Salut, Doj-pater. Je n'ai trouvé ni seigneur ni seigneurie (titre & terrain) ni seigneurial.

Ne t'attends pas à ce que je dise qu'il n'y a pas de "seigneur" en Uropie (qu'ils ont tous été raccourcis en 1793      )
C'est évidemment un regrettable oubli de ma part.

La encore, on constate la convergence entre Uropi et Aneuvien:
L'origine est bien la même: lat senior = + vieux, et on a aussi la chute du N; (d'autant plus justifiée que l'Uropi garde seni = vieux, et que le rapport entre vieux et seigneur a complètement disparu)

Nous avons donc sir pour seigneur (ang sir, fr sire), qui, comme Ur sior (monsieur), sieur et sire en fr. viennent de senior.
Le choix de Sir est aussi influencé par Herr (heer, herre), et par le grec kyrios (qui peut donner kyr devant un nom propre), et aussi par le hong úr (maître, seigneur), l'arménien ter, et bien entendu par le persan sar (chef, tête: sar dār = seigneur) et le hindi sir (tête), mais pas par les mots slaves qui sont beaucoup trop longs.

> hi Sirad = sa seigneurie, siri = seigneurial > siritere = une seigneurie (terres du seigneur), à ne pas confondre avec Siria = la Syrie.

On peut dire aussi mi Sir = monseigneur.

Doj-pater a écrit:

Nous avons donc sir pour seigneur (ang sir, fr sire), qui, comme Ur sior (monsieur), sieur et sire en fr. viennent de senior.
Le choix de Sir est aussi influencé par Herr (heer, herre), et par le grec kyrios (qui peut donner kyr devant un nom propre), et aussi par le hong úr (maître, seigneur), l'arménien ter, et bien entendu par le persan sar (chef, tête: sar dār = seigneur) et le hindi sir (tête), mais pas par les mots slaves qui sont beaucoup trop longs.

Merci des tuyaux, y vont m'être utiles. Du reste, s'y a plus d'seigneurs en France, y a des équivalents ailleurs dans l'monde (l'uropi étant LAI), et puis on peut toujours être amenés à traduire des textes comme celui de Babel :
"Et le Seigneur dit..."
Id Sir dezí...
Ea Sæjer diktă...

Ne pas confondre non plus Siria (Syrie) avec sira (femme-seigneur ou épouse du seigneur*).


*Chez moi, sæjerkad se dit pour les deux, les titres nobiliaires sont parmi les cas de déséquilibre sexuel en aneuvien (même si sæjerdak existe, comme regdak à côté de rex).

Anoev a écrit:

*Chez moi, sæjerkad se dit pour les deux, les titres nobiliaires sont parmi les cas de déséquilibre sexuel en aneuvien (même si sæjerdak existe, comme regdak à côté de rex).

Est-ce à dire que les "familles nobiliaires" souffrent de déséquilibres sexuels comme certaines familles bien connues dont je tairai le nom ?     

Doj-pater a écrit:

Est-ce à dire que les "familles nobiliaires" souffrent de déséquilibres sexuels comme certaines familles bien connues dont je tairai le nom ?     

    Assurément non. Je parle plutôt de déséquilibre grammatical, où le nom générique est au masculin, alors que la dénomination féminine doit être affublée du suffixe -kad.


Pour t'expliquer tout ça : deux exemples :

Rex est un nom masculin au singulier et peut être neutre ou masculin au pluriel, selon le type de monarchie (rois régnants mâles uniquement ou des deux sexes).
àt rex Nàpolen, da... = le roi de Naples, il...
àr rexe Fraṅsen, dar... = les rois de France, ils...
àr rexe Englaṅden, ar... = Les Rois d'Angleterre, ils...
àt regkad Elizabeth II, ka... = La reine Elizabeth II elle...

Præsident est un mot en principe neutre au singulier, il peut être masculin ou féminin si
-on lui colle un suffixe : præsidendak ou præsidenkad.
-on sait exactement de qui il s'agit et on l'évoque dans ses fonctions : àt Præsident K. X X (comme ses chromosomes ! té !   ), ka...
Au pluriel, il sera toujours neutre.

Bientôt, je déménagerai cette réponse vers le fil aneuvien.

...

Kotave a écrit:

Ah, je vois enfin ce que tu veux dire par "baptiste"
Effectivement, ta langue est la seule qui ne l'est absolument pas, à mon humble connaissance.

Et comme od² n'a pas créé de langue, langue baptiste veut simplement dire langue...

...

Doj-pater a écrit:

Est-ce à dire que les "familles nobiliaires" souffrent de déséquilibres sexuels comme certaines familles bien connues dont je tairai le nom ?     

od² a écrit:

C'est pourtant ce genre de rapprochement qui te fait respecter une ''parité" dans la construction, non ?

Je m'demande bien pourquoi.

...

od² a écrit:

Moi aussi, la langue ne code pas le sexe (ni la sexualité ) mais le genre linguistique qui en est totalement indépendant...

Le ŧhub aussi dispose de genres indépendants du sexe, puisqu'il s'agit de naturel/matériel/abstrait.

od² a écrit:

(n en déplaise au tenants de la théorie du même nom)

Achtung ! Ces "études de genres" comme on les appelle (de simples hypothèses de travail, parfois de simples conjectures) ne sont considérées comme "théorie" que par ceux qui s'y opposent.

od² a écrit:

Moi aussi, la langue ne code pas le sexe (ni la sexualité ) mais le genre linguistique qui en est totalement indépendant

Qué ? Langue a priori oblige, n'as-tu pas dans ton sac des morphèmes mâle-femelle applicables partout ? Pour moi, le genre linguistique est toujours quelque chose de plutôt arbitraire... il est possible de le coder en ŧhub, qui s'en sert pour des questions syntaxiques, mais en a priori ?

On s'éloigne de l'uropi (moi y compris) ; ne vaut-il pas mieux caser ces dernières inters vers un fil plus appropiié ?

"genre et sexe" ou quelque chose comme ça ? Y m'semble avoir déjà vu un titre semblable.

Mardikhouran a écrit:

"genre et sexe" ou quelque chose comme ça ? Y m'semble avoir déjà vu un titre semblable.

'xact !

...

od² a écrit:

Mardikhouran a écrit:

Achtung ! Ces "études de genres" comme on les appelle (de simples hypothèses de travail, parfois de simples conjectures) ne sont considérées comme "théorie" que par ceux qui s'y opposent.

Des "études" depuis bientôt cinquante ans et toujours rien de "théorisé" ?
Ne s'agirait-il pas de langue de bois qui évite les termes qui pourrait appeler quelques contradictions... On reconnait la langue de bois quand on utilise comme acquis ce qu'on devrait mettre en question pour démontrer tout autre chose... Un peu comme une inversion thème/rhème...

D'après ce à quoi j'ai été exposé en Lettres anciennes, les études de genre consistent à étudier un domaine donné sous le prisme de l'oppsition/construction des genres ; plus exactement, l'extrait de thèse auquel j'ai assisté traitait de "la place des femmes dans les généalogies homériques". Plus rébarbatif que sulfureux. Mais sans a priori déplacé, il me semble.

...

Comme je vais avoir quelques jours devant moi, j'ai prévu de me re-re-re-pencher sur uropi afin d'en dériver 2 "dialectes" :

• Une version analytique, genre chinois
  
• Une version agglutinante ou synthétique
  

Je vous tiendrai au courant

Dérivation diachronique ou synchronique, utilisant les ressources de la langue déjà présentes ? Je sais l'elko assez souple pour permettre ceci ; je trouve que ce serait un plus pour une auxillangue   
Bun karȝad !

En gardant grosso-modo le vocabulaire et ci et là la logique générale.
Mais je me connais, je vais modifier un peu par ci par là, puis encore plus et encore plus et au final, je vais me retrouver avec qqchose de très différent de l'original.
Un peu comme entre le sanskrit et l'anglais, tous les 2 issus de l'IE, mais tellement différents dans leur nature profonde.

Je sais que ça n'a rien à voir, mais en me penchant sur le persan/farsi, je me suis dit qu'il y avait ci et là des similitudes amusantes avec l'allemand ou plutôt le germanique. Je sais bien que ces 2 langues sont IE mais vue la distance qui les sépare, je trouve ça étonnant, mais pas tant que ça...

Sur un autre fil, Doj-pater a écrit:

toutes les réformes les plus raisonnables, comme celle de 1894 (acceptée par Zamenhof lui-même), ont été rejetées par une majorité d'espérantistes que je n'hésiterai pas à qualifier d'ultra-conservateurs (voyez-y une insulte si vous voulez ).

Si l'uropi était parlé par des centaines ou des milliers de personnes, accepteriez-vous de remettre en cause par référendum la présence de la lettre ʒ (et de faire comme en kotava, où j = /ʒ/ et y = /j/)? Accepteriez-vous qu'on vous traite d'ultra-conservateur dans le cas contraire?