Uropi 2

Silvano a écrit:

Pas de melting pot en Europe? Pourtant, Nicolas Sarkozy se considérait Français, pas Hongrois. De même pour la plupart des immigrants italiens, espagnols, etc. Et peu de gens se considèrent Basques ou Bretons plutôt que Français. Est-ce que je me trompe?

Non, pas de melting-pot européen!
Que la France ait pratiqué une politique de francisation des Bretons, Basques, Occitans, etc., c'est une chose, mais l'Europe n'a pas fondu dans un même creuset Allemands, Français, Espagnols, Italiens, Anglais, Grecs… pour leur donner une identité européenne ! (Dieu merci !)

En face des Etats-Unis d'Amérique, nous avons les Etats-Désunis d'Europe ! (EDE)   

L'échec de l'assimilation des immigrations récentes aussi bien aux EUs que dans l'UE, c'est un autre problème.

Od2 a écrit:

En Europe oui, aux E-U il s'agit des populations hispanophones qui comprennent donc des proportions non négligeables de sang amérindien

Tout à fait ! Hernan Cortés avec 200 Espagnols a conquis l'empire aztèque (plusieurs millions d'Indiens): on voit tout de suite la proportion.

elBab a écrit:

Je trouve la France plutôt cosmopolite, en tout cas en théorie, mais pas toujours dans les faits... Peut-être que l'Europe devrait l'être aussi, de par sa nature multiple : un mélange subtil et équilibré de plusieurs identités animées par un sentiment de citoyenneté commune, sans tomber dans le piège d'un universalisme outrancier, pour respecter la multiplicité ou la diversité...

Difficile équilibre en effet ! D'un côté, on voudrait que nous soyons tous pareils… uniformisés   
D'un autre, chacun s'accroche à ses spécificités, et on peut craindre un émiettement à l'infini, une communautarisation généralisée… la jungle !.
Pour moi, la solution, c'est
Unid in Varid , Unité dans la diversité
La diversité, on l'a au départ: ne serait-ce que nos 23 langues, et cultures, qui sont notre richesse… cultures, pourtant menacée par l'uniformisation
L'unité, on ne l'a pas; pourtant, elle me semble nécessaire, pour pouvoir parler d'égal à égal avec les EUs, la Chine, l'Inde, le Brésil, la Russie… et pour pouvoir défendre et préserver cette diversité… c'est pas gagné !

Katon, etc.
Il faut distinguer Katòn (l'ancien) de katon = gros chat  

Anoev a écrit:

soit on garde l'accent sur le radical, ce qui me paraîtrait le plus plausible (c'est du reste ce que je fais chez moi : dans gateken (de chatte), l'accent ne bouge pas et reste sagement sur le A)
soit on applique la règle de l'accent sur la syllabe précédant la terminaison et là, l'accent se déplace pour se trouver sur le O et on a /katˈɔni/.

Silvano a écrit:

On parle de la syllabe avant le dernier suffixe, pas la dernière terminaison.

C'est la bonne réponse.  
Il est important de distinguer suffixe et terminaison (terme assez vague, mais qu'on emploie faute de mieux)

- Un suffixe est d'ordre sémantique, c'est à dire qu'il est porteur de sens, comme -or (agent), -ia (lieu), -èl (instrument), -it (diminutif), -on (augmentatif), etc.
une terminaison est
- d'ordre syntaxique, c-à-d grammatical: -o (infinitif), -i, -u (génitif-adjectif), -e (pluriel), etc.
- + terminaisons qui ne sont ni sémantiques ni syntaxiques, et n'ont aucune fonction particulière (si ce n'est que de permettre de distinguer 2 mots); par ex. ov = oeuf ≠ ovel = oiseau; nas = nez ≠ nasel = narine

L'objectif de l'accentuation Uropi est de maintenir le plus possible l'accent sur la racine, car celle-ci est porteuse de sens.
Donc le principe est que ni les suffixes, ni les terminaisons ne déplacent l'accent (à 3 exceptions près: ì, -èl, -ìst).
Liso, lisad, lisade
Malheureusement, il n'est pas toujours possible de respecter ce principe, pour des questions d'harmonie et de facilité de prononciation.
Par ex.
accentuer le mot direktorade (directions) sur le di-: direktorade
D'où la règle N°2:
L'accent tombe sur la syllabe qui précède le dernier suffixe
Prenons politik (racine pol = la ville)
Il est tout à fait possible d'accentuer ce mot sur pol-: politik comme le font les Anglais avec politics,
mais ça devient nettement + difficile avec  politiki (adj.) et politike (plur), et carrément impossible avec politikore (politiciens)

Si on applique la règle N°2 on a
politik, politiki, politike (dernier suffixe: -ik: sciences et techniques)
et
politikor, politikore (dernier suffixe -or: agent)

Il n'y a jamais + de 2 syllabes après la syllabe accentuée, ce qui nous place dans la situation de l'italien:
parole piane (avant dernière syllabe):mata, kune, miki, kopo, sestu (de loin le + fréquent)
parole tronche (dernière syllabe): silàb, aksènt, sufìks + burò, taksì, menù…
parole sdrucciole (avant dernière syllabe): politiki, varkore, aktade, sigarete:
(il s'agit toujours de suffixe + terminaison ou terminaison + terminaison)

Désolé je suis un peu long… comme d'hab.! 

Doj-pater a écrit:

C'est la bonne réponse.  
Il est important de distinguer suffixe et terminaison (terme assez vague, mais qu'on emploie faute de mieux)

- Un suffixe est d'ordre sémantique, c'est à dire qu'il est porteur de sens, comme -or (agent), -ia (lieu), -èl (instrument), -it (diminutif), -on (augmentatif), etc.
une terminaison est
- d'ordre syntaxique, c-à-d grammatical: -o (infinitif), -i, -u (génitif-adjectif), -e (pluriel), etc.
- + terminaisons qui ne sont ni sémantiques ni syntaxiques, et n'ont aucune fonction particulière (si ce n'est que de permettre de distinguer 2 mots); par ex. ov = oeuf ≠ ovel = oiseau; nas = nez ≠ nasel = narine

Grosse erreur que j'ai faite, effectivement, le plus marrant, d'ailleurs, c'est que cet article en parlait et que... c'est moi qui l'avais rédigé de bout en bout. Comme quoi, il est des fois bon de se rappeler ce qu'on a écrit.

Message modifié vers 10 h 30 HAE.

Doj-pater a écrit:

Silvano a écrit:

Pas de melting pot en Europe? Pourtant, Nicolas Sarkozy se considérait Français, pas Hongrois. De même pour la plupart des immigrants italiens, espagnols, etc. Et peu de gens se considèrent Basques ou Bretons plutôt que Français. Est-ce que je me trompe?

Non, pas de melting-pot européen!

L'Europe n'est pas un pays. Tout comme les ÉUA, presque chaque pays européen a tenté d'intégrer ses immigrants.

Je crois que vous avez une mauvaise notion de ce qu'est le melting pot états-unien. Il ne s'agit pas de niveler les différences entre les États, que ce soit les 13 du départ* ou la quarantaine existant à l'époque de l'ouverture à l'immigration, différences qui n'ont jamais été bien grandes, mais bien d'intégrer les immigrants pour éviter qu'on se retrouve avec des communautés immigrantes fermées. Ce qui a finalement assez mal fonctionné, sauf pour les protestants du Nord de l'Europe. C'est ce que la France fait (ou ce qu'elle tente de faire) avec l'école républicaine, par exemple.

Doj-pater a écrit:

Od2 a écrit:

En Europe oui, aux E-U il s'agit des populations hispanophones qui comprennent donc des proportions non négligeables de sang amérindien

Tout à fait ! Hernan Cortés avec 200 Espagnols a conquis l'empire aztèque (plusieurs millions d'Indiens): on voit tout de suite la proportion.

Mais ce ne sont pas les seuls Espagnols à être venus en Amérique. De nombreux Espagnols sont ensuite venus s'installer, et, dans plusieurs pays, des Européens (voire des Asiatiques) sont arrivés et se sont plus ou moins assimilés. Sans oublier les Africains importés comme esclaves.

* On peut d'ailleurs ce demander comment auraient uchoniquement évolué les États-Unis si le Québec, peuplé de catholiques francophones, avait accepté l'invitation à joindre la révolution.

Ladite invitation:

Silvano a écrit:

L'Europe n'est pas un pays. Tout comme les ÉUA, presque chaque pays européen a tenté d'intégrer ses immigrants.

Apparemment, vous n'avez pas entendu parler de l'Union Européenne, cette tentative pour unir les pays d'Europe… il faut dire que, jusqu'ici les résultats n'ont pas vraiment été brillants…

Citation :

Je crois que vous avez une mauvaise notion de ce qu'est le melting pot états-unien.

La même que vous apparemment:

Citation :

Melting pot est à l'origine une expression anglo-américaine désignant un creuset (utilisé pour fondre un métal par exemple). C'est devenu une métaphore utilisée pour désigner un phénomène d'assimilation de populations immigrées de diverses origines en une société homogène. Toutes les différences initiales (de culture, de religion…) s'effacent pour ne plus former qu'un seul et même ensemble.

Nous parlons bien de la même population: les Européens: les Grecs, les Polonais, les Allemands, les Juifs, les Irlandais… (sans parler des Africains et des Asiatiques), immigrés aux EUs, sont tous devenus des citoyens américains

Les mêmes populations, restées chez elles, malgré une avalanche de traités et d'initiatives de tous ordres, ne sont pas devenues des citoyens européens. Voilà la différence que je voulais souligner. Je pense que la langue y est pour beaucoup.

Citation :

Mais ce ne sont pas les seuls Espagnols à être venus en Amérique.

On est frappés, lorsque l'on débarque à Mexico, de constater que les Mexicains ne ressemblent pas du tout à des Espagnols. Lorsque l'on quitte la capitale pour la région de Oaxaca ou pour le Chiapas, la population est en quasi-totalité indienne. Il n'y a pas eu en Amérique latine (à l'exception de l'Argentine) d'immigration massive de peuplement comme aux Etats-Unis, pas plus qu'en Afrique ou aux Indes (colonisées elles aussi).

Anoev a écrit:

Grosse erreur que j'ai faite, effectivement, le plus marrant, d'ailleurs, c'est que cet article en parlait et que... c'est moi qui l'avais rédigé de bout en bout. Comme quoi, il est des fois bon de se rappeler ce qu'on a écrit.

No problemo, comme on dit (ni en Uropi, ni en Espéranto)   
C'est peut être moi qui a mal expliqué.

Doj-pater a écrit:

Silvano a écrit:

L'Europe n'est pas un pays. Tout comme les ÉUA, presque chaque pays européen a tenté d'intégrer ses immigrants.

Apparemment, vous n'avez pas entendu parler de l'Union Européenne, cette tentative pour unir les pays d'Europe… il faut dire que, jusqu'ici les résultats n'ont pas vraiment été brillants…

J'aurais mis ma réponse dans un nouveau fil dans le Café, vu qu'elle n'est pas vraiment linguistique. Mais la flemme aidant... bon... tu m'excuseras.


L'Union Européenne n'est évidemment pas un pays ; même pas une confédération, même si certains (les Eurocrates) voudraient en faire un État fédéral, afin d'écraser les spécifications nationales sous la Norme des Économistes. Bon... je ne m'étalerai pas.

L'Europe n'aura de chances qu'en tant qu'Europe des Régions.
A condition que Bxl ne se comporte plus en bande de technocrates avides de pondre des articles et des normes pour tout niveler et mettre son nez dans tout et n'importe quoi.

Je prends comme exemple la "guerre des fromages" durant laquelle Bxl avait imaginé de supprimer les fromages à moisissure (genre Roquefort) sous prétexte de "méchants" champignons qui squattaient dedans.

Quand les technocrates auront compris que les gens se raccrochent souvent au régionalisme devant la mondialisation et la perte d’identité, ils auront fait un grand pas en avant. Ce n'est pas pcq les banquiers, les financiers et industriels raisonnent au delà des pays, voire des continents, que tout le monde pense comme eux.

J'ai relu récemment le célèbre Jacquou le Croquant d'Eugène Le Roy. Il y a une phrase (p. 238 édition Maxi-poche 1996) qui m'a frappé. Je la cite:

"Les gentilhommes, philisophes avant la Révolution, affectaient maintenant des sentiments religieux pour mieux se séparer du peuple devenu jacobin et indévot, tout comme autrefois ils étaient incrédules pour se distinguer du populaire encore englué dans la superstition."

La scène est censée se dérouler vers 1830, sous la Restauration en France. Mais il y comme une constante intemporelle derrière. Les élites n'ont de cesse de se démarquer du commun dès que celui-ci les rejoint trop, c'en est même leur caractéristique cardinale.

Il y a 150 ans, le peuple était monarchiste. Les élites devenaient républicaines.

Il y a un siècle, une grande part du peuple adhérait aux idéologies faisant la part belle à l'oecuménisme des peuples et du travail, à l'anti-militarisme, aux valeurs petit-bourgeoises, à la transmission des savoirs. Le élites étaient nationalistes, colonialistes, volontiers transgressives de moeurs et modernistes de vie et d'intellect, adeptes des ruptures.

En 2014, le peuple est attaché à ses racines, à ses proximités, à ses identités nationale et régionale, à la notion du travail comme constructeur d'individu, à la modestie comme valeur relationnelle; les élites sont internationalistes (anationales presque), nomades, transversales, cyniques et pontifiantes, tournées vers leur nombril personnel, déniant toute valeur humaine au travail et ne jurant que par les valeurs marchandes.

Das ist nicht faux !

La vertu cardinale des "hauts placés" est de ne surtout pas faire comme la populace, des fois qu'on attraperait une saloperie, ces gueux sont si... comment dire, ma chère, si... peuple !

Reiser avait fait une page très explicative sur les mêmes loisirs selon le fait que l'aristo et le populo les pratiquaient.

Rien de nouveau sous le soleil.

Troubadour a écrit:

les élites sont internationalistes

Est-ce que ça ne ferait pas de ces fameuses "élites" une excellente cible pour les LAI ?

(au passage, on pourra remarquer que la dénonciation de la "pensée unique", des "élites" et autres "bobos" est sans doute la seule position partagée par tous les partis politiques, de la droite à la gauche et du centre aux extrêmes...)

Absolument pas.

Les LAI sont trop simples, la plupart du temps, et elles n'ont pas de culture référente derrière elles. La langue ne suffit pas en elle-même, il faut du répondant derrière.

Doj-pater a écrit:

Nous parlons bien de la même population: les Européens: les Grecs, les Polonais, les Allemands, les Juifs, les Irlandais… (sans parler des Africains et des Asiatiques), immigrés aux EUs, sont tous devenus des citoyens américains

Point linguistique: en français, on ne met pas le S du pluriel à un acronyme.

La citoyenneté n'a rien avec la question. Les Noirs sont tout aussi citoyens mais fortement discriminés et encouragés à vivre à part. Au Canada, les immigrants sont tout aussi citoyens (et même plus rapidement qu'aux États-Unis), la plupart sont tout aussi anglicisés, mais ils sont encouragés à perpétuer leurs cultures d'origines et non à se fondre dans un peuple canadien.

Silvano a écrit:

Point linguistique: en français, on ne met pas le S du pluriel à un acronyme.

À un sigle, certes non, mais un acronyme, si, justement. Des mots comme laser, radar sont des acronymes et prennent la marque du pluriel.

Anoev a écrit:

À un sigle, certes non, mais un acronyme, si, justement. Des mots comme laser, radar sont des acronymes et prennent la marque du pluriel.

Erreur. Laser et radar ne sont plus des acronymes ; ce sont devenus des mots à part entière. Ce qui n'est pas le cas de EU, de LAI ou de CD, qu'on prononce d'ailleurs lettre par lettre (ce qui en fait des sigles, mais là n'est pas la question).

Le 3ème point de la partie "Usage" semble te contredire.

Silvano a écrit:

Erreur. Laser et radar ne sont plus des acronymes

Où as-tu vu ça ? Pas dans la page que tu as citée en lien, en tout cas ! Laquelle, annonce, dans l'alinéa précédent le paragraphe "néologismes" que laser et radar sont bel et bien des acronymes. Seuls les "acronymes propres" comme Ena, Otan ne varient pas. Sida non plus, parce qu'il n'y a pas plusieurs (sortes de) sida (du moins, on suppose). Ce n'est pas parce qu'un acronyme est lexicalisé qu'il cesse d'être un acronyme, puisque cette définition relève de sa structure.

Anoev a écrit:

Ce n'est pas parce qu'un acronyme est lexicalisé qu'il cesse d'être un acronyme, puisque cette définition relève de sa structure.

Selon moi, justement, si. Selon moi, un acroynme ou un sigle lexicalisé devient un substantif comme les autres, qui prend la marque du pluriel, par exemple. Mais ce n'est là qu'une question de définition, qui n'est pas vraiment importante. L'important, c'est qu'on écrit les ÉU sans S et les radars avec S.

...

Autre référence. On peut y lire : « Lorsque l'acronyme est devenu nom commun... »

Revenons à la langue.

Dans le fil Tu fermeras la porte derrière moi, on se demande comment traduire cette phrase. Voici ce que j'ai écrit en réponse à Anoev :

Silvano a écrit:

Anoev a écrit:

Sinon, je me demande si, en uropi, une traduction comme ve kluz de dor pos i (ou mo, ou ma) serait envisageable ; ou si seul kluz est possible.

Faudrait le demander sur le fil uropi, vu que c'est le seul sujet qui intéresse DP et elBab.
Quelques détails, cependant : l'uropi distingue après (pos) de derrière (berù) ;
après ve, on met l'infinitif (kluzo) ;
après une préposition, on met l'accusatif (ma) ; cependant, vu que pos peut aussi vouloir dire après que, on peut se demander si le sujet d'un verbe sous-entendu est aussi possible.

Silvano a écrit:

L'important, c'est qu'on écrit les ÉU sans S et les radars avec S.

Sauf que les ÉU n'est pas un acronyme, sinon, on dirait

• soit /lezø/ (comme "les œufs") si on fait impasse sur l'accent aigu
  
• soit /lezey/ si on tient compte de c'foutu accent, ce qui revient à considérer ce nom comme un sigle : retour à la case départ.
  

Le fait qu'on puisse mettre la marque du pluriel ou non ne vient pas du caractère "acronyme" de ce mot, mais surtout de la possibilité de son existence en exemplaire multiple comme objet. Cela dit, y a évidemment des exceptions (ce s'rait trop beau sinon) : par exemple, il y eut le SÉCAM III (utilisé naguère en France pour la télé hertzienne en couleur : séquentiel à mémoire, troisième génération, les deux précédentes semblent n'avoir existé qu'en tant que prototypes) et le SÉCAM IV, version du précédent utilisée notamment dans les pays européens du CAEM (URSS, RDA, Bulgarie etc.). Mais malgré tout, on ne verra jamais l'orthographe sécams. La raison essentielle, je pense, est grammaticale : dans le mot, "mémoire" est invariable car complément de l'adjectif "séquentiel".

Bonh, j'crois qu'on a fait l'tour de la question.

Anoev a écrit:

Silvano a écrit:

L'important, c'est qu'on écrit les ÉU sans S et les radars avec S.

Sauf que les ÉU n'est pas un acronyme,

OK, c'est un sigle, et les sigles, comme les acronymes, ne prennent pas la marque du pluriel. En français, l'article suffit.

Silvano a écrit:

Faudrait le demander sur le fil uropi, vu que c'est le seul sujet qui intéresse DP et elBab.

      

Silvano a écrit:

Quelques détails, cependant : l'uropi distingue après (pos) de derrière (berù) 

Tout-à fait naturel, comme d'autres langues, d'ailleurs. L'exemple que je proposais considérait le sens "après" (mon passage).

Silvano a écrit:

après ve, on met l'infinitif (kluzo) ;

Dans le cas du futur de l'indicatif, bien sûr. Ce que j'aurais voulu savoir, c'est s'il existait, comme en aneuvien, un "impératif futur" pour un ordre différé.

Silvano a écrit:

après une préposition, on met l'accusatif (ma) ; cependant, vu que pos peut aussi vouloir dire après que, on peut se demander si le sujet d'un verbe sous-entendu est aussi possible.

Lu, donc, on aurait par conséquent :

• pos ma pour "après moi" ou "derrière moi" dans le sens de "après mon, passage" ;
  
• berù ma pour "derrière moi" pour un complément spécifiquement locatif.
  

Anoev a écrit:

Silvano a écrit:

Faudrait le demander sur le fil uropi, vu que c'est le seul sujet qui intéresse DP et elBab.

      

Ce que je veux dire, c'est que si tu demandes des éclaircissements sur l'uropi dans tout autre fil que Uropi 2 et Uropi / espéranto, ni DP ni elBab ne seront au courant, parce qu'ils ne parcourent que ces deux fils.

Anoev a écrit:

Silvano a écrit:

après ve, on met l'infinitif (kluzo) ;

Dans le cas du futur de l'indicatif, bien sûr. Ce que j'aurais voulu savoir, c'est s'il existait, comme en aneuvien, un "impératif futur" pour un ordre différé.

La grammaire de l'uropi est simple et n'a de place pour ces formes non indispensables.

Anoev a écrit:

berù ma pour "derrière moi"

De manière amusante, si on entend berù ta, on risque de comprendre be Ruta (chez Ruth). Un des défauts des accents mobiles.

PatrikGC a écrit:

L'Europe n'aura de chances qu'en tant qu'Europe des Régions.
A condition que Bxl ne se comporte plus en bande de technocrates avides de pondre des articles et des normes pour tout niveler et mettre son nez dans tout et n'importe quoi.

Je prends comme exemple la "guerre des fromages" durant laquelle Bxl avait imaginé de supprimer les fromages à moisissure (genre Roquefort) sous prétexte de "méchants" champignons qui squattaient dedans.

Quand les technocrates auront compris que les gens se raccrochent souvent au régionalisme devant la mondialisation et la perte d’identité, ils auront fait un grand pas en avant. Ce n'est pas pcq les banquiers, les financiers et industriels raisonnent au delà des pays, voire des continents, que tout le monde pense comme eux.

Je suis à 100% d'accord avec toi   

Troubadour a écrit:

En 2014, le peuple est attaché à ses racines, à ses proximités, à ses identités nationale et régionale, à la notion du travail comme constructeur d'individu, à la modestie comme valeur relationnelle; les élites sont internationalistes (anationales presque), nomades, transversales, cyniques et pontifiantes, tournées vers leur nombril personnel, déniant toute valeur humaine au travail et ne jurant que par les valeurs marchandes.

Je suis entièrement d'accord aussi. 
 
Mais si je peux me permettre, je dirais que la dimension régionale n'est qu'une des composantes de notre identité.
Toute identité est une identité multiple, dirait Edgard Morin (un oignon avec ses différentes couches ou pelures), par ex.

J'ai une identité personnelle: Jean, une identité familiale: Dupont, une identité régionale: ch'ti (qui va avec un parler spécifique, un dialecte, ou même parfois une langue: ex. le basque ou le breton), une identité nationale: français
et…
une identité européenne (on ne s'en aperçoit véritablement que lorsqu'on quitte l'Europe et que les autres (les locaux) vous considèrent comme un Européen (un Toubab au Sénégal, un Gringo au Mexique…, etc.)
Mais on s'en aperçoit aussi (moi en, tous cas), quand on se balade dans les rues d'Amsterdam, de Rome ou de Madrid, de Prague ou de Thessalonique… on se sent chez soi; ce qui n'est pas forcément le cas à Ho-Chi-Min-ville, à Mexico, à Bamako…
Et…
une identité mondiale: on est tous des citoyens du monde, solidaires des autres êtres humains
et pourquoi pas
une identité du vivant, qu'on partage avec les animaux, les arbres, les plantes.
Voir:
Identité et solidarité

Quant aux élites dont vous parlez, il s'agit des élites économiques et financières… qqun comme E.Morin que je viens de citer ou le linguiste C. Hagège, etc. qui font partie d'une "élite intellectuelle" n'entrent pas dans cette catégorie.

Europe et acronymes
Peut être que la discussion sur l'Europe n'a pas grand chose à voir avec le sujet du fil… quoique…  , mais alors, celle sur les acronymes en fr. n'a absolument rien à voir ça me fait penser aux "buste" et autres "glissements". Cherche-t-on à noyer le poisson ?

Silvano a écrit:

Ce que je veux dire, c'est que si tu demandes des éclaircissements sur l'uropi dans tout autre fil que Uropi 2 et Uropi / espéranto, ni DP ni elBab ne seront au courant, parce qu'ils ne parcourent que ces deux fils.

Je ne peux pas parler pour elBab, mais en ce qui me concerne, ce n'est pas que les autres fils ne m'intéressent pas, mais je n'ai simplement pas de temps à y consacrer. Que voulez-vous, j'ai tellement de "bricolage" à faire !   

Citation :

De manière amusante, si on entend berù ta, on risque de comprendre be Ruta (chez Ruth). Un des défauts des accents mobiles.

C'est amusant que Silvano considère cela comme un défaut; il est sans doute partisan d'une langue parfaite où aucun quiproquo aucun jeu de mots n'est possible. Qu'est ce qu'on doit s'ennuyer !

En Uropi, au contraire, ce genre de jeux de mots, c'est l'occasion de s'amuser… et c'est si rare !

"  

Citation :

- Tim, réveille-toi ! Il est 9h
Quoi ?… Il neige ? En été ????
- Il est NEUF heures et il est temps de se lever !

Doj-pater a écrit:

Quant aux élites dont vous parlez, il s'agit des élites économiques et financières… qqun comme E.Morin que je viens de citer ou le linguiste C. Hagège, etc. qui font partie d'une "élite intellectuelle" n'entrent pas dans cette catégorie.

Les élites économiques et financières essayent aussi d'être les élites intellectuelles et politiques du pays. Ils passent tous par les mêmes écoles : ENA, HEC, Normale Sup...

Où placer les intellectuels à la fois richissimes et proches des puissants, comme Bernard-Henri Lévy (philosophe et 200e fortune de France), et Jacques Attali (intellectuel renommé et ancien banquier) ? Jacques Attali a été, pendant quelques années, à la fois patron de la BERD (Banque Européenne pour la Reconstruction et le Développement) et intellectuel prolifique. Il avait, si j'ose dire, un pied dans la BERD et l'autre dans la philosophie.

Doj-pater a écrit:

une identité européenne (on ne s'en aperçoit véritablement que lorsqu'on quitte l'Europe et que les autres (les locaux) vous considèrent comme un Européen (un Toubab au Sénégal, un Gringo au Mexique…, etc.)

Un Gringo européen ?? Un blanc, quoi... D'ailleurs, pour les Sénégalais, tous les blancs sont des Toubabs, qu'ils viennent d'Europe, d'Amérique ou d'Australie.

Vilko a écrit:

et Jacques Attali (intellectuel renommé et ancien banquier) ? Jacques Attali a été, pendant quelques années, à la fois patron de la BERD (Banque Européenne pour la Reconstruction et le Développement) et intellectuel prolifique. Il avait, si j'ose dire, un pied dans la BERD et l'autre dans la philosophie.
.

BERD qu'il a presque conduite dans le mur....