Elko

Et totia pour "admiratif", ça marche ?

Anoev a écrit:

Et totia pour "admiratif", ça marche ?

Je ne sais pas.

totia : qui admire

Donc oui d'une certaine manière.

TRADUCTION DE REFRAINS
Car ça faisait longtemps que je n'avais plus touché à l'elko...

Texte original :
Je peux seulement te dire
Je peux seulement te dire
Qu'il m'a fallu la peur pour être rassuré
Que j'ai connu la douleur avant d'être consolé
Qu'il m'a fallu les pleurs pour ne plus rien cacher
Que j'ai connu la rancoeur bien avant d'être apaisé
Tu ne sais pas encore ce que je sais par coeur
Ce que je sais par coeur
Beau malheur

Version elkanne :
ro kau kowi liz
ro kau kowi liz
moso bau nita su ero kusan
goso bau teka wede ro tyasan
lalo bau kiwa su nuno monan
bylo bau ra wede ero renan
lo ne tekau nano hou ro wode tenan
hou ro wode tenan
kaltyso

Traduction de la version elkanne :
Je peux te dire,
Je peux te dire,
La peur fut nécessaire pour être rassuré
La douleur fut connue avant d'être consolé
Les larmes existèrent pour que rien ne soit caché
La colère fut mienne avant que je ne sois apaisé
Tu ne connais pas tout ce que je sais actuellement
Que je sais actuellement
Beau malheur

Ravi de te voir revenir à l'elko.

Le suffixe -z est lié au connecteur. J'imagine que pour les deux premières phrase il s'agit plutît du suffixe -n.

Je t'invite à vérifier quèqu'chose, aussi bien dans Elkodico que dans Idéolexique, concernant le nom dėto. Ce nom, issu de la clé DĖT (nation), est aussi la traduction de "ésotérisme" et/ou "paranormal".

À mon avis, ça semble être le fruit d'une mise à jour partielle. La page Idéolexique date de 2016, Celle de la clé (non traitée) est beaucoup plus ancienne (2013).

J'ai traité "ésotérisme"* dans Idéolexique. Mais dėto a-t-il vraiment sa place ? ou bien a-t-il remplacé "État" ou "Nation", ou bien signifie-t-il les deux à la fois (ce qui serait une première en elko) ?


*Un nom vraiment... ésotérique puisque concerné uniquement par quatre traductions (dont dėto), et qui ne devrait déboucher que sur trois pages, l'espéranto et l'interlingua ayant le même nom.

Anoev a écrit:

Je t'invite à vérifier quèqu'chose, aussi bien dans Elkodico que dans Idéolexique, concernant le nom dėto. Ce nom, issu de la clé DĖT (nation), est aussi la traduction de "ésotérisme" et/ou "paranormal".

Oui, Idéolexique n'a pas été mis à jour. Comme je te l'ai déjà dit, en cas de doute, Elkodico reste la référence.

Dans la fiche technique de la clé on apprend que DĖT (nation) est une ancienne clé validée le 21/02/13 mais remplacée par DĖT (paranormal) le 24 novembre 2016

Cela va bien à l'Elko la nation du paranormal...Dyto u dyto ou bien dytoa dyto

Velonzio Noeudefée a écrit:

Cela va bien à l'Elko la nation du paranormal...Dyto u dyto ou bien dytoa dyto

Oui, c'est vrai ça !!

L'elko participe à un projet d'un certain Cyril Fernandez qui a créé une capsule temporelle et a souhaité que l'elko y participe. L'elko s'inscrit un peu plus dans la durée.

Qu'est ce qu'une capsule temporelle ? Ou alors c'est un projet de science-fiction ?

Attends ... voir ... laisse-moi un peu d'viner... Ce ne serait pas par hasard un endroit délimité (peut-être par un "rideau" invisible) où le temps est comprimé ou dilaté, ou par exemple, selon les capsules, une heure pourrait être comprimée en une micro-seconde, ou, au contraire, dilatée et semblerait durer un mois ou un an, voire plus ?

Si c'est pas ça, j'donne ma langue au chat.

Absolument pas.

Une capsule temporelle est juste un conteneur ou un récipient contenant différentes choses venant de l'époque à laquelle elle a été scellée, et est destinée à être ouverte à des époques futures, des années, décennies voire siècles plus tard, afin de laisser une trace, un souvenir du passé.

Pan sur mon bec !

Elara a écrit:

Absolument pas.

Une capsule temporelle est juste un conteneur ou un récipient contenant différentes choses venant de l'époque à laquelle elle a été scellée, et est destinée à être ouverte à des époques futures, des années, décennies voire siècles plus tard, afin de laisser une trace, un souvenir du passé.

Je confirme, Elara a raison, il s'agit bien de cela. Il en est question dans certains films comme Prédictions (2009).

Dans le cas présent cette capsule temporelle ne contient qu'un message traduit en différentes langues.

En évoluant dans "Idéolexique", j'ai traité le mot interlingua dato, qui signifie "dé", ce qui m'a amené à m'intéresser à la normalité, par elko interposé (dato également), et j'ai traité le mot aneuvien tryvet, un dérivé de tryv (norme). La question que j'me pose, c'est pourquoi, en elko, on a mazo pour "norme" et dato pour "normalité". J'suis donc allé voir dans Elkodico, et là, j'suis également tombé sur cette différence. J'ai alors creusé davantage (du côté des clés), et j'ai vu DAT pour "normalité" et MAZ pour "modèle".

Ma réflexion, là voici. On garderait MAZ (et donc mazo) pour le modèle, et c'qui tourne autour (archétype, forme de base, moule etc.) et DAT pour la norme ; ainsi, on aurait dato pour "norme" (mais mazo pourrait également servir de synonyme, le cas échéant) et on aurait datpao ou datramo pour "normalité" : caractère (PAW) ou qualité (RAM) de ce qui est normal (data).

Pour l'instant, j'ai tout laissé en l'état (dato = normalité). Dis-moi un peu ce que tu penses de mon analyse et de ma proposition.

Ziecken a écrit:

Elara a écrit:

Absolument pas.

Une capsule temporelle est juste un conteneur ou un récipient contenant différentes choses venant de l'époque à laquelle elle a été scellée, et est destinée à être ouverte à des époques futures, des années, décennies voire siècles plus tard, afin de laisser une trace, un souvenir du passé.

Je confirme, Elara a raison, il s'agit bien de cela. Il en est question dans certains films comme Prédictions (2009).

Dans le cas présent cette capsule temporelle ne contient qu'un message traduit en différentes langues.

Ca vaudrait le coup, comme je l'ai un peu vu faire dans un dinozoo, de se projeter dans quelques centaines de milliers d'années ou millions et d'imaginer les restes, traces, bribes que les scientifiques du futur trouveraient de notre civilisation et époque, dont ce qui resterait de certaines capsules temporelles...ainsi que notre ou nos langues qu'ils reconstitueraient

Anoev a écrit:

La question que j'me pose, c'est pourquoi, en elko, on a mazo pour "norme" et dato pour "normalité". J'suis donc allé voir dans Elkodico, et là, j'suis également tombé sur cette différence. J'ai alors creusé davantage (du côté des clés), et j'ai vu DAT pour "normalité" et MAZ pour "modèle".

En fait, jusqu'à ton intervention je n'ai jamais fait le rapprochement entre ces deux clés. Car, je les trouve très différente :

MAZ (modèle) je la trouve personnellement plus proche de MAG (diapason) qui traduit la notion de référence.

Alors que DAT (normalité) est l'exact opposé de bizarrerie, étrangeté.

Ainsi quelqu'un peut être data sans être maza. Un quidam est une personne quelconque, quelqu'un comme un autre, il est data, mais l'abbé Pierre est maza, c'est un modèle à suivre.

Tu vois comment je vois les choses, qu'en penses-tu ?

Anoev a écrit:

Ma réflexion, là voici. On garderait MAZ (et donc mazo) pour le modèle, et c'qui tourne autour (archétype, forme de base, moule etc.) et DAT pour la norme ; ainsi, on aurait dato pour "norme" (mais mazo pourrait également servir de synonyme, le cas échéant) et on aurait datpao ou datramo pour "normalité" : caractère (PAW) ou qualité (RAM) de ce qui est normal (data).

Pour l'instant, j'ai tout laissé en l'état (dato = normalité). Dis-moi un peu ce que tu penses de mon analyse et de ma proposition.

L'idée est intéressante, affaire à suivre.

Velonzio a écrit:

Ca vaudrait le coup, comme je l'ai un peu vu faire dans un dinozoo, de se projeter dans quelques centaines de milliers d'années ou millions et d'imaginer les restes, traces, bribes que les scientifiques du futur trouveraient de notre civilisation et époque, dont ce qui resterait de certaines capsules temporelles...ainsi que notre ou nos langues qu'ils reconstitueraient

Oui, cette idée est fascinante, elle pourrait être exploitée dans une diégèse...

Ziecken a écrit:

Ainsi quelqu'un peut être data sans être maza. Un quidam est une personne quelconque, quelqu'un comme un autre, il est data, mais l'abbé Pierre est maza, c'est un modèle à suivre.

Tu vois comment je vois les choses, qu'en penses-tu ?

J'vois les choses un peu différemment : être normal, c'est être conforme à une norme*, quelle qu'elle soit. Cette norme peut paraître étrange à certains, elle est naturellement admise pour d'autres. Dans certains coins de la campagne des États-unis, avoir deux flingues, trois pistolets et des cartouches plein son placard est, là-bas, considéré comme normal, chez nous (heureusement, du moins je l'pense), non. Pascal disait "Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au delà", la "vérité", eh ben, c'est la "norme". Alors, du coup, la normalité, ce n'est pas forcément être "ordinaire", c'est d'abord être conforme à une norme. Or, au cours des siècles, voire des décennies, voire des années, les normes changent (après la distance, le temps). Elles peuvent être soit relativement souples, soit extrêmement rigoureuses, voire détestables. Plus les normes sont "étroites" et plus il y a d'"anormaux", marginalisés, voire, traités plus ou moins durement, selon les pays, tu dois en savoir quelque chose.

Anoev a écrit:

Ma réflexion, là voici. On garderait MAZ (et donc mazo) pour le modèle, et c'qui tourne autour (archétype, forme de base, moule etc.) et DAT pour la norme ; ainsi, on aurait dato pour "norme" (mais mazo pourrait également servir de synonyme, le cas échéant) et on aurait datpao ou datramo pour "normalité" : caractère (PAW) ou qualité (RAM) de ce qui est normal (data).

Ziecken a écrit:

L'idée est intéressante, affaire à suivre.

J'te laisse tout l'temps de réfléchir.

*Chez moi, la norme se dit tryv, du latin TRIVIVM, bref, un endroit où trois chemins se croisent et où les individus lambda se rencontrent. Et p'is, y a le quatrième chemin qui ne passe pas par ce carrefour des lieux communs. Ce chemin, c'est la transversale, qui permet d'aller plus vite d'un point à un autre sans rencontrer la foule au centre, au carrefour trivial.

Je comprends ta vision des choses.

Je n'ai actuellement pas le temps de réfléchir à la question, mais je la mets au programme des réflexions de clés.

J'essaie de raisonner non pas "à la française", mais le plus précisément possible, mais comme, dans d'autres domaines, j'ai le "goût de l'à-peu-près" accroché à moi comme un boulet, je n'y arrive pas toujours. Le summum du naturalisme, pour une LAI, c'est l'interlingua ; le summum, parait-il, de la précision pour une langue expérimentale, c'est le lojban. L'aneuvien (mais aussi un peu le psolat, par certains côtés), est à mi-chemin entre les deux. C'est une langue très précise (pas autant que le kotava, pour certaines notions), mais qui, je l'espère, a une certaine souplesse ; on retrouve ça aussi en elko. Toutefois le champ sémantique des mots chez moi est nettement moins étendu qu'en elko, même s'il y a des mots passe-partout comme ep. Je n'aurai jamais un mot d'une étendue sémantique aussi large que eksoi.

L'elko correspond à une logique qui lui est propre, et elle est assez éloignée de la façon de penser d'un francophone.

Les clés et les affixes offrent par agglutination un nombre important de combinaisons logiques qui donnent des mots là où on a pas forcément d'équivalent en français. Cette logique combinatoire est, dès lors, imposée.

Alors qu'en français, des mots on été créés là où il y avait des besoins. La démarche est donc inverse.

Dans l'optique d'une langue logique et facile à apprendre, il est préférable d'avoir un mot unique pour tous les cris d'animaux qu'un voire plusieurs cri pour chaque espèce. Il n'y a pas de risque de confusions. La richesse sémantique de l'elko réside ailleurs.

Je suis convaincu de la réalité de l'hypothèse Sapir Whorf, qui n'est pour moi, comme pour beaucoup, plus une hypothèse depuis longtemps. Depuis que je parle l'elko et la langue des signes je considère et envisage pas mal de choses d'un point de vue totalement différent que quand j'étais monolingue.

Ziecken a écrit:

Je suis convaincu de la réalité de l'hypothèse Sapir Whorf, qui n'est pour moi, comme pour beaucoup, plus une hypothèse depuis longtemps. Depuis que je parle l'elko et la langue des signes je considère et envisage pas mal de choses d'un point de vue totalement différent que quand j'étais monolingue.

Attention cependant à ne pas confondre "facultés d'expression" et "réalité de la pensée". Il en va là un peu de la même façon que la littérature en général, de la fiction particulièrement. Un romancier est capable de faire appel aux ressources les plus talentueuses de la langue, est capable de se glisser totalement dans la peau de ses personnages, d'endosser tous les rôles, jusques et y compris les plus noirs, de faire littéralement jouir ses lecteurs de par son verbe, etc. Cela est bien connu. Mais pour autant, s'il est vraiment bon, personne ne pourra jamais réellement en inférer sur sa personnalité profonde, son mode de pensée et ses paradoxes de vie.

À mon sens, c'est idem pour l'hypothèse Sapir-Whorf. Le fait de disposer et baigner dans telle ou telle langue, plus ou moins riche, plus ou moins rigide, plus ou moins historique, plus ou moins "podiumisée" au tableau des médailles culturelles, etc. n'infère en rien de son rôle intrinsèque de conditionnement potentiel des individus. La meilleure preuve, c'est que la plupart des individus sont quand même capables d'apprendre d'autres langues que la leur et de les maîtriser correctement s'ils sont suffisamment immergés.

Ce n'est pas parce que la "doxa" di(rai)t que l'Italien est la langue de la musique, que l'Anglais est celle du marketing, que le Français serait celle des indécrottables cartésiens, que l'Hébreu celle des kabbalistes, le Chinois celle de ... que cela démontre quoi que ce soit. Il suffit d'un seul contre-exemple, et ils sont légion, pour invalider toute l'hypothèse.

Cela étant, dire que connaître plusieurs langues (surtout quand elles sont très différentes) est une richesse et une ouverture d'esprit, cela est une évidence, et la curiosité est probablement le meilleur antidote à l'intolérance et au conformisme.

Je suis d'accord sur cet aspect de la question, mais celui que j'abordais était que l'apprentissage de nouvelles langues et la maîtrise de langues comme la langue des signes par exemple, ont changés certaines façons de voir les choses. Donc pour moi, et c'est mon avis uniquement, il est évident que la langue que nous utilisons déterminent la façon dont nous percevons le monde.

C'est même pas à questionner, c'est juste du bon sens, c'est factuel. Les expériences en ce sens sont nombreuses à prouver que c'est le cas.

Il est vrai que toute réponse n'est jamais aussi tranchée que oui ou non et qu'il faut modérer la vision très tranché que Whorf et Sapir ont de la question. Mais d'un point de vue globale il est clair que je convaincu de cette influence.

Je ne voudrais pas trop digresser, mais je pense qu'effectivement, le choix de certains mots est fonction de zones géographiques, d'époques et/ou de mileux sociaux, pour une même langue. Alors, forcément, d'une langue à l'autre, ça va changer. J'aimerais que Ziecken nous donne une illustration de la rédaction d'un même fait en nalique, en asique, en vanique et en þorique. Comme la base d'écriture losdanne est exclusivement runique, je suppose que les différences ne résident pas dans l'orthographe ou la ponctuation abde, mais plutôt dans la prononciation, ou dans le choix de mots ou expressions.

Cette comparaison dialectales est un point intéressant, car les dialectes sont pour moi une manière de proposer des alternatives ou d'exploiter des idées autrement :

- En français : Salut ! Je suis vraiment très content de vous voir et de pouvoir vous parler.


- En nalique : . naro shėzi tėlin ! naro wile tasa u lama nutu sika u kowi tėlėn .
- En asique : . hei ! ro itasa u lama tu kau kowi lėn .
- En vanique : . hoe ! ro itasa u lama tu kau kowi loe .
- En thorique : . wöz ! naro tasa tasa lama nutu göka kowi tölo .