Idées Diverses - la suite 2

PatrikGC a écrit:

Pas vraiment un pluriel mais plutôt :
 - toi+moi, vous+moi
 - il/elle+moi, ils/elles+moi

Avec le recul, je crois avoir oublié divers cas :
 - toi+il/elle etc.
 - nous-tous (il/elle+toi+moi)

Davalinka est un ancien projet oublié et retrouvé hier dans un coin d'un disque dur.

Comme on est dans un fil généraliste, j'peux bien évoquer mes patinages originels en matière de pronoms personnels aneuviens, avant qu'ils ne deviennent ce qu'ils sont. A l'époque de la modif, j'ai pas pensé en profiter pour distinguer "nous exclusif" de "nous inclusif", et j'dois m'en sortir par une pirouette un peu lourde :

"Nous" exclusif : o ea eg (toi et moi, sans lui/elle) ; a ea eg (lui/elle et moi, sans toi), or ea eg etc.
"Nous" inclusif : omner (nous tous).

Bien entendu, tous déclinables, mais les traductions de "nous" exclusives sont, tu peux le constater, pleine d'assonances (voyelles successives : 4 en tout), ce qui n'arrange pas les choses.

Dans cette langue, il y a une conjugaison par personne... Et si possible sans pronom.

PatrikGC a écrit:

Dans cette langue, il y a une conjugaison par personne... Et si possible sans pronom.

Comme en volapük et en kotava, donc.

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

Dans cette langue, il y a une conjugaison par personne... Et si possible sans pronom.

Comme en volapük et en kotava, donc.

D'où le fait d'ajouter des terminaisons pour bien couvrir diverses possibilités.

Les conjugaisons par personnes sont de plusieurs types, il y a bien sûr, le davalinka, mais

• le volapük a cette particularité, c'est que la désinence finale du verbe
  
• ne dépend pas du temps, parce que le temps est préfixé ;
  
• ne dépend pas du mode, puisque celui-ci, même si suffixé (derrière un tiret, si ce n'est pas l'indicatif), est bien séparé de la personne.
  
• le nombre est, lui aussi distinct.
  
  
• Le kotava, lui, a sept personnes (dont "nous" exclusif), et sept désinences, toutes différentes, représentées par sept lettres différentes, sauf la première personne du singulier, qui accentue la voyelle finale.
  
• les temps s'obtiennent par un -T- ou un -Y- intercalés et répétition de la voyelle finale du verbe.
  
• le conditionnel est obtenu de la même manière qu'en volapük, même si évidemment, ce n'est pas la même désinence (-co au lieu de -öv)
  
• le subjonctif est "éclaté" en une liste de différentes modalités, offrant autant de nuance au procès.
  
• l'impératif ne se distingue de l'indicatif que par une ponctuation particulière (!!).
  
  
• Enfin, la conjugaison du psolat est nettement inspirée de celle du latin, et enfonce le clou sur le verbe "d'un seul tenant", contrairement à l'essentiel des langues romanes actuelles.
  
  

Voilà pour les conjugaisons "à la personne" d'idéolangues que je connais*.


*Y aurait aussi le ᚲomunleng qui offrait le choix entre deux types de conjugaisons, mais malheureusement, il n'en reste plus grand chose.

Je rebondis sur diverses idées afin d'obtenir qqch qui fasse assez PIE

Verbe : -m : moi, -t : toi, -s : lui/elle
Verbe : -a- : achevé, -i- : inachevé, -u- : hypothétique

Nom : -os : nominatif, -om : accusatif, -es : génitif, -e : datif, -o : ablatif, -i : locatif, -em: instrumental

PatrikGC a écrit:

Verbe : -m : moi, -t : toi, -s : lui/elle

Comme structure, ça me fait un peu penser au volapük (-ob, -ol...). Dommage que tu sois réfractaire au pluriel ; j'aurais vu -ma = nous, -ta = vous, -sa, eux/elles.

Une idée comme une autre pour éviter la surcharge.

Imaginons les suffixes suivants, avec l'ordre : dérivé / déclinaison
→ -an : agent / nominatif
→ -et : patient / cod
→ -el : outil / instrumental

Imagions la racine "mart" (frapper)
→ martan : celui qui frappe
→ martet : celui qui est frappé
→ martel : marteau, machin avec lequel on frappe.

Maintenant, il faut caser la déclinaison.
Martanet est trop lourd, je crois. Ça désigne que celui qui frappe est à l'accusatif.
Martanan est trop lourd aussi : celui qui frappe est au nominatif.

Déportons la déclinaison sur l'article.
→ d- : article défini
→ n- : article indéfini

→ dan : défini nominatif
→ net : indéfini accusatif
→ det martan : celui qui frappe, à l'accusatif.

Je pense que ça peut se tenir.

Du coup, on aurait det martel pour "j'ai retrouvé le marteau"°.

PatrikGC a écrit:

→ martel : marteau, machin avec lequel on frappe.

Ô ! ironie ! un marteau se dit mortel en aneuvien. Par contre, rien à voir, chez moi, avec le verbe "frapper", qui donne slaag ou oψlaag (idée de violence), ni avec "taper" pour lequel j'en manque pas : téke (il tape sur des bamboux*), slaag (encore un coup), tàjeb, types (ces deux là synonymes) et enfin dinsèp (mais là, qui n'a plus rien à voir : t'as pas vingt balles ?).


°Eg bivœnda àt mortels, chez moi.
*Pourquoi ps ? après toux (qeuh ! qeuh !) !

Anoev a écrit:

Du coup, on aurait det martel pour "j'ai retrouvé le marteau"°.

Exactement

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

→ martel : marteau, machin avec lequel on frappe.

Ô ! ironie ! un marteau se dit mortel en aneuvien. Par contre, rien à voir, chez moi, avec le verbe "frapper", qui donne slaag ou oψlaag (idée de violence), ni avec "taper" pour lequel j'en manque pas : téke (il tape sur des bamboux*), slaag (encore un coup), tàjeb, types (ces deux là synonymes) et enfin dinsèp (mais là, qui n'a plus rien à voir : t'as pas vingt balles ?).


°Eg bivœnda àt mortels, chez moi.
*Pourquoi ps ? après toux (qeuh ! qeuh !) !

J'ai volontairement choisi "mart" comme racine afin de retomber sur "martel" (cf Charles Martel, le bien nommé). J'aurais pu choisir "slag" et avoir "slagel"...

En matière de suffixe d'instrument, t'as fait un rapprochement (à l'accent tonique près) vers l'uropi (-èl) ? ou c'est purement fortuit ?

Sinon, les flexions sur les articles... une idée germanisante ?

Anoev a écrit:

En matière de suffixe d'instrument, t'as fait un rapprochement (à l'accent tonique près) vers l'uropi (-èl) ? ou c'est purement fortuit ?

Sinon, les flexions sur les articles... une idée germanisante ?

Le suffixe -el est commun à diverses langues IE...

Et aussi du grec.

PatrikGC a écrit:

Et aussi du grec.

Ça, j'savais pas. Faut dire que mes connaissances en grec râclent l'plancher. Mis à part l'alphabet et  σιδηρόδρομος, plus quelques mots pris çà et là pour enrichir un peu le Slovkneg...

Sinon, concernant les articles, j'ai r'trouvé... ça.

Grec ancien

Donc, ce tableau, c'est celui de la déclinaison des articles définis ? Ben c'est pas simple ! et y a un duel, par d'ssus l'marché (au vocatif uniquement, histoire de peaufiner l'truc : hé ! vous, là ! les deux types !). Les noms ont-ils la même déclinaisons ? Ou bien y a-t-il plusieurs déclinaisons (un peu comme en latin) ?

Sans compter que, là d'ssus, y d'vait y avoir des dialectes (Péloponnèse, Attique, Macédoine méridionale, Thrace méridionale, Cyclades et j'en passe...

Anoev a écrit:

Donc, ce tableau, c'est celui de la déclinaison des articles définis ? Ben c'est pas simple ! et y a un duel, par d'ssus l'marché (au vocatif uniquement, histoire de peaufiner l'truc : hé ! vous, là ! les deux types !). Les noms ont-ils la même déclinaisons ? Ou bien y a-t-il plusieurs déclinaisons (un peu comme en latin) ?

Juste l'article défini, avec un duel en effet.
Non, ce n'est pas très analogique.
Les noms ont aussi des déclinaisons souvent différentes, comme en latin, à la louche.
Néanmoins, on arrive à dégager qques règles générales, surtout au génitif pluriel

Oui, il y avait bcp de dialectes, mais relativement intercompréhensibles.

PatrikGC a écrit:

Néanmoins, on arrive à dégager qques règles générales, surtout au génitif pluriel

Ouphes, les v'là sauvés.

PatrikGC a écrit:

Oui, il y avait bcp de dialectes, mais relativement intercompréhensibles.

Les v'là sauvés itou, surtout lors des guerres mérdiques (contre les Perses).

Pour le principe des déclinaisons, je penche plus vers les volapükistes que vers les Grecs (surtout anciens) et les Latins (itou, je les connais plus (cf. ci d'ssous) que les déclinaisons grecques, y compris actuelles).

J'aime particulièrement la régularité de la déclinaison volapüke, Y a ben quelques p'tit'z'écorchures chez moi, mais c'est pas du tout du style IVPITER IOVIS .

Si tu aimes la régularité dans la déclinaison, penche-toi sur les langues turciques...

PatrikGC a écrit:

Dans une de mes conlangues; j'utilise les voyelles o e a pour la conjugaison :
 - canto : je chante, nous chantons
 - cante : tu chantes, vous chantez
 - canta : il/elle chante, ils/elles chantent

De ce fait, si on pousse la logique, o est la voyelle de la 1ère personne, e celle de la 2ème et a de la 3ème.
On peut donc s'en servir pour conjuguer les prépositions : cono (avec moi), cone (avec toi) etc.
On peut aussi s'en servir comme possessif pour les noms : profesoro (mon professeur)
Il y a peut-être une piste à creuser dans cette direction 

Chez moi, c'est pas tout-à-fait pareil, mais c'est pas trop loin quand même, puisque ces voyelles (interversion O/E* pour les deux premières personnes ; le A restant en place pour la troisième) se retrouvent dans les pronoms personnels. Là d'ssus, on en déduit le pluriel et une poignée de compléments :

e kaṅt = je chante ; er kaṅte = nous chantons
o kaṅt = tu chantes ; or kaṅte = vous chantez
a kaṅt = il/elle chante...

es = me, os = te, as = l^e_a ... ase = les ; et  j'en passe. Cependant, je ne t'ai pas suivi pour  profesoro : j'ai ed profesor en pour "mon professeur", et ça donne :

eg* vedja ed profesors dœn = j'ai vu mon professeur mourir
ar matar ed profesors en° = ils ont tué mon professeur.


*J'ai gardé le E pour la première personne, à cause de la compression du latin EGO.
°À partir de tout ça, tu pourrais trouver "ton professeur, son professeur" etc. Mais pas forcément "mon compas, ton compas"... j'reconnais.

Cette idée m'a faire rebondir sur une autre ancienne conlangue de mon cru.
Dans celle-ci, les voyelles sont utilisées ainsi :
 - a : verbe
 - e : sujet, agent
 - o : cod, patient
 - u : contexte
 - i : oblique

L'oblique demande un mot ensuite pour indiquer le cas.
ex : i turo : instrumental, sachant que turo signifie outil, utiliser.

Donc disais-je, une idée, en employant le i d'une façon supplémentaire :
 - ia : idée de transition, d'outil, de moyen
 - ie : idée de provenance
 - io : idée de destination
 - iu ! idée de lieu, d'endroit

On pourrait hésiter entre ia ou ai (prononcé aille).

Dans mes cogitations espérientiennes, j'en reviens souvent au principe suivant, ce qui est un légère amélioration d'anciennes idées :

- a : verbe
- i : adjectif/adverbe
- o : substantif animé
- e : substantif inanimé
- u : autre

La distinction masculin/féminin passe à la trappe, exception faite de certains mot-outils pratiques pour rédiger des textes ou des nouvelles. Mais la distinction il/elle est noyé dans la masse d'autres catégoriseurs.

Ajoutons les consonnes :

- n : actif/inachevé
- t : passif/achevé
- k : état
- r : métier/spécialiste
- l : outil
- m : lieu

Il y a d'autres consonnes, mais pas encore vraiment fixées.

Je verrais bien u pour les grammèmes, mots outils et inclassables sans toujours beaucoup de sens.
Ça doit pouvoir fonctionner.

Masculin et féminin tu peux aussi utiliser des préfixes.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Je verrais bien u pour les grammèmes, mots outils et inclassables sans toujours beaucoup de sens.
Ça doit pouvoir fonctionner.

Masculin et féminin tu peux aussi utiliser des préfixes.

"Autre" signifie ce que tu proposes
Pour le "genre", je prévois les catégoriseurs, un peu comme dans les langues bantoues.