Uropi 7

Uropi id Volapük

Volapük se un intranasioni eldilinga (IEL) kreaten pa de Doski katoliki prist Johann Martin Schleyer in 1879-1880.

Eke persone koeglì Uropi id Volapük.

Kim moz un koeglo da du lingas we sem sa disemi wan un viz la ?

Pardà nu av proben deto ja zi:
in Franci , in Engli

Fr.:

Y a un point qui peut rassembler ces deux langues, ainsi, d'ailleurs que l'espéranto et l'ido (et contrairement par exemple à l'interlingua, au psolat, au slovianski et au slovio), c'est le large éventtail de provenance des racines choisies (un paquet de langues indo-européennes). Mais là s'arrête les ressemblances. La limpidité de la reconnaissance des mots est plus grande en uropi qu'en espéranto, et plus grande en espéranto qu'en volapük.

La conjugaison des verbes est extrêmement différente. Le volapük est nettement plus régulier : quel que soit le temps, le mode, la voix (si on excepte le trait d'union devant la au subjonctif), les verbes se conjuguent d'un seul tenant : il n'y a pas de temps composé, quelle qu'en soit la structure, comme on trouve en uropi (auxiliaire + participe (présent ou passé), particule +infinitif).

Côté déclinaisons, là aussi, c'est différent :
deux cas en uropi (mais c'est pas les mêmes que l'espéranto ou l'ido : le génitif remplace l'accusatif)
quatre cas en volapük : le nominatif, le génitif, le datif et l'accusatif : les mêmes qu'en allemand (langue de la nationalité du créateur), mais aussi en sambahsa-mundialect (les modalités d'emploi sont quelque peu différentes).


Coté phonologie, là aussi, on a deux univers très différents.
Côté voyelles, seuls le I et le U sont communs aux deux langues.
Le A est toujours postérieur en volapük (bras), plutôt antérieur en uropi (bar).
Le E est toujours fermé en volapük (pré ; le [ɛ] s'écrit Ä)
le O est toujours fermé en volapük (pot), toujours ouvert en uropi (port).
Deux autres phonèmes, inexistants en uropi et... en italien (c'est la langue qui inspira Dopa pour le choix des voyelles), ce sont le [ø] (écrit Ö) et le [y] (écrit Ü).
Pour les consonnes, l'uropi fait preuve d'une grande régularité (une lettre = un phonème), alors qu'en volapük, on a droit à quelques glissements entre voisées et non voisées (le C, par exemple, qui se prononce soit [d͡ʒ] soit [tʃ], selon sa position (voisinage, début ou fin de mot).
Les deux langues ne font appel à aucun digramme.

Côté accent tonique, les mots sont invariablement accentués sur la dernière syllabe  en volapük, quoi qu'il arrive. En uropi, c'est l'avant-dernière syllabe qui s'y colle, sauf si un diacritique (`) qui contrarie cet état de fait.

Et y a... tout c'que j'sais pas, et là...

J'ai lu, sur le Kanalblog, ler texte français sur la différence entre l'uropi et le volapük. J'avais oublié pas mal de trucs, que j'connaissais pourtant, mais qui me sont sortis de l'esprit.

Le texte est bien documenté, mais j'ai quand même un regret à formuler. Je sais bien que c'est légitime de défendre sa crèm'rie, mais l'aspect (du moins, c'est comme ça que je l'ressens) "pub comparée" me fait comparer à "Carrefour est moins cher qu'Auchan" (par exemple), ou bien (à l'époque des années 60), l'entente des pays-"frères" (du CAEM, autrement dit : du bloc soviétique), c'est mieux que l'impérialisme capitaliste (ou bien que le capitalisme impérialiste, au choix).


Pour faire une conclusion, je dirais que j'ai une préférence pour la construction lexicale de l'uropi (qui n'est pas anglocentrée), mais que pour la grammaire (conjugaisons homogènes, subjonctif, déclinaisons en 4 cas), j'ai une préférence pour le volapük, d'autant plus que le vpk nulik est devenu plus équilibré que le vpk rigik (celui d'origine) pour ce qui concerne les genres : on a blod pour "frère ou sœur", hiblod* pour "frère" et jiblod pour "sœur", ce qui est quand même mieux que blod pour "frère" (ou sœur ?) et of-blod pour "sœur". On a la même chose pour d'autre êtres : jigok (poule), higok (coq). C'est à peu près pareil (mais suffixé) chez moi. Le plus étonnant, c'est que quand j'avais établi la règle aneuvienne, j'ignorais jusqu'à l'existence du volapük nulik.

Dopa, dans UCB, a écrit:

Non seulement ce système verbal est très complexe et très inhabituel*, mais encore une fois, les différentes formes sont beaucoup trop semblables et peuvent facilement être confondues, surtout à l’oral. Comment entendre la différence entre elöfob (avec e) et älöfob (avec ɛ) ou ölöfob (avec ə), ou entre olöfob, ulöfob et  ülöfob ?

Ah ! un détail : il n'y a pas plus de schwa ([ə]) en volapük qu'en uropi. comme j'ai dit un peu plus haut, le Ö représente un [ø] bien fermé, comme dans "heureux". Par ailleurs, le [e] et le [ɛ] sont, en volapük, des phonèmes distincts, toujours orthographiés différemment. Le E (même dans une syllabe fermée) ne se prononce pas un coup [e] un coup [ɛ], jiblodes (aux sœurs) se prononce [ʒiblo'des] ("jiblôdésse" en phonétique "française")°.

Ce qui serait intéressant, dans Poliglòt, c'est qu'il y ait aussi l'espéranto et le volapük. Actuellement, Idéolexique est l'unique lexique où on peut trouver des traductions directes (ou peu s'en faut) entre idéolangues.


*Personnellement, à la place des nulikistes, j'aurais profité de l'apparition du R en volapük nulik pour mettre (entre autres) riblod & rigok, plus faciles à prononcer (même roulé) que ce [h] qui, s'il est courant dans les langues germaniques, est totalement inexistant dans les langues slaves et romanes.
°Jiblodas (de sœurs) donnant [ʒiblo'dɑs] ("jiblôdâsse").

Réaction à chaud

Anoev a écrit:

Le texte est bien documenté, mais j'ai quand même un regret à formuler. Je sais bien que c'est légitime de défendre sa crèm'rie, mais l'aspect (du moins, c'est comme ça que je l'ressens) "pub comparée" me fait comparer à "Carrefour est moins cher qu'Auchan" (par exemple), ou bien (à l'époque des années 60), l'entente des pays-"frères" (du CAEM, autrement dit : du bloc soviétique), c'est mieux que l'impérialisme capitaliste (ou bien que le capitalisme impérialiste, au choix).

Il n'y a là-dedans aucune pub, mais des faits avérés (tu peux toujours essayer de me prouver le contraire).
La pub est basée sur le mensonge, par ex. faire croire à une pauvre fille qu'en utilisant tel parfum, elle va attirer tous les beaux mâles du coin, ou à un pôv' gars qu'en achetant la XBZ de chez Rinopijo, il va tomber toutes les belles meufs du quartier… qu'en buvant tel ou tel café… What else ?

Citation :

Y a un point qui peut rassembler ces deux langues, ainsi, d'ailleurs que l'espéranto et l'ido (et contrairement par exemple à l'interlingua, au psolat, au slovianski et au slovio), c'est le large éventtail de provenance des racines choisies (un paquet de langues indo-européennes). Mais là s'arrête les ressemblances. La limpidité de la reconnaissance des mots est plus grande en uropi qu'en espéranto, et plus grande en espéranto qu'en volapük.

Ça, c'est assez faux: ni l'Espéranto ni le Volapük ne se préoccupent des langues indo-européennes : l'éventail de l'origine des racines en espéranto est beaucoup plus réduit qu'en Uropi: + de 70% de racines romanes, - de 20% de racines germaniques, et le reste est saupoudré de qqs mots grecs et slaves…
Quant au Volapük, c'est encore pire: le lexique est tiré pratiquement exclusivement de l'anglais; ce qui représente un double handicap:

1) En anglais les racines "européennes" sont déjà déformées par la prononciation un peu particulière de l'anglais: par ex. or qui devient /ə:/ dans word (alors qu'on a un o dans toutes les autres L. germ: Wort, Woord, ord…)
2) A cela se rajoutent les déformations propres au Volapük (supprimer le r, W > V), d'où vöd, mot assez éloigné des termes germaniques, contrairement à l'Uropi vord (ou l'espéranto vorto)

Et surtout, aussi bien les termes Vo. que les termes Eo ne sont pas choisis en fonction de leur internationalité, mais plutôt au hasard: par ex. böd = birdo (une seule langue), pod = pomo (2 (3?) langues) ≠ apel (27 langues)

Réaction à froid

Anoev a écrit:

La conjugaison des verbes est extrêmement différente. Le volapük est nettement plus régulier (souligné par moi): quel que soit le temps, le mode, la voix (si on excepte le trait d'union devant la au subjonctif), les verbes se conjuguent d'un seul tenant : il n'y a pas de temps composé, quelle qu'en soit la structure, comme on trouve en uropi (auxiliaire + participe (présent ou passé), particule +infinitif).

Utiliser des "temps simples" et des "temps composés" n'est pas une irrégularité: toutes les langues (indo)européennes le font, et je n'ai jamais entendu dire que le passé composé ou l'imparfait en fr. étaient des irrégularités. (Utiliser tantôt l'auxiliaire avoir, tantôt l'auxilaire être, comme le font le fr., l'allemand et l'italien, ça oui, c'est plutôt irrégulier).
Il ne faut surtout pas réduire la langue à un schématisme de type mathématique, ce que fait, à mon avis le Volapük.

Kreato u vig intra de polke
(créer un lien entre les peuples, devise de l'Uropi), qu'est-ce que ça veut dire ? C'est d'abord créer un lien entre les langues (entre les langues indo-européennes de nombreux liens existent déjà).
Mais choisir une conjugaison purement agglutinante, c'est exclure totalement les langues analytiques et vice-versa. D'ailleurs, quand on observe les langues naturelles, aucune n'est à 100% agglutinante, ni 100% analytique.

A plus forte raison, une LAI doit être un compromis, afin de n'exclure personne. Adopter une conjugaison agglutinante de type Volapük, c'est exclure d'emblée les sinophones et les locuteurs du hindi qui ont une conjugaison essentiellement analytique.
Même le mandarin, langue analytique par excellence est agglutinant dans ses mots composés: 中国女人 zhōngguó nǚrén lit. "femme du pays du milieu" = u Cina (une Chinoise).

Ce qui m'a donné l'idée de cette comparaison avec le Volapük est une remarque d'un de nos visiteurs au Forom de Toulouse: "J'avais commencé à apprendre le Volapük, mais j'ai très vite abandonné: c'est beaucoup trop compliqué"
Bien sûr, sur le papier, la conjugaison Volapük est parfaite, mais la pratiquer, c'est autre chose: impossible de ne pas mélanger toutes ces formes verbales qui ne diffèrent que d'une voyelle (ou d'une consonne).
Impossible, en revanche de mélanger: vok, vokì, ve voko (présent, passé, futur en Uropi) qui sont très distincts.

De même le "Tout-déclinaison" ou le "Zéro-déclinaison" excluent.
Les langues romanes qui ont en principe éliminé les déclinaisons (sauf le roumain) conservent pourtant un accusatif pour les pronoms personnels: je/me, tu/te, il/le, elle/la… etc. et même un datif à la 3e personne: je le vois ≠ je lui dis, je les vois ≠ je leur dis


L'Uropi n'a fait que systématiser cela en conservant un datif à toutes les personnes, comme le font l'allemand et le grec moderne.
Soulignons au passage une des difficultés de l'anglais: l'utilisation ou non de la préposition to au datif: send me a letter ≠ write to me; résultat: on ne sait jamais ce qu'il faut employer.

Citation :

Coté phonologie, là aussi, on a deux univers très différents.
Côté voyelles, seuls le I et le U sont communs aux deux langues.
Le A est toujours postérieur en volapük (bras), plutôt antérieur en uropi (bar).
Le E est toujours fermé en volapük (pré ; le [ɛ] s'écrit Ä)
le O est toujours fermé en volapük (pot), toujours ouvert en uropi (port).
Deux autres phonèmes, inexistants en uropi et... en italien (c'est la langue qui inspira Dopa pour le choix des voyelles), ce sont le [ø] (écrit Ö) et le [y] (écrit Ü).

Là je vais citer Jespersen

Jespersen a écrit:

There can be no doubt that we must have in our language the five vowels a, e, i, o, u, and only those, and that they must be pronounced with their continental values, which are found also in certain words in English, though English very often has shifted the values of the vowels. A thus must never be pronounced as in E tale, e never as in me, i never as in fine, o never as in do, u never as in but, etc. The proper sounds to be given to these signs are seen in the following examples:

Il ne fait aucun doute que dans notre langue il nous faut les 5 voyelles a, e, i, o, u et rien d'autre, prononcées "à la continentale" et que l'on trouve aussi dans certains mots anglais, bien que l'anglais ait fait glisser la valeur des voyelles… etc.

Citation :

mais que pour la grammaire (conjugaisons homogènes, subjonctif, déclinaisons en 4 cas), j'ai une préférence pour le volapük,

auxquels il faut rajouter l'optatif, e futur parfait, le futur passé, le futur plus-que-parfait… 500 000 formes possibles selon certains (Wikipedia). Bonjour la simplicité !

Citation :

d'autant plus que le vpk nulik est devenu plus équilibré que le vpk rigik (celui d'origine) pour ce qui concerne les genres : on a blod pour "frère ou sœur", hiblod* pour "frère" et jiblod pour "sœur", ce qui est quand même mieux que blod pour "frère" (ou sœur ?) et of-blod pour "sœur". On a la même chose pour d'autre êtres : jigok (poule), higok (coq).

Le fait de préfixer he- et she- (ce que le Volapük reprend à l'anglais comme à peu près tout le reste avec son hi-, ji-) ne me paraît pas une solution très heureuse, par rapport au -a que l'on retrouve dans un grand nombre de langues européennes, en hébreu et en arabe.

Personnellement, je trouve l'uropi plus "naturel" que l'espéranto (que je trouve trop schématique, cartésien, notamment pour sa dérivation et ses constructions verbales) et a fortiori le volapuk. Et cela ne veut pas dire que sa grammaire n'est pas simple, au contraire.

Entièrement d'accord
D'ailleurs, c'est le but recherché,
La preuve:



Naturel et mûre…

De Uropi verb : VOKO (= parler)

Le mot Uropi voko vient de la racine PIE *wek^w- = parler, dire, qui a donné le latin vox (voix), voco (appeler), vocalis (vocal et voyelle), d'où : voce, voz, voix, voice …, vocal, vocale, vowel, voyelle, Vokal, vokal, vokál…vocabolario, vocabulario, vocabulaire, vocabulary,… вокальный, vokální, vokalni (= vocal)… convoquer, révoquer, invoquer, évoquer, provoquer…, etc

Elle a également donné de nombreux mots indiens comme le sanskrit: vákti (il parle), vacas (parole, voix), vāc (voix, parole, langue), vaktṛ (qui parle), vakman (prononciation, parole), vākya (parole, mot),…
ainsi que le hindi: vaktā (orateur), vachan (parole, promesse), vākya (phrase), vānī (voix)

En dehors des langues indiennes, on trouve également cette racine en avestique: vak- (parler) et vāxš (voix), en arménien: gočem (je crie), en vieil irlandais: foccul (mot) = en gaélique moderne: focal (mot) et foclóir (dictionnaire), en tokharien A: wak, et B: wek (voix)…



C’est également la couverture de la revue française Wékwos consacrée au PIE et aux langues indo-européennes:

Voko & voc ont de nombreux dérivés: voci (vocal), vocikorde (cordes vocales), kovoko (converser), ruvoko (répondre), disvoko (discuter), provoko (provoquer), usvoko (prononcer), apvoko (dissuader)… etc.

Ruvòk et ruvoko peuvent-il également être utilisés dans d'autres cas d'figure ?

oui, la réponse peut être verbale, ou au sens figuré "gestuelle"

"Zis mi ruvòk!" he dezì, id he stirì u pul in hi keb

« Voici ma réponse !» lui dit-il, et il lui logea (tira) une balle dans la tête.

Tiens, encore une question. J'ai mis à jour, la page de "faux", et j'voudrais combler quelques lacunes.

J'ai bien falsi pour l'adjectif. Mais à  quoi correspond-il ? "erroné", "trompeur ou "contrefait" ? À la lecture du vordar version, j'dirais bien pour toutes ces définitions, ce qui laisserait à supposer qu'un faux, ce serait fals.

À quoi correspond sek* ? Vraisemblablement une faux. Sans doute, puisqu'y a seko pour "faucher". J'aurais bien vu sekèl puisqu'il s'agit d'un outil. Mais bon, on peut bien avoir sekit pour la faucille (accompagnant martèl pour le marteau). Pendant que j'y étais, j'ai cherché la serpe, que j'ai pas trouvé non plus.


*J'ai pas vu l'origine dans le Vordar étymologique.

erroné, trompeur, c'est caïman la même chose
quant à contrefait, c'est plutôt falsizen de falsizo = falsifier
falsizen, ça marche aussi pour un faux falsizen papire, falsizen dokumente = falsi papire


Tu as raison, sek c'est bien une faux (cf ang scythe, al Sense, neer zeis = faux, ang sickle al Sichel, neer sikkel, da segl, nor sigd = faucille)

mais sekit, c'est une petite faux et une faucille, c'est serp < racine i-e commune: *srpo/ehₐ- > gr harpê, let sirpis, rus серп "serp" (cf серп и молот = la faucille te le marteau), sr, cr, slo, tch srp, bul сърп 'sərp", pol sierp, kurd herre, lat sarpo (tailler la vigne), est sirp, fin sirppi…)

Quant à serpe, je ne l'ai pas, mais je serais assez tenté par serpihak (faucille + hache) qui nous renvoie au polonais sierpak = serpe

Doj-pater a écrit:

erroné, trompeur, c'est caïman la même chose.

Pas tout-à-fait. On peut faire une erreur, "trompeur",*c'est plus dans l'intention d'abuser.


Pour le reste, j'vais tâcher d'men souv'nir :

sek = faux (pour faucher)
sekit = petite faux
serp = faucille
serpihak = serpe
serpihakit = serpette (?)...


*Chez moi, pour "tromper", j'ai deux verbes : reanes et obreanes. Devine celui qui a trait à  la simple erreur, et celui qui a trait à la tromperie. Du reste, j'ai obreaṅad pour "sophisme".

pour 'serpette', après avoir vu la chose, je pencherais plutôt pour serpikotèl (lit. couteau-faucille)

J'ai besoin d'toi ! pour "simpliste", j'ai pensé à slimìst. Mais à réfléchir, je m'demande si slimic ne serait pas plus adapté (qui paraît simple, mais...). J'aimerais avoir ton avis su'l'sujet. Ça m'aidera à rédiger un pavé-modèle.

Cependant, pour le simplisme (la doctrine des solutions simples, vois là pour savoir qui j'évoque), j'ai encore rien fait, pas même en aneuvien. Pour l'uropi, peut-être simlisma.

Simpliste = uveslimi

le préfixe uve- qui vient de la préposition uve = par-dessus, au delà de signifie "trop", "en excès" (cf ang over-, al über-), pref. sur-
Par ex.
uvejedo, uvepivo = trop manger, trop boire, uvevèz = surpoids, uvekargo = surcharger, uvetroben, uvepolken = bondé, surpeuplé, uvedeto = exagérer (en faire trop), uvedezo (exagérer (en dire trop), uvenuro = suralimenter… etc.

Donc uveslimi, c'est "trop simple", alors que slimic, c'est plutôt simple, nuance !
slimìst serait un partisan de la simplicité, donc slimisma, c'est la doctrine des partisans de la simplicité

Le simplisme au sens français, c'est uveslimid

Moi je suis partisan de la simplicité (slimisma), contre les complications gratuites (destinées à embrouiller et à manipuler l'interlocuteur), mais je suis également contre le simplisme (uveslimid).

J'vais mettre à jour le pavé, et éventuellement mettre la page "simplisme".

Merci.


Bon, le pavé-modèle (avec trois {{?}} répartis sur deux langues : l'elko et l'espéranto) est fait ; j'ai même  rédigé la page uveslimi. Pour "simplisme", je m'tâtre encore. Dans l'attente, dans les dérivés, il est encore sans lien.

---

Par ailleurs, y me manque des adjectif uropis pour "noir". J'ai nar pour la première définition (écran noir, encre noire, nuit noire).

j'aurais besoin (en cas d'adjectifs différents)*pour :

un trou noir
des idées noires
l'ordre noir
les populations noires.


*Moi, j'me suis pas trop foulé, et j'ai mis svart (mais j'pense à sikal (vide) pour le deuxième sens) pour les trois premiers sens. Pour le quatrième, j'ai svarton, qui traduit aussi "noirâtre" (peut-être naric en uropi ?) et pour le cinquième, y a melàn.

---

J'ai trouvé ni "sexisme" ni "sexiste". J'pense ne pas trop tomber à côté en supposant seksisma et seksìst, non ?

Pour le pavé de "sexiste", j'ai fait l'nécessaire ! y a plus qu'à  traiter les pages. Ça d'v'rait pas êt'trop difficile, que ce soit pour l'uropi ou les autres langues. Pour une fois (quand même, y faut ben s'soigner un peu ! sinon qui l'fera ?), charité bien ordonnée commence par Anoev : gooxeson et gooxesem ont été traités en preum'.

Anoev a écrit:

J'ai trouvé ni "sexisme" ni "sexiste". J'pense ne pas trop tomber à côté en supposant seksisma et seksìst, non ?

Tu as raison pour seksisma, mais attention seksìst/a est un nom: un macho, une "machotte", comme tous les noms en ìst,a qui signifient partisan ou spécialiste: facìst, kapitalìst, impresionìst, kimìst…

un trou noir = u nar por
des idées noires = nar ideas, dum ideas
l'ordre noir = nar ord, mais je me suis posé la question: est-ce que ce n'est pas le même sens que les ordres "religieux" ou de chevalerie, auquel cas, on dirait ordin : nar ordin ?
les populations noires. nar polkade; bij et nar s'emploient aussi dans ce sens là.

Donc Idéolexique est à jour. J'ai traité seksisti et seksisma. Je ne sais pas si j'vais traiter sexìst, j'hésite. J'hésite aussi pour gooxesdu, l'équivalent aneuvien de seksìst. En fait, je m'demande aussi si faudrait que je sépare le nom de l'adjectif dans la page, et de là, créer deux pavés séparés. Mais pour ça, y faudrait que le pavé du nom en vaille le coup. Pour l'instant, y a trois noms dont une déduction (elkanne). Si c'est pas suffisant pour créer un modèle, si c'est suffisant pour créer un pavé local pour un chapitre autonome, j'suis pas certain que ça vaille le coup de couper un pavé en deux. Dommage que tu ne sois pas partie prenante dans la participation à Idéolexique. Ça aiderait vach'ment le développement de l'uropi. Mais bon, le Vordar, malgré ses trous, reste un dictionnaire bien pourvu. C'est aussi le cas du dico interlingua. Mais j'préfère sans hésitation l'uropi à l'interlingua. J'ai un dico qu'est pas mal non plus, c'est le Kerckhoffs, pour le volapük, mais je lui trouve un gros défaut : y date, mais y daaaate !!

Anoev a écrit:

Dommage que tu ne sois pas partie prenante dans la participation à Idéolexique. Ça aiderait vach'ment le développement de l'uropi.

Il faut aussi que je trouve un peu de temps pour dormir la nuit.
En ce moment, je suis en pleine préparation de l'expo de septembre et de la conférence qui va avec.

Tu as le lien pour le Kerckhoff en ligne ? Ce que j'ai trouvé, moi, de Kerckhoff, c'est très succinct, pas un dictionnaire complet.

Doj-pater a écrit:

Tu as le lien pour le Kerckhoff en ligne ? Ce que j'ai trouvé, moi, de Kerckhoff, c'est très succinct, pas un dictionnaire complet.

Le v'là. Il m'a tout d'abord été gracieusement transmis par Emanuelo. Ensuite, si jamais tu l'perds (transformation d'ordinateur avec formatage, ou remplacement d'çui-ci), tu peux toujours le r'trouver là. Particularité : ce dico est une photocopie d'un bouquin datant de la fin du XIXe siècle, donc l'aut'sièc'd'avant, à une époque où on ne savait pas ce qu'était un hyperlien ni un code ASCII.  Par conséquent, la recherche des mots se fait manuellement, comme quand on feuill'tait un dico. Là, on le feillète avec la poignée horizontale, sous les pages. Y a les deux : version & thème ; avec la grammaire. Il s'agit du volapük rigik. Y a un autre site, pour le nulik, un peu plus moderne, mais hélas franch'ment incomplet ! plus incomplet encore que le Slovkneg (anv, chez Idéopédia).

C'est quoi, cette expo ? C'est où ? c'est quand ?

Merci pour les liens.

Citation :

C'est quoi, cette expo ? C'est où ? c'est quand ?

De l'indo-européen à l'Uropi, Du 24 septembre au 2 octobre à Mainvilliers (Chartres) mais je ferai une pub + détaillée début septembre.

Intéressant; n'hésitez pas à demander si vous avez des questions sur l'indo-européen.

Doj-pater a écrit:

Du 24 septembre au 2 octobre à Mainvilliers (Chartres).

Y a l'train ?

Sinon :

Y a des bus depuis la gare de Chartres ?
ou vaut mieux v'nir en voiture ?