Idées diverses_VL

Ben tu vois, moi pour ma part, je n'ai pas tout compris pourquoi le c, voire le k et le s selon les langues européennes (y compris hongrois) recoupe au moins 4 phonèmes (j'suis sur mon téléphone dc les symboles api on oublie /k/, /s/, /z/, mais aussi ch, tch, voire la jota-ach laut souvent noté kh ou x), d'autres 2 comme les lettres g et j puis les autres seulement 1.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Ben tu vois, moi pour ma part, je n'ai pas tout compris pourquoi le c, voire le k et le s selon les langues européennes (y compris hongrois) recoupe au moins 4 phonèmes (j'suis sur mon téléphone dc les symboles api on oublie /k/, /s/, /z/, mais aussi ch, tch, voire la jota-ach laut souvent noté kh ou x), d'autres 2 comme les lettres g et j puis les autres seulement 1.

Les joies du son /k/...

Commençons pas le commencement : si on ajoute une barre verticale au C, on obtient un K. Essayez, c'est miraculeux !
Si on prononce plusieurs fois le son ki, on constate que la langue avance vers les lèvres par rapport au son ka ou ko. Fatalement, à la longue, on finit par changer de point d'articulation.
Quant au kh (jota), elle possède le même point d'articulation que le k, mis à part que ce n'est plus une occlusive.

C'était les 2 minutes rapides de la linguistique

PatrikGC a écrit:

Commençons pas le commencement : si on ajoute une barre verticale au C, on obtient un K. Essayez, c'est miraculeux !

Surtout qu'y a une vague ressemblance entre le rune ᚲ (kenaz) et le C latin. À un moment, le C latin s'est prononcé soit [k] soit [g]°. À quel moment et pourquoi il s'est mis à dériver (pour le E, I et Y*) vers les fricatives (et autres) qu'on sait ?

PatrikGC a écrit:

Quant au kh (jota), elle possède le même point d'articulation que le k, mis à part que ce n'est plus une occlusive.

J'en reste comme deux ronds d'flan ! Le R non voisé est effectiv'ment transcrit KH depuis des langues à alphabet cyrillique, et ça m'a toujours posé problème. Le problème de la confusion entre le [q] (occlusif uvulaire non voisé), le [χ] (fricatif uvulaire non voisé : le R dans "article") et le [x] (la fameuse jota : fricative vélaire non voisée). J'ois vous avouer que je confonds allègrement les deux derniers. Le "quatrième coin du carré" eh ben... c'est le [k], en toute simplicité.


°Puis, à un moment, plus que [k] : le [g] étant pris par G.
*Et p'is d'autres : le cœur du cœlacanthe.

Anoev a écrit:

Surtout qu'y a une vague ressemblance entre le rune ᚲ (kenaz) et le C latin. À un moment, le C latin s'est prononcé soit [k] soit [g]°. À quel moment et pourquoi il s'est mis à dériver (pour le E, I et Y*) vers les fricatives (et autres) qu'on sait ?]

À prime vue, les runes sont plus récentes que l'alphabet latin et aussi grec.

Le E et le I poussent la langue et les dents et vers les lèvres. C'est petit à petit que la distinction s'est faite, sans doute aidée par la destruction de l'Empire Romain d'Occident et l'absence d'un pouvoir latinophone puissant.
Ne pas oublier non plus que les peuples de l'Ouest ne parlaient le latin classique de Cicéron ou de César, mais une version déjà bien engagée dans diverses simplifications.

Anoev a écrit:

J'en reste comme deux ronds d'flan ! Le R non voisé est effectiv'ment transcrit KH depuis des langues à alphabet cyrillique, et ça m'a toujours posé problème. Le problème de la confusion entre le [q] (occlusif uvulaire non voisé), le [χ] (fricatif uvulaire non voisé : le R dans "article") et le [x] (la fameuse jota : fricative vélaire non voisée). J'ois vous avouer que je confonds allègrement les deux derniers. Le "quatrième coin du carré" eh ben... c'est le [k], en toute simplicité.

°Puis, à un moment, plus que [k] : le [g] étant pris par G.
*Et p'is d'autres : le cœur du cœlacanthe.

Je suppose que c'est ironique, tes "2 ronds de flan"... Sinon, tu as intérêt à réviser TOUTE ta phonétique

Si tu veux faire simple, tu peux avoir par écrit le couple graphique KH et GH (sourd et sonore). Quand un locuteur n'est pas habitué à certains sons, il peut facilement confondre sourde (non-voisé) avec sonore (voisé), ou aussi des consonnes ayant des points d'articulation proches.

Quant au G, c'est surtout l'empereur Claude qui le mit en place, car avant (par exemple) le prénom ultra connu prononcé "gaivs" s'écrivait "caivs".

Je pense plutôt (cf source sur l'hyperlien que j'ai mis à  mon inter, sur la lettre G) que ça vient de plus tôt. Après tout, l'empereur Claude en a peut-être eu marre de se faire appeler "le Glaude", va savoir ! Y a des habitudes qui durent des siècles.

Pour la phonétique, t'en fais pas pour moi, j'ai, certes, des lacunes, mais j'ai quand même des bases. J'avais justement réfléchi à ça.

Y a (théoriquement) GH pour [ɢ], occlusive uvulaire qui est l'équivalent de KH* ([q]) non voisé.

Et p'is y a la fricative uvulaire [χ] et la fricative vélaire [x], non voisées, que, personnellement, j'écrirais RH.

Moi, j'm'entiens là, mais bon, j'défends ma crèm'rie.



*C'que j'faisais avant, avant d'avoir laissé tomber pour le Q. Comme ça, j'ai plus deux graphèmes pour un seul phonème pas vraiment courant.

Anoev a écrit:

Je pense plutôt (cf source sur l'hyperlien que j'ai mis à  mon inter, sur la lettre G) que ça vient de plus tôt. Après tout, l'empereur Claude en a peut-être eu marre de se faire appeler "le Glaude", va savoir ! Y a des habitudes qui durent des siècles.

Pour la phonétique, t'en fais pas pour moi, j'ai, certes, des lacunes, mais j'ai quand même des bases. J'avais justement réfléchi à ça.

Y a (théoriquement) GH pour [ɢ], occlusive uvulaire qui est l'équivalent de KH* ([q]) non voisé.

Et p'is y a la fricative uvulaire [χ] et la fricative vélaire [x], non voisées, que, personnellement, j'écrirais RH.

Moi, j'm'entiens là, mais bon, j'défends ma crèm'rie.

*C'que j'faisais avant, avant d'avoir laissé tomber pour le Q. Comme ça, j'ai plus deux graphèmes pour un seul phonème pas vraiment courant.

Pour l'Empereur Claude, sachant que clavdius signifie boiteux, il ne devait plus être à ça près, sachant qu'il était assez mal vu de sa propre famille, étant considéré comme un débile baveux. Ce qui lui a sans doute permis de survivre à une époque où le poison et le glaive résolvaient les petits conflits...

Soyons logique : le k est vélaire, donc kh (x) se doit d'être aussi vélaire...
Une uvulaire est prononcée encore plus en arrière, donc ce n'est pas une variante du k.
De ce fait, il conviendrait d'avoir une paire du genre q/qh à l'image de k/k et de g/gh.

---ajout---

Si on pousse la logique du -h, alors ph=f, bh=v, th=s, dh=z, ce qui libère des lettres attribuables ailleurs... 
Ainsi 'savon' peut s'écrire 'thabhon'. Pratique pour camoufler des mots

Si on pousse encore, on peut attribuer à -m le même mécanisme pour les consonnes nasales (on réserve le -n pour les voyelles). pm/bm=m, tn/dn=n, kn/gn=ng.

En poursuivant ma lecture de mon livre baoulé, cela pourra ou non m'être confirmé, j'ai eu l'impression du moins au début avec les deux exemples donnés que le principe des verbes sériels (principe fréquents en langues africaines, dixit ce livre), que ce principe permet de se passer de préposition.
En gros l'association de plusieurs verbes en série permet de rendre :
- un sens lexical assez fin et complexe
- un temps souvent compliqué chez nous, voire un aspect
- une préposition

A confirmer ou non ?

Mais si c'était vrai, ce pourrait être un principe simple et pratique pour remplacer les prépositions notamment dans les LAI, je pense.
(Je vais aussi me renseigner).

Velonzio Noeudefée a écrit:

En poursuivant ma lecture de mon livre baoulé, cela pourra ou non m'être confirmé, j'ai eu l'impression du moins au début avec les deux exemples donnés que le principe des verbes sériels (principe fréquents en langues africaines, dixit ce livre), que ce principe permet de se passer de préposition.
En gros l'association de plusieurs verbes en série permet de rendre :
- un sens lexical assez fin et complexe
- un temps souvent compliqué chez nous, voire un aspect
- une préposition

A confirmer ou non ?

Mais si c'était vrai, ce pourrait être un principe simple et pratique pour remplacer les prépositions notamment dans les LAI, je pense.
(Je vais aussi me renseigner).

Dans le groupe sino-tibétain, bon nbr de prépositions sont en réalité des verbes (ou plutôt des prédicats). Ainsi le verbe "donner" est devenu la marque du datif.
Tu as +/- la même chose dans d'autres familles linguistiques. 
Parfois, tu as une enfilade de 3, 4 voire 5 verbes pour rendre un concept.
Donc c'est confirmé.

Oui, mais ce n'est pas une spécificité africaine, comme tu le montres et nous en avons pas mal aussi en français.

Ca reste pratique de se dire que sortir et hors de et dehors pourrait être rendu par une seul et même mot.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Oui, mais ce n'est pas une spécificité africaine, comme tu le montres et nous en avons pas mal aussi en français.

Ca reste pratique de se dire que sortir et hors de et dehors pourrait être rendu par une seul et même mot.

Tout dépend de ce qu'on entend par "mot". Dans certaines langues, la frontière entre substantif et verbe est ténue.
Sortir est la spécialisation d'un prédicat qui indique un changement de lieu, plus précisément du lieu en cours vers un autre lieu. Mais pas forcément "dehors", car tu peux sortir du couloir pour entrer dans une chambre, pièce qui est rarement à l'extérieur

Je fais mes essais de ce que j’appelle pseudo-LAI : projet d eLAI sans aucune volonté de la promouvoir (envie relancée par les articles de Doj-Pater : Jespersen/Novial/Uropi).
Peut-être qu’à trop vouloir prouver par l’argumentation, ça donne justement l’envie contraire de vouloir faire un peu différemment.
Je tourne autour de 2 idées :
- italo-suédo-serbo-croate : je n’ai pas posté mon essai, ni mes débuts, mais guère convaincu pour l’instant
- de l’espagnol/anglais, revu niveau écriture, prononciation, voire étymologie par de l’italien, mais cela n’est guère fonctionnel, donc je prends les langues IE principales soit en nombre, ayant dominé le monde ou proximité avec le latin : allemand, anglais, français, italien, espagnol, russe. Je resterai à un jet de pierre de l’uropi, c’est plus en fait quels auraient été mes choix (parfois subjectifs). Par exemple je préfère le pluriel en -i italien plus sonore et vocalique, bien que probablement moins courant.
Pour l’instant, cela donnerait :
- Un kat emstie un rat e un moz in le xas.
- Le kat emstie le rat e le moz in le xas.
- Kati emstie rati e mozi.
- Rati e mozi emstie koimze.
Les lettres i et u sont utilisées aussi comme glides, là où il y a besoin de les distinguer, on emploie y et w. C et J serait prononcé respectivement à l’italienne « tch » et l’anglaise « dj » comme djinn. X note la jota ou ach-laut, l’apostrophe note un tj+schwa, finale d’infinitif.
Neutre en rien ou -e.
Féminin, masculin uniquement pour être humains, animaux et noms de métier. Rares racines différentes.
Pluriel en -i.
Article : indéfini un, défini le ; pas d’article au pluriel
Infinitif en consonne palatalisé /j/, ainsi manger : emstj'
Présent en -e invariable en personne et nombre
Pas de génitif, ni d edéclinaison.
Pas d'accent officiel, chaque locuteurice accentue selon sa propre langue.

Pas sûr que mes métissages (Dopa en emploie aussi) soient toujours clairs : xas, koimze
N'hésitez pas à dire ce que vous en pensez

***

Ei iemstie apeli.

Le chat mange le rat et la souris dans la maison.


C'est ça ?


Même si les résultat sont très différents, l'idée d'une pseudo-LAI ne m'est pas inconnue, puisque c'est dans cet esprit que j'ai créé le psolat*, une langue à qui Idéolexique a accroché des ailes dans l'dos. Dans l'idée, je me sens un peu en pays de connaissance :

Le cat manža le ratexum et le sorikum in le kase.




*Ce qui était au départ pour moi, un effet de réaction à des langues comme l'occidental et l'interlingua est devenu une LAI diégétique (langue internationale pour faciliter les échanges entre les Aneuviens et les romanophones), dans un monde parallèle où l'interlingua et l'occidental sont tout simplement remplacés par le psolat.

Oui c'est bien la 2ème phrase, y'en a 4 autres. Bravo pour xas : maison.

Comprends-tu koimze ou abeli ?

Pseudo-LAI est un nom, nous ne mettons pas la même chose derrière cette étiquette : toi c'est une LAI d'un monde imaginaire, moi c'est un projet, envie de LAI que je ne souhaite pas porter et promouvoir avec conviction, car le combat et la lutte très peu pour moi, mais la réflexion ou le résultat peuvent être considérés comme intéressants.

Le grod xand emstie un piklent koson.

Alors j'ai gouré, excuse-moi, mais ton idée de persolangue à apparence internationale est une bonne idée. Je suppose que tu as complètement laissé de côté l'à-priori et que tu t'es complètement orienté vers l'à-postériori, comme pour le psolat et les vraies LAI ?

Citation :

Comprends-tu koimze ou abeli ?

Là, malheureusement, non.

Citation :

Le grod xand emstie un piklent koson.

Là non plus. Je suppose que grod, c'est "grand", mais je ne suis pas assez sûr de moi. J'ai de grosses lacunes (comme des cratères) dans pas mal de langues, en fait. Le Wiktio m'aide beaucoup.

En gros, Käse+formaggio = koimze

Erreur de ma part, c'était apeli, qui est un pluriel.

Exact, grod = grand (gros), sinon
xand : chien
piklent : petit (piccolo+klein)
koson : os

J'aurais pu ajouter : "in le strats."

J'aurais pas défini mon projet ainsi : plutôt une idéolangue comme une vraie LAI, mais non publiée ou promue (ce qui la rend moins LAI du coup, je l'accorde).

Envie de décliner l'article défini : le au vocatif, nominatif (en début d ephrase avant le verbe sans préposition), de après le verbe ou préposition (tous les autres cas).

Le grod xand emstie un piklent koson in de strats.
Ei emstie de grod apel.

Bref : j'étais loin de la ligne d'arrivée. Est-ce que le X se prononce [ʃ] ?


Y a-t-il une lettre toujours muette (du style, permettant d'empêcher que deux noms soient homonymes parfaits et ne soient qu'homophones, par exemple) ?


En aneuvien, j'ai pas, mais en thub, j'ai quelque chose qui s'en rapproche un peu : le Ҍ. Cette lettre empêche la lettre précédente d'être dévoisée (puisque par l'ajout de cette lettre, elle n'est plus à la fin du mot).

Ӄяɴað /'kanɑθ/
Гeмaðƀ /'gemɑð/.

Anoev a écrit:

Bref : j'étais loin de la ligne d'arrivée. Est-ce que le X se prononce [ʃ] ?

Non, comme kh, ou la jota espagnole ou le ach laut allemand, etc.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Non, comme kh, ou la jota espagnole (J) ou le ach laut allemand, etc.

Comme un [x], en somme , t'es resté fidèle à l'API. J'comprends mieux. Chez moi, le X est conforme au [x] uniquement en thub.


En aneuvien, le digramme KH a disparu et a été remplacé par le Q sans U (conforme à la phonétique [q] : une occlusive uvulaire*). La fricative uvulaire ([χ]), tellement proche de la fricative vélaire ([x] : la fameuse jota), tellement proche que j'en viens à les confondre, du coup j'en ai fait des allophones, s'écrit RH, parce que, étant fricative, j'me suis rendu compte qu'elle était plus proche du R que du K (essaie de dire "article" sans t'appliquer, pour te rendre compte).



*Il n'y a pas de nom en /'qu-/, chez moi. Je m'suis rendu compte que c'était pas d'une prononciation instinctive, du coup, qud se dit /'kud/ et non /'qud/. Le QU, contrairement au Q sans U et au QB, a une prononciation plutôt italianisante. On ne confondra pas iquælet /i'kwɛlət/ (égalité physique) avec iqælet /i'qɛlət/ (égalité en droits). Vas-tu cultiver les paronymes dans ta nouvelle langue ?

J'ai eu une idée aujourd'hui au travail.

Dites mois ce que vous en pensez.
Je pourrai monter un début de conjugaison avec une racine étymologique : nom, adjectif, etc.

Le principe tient à deux particules selon leur présence ou absence :
- l'une devant le verbe qui indique que le process est indépendant de la volonté du sujet (état, devenir) ou dépendant du sujet (action, factitif), je vais prendre so par exemple
- l'autre après le verbe qui indique que le process revient au sujet, c'est à dire que c'est pour, au profit du sujet (bénéfactif) ou à son encontre, contre lui (maléfactif), sur lui, en lui, etc. Je vais prendre se pour l'exemple.

Ainsi, ça donnerait avec :
- ei : je
- blu : bleu
- morj : mourir

ei blu
ei so blu
ei blu se
ei so blu se

Je suis bleu.
Je peins, color(e,ie) en bleu (bleuis).
Je deviens bleu, je bleuis.
Je me colore, peins en bleu (me bleuis).

ei morj(')
ei so morj(')
ei morj(') se
ei so morj(') se

Je suis mort.
Je tue.
Je deviens mort, suis mourant, meurs, suis en train de mourir.
Je me tue, me suicide.

Alors qu'en dites-vous linguistiquement ?

Velonzio Noeudefée a écrit:

J'ai eu une idée aujourd'hui au travail.

Dites mois ce que vous en pensez.
Je pourrai monter un début de conjugaison avec une racine étymologique : nom, adjectif, etc.

Le principe tient à deux particules selon leur présence ou absence :
- l'une devant le verbe qui indique que le process est indépendant de la volonté du sujet (état, devenir) ou dépendant du sujet (action, factitif), je vais prendre so  par exemple
- l'autre après le verbe qui indique que le process revient au sujet, c'est à dire que c'est pour, au profit du sujet (bénéfactif) ou à son encontre, contre lui (maléfactif), sur lui, en lui, etc. Je vais prendre se pour l'exemple.

Ainsi, ça donnerait avec :
- ei : je
- blu : bleu
- morj : mourir

ei blu
ei so blu
ei blu se
ei so blu se

Je suis bleu.
Je peins, color(e,ie) en bleu (bleuis).
Je deviens bleu, je bleuis.
Je me colore, peins en bleu (me bleuis).

ei morj(')
ei so morj(')
ei morj(') se
ei so morj(') se

Je suis mort.
Je tue.
Je deviens mort, suis mourant, meurs, suis en train de mourir.
Je me tue, me suicide.

Alors qu'en dites-vous linguistiquement  ?

C'est amusant, c'est proche de mon MUTI, sauce préposition Déterminé-Déterminant

C'est vrai que j'ai aussi relu le MUTI cet aprèm...ca a dû m'inspirer ;-)

Velonzio Noeudefée a écrit:

C'est vrai que j'ai aussi relu le MUTI cet aprèm...ca a dû m'inspirer ;-)

Réminiscence ?

Je travaille en ce moment sur un projet.
En gros, j'ai additionné les racines qui me plaisait bien de mes derniers courts essais SESI et autre, idipafave, vetbeolça, siikou, auxquelles j'ai ajouté les racines vélangz qui me plaisent, puis les racines transvélonzquiennes d'un vieux fichier que je n'avais pas encore utilisée dans cette liste (c'est flatteur d'ailleurs de voir combien le vélangz avait respecté cette liste), plus 2 ou 3 nouvelles.

Niveau grammaire, très simplement :
- le pluriel SESI en -i
- les déclinaisons sur articles façon vélangz
- thématisation façon diarrza
- orthographe souvent 2 manières d'écrire un phonème comme c et k pour /k/, i et j pour /j/, u et w pou /w/ ou ç et sh pour /ʃ/, mais ce n'est guère prédictible (ça ne me dérange pas).
- trois groupe de verbe selon leur forme, ceux en -i, ceux en -j et ceux en -a

J'ai commencé à réfléchir à du classique :
- conjugaison : préfixation de wes au passé (quelques exceptions, suffixation de -su au futur, au présent : verne en -i invariables, en -j, ils perdent leur -j et en -a, le a mute en -o
- pronoms personnels ok : nio,
- adjectif après le nom, accord en nombre
- a priori pas de genre pour l'instant
- les particule (diarrza) sont définie
syntaxe : verbe toujours après la particule donc soit sujet-particule a(/r)-verbe-etc. soit autre-particule-verbe-sujet-reste
Il me reste les conjonctions et la négation.

Mon seul problème est l'écriture dans la mesure où ma langue fait la liaison et je en sais guère comment le représenter d'une façon qui me convienne.

Quelques exemples :

Nio r ova jon irri arci. (Je mange de petits oiseaux.)
où on prononce
Niorova jonirri arci.
Pour l'instant pour cette phrase ce qui me plairait serait :
Nio r'ova jon-irri arci.

Qu'en dites-vous   Quelle serait votre préférence pour écrire ces liaisons Que préconiseriez-vous  

Une autre phrase plus jolie :
Ta lein'a neli nel-en acroldi. (talèjna néli nèlèn akrcldi) Le ruisseau coule à travers les champs.

avec
articles : jon (des, acc.), ta (le, nom.), en (les, nom.)
nio : je (nom.)
ovai : manger
irre : oiseau
arc : petit
lein : ruisseau
neli : couler, passer (à travers)
nel : à travers, via
acrold : champ

***
Ou

Niorova jonirri arci.
NioROva jonIrri arci.
Nio/r/ova jon/irri arci.

Ta leina neli nelen acroldi.
Ta leina neli nelEn acroldi.
Ta leina neli nel/en acroldi.

Je poursuis mon projet que je détaillerais pleinement sur un fil Haddock ou adéquat.

Comme j'ai re-regardé mon losduvian, ma réussite sonore et scripturale, mais niveau grammatical ce n'est pas mes suok-diarrza et vélangz ou en terme de racine étymologique moins convaincu.
Ca m'a permis de modifier quelque peu mon projet :
- avec une désinence en -ia sur le nom des groupes nominaux singuliers autre que celui thématisé ou circonstanciel
- une écriture inspirée entre autre de l'alphabet grec (plus de l'api, un peu de cyrillique et de latin), mais surtout avec la contrainte très losduvio-diarrzéique d'aucune hampe verticale supérieure et quelques inférieure, mais limitée
- du coup d'avoir une romanisation régulière

L'autre point c'est d'avoir retrouvé une liste de racines transvélonzquienne datant de mon eegwaris et de voir que le vélangz la respecte plutôt bien. je suis aussi par ailleurs aller chercher un lexique galoco et je me rends compte que cettaine de mes premières racines viennent de là.

En fait on pourrait imaginer la filiation suivante en terme étymologique : galoco -> suok -> eegwaris -> velangz
Et qu'à chaque fois le lexique s'enrichit de quelques éléments : galaside, alusi, nabzan, thianshi, amaranth, roben ; en plus de certaines inspiration via Il que vous me donnez.

Donc mes phrases deviendraient en romanisation :
● ta xıanarova tcak uın brofıa
● ta leına nelı nelen axoıdyı tcak

Envie de noter, retrouver les origines de mes racines, comme on le voit, le vocabulaire se déformerait aussi un peu encore pas mal de boulot base de donnée en perspective.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Je poursuis mon projet que je détaillerais pleinement sur un fil Haddock ou adéquat.

Comme j'ai re-regardé mon losduvian, ma réussite sonore et scripturale, mais niveau grammatical ce n'est pas mes suok-diarrza et vélangz ou en terme de racine étymologique moins convaincu.
Ca m'a permis de modifier quelque peu mon projet :
- avec une désinence en -ia sur le nom des groupes nominaux singuliers autre que celui thématisé ou circonstanciel
- une écriture inspirée entre autre de l'alphabet grec (plus de l'api, un peu de cyrillique et de latin), mais surtout avec la contrainte très losduvio-diarrzéique d'aucune hampe verticale supérieure et quelques inférieure, mais limitée
- du coup d'avoir une romanisation régulière

L'autre point c'est d'avoir retrouvé une liste de racines transvélonzquienne datant de mon eegwaris et de voir que le vélangz la respecte plutôt bien. je suis aussi par ailleurs aller chercher un lexique galoco et je me rends compte que cettaine de mes premières racines viennent de là.

En fait on pourrait imaginer la filiation suivante en terme étymologique : galoco -> suok -> eegwaris -> velangz
Et qu'à chaque fois le lexique s'enrichit de quelques éléments : galaside, alusi, nabzan, thianshi, amaranth, roben ; en plus de certaines inspiration via Il que vous me donnez.

Donc mes phrases deviendraient en romanisation :
● ta xıanarova tcak uın brofıa
● ta leına nelı nelen axoıdyı tcak

Envie de noter, retrouver les origines de mes racines, comme on le voit, le vocabulaire se déformerait aussi un peu encore pas mal de boulot base de donnée en perspective.

Personnellement, je trouverais intéressant d'avoir une synthèse des types d'évolution des racines dans une ou deux de tes langues.