Espéranto 1

Patrick Chevin a écrit:

Mais cet exemple montre à quel point Zamenhof n'était pas attaché à une forme particulière d'espéranto, contrairement à ses disciples...

Moi, je crois qu'il préférait aussi la première version, mais ce à quoi il accordait le plus d'importance, c'était l'unité de la langue. Et on ne peut préserver l'unité de la langue si on permet à tout un chacun de proposer des réformes.

Patrick Chevin a écrit:

En Espéranto ni la forme patrinamo ni la forme patrina amo ne disent distinctement s'il s'agit de l'amour de la mère pour par exemple ses enfants ou s'il s'agit de l'amour des enfants pour leur mère. Donc redondance et imprécision.

En Yolik on dira pour le premier:
kar mamik = l'amour maternel
ou encore: kar iz mam = l'amour (qui vient) de la mère

et pour le second:
kar da mam = l'amour pour la mère

Simple et précis  

Tu veux du précis?

lawbo (amour) de far (ergatif) fardfemo (mère, lit. femme-parent) = l'amour fait/donné de la mère
lawbo de jan (accusatif) fardfemo = l'amour envers la mère
lawbo de voj (allatif) fardfemo = l'amour donné à la mère
lawbo de ven (ellatif) fardfemo = l'amour reçu de la mère
lawbo de por (bénéfactif) fardfemo = l'amour au bénéfice de la mère
lawbo de fish (maléfactif) fardfemo = l'amour au maléfice de la mère
lawbo de kawz (cause) fardfemo = l'amour causé par la mère
lawbo de help (aide) fardfemo = l'amour grâce à la mère
lawbo de hav (possesif) fardfemo = l'amour tenu par (de) la mère

Et d'ailleurs, c'est extrêmement simple. Toutes les formes sont "lawbo de X patrino", où X est simplement la préposition marquant le cas.

Toutes ces expressions sont lexicalisables :

fardfemfarlawbo, fardfemjanlawbo, fardfemvojlawbo, fardfemvenlawbo, fardfemporlawbo, fardfemfishlawbo, fardfemkawzlawbo, fardfemhelplawbo, fardfemhavlawbo

"lawbo de fardfemo" existe aussi, mais il a un sens général (la relation entre l'amour et la mère est non-défini). Lexicalisable comme : "fardfemlawbo".

En LCM, qui est un espérantide, j'ai fait quelques changements :

- Il n'y a aucun radical qui est exclusivement réservé à être suffixe ou préfixe, tous les radicaux sont à la base utilisables comme mots simple. (femo = femme, X-femo = X-qui est une femme)
- J'ai défini une préposition pour l'ergatif (far) et l'accusatif (jan) et, ainsi, tout substantif qui n'est pas le nominatif est accompagné d'une préposition, obligatoirement. J'ai encore un peu de travail à faire là-dessus. L'accusatif "-n" tombe donc. (L'ergatif est utilisé pour un sens passif et pour le causatif.)
- J'ai trois types d'adverbe, qui suivent temps (-am), lieu (-en), et manière (-aw). Le suffixe adverbial -e disparait donc.
- Le verbe n'a que trois conjugaisons : -a (indicatif), -e (impératif) et -i (infinitif). L'infinitif est simplement une forme qui permet de créer des verbes en série. Les "adjectifs" deviennent donc des verbes (monovalents). Il n'y a aucun usage subjonctif de l'impératif, c'est l'indicatif qui porte l'usage "subjonctif". Toutes les autres conjugaisons sont strictement facultatives. ("Voja morgam (demain) mejo cel Montrealcivo" montre clairement que c'est le futur; "Voja hjeram (hier) mejo cel Kebekcivo" montre clairement que c'est le passé.)
- Le LCM est une langue strictement accusative sur le plan du verbe, et tous les radicaux tournent autour du sens verbal du radical.
- Le pluriel obligatoire disparait : il est remplacé par 4 pluriels facultatifs (kelk- (minorité), plur- (moyenne), mult- (majorité), tot- (tous)) qui sont par ailleurs utilisés comme des nombres réguliers.
- La finale -u existe en LCM, mais son sens dérive du "kiu" des corrélatifs. En gros, il remplace bon nombre de situations où le français utiliserait un adjectif. De la même manière, la finale -es existe aussi en LCM et a le sens d'un génitif/possessif. (Melurbshtates Kuniglingo)
- Les mots en "ki-" ne sont plus des pronoms relatifs. La relativisation en LCM est conduite entièrement par la particule "ke". Si, pour fin de précision, on a besoin de savoir quel rôle joue la tête dans la phrase relativisée, un pronom général (ti-) est utilisé : "fardo ke lawba jan mejo" (parent qui m'aime), "fardo ke tio lawba" (parent qui (lui) aime), "fardo ke lawba mejo" (parent que j'aime), "fardo ke jan tio lawba" (parent qui est aimé).
- Les prépositions ne peuvent directement se référer à un nom, deux phrases nominales en relation doivent être couplés avec "de".

J'ai d'autres trucs de plus dans le LCM, je vais faire un post pour ça.

Silvano a écrit:

...mais ce à quoi il accordait le plus d'importance, c'était l'unité de la langue. Et on ne peut préserver l'unité de la langue si on permet à tout un chacun de proposer des réformes.

Ça me paraît l'évidence pour une langue auxiliaire.

Yiuel a écrit:

J'ai d'autres trucs de plus dans le LCM, je vais faire un post pour ça.

Un fil (un thread, si tu tiens au mot anglais) serait plus approprié qu'un simple message, non?

Silvano a écrit:

Yiuel a écrit:

J'ai d'autres trucs de plus dans le LCM, je vais faire un post pour ça.

Un fil (un thread, si tu tiens au mot anglais) serait plus approprié qu'un simple message, non?

C'est ce que je vais faire.

Patrick Chevin a écrit:

Moi-même, je préfère de loin la version officielle...

Mais cet exemple montre à quel point Zamenhof n'était pas attaché à une forme particulière d'espéranto, contrairement à ses disciples...

Ce que je garde:

- les infinitifs en -i,
- les substantifs en -o, -oj au pluriel
- les adjectifs en -a, -aj au pluriel
- les adverbes en -e
- les formes conjuguées en -as, -is, -os, -us et -u

Ce que j'ajoute:

- la forme conjuguée en -es pour l'imparfait

Ce que je jette:

- l'accusatif: -an, -ajn, -on, -ojn, -un, -ujn, -en)
- les mots composés "inversés" à la germanique patrin-amo > amo al/de la patrino/j jarcento > cent jaroj, centoj da jaroj
- certaines lettres redondantes et suites de consonnes imprononçables
- les consonnes accentuées par un accent circonflexe
- les finales en -aù pour une finale adverbiale en -e
- les préfixes mal-(contraire) et ge-(des deux sexes)
- le suffixe -uj pour les pays et les arbres

Ce que je change:

- les corrélatifs ien, kien, tien... remplacent iu/j... (identité)
- les corrélatifs ie, kie, tie... remplacent iel... (manière)
- les corrélatifs iel, kiel, tiel... remplacent ie/n... (lieu)
(les autres correlatifs (ia/j... ial... iam... io/j... iom...) inchangés

Je pense que tout le monde sera d'accord, y a pas de raison...

La espero

En la mondo venis nova sento
Tra la mondo iras forta voko
Per flugiloj de facila vento
Nun de loko flugu yi al loko
Ne al glav 'de sango soifanta
Yi la homa tiras familio
Al la mond' eterne militanta
Yi promesas santka harmonio

Sub la sankta signo de l' espero
kolektiyas pacaj batalantoj,
kaj rapide kreskas la afero
per laboro de la esperantoj.
Forte staras muroj de miljaroj
inter la popoloj dividitaj;
sed dissaltos la obstinaj baroj,
per la sankta amo disbatitaj.

Sur neutrala lingva fundamento
Komprenante unu la alia
La popoloj faros en konsento
Unu granda rondo familia
Nia diligenta kolegaro
En laboro paca ne laciyos
Yis la sankta sonyo de l'homaro
per eterna ben' efektiviyos

j et c inchangés, y = "dj" (g^)

Patrick Chevin a écrit:

Ce que je jette:
[...]
- les mots composés "inversés" à la germanique patrin-amo > amo al/de la patrino/j jarcento > cent jaroj, centoj da jaroj

Donc plus de vaporŝipo, plus de lumturo, plus de brakseĝo, plus de trezorinsulo ?

Exact. Ces mots n'ont pas de sens précis en l'abscence d'une préposition voire du nombre (singulier/pluriel du premier élément)...

L'espéranto le sait bien, qui dit miljaroj et non jarmiloj...

D'ailleurs le mot "homaro" devrait être banni (hom-aro = groupe d'homme, d'hommes, de l'homme, des hommes, à homme/s, humain, pour homme/s, pour les hommes, groupe-homme/s etc...)
Idem pour "kolegaro"... En fait, il faudrait que aro ne soit plus qu'un simple suffixe et non un mot indépendant...

Patrick Chevin a écrit:

L'espéranto le sait bien, qui dit miljaroj et non jarmiloj...

Maintenant, on dit plutôt jarcentoj et jarmiloj.

C'est logique vu que miljaroj peut se confondre avec mil jaroj (mille ans, soit un millénaire).

Mais je préfère des mots séparés:

mil jaroj / milo da jaroj = un millénaire / 1000 ans
du mil jaroj / du miloj da jaroj = deux millénaires / 2000 ans
miloj da jaroj = plusieurs millénaires / des milliers d'années

Moi je trouve tout à fait logique de mettre le radical de base à la fin du mot, puisque c'est à celui-ci qu'on met un terminaison grammaticale. Il ne pourrait en être autrement.
arbaro, c'est un ensemble avant tout, caractérisé par le fait qu'il s'agisse d'arbres.
homaro, c'est un ensemble avant tout, caractérisé par le fait qu'il s'agisse d'humains.

J'avoue que la méthode de formation des mots du volapük est bien plus efficace, mais c'est faire preuve de mauvaise foi de distinguer

Patrick Chevin a écrit:

hom-aro = groupe d'homme, d'hommes, de l'homme, des hommes, à homme/s, humain, pour homme/s, pour les hommes, groupe-homme/s etc...)

La majorité des propositions veulent dire la même chose et le fait qu'il s'agisse d'un ensemble exclue le fait de parler d'un seul homme. Le fundamento n'indique rien qui pourrait laisser une interprétation telle que "ensemble pour hommes". ça ne se traduit tout simplement pas comme ça...

Je reconnais en revanche que certaines choses sont incohérentes:
"dometo", par exemple, se termine par -eto alors qu'il s'agit de la caractéristique du radical principal. Mettre "eto" à la fin en lui attribuant une terminaison grammaticale revient à parler d'une petitesse caractérisée par... maison? (...) On devrait dire "etadomo".

Comme le dit le Plena Manlibro de Esperanta Gramatiko :

Citation :

Plej multaj el la sufiksoj funkcias kiel ĉefelemento de kombino. Tio, kio staras antaŭ la sufikso, estas preciziga antaŭelemento. Sed por plej multaj sufiksoj ekzistas ia speciala regulo, kiu limigas la eblajn rilatojn inter la ĉefelemento kaj la antaŭelemento. Por ordinaraj radikoj ne ekzistas tiaj limigoj.
La sufiksoj AĈ, ĈJ, EG, ET, IN, NJ kaj UM tamen tute ne kondutas tiel. Vortoj faritaj per tiuj sufiksoj estas nek kombinoj nek frazetvortoj. Tiuj sufiksoj do estas veraj afiksoj.

@ Djino:

Je te renvoie l'accusation de "mauvaise foi"  , car comme je l'ai dit plus haut, dans le cas de aro, il s'agit plutôt d'un suffixe, du moins dans une langue naturelle ce serait le cas, et non d'un mot composé.
Ma critique concerne les mots composés, comme par ex. batalkampo = champ de la bataille, des batailles, de bataille, de batailles, en bataille... ?

On peut aussi mentionner le classique arbaro: ensemble d'arbre(s) = forêt ?! (Que fait-on du reste de la forêt, les animaux, les plantes...?)

Et les exemples cités par Silvano:

lumturo: tour caractarisée par la lumière = phare !

vapors^ipo: embarcation caractérisée par la vapeur ! Elle fonctionne à la vapeur ou elle en transporte, en produit, la traverse...?

On peut multiplier les exemples à l'infini...

Et on peut se rapporter à l'anglais (et le chinois?) qui est un exemple de ce qu'il ne faut pas faire, vu l'imprécision ahurissante de ses mots composés... (à un tel point qu'on pourrait attribuer de façon aléatoire un son que ça reviendrait au même...)

Pour mon "elefanto", qui est une réforme de la LFN avec des éléments tirés de l'espéranto, j'ai introduit les mots composés comme en espéranto et je reconnais maintemant mon erreur...

Silvano a écrit:

Comme le dit le Plena Manlibro de Esperanta Gramatiko :

Citation :

Plej multaj el la sufiksoj funkcias kiel ĉefelemento de kombino. Tio, kio staras antaŭ la sufikso, estas preciziga antaŭelemento. Sed por plej multaj sufiksoj ekzistas ia speciala regulo, kiu limigas la eblajn rilatojn inter la ĉefelemento kaj la antaŭelemento. Por ordinaraj radikoj ne ekzistas tiaj limigoj.
La sufiksoj AĈ, ĈJ, EG, ET, IN, NJ kaj UM tamen tute ne kondutas tiel. Vortoj faritaj per tiuj sufiksoj estas nek kombinoj nek frazetvortoj. Tiuj sufiksoj do estas veraj afiksoj.

Le Plena Manlibro est au Fundamento ce que la Sunnah est au Coran ?

En tout cas, il s'agit d'une "hérésie", car pour Zamenhof (voir son discours) tous les éléments de l'espéranto constituent des mots à part entière et parfaitement indépendants...

@ Patrick
Ben je trouve que ça fonctionne de la même façon avec les mots composés. Batalkampo, c'est très explicite. Qu'il s'agisse de "champ de la bataille, des batailles, de bataille, de batailles...", c'est la même chose. C'est un champ caractérisé par le fait qu'il y ait une, des, la, les bataille(s).

Pour des mots comme arbaro, lumturo, vaporŝipo... ils résultent d'un consensus humain pour qui ce sont les moyens les plus simples de définir ces termes dans le monde entier. Personne ne comprendrait "lumturo" comme une tour faite de lumière, parce que ça n'a pas de sens. On comprendra toujours le sens le plus évident.
Pour une langue auxiliaire, il est bien plus simple d'apprendre à dire "okulvitro" que de créer un nouveau radical propre à ce mot, d'autant plus que c'est le mode de composition le plus courant pour ce terme.

En gardant des radicaux issus de langues naturelles, tu tombes inconsciemment dans le même piège car ils ont bien souvent été créés de la même manière, à ceci près qu'on n'entend ou ne comprend plus le sens originel.
Lorsqu'on se penche sur le vocabulaire que tu conserves, on en trouve des tas:
rigardi = re+wardare (re surveiller). Alors que tu aurais pu dire "okuli"...
konsento = con+sentire (percevoir avec). alors que tu aurais pu dire "aljeso" ou "konopinio"
diligenta = di+ligere (deux lier) (...), alors que tu aurais pu dire "konatenta"
...

Ces mots composés n'ont plus vraiment de sens, donc je trouve mieux d'en créer de plus cohérents.
Il est plus logique de traduire "forêt" par "ensemble d'arbres" que par "endroit extérieur" (forestis), qui peut davantage prêter à confusion.
Il est plus logique de traduire "phare" par "lumturo" que par "île où se trouvait le phare d'Alexandrie" (Fáros).

Enfin, il ne faut pas oublier que quand on parle une langue, on oublie que les mots composés le sont. En entendant "lumturo", les gens ne penseront pas à "lum+tur+o". Ils penseront à "lumtur+o", de la même façon qu'on pense "déjeuner" et pas "dé-jeûner".
Ainsi, même si les mots composés peuvent vouloir dire plusieurs choses dans leur mode de composition originel, le sens qu'ils prennent est appris de la sorte.


@ Silvano: Tu confirmes juste que "dometo" se dit en espéranto, et que c'est la manière correcte de le dire. Ça ne rend pas cette règle cohérente pour autant.

Djino, je ne comprends pas où tu veux en venir, tu te contredis toi-même...

Si lumturo n'est plus lum-tur-o alors autant dire shilbilklon...

je préfère effectivement okuli à rigardi (Au fait, pourquoi pas regardi? Ah oui! à cause de re-gardi... pathétique!...)

En Yolik, rigardi = yok-i de yok-yo =yeux ! cqfd.

Pour moi, l'espéranto développe des comportements de secte, qui le place en dehors de l'adoption d'une LAI... Tout comme l'interlingua, d'ailleurs... Ils font tous deux le jeu de l'anglais, dont ils sont les alliés objectifs (effet repoussoir)...
La seule alternative à l'anglais, pour l'instant, semble être l'adoption de l'espagnol comme langue de communication internationale...

Patrick Chevin a écrit:

Djino, je ne comprends pas où tu veux en venir, tu te contredis toi-même...

Si lumturo n'est plus lum-tur-o alors autant dire shilbilklon...

Effectivement, mais comme je le disais aussi:

Djino a écrit:

Pour une langue auxiliaire, il est bien plus simple d'apprendre à dire "okulvitro" que de créer un nouveau radical propre à ce mot (...)

Ainsi l'apprentissage est facilité et la langue est plus cohérente, même si au final on ne décompose plus les mots lorsqu'on maîtrise la langue.

Djino : +++++

- Pour "rigardi", j'utilise généralement celvidi. En partant de la même logique, aŭskulti est pour moi celaŭdi. Les deux peuvent se combiner pour celaŭdvidi, un beau terme pour regarder la télé, non?
- Pour "konsenti", un classique est samopinii. Je dis aussi souvent sampensi.
- Pour "diligenta", j'utilise atentema ou atentuza selon le sens. J'ai souvent plusieurs possibilités de ce genre.

Zamenhof n'était pas parfait, à la vue de ces mots pourtant zaménhoviens, mais il a ouvert une très belle voie. Mais la fermer pour remplacer ça par des mots comme "hipopotamo"; berk.

Djino a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

Djino, je ne comprends pas où tu veux en venir, tu te contredis toi-même...

Si lumturo n'est plus lum-tur-o alors autant dire shilbilklon...

Effectivement, mais comme je le disais aussi:

Djino a écrit:

Pour une langue auxiliaire, il est bien plus simple d'apprendre à dire "okulvitro" que de créer un nouveau radical propre à ce mot (...)

Ainsi l'apprentissage est facilité et la langue est plus cohérente, même si au final on ne décompose plus les mots lorsqu'on maîtrise la langue.

En théorie.

Yiuel a écrit:

Djino : +++++

- Pour "rigardi", j'utilise généralement celvidi. En partant de la même logique, aŭskulti est pour moi celaŭdi. Les deux peuvent se combiner pour celaŭdvidi, un beau terme pour regarder la télé, non?
- Pour "konsenti", un classique est samopinii. Je dis aussi souvent sampensi.
- Pour "diligenta", j'utilise atentema ou atentuza selon le sens. J'ai souvent plusieurs possibilités de ce genre.

Zamenhof n'était pas parfait, à la vue de ces mots pourtant zaménhoviens, mais il a ouvert une très belle voie. Mais la fermer pour remplacer ça par des mots comme "hipopotamo"; berk.

En Yolik, j'invente des mots sans respecter l'intégrité des racines:

Vidi = voir
Dimi = penser
Vidimi = imaginer

Parce que je cherche à être pragmatique et non dogmatique... C'est ainsi que fonctionnent les langues naturelles hors érudition...

Patrick Chevin a écrit:

En tout cas, il s'agit d'une "hérésie", car pour Zamenhof (voir son discours) tous les éléments de l'espéranto constituent des mots à part entière et parfaitement indépendants...

Où as-tu lu dans cet extrait que les suffixes ne pouvaient pas être utilisés de manière autonome. N'empêche que leur sens varie.

Patrick Chevin a écrit:

Citation :

Ainsi l'apprentissage est facilité et la langue est plus cohérente, même si au final on ne décompose plus les mots lorsqu'on maîtrise la langue.

En théorie.

Non, dans les faits. Quand on apprend l'espéranto, on apprend le mot okulvitro (tout à fait analogue au hongrois szemüveg, d'ailleurs, bien que Zamenhof ne connût pas cette langue). À ce moment, on l'analyse. Mais, au bout de quelques rencontres, on n'a plus besoin de l'analyse : il est devenu un mot à part entière, mais sans qu'on ait eu à apprendre une nouvelle racine, et sans qu'on ait besoin d'une construction lourde, du genre vitroj por meti antaŭ la okulojn por plibonigi la vidon.

Claude Piron, un espérantiste, a été traducteur à l'OMS. Dans un texte qu'il devait traduire de l'anglais au français, on parlait du Japanese encephalitis vaccine. Mais il ne savait pas ce qui était japonais: le vaccin ou bien l'encéphalite ? Après une courte recherche, il a appris qu'il s'agissait du vaccin contre l'encéphalite japonaise.
À ce moment, il mentionne que l'expression anglaise est clairement trop peu claire ; par contre, celle en français mentionne inutilement que le vaccin agit contre la maladie, comme si le contraire était plausible ou courant. En espéranto, il aurait parlé de Japanencefalita vakcino.

Patrick Chevin a écrit:

En Yolik, j'invente des mots sans respecter l'intégrité des racines:

Vidi = voir
Dimi = penser
Vidimi = imaginer

Parce que je cherche à être pragmatique et non dogmatique... C'est ainsi que fonctionnent les langues naturelles hors érudition...

Et si j'imagine une mélodie?

Patrick Chevin a écrit:

En Yolik, j'invente des mots sans respecter l'intégrité des racines:

Vidi = voir
Dimi = penser
Vidimi = imaginer

Parce que je cherche à être pragmatique et non dogmatique... C'est ainsi que fonctionnent les langues naturelles hors érudition...

S'il y a une règle qui Racine "avec "dd", devient racine avec "d" unique à la place", non seulement est-ce respecter l'intégrité mais de nombreuses langues ont de telles règles euphoniques. Le japonais en a de belles comme ça : "X-hito" va changer la dernière voyelle de X + le hi de hito en "oo". Le chinois en est rempli pour les tons. Elles ne sont cependant pas nécessaires comme tels.

Ce n'est pas du pragmatisme vs. du dogmatisme; c'est la règle vs. l'usage. On utilise les langues à toutes les sauces, mais pour faciliter la compréhension entre les locuteurs, il y a diverses règles de construction des mots et des phrases. Hors érudition, les créations sont beaucoup plus flyés que ce que tu envisages. Note le cheval du fleuve du grec, ou le vent et l'eau du chinois, ou la lance et le bouclier du japonais. (Hippopotame et Feng Shui, Mujun). Pour le premier, on peut encore voir le lien, mais pour le second, on parle de géomancie architecturale et, pour le troisième, c'est simplement "un dilemme", basé sur histoire antique.

Es-tu capable de nous sortir de ces choses?

D'un autre côté, "imaginer" est un bien mauvais mot, je connais bien peu de langues où le terme est vraiment difficile de sortir de ses origines. "Imaginer" dérive du latin "Imaginare" qui est simplement une verbisation du mot pour image. En français, on pourrait tout aussi bien utiliser "imager" pour ça. Le japonais utilise un terme créé "Souzou" (littéralement : "penser l'image") ou directement le terme pour penser "kangaeru" et, encore, ce dernier mot ne m'a pas l'air complètement transparent.

Mais au final, créer de radicaux biens définis, un peu modifié ou avoir de nouveaux radicaux pour chaque mot ne change pas le résultat final, il change simplement le processus d'apprentissage : plus le radical de base est reconnaissable et liable à une règle (note mon cel-, généralisable à toutes les sensations.), plus la règle elle-même est généralisable et permet une série de processus dans le cerveau qui, au bout du compte, font en sorte que le vocabulaire de mon espéranto, pour moi, est très mince, mais à cause des règles qui sont très productives, je décuple mon vocabulaire sans besoin de me rappeler tous les mots.

Est-ce que j'utilise vraiment celvidi, celaŭdi ou cellegi comme des radicaux à part ou des constructions? Difficile à dire, et ce n'est pas aussi clairement coupé que d'autres ont dit dans le fil. En fait, dans mon cerveau, je pense que je peux même affirmer que c'est presque une règle de grammaire : "quand j'ai une intention de mettre mon sens pour observer qqch, j'ajoute cel- devant". J'utilise de nombreuses règles comme ça, et ils ne se développent pas en vocabulaire, mais bien en règles morphologiques très précieuses.

Pour imaginer une mélodie, le problème est le même que dans les autres langues... En yolik je pourrais dire yordimi ou dimyori, qui reviennent au même puisqu'il n'y a pas de hiérachie entre les deux racines. Mais ça n'est peut-être pas une bonne idée d'avoir plusieurs mots pour l'idée d'imaginer, car on parle souvent de l'imagination sans préciser ce qu'on imagine...

Pour revenir à l'espéranto, je pense qu'il est regrétable de devoir passer à la phase deux, celle de l'évolution interne par la pratique, sans être tombé d'accord avec les règles de bases, lesquelles sont présentées comme incontournables.

Si cela ne posait pas de problème, il y aurait beaucoup plus d'espérantistes ou alors la langue aurait changé considérablement... Au lieu de ça, tout l'effort des espérantistes est tourné vers le recrutement de nouveaux adeptes et leur mise à contribution comme activiste, avec icones et cathéchisme comme à l'église ou au parti.

Pour moi, l'espéranto est à la fois attirant et rebutant, et c'est là tout le problème. Dans son état actuel, c'est-à-dire définitif à vous lire, il n'est pas acceptable comme LAI, et c'est bien dommage, à la fois pour l'espéranto lui-même et pour l'idée de langue auxiliaire en général.

Quand au discours qui consiste à pésenter l'espéranto comme idéal, voire suffisamment satisfaisant, je le trouve irritant parce que mon expérience me dit le contraire et qu'il suffirait de peu de chose pour qu'il le devienne...

Patrick Chevin a écrit:

Quand au discours qui consiste à pésenter l'espéranto comme idéal, voire suffisamment satisfaisant, je le trouve irritant parce que mon expérience me dit le contraire et qu'il suffirait de peu de chose pour qu'il le devienne...

Qu'il le devienne pour toi. Mais as-tu pensé que tes propositions pourraient le rendre moins adéquat pour d'autres personnes?

Bien sûr. Mais combien sont-ils? Et quel est leur degré de maîtrise de la langue et l'usage qu'ils en font ?

Et quel est l'intérêt de l'espéranto limité aux seuls espérantistes? Et les autres, tu y penses? Si l'espéranto devient la langue d'une diaspora minoritaire, ça reste un phénomène historique, mais sans avenir car sans grand intérêt pour l'immense majorité des non-espérantistes. L'anglais ne joue-t-il pas dejà le rôle que l'espéranto prétend être le seul à pouvoir/devoir jouer?

Une langue parlée par quelques centaines de milliers de personnes (?) peut-elle se targuer d'être une langue internationale, alors qu'avec trois langues de l'ouest européen appartenant à la même famille romane j'en touche près d'un milliard?...