Les irrégularités dans les idéolangues (quand il y en a)...

le Sprakan est une langue à l'irrégularité contrôlée, mais néanmoins présente.

Les plus récurrentes, sont celles qui concernent la dérivation/agglutination. Les voyelles et les consonnes mutent très souvent, et l'orthographe ne suit pas toujours. Les radicaux sont très peux stables dans ce genre de cas. En voici quelques unes :

-Staṅdan, le participe présent du verbe "Staṅdën", se forme régulièrement (suffixe -an), mais la racine conserve son 'n' pointé, et le 's' reste tel quel, alors que le mot est alors prononcé /ʃtandan/.

-Stäntën, verbe signifiant "occuper (un lieu)", se dérive en Ṡtänungos, occupation.

-Froḣik : joyeux > Fröheit : joie.

-żo : "ainsi, alors, donc..." /zo/ > (nar : vers) Narzo /narzo/ : jusqu'à ; (Jah : ouais) Jahzo /ja'zo/ : ça va de soit...

-Mot : Vortoi (pluriel régulier en -i), Livre : Buḣoi ; Mais, dictionnaire : Vaortbuḣos. (changement de la terminaison neutre + mutation du radical premier)

Sinon, on a les pluriels irréguliers :

"Actualité : Aktüalitat (di,¨-e)"

"Chanson : Huḣniat (di, -¨ë)"

"Langue : Sprog (di,¨)"

"Lune : Moon (dir, ö)"

Non seulement ces noms n'indiquent donc pas leur genre, mais en plus leur pluriel ne suit pas les règles, pourtant simple, du pluriel.

On a aussi un mot (... Sprakan !) qui n'a pas de pluriel, et ne peut être utilisé que défini ('dir' ou rien).

Ensuite, il y'a les conjugaisons...

Le classique "être" n'est pas épargné en Sprakan. Il arbore une conjugaison au temps du fait (présent), deux conjugaisons différentes, mais il s'agit toujours du même verbe.

La première est la plus courante :

Estën, fait :

Ig ist
Ak est
Si 'staz
(Aj se)
Nir se
Vir estë
Sir se
Gi/Gir estë

Elle s'use quand ce dont on parle est déterminé, défini et fini dans le temps//l'espace.

La seconde est impersonnelle (c'est la conjugaison de facto du pronom 'aj') et se résume à la forme 'se'.

La différence est :

Ig ist toarik > Je suis faible (=fatigué).
Ig se Kuak > Je suis Kouak.
La seconde forme est une alternative au véritable (aoriste?) dans les grandes sentences, quand la première est soumise à l'assimilation par le sujet :

Ig toarik.*

*voir "Ig toar", avec le verbe "toarën" > être fatigué. (cette forme est la forme courante)

A l'accompli, c'est carrément une forme passé du verbe présent (se) qui est utilisée (se-te*) au pluriel/troisième personne/impersonnel. Pour 'ig' et 'ak', c'est un radical nouveau (var) qui est utilisé sans flexion aucune.

*et, chose rare en sprakan, langue de liberté, la forme est fixe ! (te-se est illégal !)

Pour les autres verbes, on peut observer, souvent une simple mutation de la première voyelle, qui, selon les cas, engendre ou non celle(s) de(s) consonne(s) avoisinante(s). Ou, plus rare, une conjugaison alternative. Mais on a aussi un petit groupe de verbes qui... enfin qui...

Terminaisons usuelles au temps du fait (présent) régulières :

-Ø
-st
-t
-ë

-ën
-ët
-ën
-ë

Conjugaison de povtën, volën, kannën, Maḣtën (pouvoir (capacité), vouloir, pouvoir (droit), faire) :

Au fait (présent) :

Ig povt / vol // känn / Mäḣt
Ak Povst / volst // kännst / Mäḣst
Si povt / volt // kännt / Mäḣt
Aj povtë / volë // kännë / Mäḣtë

Nir povtën / volën // kännën / Mäḣtën
Vir povtët / volët // kännët / Mäḣtët
Sir povtën / volën // kännën / Mäḣtën
Gi/Gir povtë / volë // kännë / Mäḣtë

A l'accompli parfait* :

Ig púvt / vúl // kónn / Móḣt
Ak Púvst / vúlst // kónnst / Móḣst
Si púvt / vúlt // kónnt / Móḣt
Aj púvtë / vúlë // kónnë / Móḣtë

Nir púvtën / vúlën // kónnën / Móḣtën
Vir púvtët / vúlët // kónnët / Móḣtët
Sir púvtën / vúlën // kónnën / Móḣtën
Gi/Gir púvtë / vúlë // kónnë / Móḣtë

*voyelle commune -í- pour l'accompli antérieur.

Au volitif II* (impératif) :

Ig pëvt / vël // kenn / Meḣt
Ak Pëvst / vëlst // kennst / Meḣst
Si pëvt / vëlt // kennt / Meḣt
Aj pëvtë / vëlë // kennë / Meḣtë

Nir pëvtën / vëlën // kennën / Meḣtën
Vir pëvtët / vëlët // kennët / Meḣtët
Sir pëvtën / vëlën // kennën / Meḣtën
Gi/Gir pëvtë / vëlë // kónnë / Meḣtë

*au volitif I, voyelle commune -ö-.

Au véritable (aoriste ?), voyelle commune -ao-.

Ils ont donc, à tout temps, l'aspect d'un verbe présent régulier, hors...

bedal a écrit:

si tu veux traduire mon chapitre en aneuvien tu devras prendre en compte cela dans ta traduction ^^

Le problème, c'est les mots difficilement traduisible d'une langue sur l'autre. Un mot aneuvien comme kad, par exemple (femme, tout comme dak pour homme) est beaucoup plus vague qu'en français.

Si je dis "il n'y avait pas de femme dans cette pièce", qu'est-ce que ça suppose ? Qu'il n'y avait que des hommes ? Si on dit "il n'y avait pas de fille dans cette pièce" On peut très bien traduire exactement de la même manière en aneuvien : nep kad ere in æt salev. Alors on supposera que l'aneuvien est une langue imprécise, puisqu'il ne distingue pas "femme" de "fille". Or, l'aneuvien demande une bonne dose d'explicite. Quand on énonce la phase ci d'ssus, on signifie qu'il n'y avait AUCUN ÊTRE HUMAIN ♀ quel que soit son âge dans la salle considérée, sinon, on doit dire : nep zhùnkad ou nep vaxènkad, par exemple. Par contre, la phrase dek-hep kade ep inest àr lerduve æt klasen segen sera traduite sans ambigüité par "il y a dix-sept filles parmi les élèves de cette classe de sixième", car le complément a donné une information capitale qu'il n'y avait pas dans la toute première phrase.

Anoev a écrit:

bedal a écrit:

si tu veux traduire mon chapitre en aneuvien tu devras prendre en compte cela dans ta traduction ^^

Le problème, c'est les mots difficilement traduisible d'une langue sur l'autre. Un mot aneuvien comme kad, par exemple (femme, tout comme dak pour homme) est beaucoup plus vague qu'en français.

Si je dis "il n'y avait pas de femme dans cette pièce", qu'est-ce que ça suppose ? Qu'il n'y avait que des hommes ? Si on dit "il n'y avait pas de fille dans cette pièce" On peut très bien traduire exactement de la même manière en aneuvien : nep kad ere in æt salev. Alors on supposera que l'aneuvien est une langue imprécise, puisqu'il ne distingue pas "femme" de "fille". Or, l'aneuvien demande une bonne dose d'explicite. Quand on énonce la phase ci d'ssus, on signifie qu'il n'y avait AUCUN ÊTRE HUMAIN ♀ quel que soit son âge dans la salle considérée, sinon, on doit dire : nep zhùnkad ou nep vaxènkad, par exemple. Par contre, la phrase dek-hep kade ep inest àr lerduve æt klasen segen sera traduite sans ambigüité par "il y a dix-sept filles parmi les élèves de cette classe de sixième", car le complément a donné une information capitale qu'il n'y avait pas dans la toute première phrase.

... merci pour la précision ^^

mais tu vas pas dire que tu n'arrives pas à faire des thèmes français-aneuvien et vice-versa?

et as-tu un registre familier en aneuvien ? en tous cas des caractéristiques qui sont propres au langage argotique?

bedal a écrit:

et as-tu un registre familier en aneuvien ? en tous cas des caractéristiques qui sont propres au langage argotique?

J'ai quelques termes dont je te parlerai sur le fil aneuvien (hors-sujet ici)*. Sinon, on peut toujours faire une version ou un thème avec l'aneuvien. Mais sans certains cas, on nagera dans l'à-peu-près, comme dans d'autres langues, en somme.



*Mais bon, pour te donner une idée, pour "emmerder", ikòpren n'aura exactement pas le sens de akòpren.

Fil un peu enterré, et c'est bien dommage !

J'ai le verbe ekben, synonyme à-priori de misen, pour "détester", rien d'extraordinaire à première vue : ekben ekbena ekbéna, sauf que le subjonctif présent est irrégulier ; pourquoi ?

Si on suit la règle des verbes en -en, cette terminaison est supprimée au subjonctif présent, et on a le peu engageant (détestable ?) ekb. Devant une consonne, c'est rédhibitoire ! Du coup, comme pour open, mais pour des raisons différentes, on garde le -en :

Dar ekben bervỳtep akaj es = qu'ils me détestent, pourvu qu'ils m'approuvent (Tibère)
Dar ekben bervỳtep zhoṅg es = qu'ils me détestent, pourvu qu'ils me craignent (Caligula).

Les irrégularités... C'est vrai que j'en ais mis aucune en yarawã... Ce n'étais pas volontaire, je n'y ais juste pas pensé. J'ai d'ailleurs fait la même chose en tajaar... Ce n'est pas très réaliste , il faudrait qu'un de ces jours je complexifie tout ça... J'ai d'ailleurs prévu plein d'irrégularités en svakaramtra, car je trouve que ça vas bien à une langue de type indo-européen!

hum, ayant créé d'autres langues après l'algardien, nardar, helfina et mernien , je vais rajouter des précisions :

le Brakin est régulier, au sens où les Rénogrammes se lisent de deux manières, mais parfaitement codifiées (pas comme en japonais...), quant à la grammaire elle est très régulière...comme l'helfina.

le Nurménien de part ses multiples influences est plus irrégulier : les Rénogrammes se lisant de différentes manières...et la grammaire admet plus d'irrégularités.

le Syrélien est régulier mais le plus dur est de définir noms forts et noms faibles...et là y a pas de règle !
les connotatifs et les modalités sont aussi difficiles à appréhender

la langue Rouge étant doublement construite (intra et extra diégèse), elle est régulière
mais elle est déjà très compliquée dans la formation de son lexique, et de sa grammaire (il faut savoir le type de racine, si un nom est transcendant ou pas) et surtout dans son déchiffrement  ^^

la langue musicale est à part vous l'avez compris !

On peut aussi s'amuser à mettre des accords phonétiques, ce qui donne une allure + naturelle à une conlang.

Exemple bien connu, l'accord n/m
Le n se transforme en m devant une labiale : kon put -> kom put

On peut ainsi s'inspirer de ce qui se passe dans les langues celtiques.

PatrikGC a écrit:

On peut aussi s'amuser à mettre des accords phonétiques, ce qui donne une allure + naturelle à une conlang.

Exemple bien connu, l'accord n/m
Le n se transforme en m devant une labiale : kon put -> kom put

On peut ainsi s'inspirer de ce qui se passe dans les langues celtiques.

le mernien a son lot de mutations phonologiques !

(mais Anoev dirait que ton exemple n'est pas une irrégularité puisque codifié ! )

PatrickGC a écrit:

On peut ainsi s'inspirer de ce qui se passe dans les langues celtiques.

Ou en turc, ou les consonnes sont voisées ou non en fonction de l’environnement phonologique!

Il y a pas mal d'irrégularité dans le Deyryck. C'est une langue qui est née de plusieurs autres et qui subit des modifications par toutes les autres langues qu'elle rencontre. Elle est faite pour s'adapter et changer, du coup certains irrégularité disparaissent peu à peu pour laisser place à un nouveau système (comme le fait que les "temps" soient en réalité des verbes), mais laissent des traces.

Quelques exemples seraient dans les verbes : les verbes "contractables".

Un verbe est censé se finir par un "a". Mais ces six verbes : "vèyli", "kréi", "démo", "kèrkéi", "kohos" et "fio" ne se terminent pas par un "a". Ce sont des verbes qui peuvent se contracter pour se mettre à la fin d'un autre mot.
Dans la même situation on a les mots en "o". Ils sont les vestiges de ce qu'était le Deyryck avant de devenir la version dont je parle (qui s'appel en réalité Tahari Dèyrik et non juste Dèyrik). Et la manière dont ceux-ci sont utilisés est très variable.

Ce sont moins des irrégularités que des règles sous-jacentes plus complexes ! Un peu comme les déclinaisons en worbon chez moi, exemple avec les paires absolutif/ergatif :
gec/geyte ; kōm/kōbo ; endẽ/endịne ; ʒa/ʒā ; wosti/wostite
Il y a une règle, et si je vous montrais assez d'exemples, vous la reconnaîtrez.

Une vraie irrégularité, c'est quand, disons, tous tes passés finissent en -ui sauf ceux de "être" et "savoir" qui le font en -ka, ou quand le nom "agneau" a une base alag au nominatif-accusatif et ont à tous les autres cas.

EDIT : exactement comme ce que dit Aquila Ex Machina !

PatrikGC a écrit:

On peut aussi s'amuser à mettre des accords phonétiques, ce qui donne une allure + naturelle à une conlang.

Y a quelque chose qui s'en rapproche vraiment, c'est les accords par harmonie vocalique en kotava. Mais ça n'a rien d'irrégulier, bien au contraire !

Une irrégularité superficielle, c'est comme par exemple, les formes fàkta, faktéa du verbe aneuvien fàk : il faut avoir les données (-ta, -téa) pour pouvoir le conjuguer correctement, mais le radical est reconnaissable malgré tout dans un texte aneuvien. Quelque chose d'un peu plus profond (plus inattendu), c'est

• mahwa, maúa pour le verbe maau (miauler)
  
• eg ere (du verbe ere, era, eréa) ne signifie pas "je suis", mais "j'étais".
  

Mais (j'ai dû déjà l'dire), des trucs comme "aller, je vais" ou to go, I went, j'ai pas.

Par ailleurs, les accusatifs en Ċ, Ψ, Ż ou X ne sont pas vraiment des irrégularités, c'est comme les circonstanciels en W : ça obéit à une logique. Par contre, ċukron (G) et ċukrov (C) pour ċukor, là, c'est une irrégularité superficielle. Elle disparaîtra si jamais un jour j'décide que le sucre se dit ċukro.

Un truc que j'ai remarqué, dans pas mal de langues naturelles, c'est que les verbes utilisés le plus couramment (avoir, être, faire, aller, venir, et j'en passe) ont dans leur conjugaison, un joli chapelet d'irrégularités (cf ci d'ssus) ; chose qu'heureusement on ne rencontre pas dans la plupart des langues à aspiration internationale (qu'elles soient ou aient été auxiliaires, ou qu'elles n'en aient que la vocation).

Sinon, aut'chose : là, le cas type du verbe irrégulier aneuvien. Une bonne dose, certes, mais encore bien loin de nos langues naturelles, non ?

Anoev a écrit:

Un truc que j'ai remarqué, dans pas mal de langues naturelles, c'est que les verbes utilisés le plus couramment (avoir, être, faire, aller, venir, et j'en passe) ont dans leur conjugaison, un joli chapelet d'irrégularités (cf ci d'ssus) ; chose qu'heureusement on ne rencontre pas dans la plupart des langues à aspiration internationale (qu'elles soient ou aient été auxiliaires, ou qu'elles n'en aient que la vocation).

Sinon, aut'chose : là, le cas type du verbe irrégulier aneuvien. Une bonne dose, certes, mais encore bien loin de nos langues naturelles, non ?

C'est effectivement le cas de l'algardien (ainsi que du leryen) et du romanais (être, avoir, aller, faire, pouvoir etc... sans parler des verbes qui s'affaiblissent).

Après c'est un peu volontaire de ma part car j'aime bien les verbes irréguliers. Je trouve les langues sans irrégularités trop artificielles et un peu trop lisses à mon goût. C'est d'ailleurs pour cela que j'en ai introduit en algardien, qui est une langue déjà suffisamment régulière comme ça.



Si je retravaille sur l'helfina, le mernien ou le syrélien un de ces jours, je réfléchirai à leurs irrégularités éventuelles.

Comme t'as bien pu voir dans le fil, les irrégularités existent bel et bien en aneuvien, mais elles sont loin d'être aussi profondes (sauf pour ere, aau... et encore) que dans les langues naturelles. Certaines irrégularités existent même pour rendre une conjugaison plus aisée ou moins "casse-langue" (si, si, j't'assure), alors, bien sûr, y a quelques incongruités, comme celle-ci :

gæn (-a, genéa : aller par ses propres moyens : à pied ou à la nage) est un verbe tout ce qu'y a de plus régulier (alors qu'en français "aller", en anglais to go, en latin EO... j'te fais pas de dessin !), son participe présent est gænun, pris en toute simplicité depuis gæna.

Y a un autre verbe, pas bien éloigné, c'est dæn (-a, denéa) pour "mourir" (partir, c'est mourir un peu), la conjugaison est quasiment la même... quasiment ? pourquoi quasiment ? parce que le participe présent "mourant", au lieu de donner dænun donne... dœn, et l'adjectif verbal qui lui correspond aussi, tout ça pour le rapprocher de l'adjectif tœn (mort).

Des irrégularités pour éviter des horreurs de conjugaisons, y en a des paquets comme ça, parfois bien plus insignifiantes. Y a surizes pour "jaillir".  Si le parfait avait été régulier, c'aurait donné surizsa, peut-être prononçable en hongrois, mais pas en aneuvien, alors, du coup, le S a sauté (suriza) ! C'est comme ça.

Anoev a écrit:

Des irrégularités pour éviter des horreurs de conjugaisons, y en a des paquets comme ça, parfois bien plus insignifiantes. Y a surizes pour "jaillir".  Si le parfait avait été régulier, c'aurait donné surizsa, peut-être prononçable en hongrois, mais pas en aneuvien, alors, du coup, le S a sauté (suriza) ! C'est comme ça.

L'algardien est plein de ce genre d'irrégularités* effectivement. Je suppose que cette règle s'applique à tous les verbes en -zes ? (et les verbes en -ses - s'ils existent - Ont-ils une gémination du S ou le premier saute-t-il ?)



*voir ici

Bedal a écrit:

voir ici

En effet, c'est du lourd ! Même si je n'ai pas tout l'dico dans la teutée, je ne pense pas avoir de verbe en -ses. J'ai eu surizes par accident, parce que c'était une dérivation de surizen (saillir, dans le sens de "dépasser", pour une latte, par exemple), pompé au grec.

Tiens, j'ai une autre irrégularité : pour le verbe "savoir", je voulais un verbe court ; au départ, j'étais parti de ste ; mais ça n'allait pas, un E muet d'un verbe en -éa était muet et là, c'était... la seule voyelle du verbe ! J'm'en suis sorti, pour l'infinitif et l'indicatif présent, avec stĕ /'çtœ/* ; le pluriel étant tout simplement stĕr /'çtœʁ/. Le parfait et le prétérit, eux, sont les plus réguliers qui soient : sta & stă, avec un -R au pluriel. Bon, là, rien de particulier !

Passons au subjonctif, main'nant : pour les verbes en -E, eh ben... on enlève le -E. Là, ça pouvait pas aller (st). Fallait ruser ! Du coup, j'm'en suis sorti avec sĕt /'sœt/ ; par contre, plutôt que de choisir stéa au subjonctif passé, j'ai opté pour seta. Pour l'impératif, au olieu de simplement remplacer le -A par un -T, je n'ai mis qu'un seul T, ça donne set /'sɛt/ : suffisamment distinct du subjonctif, contrairement à ce qui s'passe en espéranto donc (sciu pour les deux). Seule anicroche, on a besoin du pronom personnel, car le singulier et le pluriel sont homophones... y compris au vouvoiement (or sete). Le participe présent et l'adjectif verbal sont identiques, contrairement à ce qui se passe en français : stun direk ù stun simez = sachant diriger un singe savant.

Un verbe en est dérivé : kogstĕ pour "connaître" (une notion, par exemple°).

Sinon, pour ce qui est des déclinaisons, pour bien se faire une idée comment ça peut dévier, voyons d'abord les mots à déclinaison régulière (les plus nombreux, rassure-toi) :

des noms se terminant par une seule consonne :

ours	S	P
Nominatif	biyr	biyre
Accusatif	biyrs	biyrse
Génitif	biyren	biyrene
Circonstanciel	biyrev	biyreve

des noms se terminant par une voyelle :

fleur	S	P
N	gòla	gòlar
Acc	gòlas	gòlase
Gén	gòlan	gòlane
Circ	gòlav	gòlave

des noms se terminant par deux consonnes :

chien	S	P
N	hœnd	hœnde
Acc	hœndes	hœndese
Gén	hœnden	hœndene
Circ	hœndev	hœndeve

Pour les noms se terminant déjà par le phonème /-s/ au nominatif, l'accusatif ne change pas, quelle que soit la lettre qui représente ce phonème : hoos (maison), panoc (serpillère)...

Les noms se terminant par -D, -K, -P, et -T (derrière une voyelle) au nominatif donnent -Ż, -X, -Ψ et -Ċ à l'accusatif, ainsi il en est de kad (femme, fille), dak (homme, garçon), kàp (tête) et gat (chat).

Les noms se terminant par un -V derrière une voyelle donnent -W au circonstanciel, comme klav (clé), par contre, dorv (village) donne dorev.

Attention aux mots en -J derrière une consonne, ils donnent :

rail	S	P
N	ralj	ralje
Acc	ralis	ralise
Gén	ralin	raline
Circ	raliv	ralive

En plus de ça, le pronom alj (autre) donne alir au nominatif pluriel.

Là d'ssus, y en a quelques autres, heureusement, pas invasifs :

filtre	S	P
N	filtern	filterne
Acc	filternes	filternese
Gén	filtren	filtrene
Circ	filtrev	filtreve

On a (en gros) septàmber, oktàmber, noàmber et dekàmber sur le même modèle, mais attention aux variantes.

sucre	S	P
N	ċukor	ċukorse
Acc	ċukors	ċukorsse
Gén	ċukron	ċukrone
Circ	ċukrov	ċukrove

Comme on peut voir, on retrouve à peu près les mêmes terminaisons, et le radical n'est pas attaqué en profondeur (tooth, teeth, mouse, mice, IVPITER IOVIS et j'en passe).


*Version dialectale (diégèse) : /'çtø/.
°Mais pas que :
e kogstĕ Beethoven-s
e kogen ed kœsyndax kan = je connais son cousin ; c'est pas le même verbe ; comme disait coluche
àt alvokadu qua kogstĕ àt lex ea æt qua kogen àt légendus.
Le verbe kogen est tout ce qu'y a de régulier.