Français du futur

Kotave a écrit:

Je n'y avais pas pensé, mais ça se tient.
Le québecois est sûrement une des rares langues qui fait évoluer les [i] en [y] (rien qu'à voir l'histoire phonologique du Y...).

Je pense quand même que le fait que bien des questions soient posées à la deuxième personne a joué un rôle.

Il arrive qu'un i évolue en y quand il est entouré de consonnes arrondies (ex. fimf > fünf).
Ici, ce n'est pas le cas. Le i n'évolue pas naturellement en u. C'est juste une réinterprétation du "ti" en "tu", car on dit "ti" dans certains dialectes d'oïl pour "tu".

Je viens de tomber sur cet article, qui parle d'associations féministes voulant supprimer le fait que le masculin l'emporte toujours :
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/03/19/01016-20150319ARTFIG00420-la-bataille-du-genre-gagne-la-grammaire.php

Le Figaro a écrit:

Des associations féministes ont lancé une pétition et en appellent à Najat Vallaud-Belkacem pour changer une règle de grammaire «sexiste». Une initiative qui divise.

«Que les hommes et les femmes soient belles!» C'est le cri de ralliement des féministes qui veulent en finir avec la règle de grammaire selon laquelle le masculin l'emporte sur le féminin. Pour en finir avec cette règle «sexiste», le collectif d'associations L'égalité, c'est pas sorcier! et la Ligue de l'enseignement proposent de remettre au goût du jour la règle de proximité. «Avant le XVIIIe siècle, la langue française était plus libre. Quand un adjectif se rapportait à deux noms, il pouvait s'accorder avec le plus proche qu'il soit féminin ou masculin. Cette règle de proximité remonte à l'Antiquité. On la retrouve en latin et en grec ancien», plaide Henriette Zoughebi, vice-présidente PCF du conseil régional d'Île-de-France. Pourquoi ne pas y revenir? La langue participe à l'apprentissage de l'égalité. On ne peut pas nier son importance sur les représentations sociales.»

Après une pétition adressée à l'Académie française et restée lettre morte, les féministes en appellent aujourd'hui à Najat Vallaud-Belkacem. «La ministre de l'Éducation pourrait publier une nouvelle circulaire considérant comme correcte la règle de proximité», suggère leur nouvelle pétition, qui a pour l'instant recueilli quelque 1 300 signatures. Si la proposition a reçu le soutien de la romancière Marie Desplechin, elle ne manque pas d'agacer des défenseurs de la langue française.

Alain Bentolila dénonce ainsi «une erreur majeure d'analyse linguistique et une confusion totale entre le genre linguistique et le sexe». «Le mot “chapeau” est de genre masculin et le mot “canne” de genre féminin. Ont-ils pour autant un sexe? Mettre la dignité des femmes dans une règle, c'est méconnaître la langue française, tempête ce professeur de linguistique. Les règles de grammaire servent à mieux nous comprendre, à nous réunir. Penser faire avancer la parité en changeant le genre d'un adjectif, c'est invraisemblable.»

C'est vrai que la règle de proximité (le genre le plus proche) pour une langue qui ignore le neutre (mais ça pourraît anner pour les langues qui le connaissent*) serait la solution idéale qui recadrerait un peu le problème des accords :

le ministre et sa secrétaire sont parties à Strasbourg.
La ministre et son chef de cabinet ont été hués par les manifestants.

On aura aussi des acteurices, qui elleux seront sous le feu des projecteurs. Illes seront les roines d'un français épicène...
Moi pour l'instant, je ne peux pas lire l'article de Djino...

J'ai édité mon post pour toi

un genre neutre serait la solution et puis c'est tout pour un pluriel comportant et des hommes et des femmes...

En anglais, j'ai naturellement opté pour un "they" singulier, considéré par certains comme agrammatical, mais qui s'entend un peu partout et ne pose jamais de problème.

En français, on a bien "on", qui peut vouloir dire "un homme", "une femme", ou "des gens" selon le contexte.

Sinon, moi je vois bien le "gn" remplacé par "ŋ",
le "ch" par un symbole du genre: "ʃ" "ʂ" "ħ" "ɧ",
les accents circonflexes par les accents normaux sur les "e" ex: "é" "è";
sur les autres lettres comme "à" et "ù" disparaîtront,
avec des anglicismes de plus en plus présents dans la langue française
de nouveaux symboles devront arriver
ainsi que peut-être de nouveaux mots.... swagg xD
et les mots expriment des émotions, des sentiments...
seront remplacé par les smileys: ex: colère  http://www.smiley-lol.com/smiley/dispute/colere/grpnrv.gif
                                                 tristesse T_T
                                                être surpris Oo

J'espère que non. Certes, je peste contre les illogismes du français actuel, mais je ne voudrais pas que le français devienne un patois de la Langue Impériale !

Anoev a écrit:

J'espère que non. Certes, je peste contre les illogismes du français actuel, mais je ne voudrais pas que le français devienne un patois de la Langue Impériale !

J'ai pas compris

kæʋiŋ a écrit:

J' ai pas compris

C'est pourtant simple :

Citation :

Avec un anglicisme de plus en plus présent dans la langue fransaise de nouveau symbole devrons arriver
ainsi que peut ètre de nouveaux mots.... swagg Laughing Laughing Razz Very Happy xD

Avec une telle invasion, le français cesse d'être le français et devient l'annexe d'une langue imposée. Voilà c'que j'en pense.

od² a écrit:

Arrêtez le délire, la réingéniérie n'a pas pour but de "rendre juste " les règles linguistiques (je me demande bien ce que cela veut dire) mais bien de faire perdre leurs repères aux locuteurs, histoire de les manipuler...
C'est une entreprise totalitaire, comment pouvez vous y souscrire ?
(conseil de lecture: les grands classiques peuvent être de quelque secours, je vous propose 1984...)

"La tradition face au totalitarisme", c'est beau !

Rappelons-nous des sages paroles de Staline : la langue est une structure totalement indépendante de la structure de la société.
Le marxisme et les problèmes de linguistiques.
Que ceux qui le veulent inventent de nouvelles règles de grammaire si ça leur chante ; lorsqu'ils verront qu'ils ne peuvent communiquer qu'entre eux, ayant creusé un fossé avec le reste de la communauté linguistique, leur folie leur apparaîtra ; et si ce n'est pas le cas ("l'aveuglement des élites" est un thème populaire ces temps-ci, j'anticipe), eh bien, que voulez-vous que cela nous fasse ?

Mais l'accord de proximité a aussi une très longue histoire...

od² a écrit:

Du passé faisons table rase, parlons latin, amice !

Sans doute voulais-tu écrire amici!

Citation :

un genre neutre serait la solution et puis c'est tout pour un pluriel comportant et des hommes et des femmes...

Plutôt qu'un genre neutre, exclusif, je préfère un genre non-marqué, inclusif. Qui a de plus l'avantage de ne pas être en opposition au français "actuel".

Citation :

J'espère que non. Certes, je peste contre les illogismes du français actuel, mais je ne voudrais pas que le français devienne un patois de la Langue Impériale !

Soyons optimistes, ça nous changera de par la f'nêtre !

Pour moi, étant donné que le masculin est pas mal neutre quant à l'accord des adjectifs et que l'accord perdrait son sens, je n'appliquerais pas cette règle de proximité. Par contre, je suis pour l'usage des pronoms neutres tels "ol" en français et "they" en anglais.

Mais si ça vient à être appliqué, ce genre neutre, il y aura des noms au genre naturel neutre, et on aura donc besoin de nouveaux déterminants. Si j'avais à en décider, ce serait lo pour le défini, one pour l'indéfini et so pour le possessif.

Esc-ce que quelqu'un a jamais tenté de construire un francais reduit / regulier (conjugaisons simples et regulières, une reduction du genres etc), ou une conlangue basée sur francais?

Je me demandais et je cherchais sur l'internet mais je n'ai trouvé rien.

brimlar a écrit:

Esc-ce que quelqu'un a jamais tenté de construire un francais reduit / regulier (conjugaisons simples et regulières, une reduction du genres etc), ou une conlangue basée sur francais?

Je me demandais et je cherchais sur l'internet mais je n'ai trouvé rien.

le créole ?

brimlar a écrit:

Esc-ce que quelqu'un a jamais tenté de construire un francais reduit / regulier (conjugaisons simples et regulières, une reduction du genres etc), ou une conlangue basée sur francais?

Je me demandais et je cherchais sur l'internet mais je n'ai trouvé rien.

Je me suis amusé à ça, il y a un bon paquet d'années (25-30 ans)
L'astuce la + simple consiste à n'utiliser que des verbes du 1er groupe, ça aide bcp !
Le créole est une voie possible et une source d'inspi

brimlar a écrit:

Esc-ce que quelqu'un a jamais tenté de construire un francais reduit / regulier (conjugaisons simples et regulières, une reduction du genres etc), ou une conlangue basée sur francais?

Je me demandais et je cherchais sur l'internet mais je n'ai trouvé rien.

C'est vraiment drôle que tu en parles parce que je pensais ces derniers temps à créer une idéolangue à partir du français en réduisant sa densité sémantique et en préférant les mots monosyllabiques, on rajoute aussi l'utilisation moins fréquente d'articles et pourquoi pas des élisions par ci par là. Ce serait toujours français mais avec un vocabulaire plus concis et une utilisation abusive de termes d'origine latine qui n'ont pas eu de descendance.
Quant à en faire une langue régulière... je ne le ferai que si cela peut réduire la densité sémantique.

Allez soyons fous, créons un nouveau créole (Nemszev appréciera) :

Je, me, moi = mo
Tu, te, toi = to
il, elle, lui = li
nous = nou
vous = vou
ils, elles, eux = yo

Mon, ma, mes = de mo
Ton, ta, tes = de to
son, sa, ses = de li
notre, nos = de nou
votre, vos = de vou
leur, leurs = de yo

Manger = manjé
Parler = palé
Donner = doné
Aller = alé
Aimer = èmé
Savoir = savé
Dire = di
Livre = liv

Interrogation = èske
Négation, non = pa
Imparfait = té
Parfait = ya
Progressif = ka
Futur = va
Conditionnel = ta

Je parle = Mo palé
Je suis en train de te parler = Mo ka palé a to
Je donne mon livre = Mo doné liv de mo
Je te donnerai mon livre = Mo va doné liv de mo a to
M'aimez-vous ? = Eske vou èmé mo ?
Je ne l'aime pas = Mo èmé pa li
Si j'avais su, je n'y serais pas allé = Si mo té savé, me ta alé pa la

J'fais c'que j'veux

Alors ne dis rien

odd a écrit:

Non pas un créole un VRAI français avec des mesure de contournement...
Comme le basic english EST de l'anglais...

En y repensant, il y a bien un équivalent pour le français, le "petit nègre"