Français du futur

Que dire ? C'est un réactionnaire de la pire espèce. Il est réactionnaire dans tous les domaines, mœurs (refus de l'homosexualité, du féminisme, ... je l'ai entendu dire une fois qu'il refusait de s'occuper des ses enfants avant qu'ils aient 8 ans, mais peut-être plaisantait-il), arts (il pense que l'impressionnisme a tué la peinture), politique (il n'hésite pas à citer Barrès ou Maurras, ce, qui, étant donné sa propre situation religieuse, n'est pas sans être piquant, et s’accoquine avec l'extrême-droite française, type de Villiers/Buisson, donc l'extrême-droite traditionaliste), culture (il s'est arrêté à Chateaubriand, il faut l'entendre parler des mangas !), langue (le français n'évolue pas, il périclite), ... Il est aussi fortement xénophobe, mais il l'est parce qu'il est réactionnaire : il considère les autres cultures comme étant des nouveautés, qui déforment sa France fantasmée.

Certes, il n'est pas le seul. Mais le truc, c'est qu'il a longtemps été visible et audible sur des chaînes grand public, et même le service public (France 2 et ITélé notamment).

Je ne dirai bien entendu pas ce que j'en pense, ce n'est pas le lieu.

Cette brève présentation est très enrichissante car je ne connaissait pas beaucoup le personnage. J'en ai entendu parlé, mais je ne me fais mon opinion que par moi-même et non pas par les ouïe-dire. J'ai alors regarder certaines de ces interventions et de ses interviews. J'ai aujourd'hui une opinion plus précise à son sujet.

Je pense que chacun est libre d'avoir son avis et son mérite et de défendre son point de vue. Mais pour moi cet homme est mu par la haine, la colère, la protestation.

Je ne juge les gens que sur leurs intentions et leurs actes. Cet homme n'a pas mon estime...

Au fait, Ziecken, si t'as vu la vidéo, t'as pu te rend'compte que j'avais guère anticipé, en mettant dans Idéolexique, la prononciation en  [χ] d'un R qui était placé devant une consonne sourde. Tu m'avais envoyé (à juste titre) un courrier, à c'propos. Depuis, j'me suis ravisé et fais un peu moins de confusion antre "phonétique" et phonologie", et que si on a bien [aχtikl] à cause du R juste devant le T sourd, ce qui influe sa prononciation, en phonologie, c'est bien de /aʁtikl/ qu'y s'agit. Par contre, pour l'aneuvien, je garde le /χ/, car la règle est explicite.

Je ne dirai pas ici ce que je pense de Zemmour, le règlement du forum interdisant les insultes.

Anoev a écrit:

Au fait, Ziecken, si t'as vu la vidéo, t'as pu te rend'compte que j'avais guère anticipé, en mettant dans Idéolexique, la prononciation en  [χ] d'un R qui était placé devant une consonne sourde. Tu m'avais envoyé (à juste titre) un courrier, à c'propos. Depuis, j'me suis ravisé et fais un peu moins de confusion antre "phonétique" et phonologie", et que si on a bien [aχtikl] à cause du R juste debvant le T sourd, ce qui influe sa prononciation, en phonologie, c'est bien de /aʁtikl/ qi'y s'agit. Par contre, pour l'aneuvien, je garde le /χ/, car la règle est explicite.

[aχtikl] ou /aʁtikl/, la question pourrait effectivement se poser. Mais il y a aussi les facteurs régionaux à prendre en compte. En ce qui me concerne, je prononce jamais [aχtikl].

De manière générale, la phonétique à rapport au langage et la phonologie à la langue. La phonétique est plus générale et demeure un outil.

La phonologie étudie les phonèmes d'une langue, leur nature, leur fonctionnement, leur évolution, leur influence. Ils sont représentés au moyen de la phonétique mais sont analysés et étudiés par la phonologie.

En cours on distinguait l'utilisation des crochets (pour la phonétique) et des slashs (pour la phonologie). Donc dans un dictionnaire ou une grammaire de langue on trouvera des slash. Mais dans une grammaire générale ou un livre de linguistique on trouvera des crochets.

Anoev a écrit:

Je ne dirai pas ici ce que je pense de Zemmour, le règlement du forum interdisant les insultes.

C'est le genre de sujet qui risque de faire encore une fois basculer le forum dans le côté obscur.

Ziecken a écrit:

En ce qui me concerne, je prononce jamais [aχtikl].

J'aimerais bien entendre un enregistrement de la manière dont tu le prononces

Djino a écrit:

Ziecken a écrit:

En ce qui me concerne, je prononce jamais [aχtikl].

J'aimerais bien entendre un enregistrement de la manière dont tu le prononces

Le "r" de article n'est pour moi pas aussi dur que le "ch" de nach. Je ne pense pas prononcer [χ] comme en allemand, même avec mon accent alsaco-lorrain !

Emanuelo a écrit:

Que dire ? C'est un réactionnaire de la pire espèce.

Merci. Et le passage au sujet du fait qu'il serait devenu président sans être élu, est-ce que ça fait référence à quelque chose?

Silvano a écrit:

Et le passage au sujet du fait qu'il serait devenu président sans être élu, est-ce que ça fait référence à quelque chose?

Un coup d'État ? probable,  Ça correspond assez au personnage*. Cet énergumène, je le vois assez comme le Sidos du XXI^e siècle. Bref : on aurait pu s'en passer.

Bon revenons à des sujets un peu plus dignes : l'évolution (bonne ou mauvaise) de notre cher idiome.




*J'le vois bien allumer une bougie dans son salon tous les 6 février.

Ziecken a écrit:

Le "r" de article n'est pour moi pas aussi dur que le "ch" de nach. Je ne pense pas prononcer [χ] comme en allemand, même avec mon accent alsaco-lorrain !

Ben justement, le CH allemand se prononce parfois [χ], comme tu l'as fait remarquer, parfois [x]. Moi perso je prononce [aχtikl], parce que forcer le voisement du R, ça fait un peu bizarre.


[aχ.tikl] - [aʁ.tikl]

Si on voulait à tout prix voiser le R, ça influerait sur le D, sauf si on fait une pause, mais les deux ne sont pas "naturels".

Djino a écrit:

Ziecken a écrit:

Le "r" de article n'est pour moi pas aussi dur que le "ch" de nach. Je ne pense pas prononcer [χ] comme en allemand, même avec mon accent alsaco-lorrain !

Ben justement, le CH allemand se prononce parfois [χ], comme tu l'as fait remarquer, parfois [x]. Moi perso je prononce [aχtikl], parce que forcer le voisement du R, ça fait un peu bizarre.

tu as sans doute raison, j'ai confondu à tort [χ] et [x]. Ce que je voulais dire c'est que je ne prononce pas [axtikl] mais plus [aχtikl] oui. Même si je ne ressens pas vraiment de grande différence différence avec [aʁtikl].

[aʁtikl] est très difficile à articuler exactement, c'est comme si tu prononçais "aztèque" [zt] au lieu de [st] (même si, dans les faits, il y a souvent un peu de voisement qui reste dans le Z).

Vous connaissiez Anne-Marie Baudoin-Béguin, l'insolente linguiste ? Eh bien cette chargée de cours québécoise a collaboré avec l'écrivain Gabriel Marcoux-Chabot pour créer l'orthographe d'un français du futur. Extrait de la nouvelle Blocmémor
en fin d'article.

Préfixes verbaux de sujet et d'objet, chute des groupes de consonnes en fin de mot : j'adore. Certes, c'est particulièrement québécois, mais... à suivre !

Mardikhouran a écrit:

Extrait de la nouvelle Blocmémor
en fin d'article.

On dirait du Raymond Queneau (Zazie dans le métro).

brimlar a écrit:

Heliomega a écrit:

Brimalr a écrit:

aux yeux natives

Je me permet de corriger, on peut reformuler en disant "Aux yeux des natifs" (l'accord avec "natif", se fait avec "yeux", un nom masculin).

Quant au tableau, je le trouve intéressant même si certaines formes me perturbent bien sûr (notamment les formes du passé simple).
Je suis aussi perturber par l'impératif, "fais-on" peut très bien garder sa forme "faisons" (pareil pour marcher, jouer, commencer, etc...).
Mais ce qui me perturbe le plus est la "régularisation" des verbes avoir et être. Je n'arrive pas à imaginer autre chose qu'un impératif en "soyons" ou "ayons".

Merci pour la correction à propos de "natifs."

J'ai voulu éviter avoir une autre conjugaison pour l'imperative pour nous (et re-utiliser le pronom "on" pour garder le son et la signification générale), mais oui, on pourrait avoir une autre construction pour ça avec -ons.

J'ai utilisé "aveant" (et je ne l'aime pas) pour éviter avoir la même forme que "avant", mais peut-être elles pourrait être homophones.  Je préfererais "avant" pour rester regulier.

Tu décris exactement ce que j'essayais d'expliquer : les verbes les plus utilisés sont très difficiles à changer ou régulariser (avoir, être, etc) à cause de l'habitude.  Ça serait la même situation en anglais avec "to be" :  "I be", "you be"... ?  C'est difficile à imaginer.

D'autres questions:

1)  L'élimination des genres, que devrait-on utiliser pour l'article général, le ou la?  (Selon moi, le "le" semble uniquement français, alors je suis tenté de l'utiliser...)  "Un" ou "une"?  (Moi, je gravite vers "un"...)
2)  Comment distinguer entre "il / elle" et "ils / elles" si le verbe est le même?  Utiliser "ilos / ellos" pour la forme plurielle?
...et plus

Ilos avait deux jouets, mais un des garçons perda le sien et il ét maintenant très désagréable.

Bel essai, ce qui m'a le plus choqué dans ton tableau est la fin des impératifs irréguliers d'avoir et être (fait sur leur forme au subjonctif).
(J'avais réfléchit aussi un peu comme ça, à l'exception de 3 verbes, j'avais transformé tous les verbes du 3ème groupe, soit en 1er, soit en 2ème groupe).
Tu peux aussi supprimer ton Passé, qui correspond au passé simple et qui n'est plus du tout utilisé à l'oral.

Pour ta question 2), si tu supprimes les genres des noms, pourquoi veux-tu encore faire une distinction pronominale? Neutre, un seul pronom singulier él, pluriel yœl.

Mardikhouran a écrit:

Vous connaissiez Anne-Marie Baudoin-Béguin, l'insolente linguiste ? Eh bien cette chargée de cours québécoise a collaboré avec l'écrivain Gabriel Marcoux-Chabot pour créer l'orthographe d'un français du futur. Extrait de la nouvelle Blocmémor
en fin d'article.

Préfixes verbaux de sujet et d'objet, chute des groupes de consonnes en fin de mot : j'adore. Certes, c'est particulièrement québécois, mais... à suivre !

Le texte complet ici.

L'orthographe du français en 2017 imaginée par un journal de 1904 :





(source)

En ce moment, j'écoute ce que dise mes enfants et c'est intéressant de voir les erreurs régulières (plus que ne l'est le français) qu'ils font (Ils sontaient, c'est moi qui l'a fait, emploi du conditionnel à la petitGibus).

Du coup à partird e l'une d'entre elles, je em suis posé la question d'une évolution isolative du français par auxiliaire clitique, c'est à dire en déformant le c'est...que)

Perfectif
Je'squi, Te'squi, Le'squi
voire
On'squi, Vou'squi, Eu'squi
+ radical : mange, fini, voi
Mais cela pourrait évoluer vers un infinitif
ou l'infinitif pourrait devenir à l'anglaise é mange, i fini, etc.

Imperfectif
Je'squiha, Te'squiha, Le'squiha
voire
On'squiha, Vou'squiha, Eu'squiha
+ participe passé

Oui, les erreurs d'aujourd'hui seront les règles d'orthographe de demain.