Infinitif...

Anoev a écrit:

Un peu comme en anglais avec love et l'aneuvien avec klim sauf que c'est généralisé pour tous les mots.

Oui c'est exactement le principe. Sauf, qu'il n'y a pas de flexions ni de désinence verbales, pas d'équivalent au -ed, -ing anglais, etc...

Anoev a écrit:

Je suppose alors que les mots qui les accompagnent (articles, pronoms personnels, particules en tout genre etc) sont clairement différenciées pour qu'on sache le sens de toute phrase (pas forcément pour une traduction d'une langue à l'autre, mais simplement pour la compréhension d'un propos).

Oui, c'est tout à fait ça.

Ziecken a écrit:

Oui c'est exactement le principe. Sauf, qu'il n'y a pas de flexions ni de désinence verbales, pas d'équivalent au -ed, -ing anglais, etc...

Une langue purement isolante, par conséquent. Les mots qui accompagnent ('cusez-moi, je m'répète) mais aussi la syntaxe doivent être rigoureux, car absolument déterminants !

Anoev a écrit:

Ziecken a écrit:

Oui c'est exactement le principe. Sauf, qu'il n'y a pas de flexions ni de désinence verbales, pas d'équivalent au -ed, -ing anglais, etc...

Une langue purement isolante, par conséquent. Les mots qui accompagnent ('cusez-moi, je m'répète) mais aussi la syntaxe doivent être rigoureux, car absolument déterminants !

En fait pas tout à fait car la langue utilise d'autres outils. Et le vaeltalien n'est pas totalement isolant puisque les mots suivent une transformation vocalique.

er valt = l'héritier → er vælte = les héritiers

En fait, pour l'infinitif aneuvien, j'aurais du m'exprimer plus clairement : tout tient en une seule phrase : l'infinitif aneuvien n'a pas de sujet. C'est aussi simple que ça. Un verbe aneuvien ne peut pas être précédé d'un nom ou d'un pronom. D'un autre verbe, ça, oui (comme pòten, dev, kàn, stĕ, fàl, dor, vel & læd), mais pas d'un nom.

Pur dire "j'ai vu Jésus marcher sur l'eau", on aura eg vedja Zhes aṅdun én àquv.

Dès qu'un verbe à un sujet, comme dans "faites-la travailler" (la est sujet de "travailler"), le verbe se met à un autre mode que l'infinitif : or dorit kas làporun.

Par contre pour un verbe suivant un autre verbe (et là, il n'a plus de sujet), la règle n'est pas réciproque, on a l'infinitif derrière les verbes cités plus haut, mais le participe derrière les autres :

Ka làjen nep làporun = Elle n'aime pas travailler.
Eg dœm komun aṅt hoψev tinek-ùt = Je pense venir avant 21:00.
Or syv kœnadete inzhun, làporen reen waadun ese = Finissez vite de manger, du travail nous attend encore.
Toto kœnadnă las inzhun ed cœψ = Toto finit par manger sa soupe (en mangeant sa soupe).
Quatax hoψ resten ni ese ber làporun = Il nous reste un quart d'heure à travailler.
Ar spiyse sin trygun = Ils déjeunent sans boire d'alcool.

Bref : infinitif en français, participe en aneuvien.

Sinon :

Da dhep pùza = Il vient de partir
Eg ăk posten æt epestes = Je vais poster cette lettre
Ar ăk zàkjăr tev àt lùfrad pàteză = Ils allaient filer quand la police arriva.

Infinitif en français, indicatif en aneuvien.

Nep rœkit ad àt benzypœṁpes = Ne pas fumer près de la pompe à essence.

Infinitif en français, impératif en aneuvien.

Il reste à l'infinitif aneuvien : le dictionnaire et une place derrière certains verbes :
Or deve làpore = vous devez travailler.
Eg pòten mentas kalùke = je peux calculer mentalement
E kàn nep kom vyábnev = je ne peux pas venir ce soir
Ep or stĕ sjàde? = savez-vous nager ?
Fàl klim ber livun = Il faut aimer pour vivre
Cem lædit dor° = Laisse-toi faire
Eg dora remmes àt salœṅs* = j'ai fait agrandir le salon
Ar velle nep sulzhœṅk ese = Ils ne veulent pas nous obéir.

°Mais lædit es dorun = laisse-moi faire.
*Mais eg dora àr valpérdaxe komun = j'ai fait venir les maçons.

Patrik GC a écrit:

• Genre épicène par défaut
  
• Temps non marqué par défaut
  
• Régulière, sans exception
  
• Corrélatifs ou qqchose qui s'en approchent
  
• Mots-outils pour indiquer la syntaxe
  
• Sachant incorporer des mots internationaux
  
• Phonétique assez simple
  
• Orthographe phonétique si possible
  

Ça ne me paraît pas contradictoire avec les principes de base de l'Uropi tels qu'ils sont indiqués là
une remarque cependant:
je ne vois pas en quoi ma jedo (moi manger) serait plus simple que i jed (je mange)
Je ne vois pas non plus en quoi
 maison quiest grand(e) serait plus simple que Grande maison

Doj-pater a écrit:

je ne vois pas en quoi ma jedo (moi manger) serait plus simple que i jed (je mange)

Ouaip ! D'autant plus que, en uropi comme en français, en utilisant l'indicatif au lieu de l'infinitif, on gagne une syllabe. Appréciable, quand même.

En anglais, c'est pareil : on gagne une syllabe : I eat plutôt que I to eat (en plus, c'est flagrant !).

En aneuvien, on ne gagne rien : eg inzh.

Y faudrait savoir c'que ça donne au pluriel :

FR : nous manger/nous mangeons : rien, sauf une flexion à apprendre pour l'indicatif présent
ENG : we to eat/we eat : une syllabe de plus à l'infinitif, comme pour le singulier
URO : nu jedo/nu jed : itou : la syllabe ajoutée est dans une flexion au lieu d'être à une particule.
ANV : er inzh/er inzhe : une syllabe de plus à l'indicatif*, le -E du verbe n'étant pas muet, à cause des deux phonèmes placés devant (/əʁ'inʒə/).



*Eh ouais, mais indispensable, puisque permettant, justement ici, au pluriel, de distinguer l'indicatif du subjonctif (en anglais, c'est à la troisième personne du singulier, avec le -S en plus ; et l'uropi ne dispose pas du subjonctif). En plus, er inzh, c'est spécifiquement du subjonctif, car en aneuvien, l'infinitif n'est jamais précédé d'un pronom ou d'un nom.

Doj-pater a écrit:

une remarque cependant:
je ne vois pas en quoi ma jedo (moi manger) serait plus simple que i jed (je mange)
Je ne vois pas non plus en quoi
 maison quiest grand(e) serait plus simple que Grande maison

Il ne faut pas prendre les exemples francisants que j'écris au pied de la lettre. C'est pour donner une idée. Si j'écris "moi manger toi", c'est pour mettre en relief que la position des mots a son importance, et qu'il n'y a pas de conjugaison flexionnelle. De plus, j'insiste sur le côté invariable.

Si j'ai écris "moi manger" c'est juste pour donner un exemple, et utiliser un verbe sans marquer son temps.

Dans l'expression "maison quiest grande", c'était simplement pour indiquer que la relation entre un nom et un adjectif peut se faire par un mot-outil, au même tire qu'on dit en français "maison en pierre" (maison pierreuse).

Nota : jouer à "c'est ma langue la + courte" n'est pas une bonne approche. Si on veut faire concis, on peut utiliser une flexion interne, et là, on aura des mots qui resteront très courts. Mais je ne garantis pas que cette langue soit simple et facile. Donc un petit mot en plus, c'est souvent bcp + de liberté et de simplicité.

PatrikGC a écrit:

Faisons une petite liste de ce qui est souhaitable pour une LAI...

• Genre épicène par défaut
  
• Temps non marqué par défaut
  
• Régulière, sans exception
  
• Corrélatifs ou qqchose qui s'en approchent
  
• Mots-outils pour indiquer la syntaxe
  
• Sachant incorporer des mots internationaux
  
• Phonétique assez simple
  
• Orthographe phonétique si possible
  

J'en oublie, je suppose...

Mes idéolangues le saiwosh, le dibadien et le mnarruc, qui n'ont aucune prétention internationale, ni même à entrer dans le réel, ont déjà tout ça !

De même que la majorité des créoles...

Doj-pater a écrit:

je ne vois pas en quoi ma jedo (moi manger) serait plus simple que i jed (je mange)

Je vois deux raisons :

1. Une seule forme pour le pronom. Puisque le japonais, le chinois et bien d'autres langues se contentent d'une seule forme par pronom, une LAI devrait en faire autant.

2. Pas de distinction entre le verbe à l'infinitif et le verbe conjugué. Même des langues flexionnelles se passent fort bien de l'infinitif, par exemple le grec moderne (et tu le sais déjà).

L'uropi oblige celui qui l'apprend à distinguer l'infinitif du verbe conjugué, une distinction qui n'existe pas nécessairement dans sa langue maternelle, et l'oblige également à faire l'effort de mémoire (certes minime) consistant à apprendre plusieurs formes différentes par pronom. Effort dont de nombreuses langues naturelles font l'économie...

Vilko a écrit:

L'uropi oblige celui qui l'apprend à distinguer l'infinitif du verbe conjugué, une distinction qui n'existe pas nécessairement dans sa langue maternelle, et l'oblige également à faire l'effort de mémoire (certes minime) consistant à apprendre plusieurs formes différentes par pronom. Effort dont de nombreuses langues naturelles font l'économie...

Boh ! Y a pas une différence énorme : y a que le -O à sucrer, le problème, c'est que l'infinitif uropi sert (par exemple) beaucoup plus que l'infinitif aneuvien, alors, forcément, c'est pas si facile de s'en débarrasser. Mais revenons à la différence entre l'indicatif et l'infinitif : en uropi, y a qu'une lettre à enlever (en anglais, y a que to à enlever, en aneuvien, rien du tout, du moins au singulier ; par contre, pour les langues romanes, en allemand, en russe, en latin & en psolat, c'est là que ça d'vient compliqué !). Non, pour ça, on peut pas accuser l'uropi de complication à l'envi ! L'uropi a vraiment un nombre limite de formes : une par temps pour l'indicatif. Y a que pour l'impératif que ça se corse un peu, et pas au point de l'anglais, où y a let + pron. + inf. pour des personnes autres que la deuxième. Pour ça, en matière de conjugaison, l'uropi marque des points, et il est largement aussi simple (voire plus, par certains côtés) que l'espéranto ou l'ido. Une langue que je trouve plus simple, malgré sa conjugaison à la personne, c'est le volapük (en fait, on colle le pronom sujet derrière le radical verbe et l'tour est joué. Y a une chose que j'comprends pas, en volapük, c'est le tiret devant -la au subjonctif : ça ne se justifie absolument pas).

Anoev a écrit:

Mais revenons à la différence entre l'indicatif et l'infinitif : en uropi, y a qu'une lettre à enlever (en anglais, y a que to à enlever, en aneuvien, rien du tout, du moins au singulier ; par contre, pour les langues romanes, en allemand, en russe, en latin & en psolat, c'est là que ça d'vient compliqué !).

Au contraire. L'uropi ajoute une lettre, pour créer l'infinitif et le distinguer de l'indicatif, contrairement aux nombreuses langues qui se passent de cette distinction. L'infinitif n'est pas la forme à partir de laquelle on crée un verbe, c'est l'une des formes dérivées de la racine. Joignons n'est pas dérivé de joindre, sinon on dirait *joindons.

En créole mauricien, par exemple, on dit :

Mo manzé (je mange), et mo kontan manzé (j'aime manger). Le é de manzé fait partie de la racine, la forme *manz n'existe pas. Le verbe kontan (aimer) montre d'ailleurs que les verbes mauriciens ne finissent pas nécessairement par -é.

Vilko a écrit:

Au contraire. L'uropi ajoute une lettre, pour créer l'infinitif et le distinguer de l'indicatif, contrairement aux nombreuses langues qui se passent de cette distinction. L'infinitif n'est pas la forme à partir de laquelle on crée un verbe, c'est l'une des formes dérivées de la racine. Joignons n'est pas dérivé de joindre, sinon on dirait *joindons.

Quand j'ai dit « y a qu'une lettre à enlever », c'était pour  passer de l'infinitif à l'indicatif présent (et au singulier d'l'impératif) : j'me suis p't'êt mal exprimé. En anglais, on enlève to. Ce qui faudrait, c'est savoir, dans les différentes langues, à quoi servent ces deux modes que sont l'infinitif et le participe. Ça nous éclairerait sans doute davantage. Comme j'ai dit d't'à l'heure, l'unique différence aneuvienne entre l'infinitif (très peu utilisé, en tout cas, beaucoup moins qu'en uropi) et l'indicatif, que ce soit au présent ou au parfait, c'est que ce dernier est variable en nombre, s'accordant avec le sujet :

ar sjàder = ils nagent
ar pòtne sjade = ils peuvent nager.

L'infinitif aneuvien ne peut pas avoir de sujet direct ; ainsi, on aura

eg vedj ar sjàdun = je les vois nager (je les vois nageant).

Il y a donc une grande différence d'utilisation de l'infinitif entre l'aneuvien et l'uropi

I viz lu snivo.

L'autre utilisation de l'infinitif en uropi c'est pour le futur, avec la particule ve (calque de shall/will)

Lu ve jedo = Ils mangeront.

Chez moi, il y a aussi une particule, mais elle peut être utilisée à plusieurs modes possibles :

Ar mir spiyse (indicatif) = ils mangeront

Ar mir spiysete ilidaw (impératif) = ils mangeront à midi (interdit avant)

Eg dœm tep ar mir spis (subjonctif) = je pense qu'ils mangeront.

Ar mir spiysun (participe) tev er mir pàteze = ils seront en train de manger quand on arrivera.

Et j'en passe.

Pour l'infinitif, si cela vous intéresse, j'ai eu l'idée suivante.
En terme de fonction (et non de morphologie) c'est le verbe à son degré 0, c'est à dire non fléchi et dans une vision grossière, un début de nominalisation verbale (manger -> le manger en français illsutre très bien cela, en allemand tous els infinitifs peuvent être nominalisé en neutre das...en)
Du coup
l'infinitif pourrait être rendu par l'adjonction de zéro ou de l'expression "degré zéro".

*Donc sur le même principe en lanko la nominalisation en -to/-ot pourrait tout à fait rendre un emploi infinitif

A mes heures perdues, je retravailles actuellement sur l'englo. Et l'infinitif est l'une de mes interrogations.

Je suis sûr de vouloir utiliser le suffixe -i pour les adjectifs et les adverbes et le suffixe -o pour les noms.

En revanche, il me restent les suffixes -a, -e et -u. Lequel utiliser pour les verbes ?

Les verbes ne se conjugueront pas en englo et resteront toujours à l'infinitif, et ce, même à la troisième personne du singulier.

Pronom + verbe = verbe fléchi
Pronom + auxiliaire temporel + verbe conjugué

Mais, pour le verbe à l'infinitif pas besoin de particule infinitive comme en anglais avec "to" car le suffixe indiquera déjà qu'il s'agit d'un verbe.

Je pense utiliser le suffixe -e pour les prépositions et les articles.

Il me reste donc les suffixes -a et -u pour désigner les verbes (par défaut à l'infinitif)

J'ai une préférence pour le -a qui s'alignera ainsi sur l'argot américain : wanna, gonna, oughta, ...

Les verbes sont aussi en -a (à l'infinitif) en suédois, si je ne m'abuse

Ziecken a écrit:

J'ai une préférence pour le -a qui s'alignera ainsi sur l'argot américain : wanna, gonna, oughta, ...

L'anglo-américain n'est certes pas mon verre d'eau gazeuse*, mais j'dois r'connaître qu'étant un dialecte de l'anglais, l'idée se défend bien.



*Et pourtant, j'ai au moins deux mots aneuviens qui viennent de cette version de l'anglais : kràj (gris, de l'AE gray ; eng. grey) et kànd (bonbon, de l'AE candy, eng. sweet). Faut dire que le continent américain n'est pas exagérément éloigné des côtes aneuviennes (mais le sud, cependant).

Velonzio Noeudefée a écrit:

Les verbes sont aussi en -a (à l'infinitif) en suédois, si je ne m'abuse

J'ai été farfouiller vite fait sur Internet et effectivement beaucoup de verbes se terminent par -a.

Merci

Troubadour mécréant a écrit:

En tant que simple utilisateur, le "truc" qui m'a peut-être le plus accroché au départ pour m'intéresser et commencer à apprendre le kotava, ça a été de découvrir qu'il n'y avait pas d'infinitif dans cette langue, contrairement à pratiquement toutes les langues naturelles que je connaissais, ou même les langues construites comme l'espéranto, le volapük, les romano-machins, etc.)...

Aaaahhh ! l'infinitif. Également absent du grec actuel aussi, d'ailleurs.

L'infinitif existe aussi en aneuvien (subsistance des langues que j'ai apprises, surtout de l'anglais, où on, s'rend compte de sa ressemblance avec l'indicatif), mais je ne lui ai laissé qu'une faible place :

• lexicale (ça, c'est commun à pas mal de langues, y compris des LAI, le kotava, le sambahsa y échappent), bref : la forme dans les dicos.
  
• derrière certains verbes seulement (ça, j'ai pompé à l'anglais).
  

ET C'EST TOUT !

Jamais de nom commun devant un infinitif. Ainsi, s'il y a un nom devant un verbe sans flexion particulière, ce verbe est à l'indicatif présent. Si c'est un verbe comme pòten, kàn, dev... c'est bien un infinitif ; si c'est un autre verbe (làjen, dœm etc), c'est une faute de grammaire. Quant au futur proche ("ils vont" + inf. en français ; they are going to + inf), en aneuvien, c'est ar ăk + verbe à l'indicatif*.

Il n'y a pas de proposition infinitive en aneuvien (alors que celle-ci est très usitée en latin, et par conséquent en psolat).

Je comprends tout-à-fait que dans une langue on puisse se passer de l'infinitif, même si au début, ça n'a pas été évident pour moi (j'ai fondé les bases de l'aneuvien bien avant d'être allé en Grèce). Je me demande, si je me remets au thub, si j'y colle un infinitif.

Y a quand même une particularité : c'est l'existence d'un infinitif conjugué à la personne en portugais.


*Et quelle différence, puisque ces deux modes se ressemblent ? Mais au singulier pour l'indicatif seul'ment : avec le verbe spiys (déjeuner), on a ar ăk spiyse pour "ils vont déj'ner".

Le suok se passe d'infinitif, il y a une forme verbale, exemple boli.
Les temps sont rendus par des reduplication syllabique.

Le nazban lui a un infinif en -s, bien souvent en -ks, écrit en -x. Je n'ai pas parfaitement réfléchi à son usage mais comme en aneuvien et d'autres langues cités, je souhaite circoncire son emploi: modal, complétive peut être.

Déjà dit mais grammaticalement l'infinitif est déjà considéré comme une voie vers la nominalisation, substantivation du verbe. Du moins quand j'avais réétudié la grammaire c'était clairement le cas une gradation de l'action-verbe jusqu'au nom.

Bien souvent, je n'apprécie pas l'anglais, mais je dois dire que l'infinitif marqué par une préposition l'introduisant me plait beaucoup parce que la forme fourni est celle relativement invariable du verbe par défaut.
En englo je conseillerais bien une préposition u introduisant le verbe pour l'infinitif.

Velonzio Noeudefée a écrit:

... l'infinitif marqué par une préposition l'introduisant me plait beaucoup parce que la forme fourni est celle relativement invariable du verbe par défaut.

Existe aussi en roumain : c'est A devant le verbe qui a un rôle (je crois) similaire.

Malgré la ressemblance, en aneuvien, entre l'infinitif et d'autres modes, on s'en tire toujours pour choisir le bon mode lors d'une traduction. Par ailleurs, contrairement à l'anglais, il n'y a aucune ressemblance, même partielle entre l'infinitif et l'impératif, ni entre l'indicatif et l'impératif (raison pour laquelle, récemment, j'ai changé la conjugaison du verbe skrip*).

Ar dore as = ils le font (régulièrement, de temps en temps)
ar dorun as = ils le font (ils sont en train de...)
ar pòtne dor as = ils peuvent le faire (ils en sont capables)
ar kàne dor as = ils peuvent le faire (ils en ont l'opportunité ou la permission)
ar deve dor as = ils doivent le faire
ar dorite as = qu'ils le fassent (c'est un ordre)
ar mir dore as = ils le feront (c'est sûr)
ar mir dorite as =  ils le feront (c'est un ordre)
tep ar dor as* = qu'ils le fassent (puisqu'ils le souhaitent)
lædite dor = laissez faire
lædite ase dorun = laissez-les faire
ar ăk dore as, ar dhep dore as = ils vont le faire
ar ăk dorar as, ar ăk dorăr as = ils allaient le faire
ar dhep dorar as = ils viennent de le faire
ar dhep dorăr as = ils venaient de le faire.

L'infinitif apparaît en gras. C'est dire si c'est maigre ! par rapport au français !

°Avant, skrip faisait skripta au passé de l'indicatif et de l'infinitif, et skripa au passé du subjonctif. Ça n'allait pas parce que le pluriel de l'indicatif présent se formait (et se forme encore) en remplaçant le -A par un -E : skripte. Et le subjonctif se forme (toujours) en remplaçant le -A du subjonctif passé par un -T (en remettant l'accent sur le radical ; et en ajoutant un -E au pluriel) : skripte. Du coup, main'nant, skrip se conjugue comme fàk : -ta, -téa. Or skriptete : c'est mieux !
*Forme relâchée : t'ar dor as.

Toutes mes excuses, j'ai oublié cette nuance.

En suok par contre, il y a un suffixe nominatif lexical d'action, qui peut aussi bien traduire :
- les noms en -tion, -ation
- les infinitifs substantivés "le manger" (Pour répondre à Léo, la seule nuance que je vois : plus générique pour un infinitif substantivé et effet littéraire garantie)
Exemple: "j'ai donné son nourrir au chien " en lieu et place de "j'ai donné sa nourriture au chien", tu comprends mais il y a un effet.
- mais aussi j'ai eu à traduire "apprendre à lire et écrire (ou la lecture et l'écriture)" et "apprendre à pêcher" et c'est avec ces termes que je m'en suis tirer, qui pourrait être rendus en lebagnais (version francisée du suok) en
apprendre le lire et écrire ou apprendre le pêcher

Velonzio Noeudefée a écrit:

Exemple: "j'ai donné son nourrir au chien " en lieu et place de "j'ai donné sa nourriture au chien", tu comprends mais il y a un effet.

Ben tu vois, comme Léo, j'aurais dit (si on doit utiliser un infinitif) "j'ai donné son manger", car la nourriture, le chien, il la mange.

À MOINS

qu'on ait comme cas de figure "j'ai donné de la nourriture au chien pour qu'il la donne à ses petits", et là, "son nourrir" serait plus adapté.

Anoev a écrit:

Velonzio Noeudefée a écrit:

Exemple: "j'ai donné son nourrir au chien " en lieu et place de "j'ai donné sa nourriture au chien", tu comprends mais il y a un effet.

Ben tu vois, comme Léo, j'aurais dit (si on doit utiliser un infinitif) "j'ai donné son manger", car la nourriture, le chien, il la mange.

À MOINS

qu'on ait comme cas de figure "j'ai donné de la nourriture au chien pour qu'il la donne à ses petits", et là, "son nourrir" serait plus adapté.

Plutôt je suis resté dans la même famille lexicale nourriture correspond à nourrir et le manger à manger.

Pour moi, l'infinitif c'est utiliser le verbe en tant que sujet ou objet (faire la vaisselle, aimer jouer), c'est pourquoi y'en a pas en sivazien : j'ai fait une fusion de l'infinitif et du gérondif ^^

En kiétoréen l'infinitif permet d'indiquer l'action réalisée et il se construit à l'aide des voyelles de temps -a et -e qui forment la terminaison -ae.

Non, la problématique d'un infinitif dans une langue construite, ce n'est pas tant l'existence ou non d'un déverbal (ou forme jouant un tel rôle de nominalisation du verbe) qui est à considérer, que plutôt celle d'un mode infinitif et de la possibilité de propositions infinitives et d'enchâssements.

Si on prend par exemple en français une phrase telle que :
- Vous voudrez bien attendre d'avoir d'abord fait intervenir un ami sûr à l'encontre de ce tartuffe de ministre pour pouvoir espérer en tirer quelque avantage plus tangible que simplement se contenter de prêter foi à ses nébuleuses promesses, lui qui ne sait rien tant que mentir, s'offusquer ou tenter de jouer les effarés lorsqu'il est question de lâcher deux ou trois pistoles et devoir satisfaire à ses obligations pécuniaires. À tout prendre, dans cette affaire, si j'étais vous, je préfèrerais fuir sur le champ sans demander mon dû ni en référer à qui vous savez en haut lieu.

C'est face à de telles dentelles infinitives qu'on juge réellement de la faculté d'une langue à savoir se passer d'un tel mode, tout en étant néanmoins capable de restituer dans l'esprit, si ce n'est à la lettre donc, les enchaînements et les diverses focalisations insérées.