Uropi - Vos propositions d'amélioration

Une solution pour mieux coller à l'uropi :
Infinitif : -on 
Participe actif : -an
Participe passif : -en 
Etat : -in ou -ik (à voir)
Genre : e a o

PatrikGC a écrit:

Une solution pour mieux coller à l'uropi :
Infinitif : -on 
Participe actif : -an
Participe passif : -en 
Etat : -in ou -ik (à voir)
Genre : e a o

L'idée est plutôt bien, notamment pour l'infinitif, qui ne s'éloigne pas de l'originel (qu'un -N à ajouter). Le participe ne bouge pas d'un iota... quasiment pas, du moins (qu'as-tu prévu pour le participe passé actif ? Actuellement, -en sert pour les deux : i av jeden = j'ai mangé ; de gal vid jeden = le coq est mangé).

Là où je tique un peu, c'est pour les noms en -E : -E est déjà le pluriel de noms en consonnes.


Question Q : quid des génitifs ?


J'ai peut-être un début d'idée :

noms en consonnes (tous neutres¹) : -I
noms masculins² (en -O non accentué : burò) : -oi³
noms féminins en -A : -au.
noms neutres en -A : -U⁴.

noms en finale accentuée : galà, taksì, burò... : identique.


Pour le pluriel, c'est encore plus simple : tout ce qui se termine en consonne prend un -E au pluriel, tout ce qui se termine en voyelle prend un -S (comme en volapük), donc rien de changé :

doktoros, doktorois
pumas, pumaus, pumus
matas, mataus...


1 À une exception près, comme pater, patroi
2 Parallèlement à ça, j'avais pensé à aut'chose.
3 Influence psolate ?
4 On distinguera alors bien pumau (de madame puma) de pumu (du puma, en général) ; pareil pour le koala. Par contre, pour le nominatif, je m'tâte... Y aurait bien pumà, pour le neutre (inspiré du psolat pumá), mais comme le mot serait accentué sur la dernière syllabe, on n'aurait plus de génitif distinct (pumù). Aïe !

À ce que j'en ai lu là, le -O pour un nom, ça peut éventuellement servir pour un uropikid, mais pas du tout pour une réforme (x + 1) de l'uropi. Ou bien alors 50 ans après la mort de son fondateur. Ceux qui, intéressés par l'uropi et encore vivants pourront s'y mettre. En ce qui nous concerne, c'est très loin d'être évident.


Reste donc, la version ceran.

Le premier avantage de celle-ci, c'est qu'elle est prise sur un nom uropi qui existe : ceran (infirmier), et non sur une extrapolation.

Le second avantage, c'est qu'elle ne touche absolument pas à la grammaire : il n'y a pas de nom en -O, donc pas besoin de se creuser la tête pour le génitif, l'infinitif des verbes n'a donc pas besoin de changer d'un iota.

Là où ça change, par contre, évidemment, c'est pour le lexique des noms masculins et féminins. Parce que pour le neutre/épicène, ça ne change pas des masses ; un peu quand même, puisque des noms comme doktor, liov, kun, gal etc. ne seront qu'épicènes.

Comme pour la règle actuelle, on forme le féminin, en ajoutant un -A à l'épicène. Et pour le masculin ? Eh ben on ferait comme pour ceran à partir de cera : on ajoute un -N. C'est pas plus compliqué que ça. Et comme le nom résultant finit par une consonne, eh bien il suivrait la déclinaison des noms en consonnes.

Pour ne pas m'étaler, un seul exemple :

on a kwal pour "cheval" (quel qu'il soit), lequel donne kwala pour "jument", eh bien l'étalon donnerait kwalan, comme cera a donné ceran.  Plus limpide y a pas.

Y aurait-il des exceptions ?

Peut-être une : pater, pour des raisons étymologiques (latine) : on serait plus habitué à pater qu'à patran, ça s'comprend ! D'autant plus que patra n'existe pas. Et p'is une autre : human, à la fois épicène et adjectif. Pas bien grave, puisque les versions sexuées sont complètement différentes (cf un peu plus bas).


D'autant plus que, comme correspondances masculin/féminin, même dans l'uropi d'origine, les exceptions ne manquent pas ! certaines seront sans doute être laissées "en l'état", comme
man/ʒina°
bob/ʒika°
frat/sesta
son/dota...


Par contre pour d'autres, des changements peuvent être possibles, on aurait
govan pour "taureau" (mais taur peut être gardé pour la constellation)
swinan pour "verrat" (que j'ai pas trouvé dans le Vordar)
ovinan pour "bélier" (même remarque pour barn que pour taur)...

Le reste à l'avenant.



°En plus de ça, ceran finit comme man. Qu'on me dise pas que -an est d'jà pris pour le participe de cero (soigner), parce qu'alors j'ai bien vu dans le Vordar ceran pour "infirmier", juste à côté de cera pour "infirmière".

On pourrait, évidemment créer des mots comme mana pour "virago", ʒikan pour "garçon efféminé". Et j'en passe.

Dopa m'a fait remarquer que -on est utilisé pour l'augmentatif. 
Mais on peut tjrs trouver autre chose pour cette dérivation. 

Pour le génitif, on reste analytique : u skrit od Paul (une lettre de Paul)

Pragmatiquement, si on améliore trop l'uropi, ce n'est plus de l'uropi. Il est vrai que certaines propositions ont des effets de bord, tels des dominos qui tombent en cascade.
Donc il serait peut-être bon d'imaginer un frère ou un cousin à partir des mêmes bases.
Je pense que le vocabulaire est ok dans ses grandes lignes. C'est du côté de la grammaire qu'il y a moyen de faire qqch.

Listons les divers points :
Article et démonstratifs
Pluriel 
Genre (ou pas)
Pronom 
Adjectif et participe 
Comparatif et autres 
Verbe et conjugaison
Préposition
Affixe

C'est c'que j'me disais aussi : un uropikid ; qui s'appellerait autrement, bien sûr, mais qui, dans sa maquette de présentation, afficherait explicitement sa parenté.

J'te laisse œuvrer, vu qu'on a des idées très différentes sur la question. Moi, j'vais pas faire un uropikid de mon côté : j'aurais trop tendance à l'aneuviser ou à le psolatiser. Autant que j'peaufine mes créations. Mais ça m'empêchera pas de jeter un œil sur tes mises au point : bon courage.

Pense alors à changer le nom du fil, ou bien à en créer un nouveau (du nom de ton futur uroikid).

Ce n'est pas trop gênant de le laisser ici, en attendant la suite des événements. Le but est quand-même de rester proche de l'original.
Je pense que le gros morceau de "bravoure" sera l'absence du génitif.

PatrikGC a écrit:

Je pense que le gros morceau de "bravoure" sera l'absence du génitif.

... et du Ʒ, non ?


Après tout, l'italien, qui est issu du latin, ne contient quasiment ni de K ni de X, alors que le latin n'en manquait pas (surtout le deuxième, au point d'être utilisé comme chiffre) !

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

Je pense que le gros morceau de "bravoure" sera l'absence du génitif.

... et du Ʒ, non ?


Après tout, l'italien, qui est issu du latin, ne contient quasiment ni de K ni de X, alors que le latin n'en manquait pas (surtout le deuxième, au point d'être utilisé comme chiffre) !

Je causais grammaire et non écriture, mais en effet, cette lettre risque d'être abandonnée.

Il n'y a pas beaucoup de k en latin...

Quant à x pour 10, c'est un effet du hasard. Les chiffres romains sont issus de l'entaille sur bois ou baguette. Le 5 est parfois primitivement représenté par un v tête-bêche (^). Plus tard, les entrailles ont été rapprochées des lettres de l'alphabet.

Personnellement, j'ai déjà joué et plusieurs fois.

Moi je remplace par le y.

Le génitif est conservable, mais je fais sauter la distinction masculin/féminin au génitif.

PatrikGC a écrit:

Il n'y a pas beaucoup de K en latin...

... mais y en a*. C'est vrai, je m'rappelle le Gaffiot : s'y en avait une page sur tout l'pavé  (et l'Gaf', c'était un sacré pavé !), c'était bien l'bout du monde. Raison pour laquel j'lui ai donné sa revanche au psolat : en virant le G.

PatrikGC a écrit:

Quant à X pour 10, c'est un effet du hasard. Les chiffres romains sont issus de l'entaille sur bois ou baguette. Le 5 est parfois primitivement représenté par un v tête-bêche (^). Plus tard, les entrailles ont été rapprochées des lettres de l'alphabet.

C'que j'en ai vaguement lu, j'sais plus trop où, c'est que le I symbolisait un doigt, le V une main ouverte, et le X deux mains ouvertes se touchant par les carpes. Pour le C, c'était tout simplement l'initiale de CENTVM et M celle de MILLE. Quant à L et D, là... Et pour C et D, pas évident de les obtenir avec des baguettes. Par ailleurs les empereurs romains ne sont pas allés jusqu'en Chine (S'y z'avaient voulu... ).

Velonzio Noeudefée a écrit:

Le génitif est conservable, mais je fais sauter la distinction masculin/féminin au génitif.

Pourquoi pas ! après tout, le latin l'a bien fait sauter au datif et ablatif pluriel des deux premières déclinaison et quasiment sur toute la troisième° !

*Alors qu'y avait aucun U ! Et pourtant, l'Gaf' s'est pas prié d'en mettre ! comme quoi...
°Sauf quelques bribes de celle-ci : des nominatifs en -ER/-RIS... : rien de bien épais !

La plupart des historiens des chiffres s'accordent pour une origine à base d'entailles sur des baguettes en bois. Puis les romains auraient des rapprochements avec leurs lettres.

Velonzio, il serait peut-être judicieux de mettre en place un tableau comparatif de tes diverses solutions et de celles des autres joueurs...

A propos de ?

Tout est sur le fil monurpilf.

Velonzio Noeudefée a écrit:

A propos de ?
Tout est sur le fil monurpilf.

Faudra que je le relise de A à Z pour en extirper les diverses variantes

Y'en a qu'une, juste j'avais fait un autre essai, mais plus complexe le sinywila.

Si je résume de tête le monurpilf :

Verbe : -a (inf) -an (part. act) -et (part. passé) -ø (présent) -u (passé) -ef (cond) va -a (futur)
Nominatif -> pluriel : C -> Ce, e -> es, a -> as, o -> os
Génitif : C -> Ci/Cis, e -> i/is, a -> isa/isas, o -> iso/isos

PatrikGC a écrit:

Si je résume de tête le monurpilf :

Verbe : -a (inf) -an (part. act) -et (part. passé) -ø (présent) -u (passé) -ef (cond) va -a (futur).

Pour avoir plus de cohésion dans la conjugaison (des -A- partout, c'est plus simple à se souv'nir), j'aurais presque vu

-at pour le participe passé
-al pour l'indicatif prétérit (utilisable comme imparfait itératif et comme passé révolu, comme notre passé simple)
-af pour le conditionnel présent
-aj pour l'indicatif futur (un moment, j'avais pensé à -av, mais j'ai eu peur d'une confusion possible avec le conditionnel présent.

Bon, ça, ce qu'un brouillon de brouillon (un brouillon ^2, en somme) de supposition. Mais à bien réfléchir, je me demande s'y faudrait pas, pour la conjugaison, une lettre différente par mode, sauf pour l'indicatif présent (le temps de base), où y aurait rien derrière*.



*Ben oui, parce que je suppose que -Ø, c'est l'ensemble vide, et non la lettre scandinave. J'ai bien reconnu le mathématicien.

PatrikGC a écrit:

Si je résume de tête le monurpilf :

Verbe : -a (inf) -an (part. act) -et (part. passé) -ø (présent) -u (passé) -ef (cond) va -a (futur)
Nominatif -> pluriel : C -> Ce, e -> es, a -> as, o -> os
Génitif : C -> Ci/Cis, e -> i/is, a -> isa/isas, o -> iso/isos

Juste le passé est devenu -ei (prononcé comme -eille), et le conditionnel en -u.

Il y a aussi mon projet kissi, moins uropisant. Je ne sais pas s'il est aussi simplement résumable.