Réformes orthographiques du français

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

C'est déjà fait depuis bien des années, je devais avoir dans les 20 ans. 

'Cuse !!! Au temps pour moi ! Et malgré ça, la langue t'a pas réconcilié avec les diacritiques ?

Pas des masses
L'inclination pour une langue n'entraîne pas ipso facto celle de son écriture...

C'est ma foi vrai, même si l'écriture compte pour beaucoup.

Y a deux piliers essentiels de la langue : l'écriture et sa prononciation. Mais il arrive souvent que l'une ne soit pas en adéquation avec l'autre.

Anoev a écrit:

C'est ma foi vrai, même si l'écriture compte pour beaucoup.

Y a deux piliers essentiels de la langue : l'écriture et sa prononciation. Mais il arrive souvent que l'une ne soit pas en adéquation avec l'autre.

Pour moi, c'est la grammaire qui prime, l'écriture étant loin derrière, voire facultative. Bien des langues n'ont pas eu d'écriture ou tardivement.

C'est vrai que la grammaire est importante dans une langue. Mais y a-t-il une grammaire aussi bien structurée dans les langues uniquement orales ? C'est bien possible après tout, mais je ne connais pas de langue uniquement orale pour me rendre bien compte.

La grammaire française tient beaucoup compte des lettres muettes (-E, -S, -ENT, -X et j'en passe), l'anglais et l'aneuvien un peu moins...

Mfumu a écrit:

J'arrive à lire sans trop de mal. Le "sonbre animé lentement" est la seule phrase que je ne comprenne pas. Je m'étonne de voir des "et" muets

Comme c'est poétique, des fois hein, en orthographe classique c'est "De nos corps dans le sombre animés lentement" qui est devenue "De nos cors dans le sonbre animé lentement"

En fait, il faut moins voir des et muet que comprendre la règle d'une seule consonne ou lettre muette à la fin comme par exemple : pers, cors et les finales en -et en lieu et place de perds, corps et -ent.

On va considérer "-et" gênant par habitude de le prononcer è, alors qu'il existe nombre de lettre en finale (s,t,x,r pour les plus courantes, masi y'en a d'autre le p de trop) et parfois après -e que nous ne considérons pas gênantes, pourquoi donc. Pourquoi écrire tu chantes et ils ou elles chantent et pourquoi pas tu chantes et elles ou ils chantet, pourquoi -es serait moins gênant que -et.
De plus si -et se prononce è dans ma réforme il deviendrait forcément -èt, ainsi muret devient murèt.

Anoev a écrit:

C'est vrai que la grammaire est importante dans une langue. Mais y a-t-il une grammaire aussi bien structurée dans les langues uniquement orales ? C'est bien possible après tout, mais je ne connais pas de langue uniquement orale pour me rendre bien compte.

La grammaire française tient beaucoup compte des lettres muettes (-E, -S, -ENT, -X et j'en passe), l'anglais et l'aneuvien un peu moins...

L'orthographe française tient compte des lettres muettes, nuance. Néanmoins, ces lettres résonnent parfois lors d'accord phonétique. Ex : les animaux --> lézanimo. 

Oralement, quand on conjugue le verbe manger, on entend : je manj, tu manj, il manj, nou manjon, vou manjé, il manj. Il y a en effet un -s à "tu manges" mais on ne l'entend pas. Ex : "tu manges en chantant", il n'y a pas d'accord phonétique avec le "en". J'ai jamais entendu un "tu manges z-en chantant"

On s'est bien compris ! Tiens, v'là une page d'Idéopédia qui traite de l'amuïssement. La langue française (ça tombe bien : on est dans l'sujet) tient une place de choix !

Je vièns de pensé dans mon projèt de réforme ortografiq douce ou bièn légère que pour lés verbe-s irégulier du 3ème groupe au présent de l'indicatif é la règle de ne gardé qu'une final, cèl-ci pouràt ètre plus invariable comm par exenple :

- je décend
- tu décend
- él décend (mon él èt l'équivalent personel du iel qui devièndràt chéz moa ièl) ou èl/il décend
- on décend
- vous décendéz
- èl/ils décende(n)t (èlls toléré)

Ce qui quelq part seràt une régularisacion.

Sans aller aussi loin que toi (les verbes du troisième groupe représentent un morceau assez considérable !), j'ai imaginé quelques petites transformations, comme par exemple :

transformer "maudire" en "maudir" et  le basculer entier dans le deuxième groupe. La seule influence serait "qu'ils soient maudis pour sept générations".

Pour le verbe "haïr", gardons les trémas partout, y compris aux personnes du singulier du présent de l'indicatif : trois modifs ; pas une de plus !

Transformer presque* tous les verbes "-iser" du premier groupe en verbe en "-ir" du deuxième° ! Le plus hénauuurme à mon avis étant "tsunamiser". Finaliser deviendrait "finalir" et ce s'rait pas plus mal comme ça. Et c'est faux de dire que le premier groupe est plus facile que le deuxième : combien de fois j'ai lu des trucs dans le style "j'ai commencer" ou bien "il a fini par avancé" et j'en passe. Avec le deuxième groupe, y a pas d'dangé...




*Sauf évidemment "briser, biser, priser" et peut-être d'autres bisyllabiques.
°En plus de ça, on y gagne à l'indicatif futur, au conditionnel présent, au subjonctif imparfait et au participe passé :
finalirai au lieu de "finaliserai"
finalirais  au lieu de "finaliserais"
finalisse... finalît, finalissions au lieu de "finalisasse... finalisât, finalisassions^#"
finali au lieu de "finaliser"... euh ! "finalisé"... ben vous voyez ! moi aussi !
#Y en a qui vont m'dire qu'au deuxième groupe, l'imparfait du subjonctif se confond presque (sauf à la troisième personne) avec le présent : eh ben comme ça y s'ront contents, y z'auront plus à s'débattre avec un temps qui, selon eux, sent la naphtaline (du moins en français). Là ou c'est un peu plus malaisé, c'est l'homonymi entre le présent de l'indicatif et le passé simple du même mode : je finalis. Bah ! on est bien habitué avec "je grandis", alors...

Anoev a écrit:

transformer "maudire" en "maudir" et  le basculer entier dans le deuxième groupe. La seule influence serait "qu'ils soient maudis pour sept générations".

Et devrais-je adapter mes réparties féminines favorites ? Maudite garce ! Maudites fripouilles ! Maudite pute borgne ! Maudite soit ta mémoire jusqu'à la fin des temps !

On peut toutefois garder un adjectif verbal différent ; on le fait bien avec les participes présents avec "fatigant" vs "fatiguant".

L'ex-président a été maudi par son parti.
un poète maudit.

On en a vu d'autres !

Par contre, pour la dernière, on devrait, je pense pouvoir avoir les deux, mais si ça se faisait, j'opterais* plutôt pour "maudie soit ta mémoire", puisqu'il y a un auxiliaire de voix passive (que ta mémoire soit maudie : subjonctif présent du verbe "maudir" à la voix passive).



*Mais "maudite soit..." serait acceptable si on considère "soit" non comme un auxiliaire de voix passive, mais un verbe d'état. C'est l'ambigüité de notre belle langue. Chez moi, y aurait àt memor on cem dóliktet rikyp yn kœnaż tempene, donc y a pas ce genre de question à se poser, puisque le verbe est à l'impératif avec la particule passive devant.

Une façon de contourner le pb du participe passé serait de généraliser la finale en -u : chantu, partu, mouru, allu etc. 

Par contre, je suis pour la généralisation de la finale en -izer/-iser. D'ailleurs, c'est ce qui se passe de + en + en français. Exemple déjà entendu : wordiser/wordizer (utiliser Word).

Le problème du pp n'est pas la voyelle finale, indice fort pratique chez beaucoups d'irréguliers pour le PS, mais bien l'accord qu'il faudrait supprimer dans la plus grande majorité des cas sauf lorsqu'entendue exemple chanté, fini toujours invariable, mais bien pris, prise (mais plus de prises) et si besoin d'une liaison en /z/ -s, le cas échéant.

On parle de réforme orthographique ou de tentative de modifier l'usage ?

Des fois, c'est tellement intimement lié qu'on a du mal à trancher !

Ma proposicion (conjugàson de "descendre" ao présent de l'indicatif en -d) ne stipulàt pas "maudire -> maudi(s)".

Personèlment chéz moa, on oràt maodir -> maodit(e)
Pas de généralisacion dés participe passé, màs une invariabilité en nonbre ét genre pour ceux dés 1er et 2ème groupe.
Ét c'étàt bièn une réforme ortografiq ét non d'usage.

Suite à la lecture de certains articles, je me demandais comment introduire un neutre/épicène en français ?

Je verrais bien les article "lou" et "oun(e)", le pluriel restant "les" et "des".
La finale serait souvent un "ou" : méchant/méchante/méchantou, beau/belle/belou etc.
Les noms en "eur" seraient en "our" : acteur/actrice/actour, professeur/professour etc.

C'est une piste qui a le mérite d'être assez cohérante .

Pour ma part, la réforme ortografiq du français devrait se concentrer beocoup sur nos manière de codé-r a l'écrit la gramaire et seulement un petit peu sur l'ortograf.

J'avance doucement sur ma réforme douce.
il ne me reste plus qe l'écriture du son /wa/ tradicionelment écrit oi, écriture que je déteste et abore, qi me file de l'urticaire.
Dernièrement, je me suis dit que je devrais testé l'écriture ua plus romane.

L'ua, destiné au fuae gras et ses uasons cruasa une fuas, la route d'un uasif venant de Foix et ayant mal au fuae, a cause d'abus dudit fuae gras, si ce n'èt pas maleureux , ma fua.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Il ne me reste plus qe l'écriture du son /wa/ tradicionelment écrit oi, écriture que je déteste et abore, qi me file de l'urticaire.
Dernièrement, je me suis dit que je devrais testé l'écriture ua plus romane.

L'ua, destiné au fuae gras et ses uasons cruasa une fuas, la route d'un uasif venant de Foix et ayant mal au fuae, a cause d'abus dudit fuae gras, si ce n'èt pas maleureux , ma fua.

C'est vrai que "oi" pour /wa/, c'est pas du meilleur qui soit. Une idée en l'air (parce que moi, les tentatives de réforme de la langue française, je suis pas trop, j'préfère créer ma langue à moi), ce serait de prendre carrément Ă (comme un petit U au dessus du A), pour bien faire la différence :

il lua ùn vătùr.

PatrikGC a écrit:

Suite à la lecture de certains articles, je me demandais comment introduire un neutre/épicène en français ?

Je verrais bien les article "lou" et "oun(e)", le pluriel restant "les" et "des".
La finale serait souvent un "ou" : méchant/méchante/méchantou, beau/belle/belou etc.
Les noms en "eur" seraient en "our" : acteur/actrice/actour, professeur/professour etc.

C'est une piste qui a le mérite d'être assez cohérante .

Intéressant. Qu'est-ce que tu penserais de -or?

acteur (m), actrice (f), actor (n)
professeur (m), professeuse (f), professor (n)
locuteur (m), locutrice (f), locutor (n)

brimlar a écrit:

PatrikGC a écrit:

Suite à la lecture de certains articles, je me demandais comment introduire un neutre/épicène en français ?

Je verrais bien les article "lou" et "oun(e)", le pluriel restant "les" et "des".
La finale serait souvent un "ou" : méchant/méchante/méchantou, beau/belle/belou etc.
Les noms en "eur" seraient en "our" : acteur/actrice/actour, professeur/professour etc.

C'est une piste qui a le mérite d'être assez cohérante .

Intéressant.  Qu'est-ce que tu penserais de -or?

acteur (m), actrice (f), actor (n)
professeur (m), professeuse (f), professor (n)
locuteur (m), locutrice (f), locutor (n)

J'avais songé initialement à -o pour le neutre, mais la confusion sonore entre 'eur' et 'or' est forte en cas de 'bruit' ambiant. De ce fait, je me suis rabattu sur 'our'.

J'aime bien le "or". Je trouve que ça sonne bien. Certainement à cause de la proximité avec "eur". Mais ça peut être un avantage

Perso je ne suis pas en faveur de ce type d'invention. En revanche, je pense qu'on pourrait encourager le français à évoluer d'une certaine façon en entérinant certaines formes qui sont considérées aujourd'hui comme erronées.

J'ai souvent trouvé dommage que le français ait tant d'exceptions et d'irrégularités et, lorsque j'ai découvert le concept d'hypercorrection qui pousse certains à prononcer le P de "dompter", je me suis dit que la forme écrite pourrait nous servir à pousser le français dans une direction souhaitée.
Si on accepte "vous faisez / vous disez" parallèlement à "vous faites / vous dites", et si on arrête de corriger les enfants qui disent "des chevals" parce que cette forme serait aussi acceptée, on pourrait créer une nouvelle norme après quelques générations.
Dans le même esprit, j'ai toujours pensé que les adjectifs devaient se rapprocher de leur forme féminine. On devrait pouvoir dire "un bel homme, il est bel. Mon nouvel ami, il est nouvel. Un vieil homme, il est vieil"... et tolérer qu'on prononce la lettre finale de "fort, grand, long..." (bon là je doute que l'usage aille dans ce sens, même si ce serait admis)

Au sud ça pourrait passer, mais on serait presque à de l'occitan.
Dès lors, puis il faudrait considérer alors que le s pluriel l'emporte sur la finale : "il est fort" se dirait comme "elle est forte", mais "ils sont forts", se dirait comme force.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Au sud ça pourrait passer, mais on serait presque à de l'occitan.
Dès lors, puis il faudrait considérer alors que le s pluriel l'emporte sur la finale : "il est fort" se dirait comme "elle est forte", mais "ils sont forts", se dirait comme force.

J'envisageais plutôt /il sɔ̃ fɔʁt/ mais bon, si tu tiens à prononcer le S du pluriel, il faudrait aussi le prononcer à "ils"