Le yemos, une antique langue IE

Historique
 
Le peuple yemos (mot IE signifiant jumeaux), localisé dans un premier temps vers le milieu du 4ème millénaire avant JC au nord-est du lac Balkhach puis du lac Alakol, parlait une langue indo-européenne qui n'a pas laissé de descendants. Néanmoins, cette langue, bien qu'ayant un vocabulaire fortement IE ainsi qu'une grammaire fort proche est un rameau à elle-seule, car bon nombre d'innovations ont fait muter la langue qui garde une allure IE mais qui l'est nettement moins dans les détails. Ces mutations étant très régulières, les spécialistes soupçonnent l'influence d'une autre langue.
 
Une analyse génétique des diverses tombes a montré un brassage des gênes semblant indiquer un mélange de populations, ce qui expliquerait la plupart des points grammaticaux différents du PIE. La thèse la moins contestée serait l'arrivée d'une grosse tribu au seing d'un peuple autochtone moins techniquement évolué (peut-être des cueilleurs-chasseurs) qui aurait adopté les nouveautés apportées ainsi que la langue des nouveaux venus, un peu comme à l'image de ce qui s'est passé en Inde du Nord. Néanmoins, les nouveaux venus étant nettement moins nombreux et la langue aurait vite évolué.
 
Hélas, on ignore à ce jour la langue initiale des autochtones. Certains inclinent pour une langue de type altaïque, d'autres penchent pour une langue caucasienne, enfin la piste d'une langue proche du sumérien ou de l'élamite n'est pas écartée. Cependant, les spécialistes sont quasiment tous d'accord sur une langue agglutinante, non flexionnelle et non isolante.
 
Les yemos possèdent une division stricte de la société en diverses classes très hiérarchiques, ainsi qu'une nette répartition du rôle des sexes. Au départ, les castes étaient étanches, mais à la suite de divers révoltes et émeutes, le système a dû s'assouplir, les IE occupant au départ les plus hauts postes mais étant en minorité. Néanmoins, il n'est pas toujours facile de monter vers une caste supérieure, mais on peut vite redescendre. Les quelques textes tardifs qui ont été trouvés sont émaillés d'anecdotes sur des individus qui ont été rétrogradés, à la suite d'une faute. Une personne ayant réussi à s'élever a une tendance très nette à s'en vanter dans sa tombe, un peu comme chez les anciens égyptiens.
 
Les occupations de la vie quotidienne sont très segmentées entre les 2 sexes et même entre les différentes tranches d'âge. Jamais un homme ne s'abaissera à aller chercher de l'eau au puits ou à la rivière, dût-il mourir de soif. Jamais une femme ira se dégrader à bêcher son jardinet, dût-elle ne rien faire pousser. Cela dit, il semblerait que les 2 sexes aient été mis sur un même pied d'égalité, bien que ne pouvant pas faire les mêmes tâches. Cette division des rôles oblige les hommes et les femmes à se mettre en couple, un peu comme chez les inuits, où l'homme chasse mais ne sait pas apprêter le phoque qu'il vient de capturer, seule la femme sait le convertir en nourriture et en vêtement. On attend d'un homme qu'il se comporte en homme viril et protecteur, et d'une femme qu'elle soit son complémentaire.
Curieusement pour l'époque, il est possible pour une personne de changer de sexe. Ainsi une femme peut devenir un homme : on exigera d'elle qu'elle se comporte exactement comme un homme, faisant les mêmes tâches que lui. Idem pour un homme qui souhaite devenir une femme.
Un homme ou une femme peuvent très facilement répudier son conjoint si ce dernier ne remplit pas sa part du marché, c’est-à-dire les tâches qui lui incombent. Le couple yemos est plus fondé sur l'aspect fonctionnel que sur une quelconque histoire d'amour.
 
Comme chez les IE, on retrouve la tripartition en prêtre, guerrier et autre. Comme chez les IE, on retrouve un couple divin qui crée, un autre qui aide à vivre et un dernier qui détruit. Tous les dieux sont en couple, ni le masculin, ni le féminin ne l'emportant sur l'autre. La division en 3 parties se retrouve très souvent dans les différentes couches de la société, ainsi que dans les mythes et les lois. Et en général, chaque partie possède 2 versants : féminin et masculin.
 
La société yemos était esclavagiste. La plupart du temps, les esclaves étaient des prises de guerre ou étaient enfants d'esclaves. Mais un non-esclave pouvait devenir lui-même esclave, souvent suite à une condamnation. Les esclaves étaient eux-mêmes répartis en 3 grandes catégories : haut, moyen et bas. Les esclaves de niveau bas étant souvent des condamnés à mort, dont la vie ne valait pas vraiment plus que celle d'un lapin… Un esclave de haut niveau pouvait être affranchi sous certaines condition. Une légende fort connue relate la métamorphose progressive d'un esclave en prêtre tout puissant, influençant les élites.
 
Pour une raison non encore élucidée, le peuple yamos a disparu de l'histoire. Pourtant, on ne constate pas, durant la période finale, de guerre ni de destruction massive. Néanmoins, les archéologues ont remarqué une diminution progressive des artefacts, signe que la population régressait sans doute en nombre ou que les techniques avaient été perdues. Environ 200 ans après le dernier artefact trouvé, d'autres peuples se sont installés sur place.

En langue mystérieuse parlée dans le coin à l'époque que tu décris, on a aussi celle du substrat indo-iranien, mais on n'a qu'une liste de mots décrivant des réalités d'Asie centrale, pas vraiment de grammaire... mais si ça peut donner des idées !

Mardikhouran a écrit:

En langue mystérieuse parlée dans le coin à l'époque que tu décris, on a aussi celle du substrat indo-iranien, mais on n'a qu'une liste de mots décrivant des réalités d'Asie centrale, pas vraiment de grammaire... mais si ça peut donner des idées !

Merci pour le PDF

En effet, dans le coin, il y a dû y avoir des langues qui ont influencé le PIE lors des diverses migrations des tribus composant le noyau originel. Peut-être des langues ouralo-altaïques, ou du Caucase. Peut-être d'autres langues disparues depuis et n'ayant jamais été écrites.

Comme je le relate, le sumérien et l'élamite étaient des langues +/- du coin, les seuls vestiges dont on a des traces écrites. Ces 2 langues n'ont visiblement eu aucun descendant, et peut-être qu'elles couvraient une vaste zone. Comme certains le disent au sujet du basque (et sa famille) qui allait peut-être de l'Atlantique au Caucase.

Guère de choses à dire, sinon que j'aime beaucoup.

Pour la régression, ne peut-on penser à un exode de jeunes vers des zones plus avancées par exemple, ou une cause climatique ?

Velonzio Noeudefée a écrit:

Guère de choses à dire, sinon que j'aime beaucoup.

Pour la régression, ne peut-on penser à un exode de jeunes vers des zones plus avancées par exemple, ou une cause climatique ?

Merci

Pour l'exode de jeunes, c'était un grand classique que d'envoyer certains éléments plutôt jeunes (accompagnés d'anciens s'y connaissant) pour fonder une nouveau rameau plus peu loin quand il commençait à y avoir un peu trop de monde dans la contrée. Une simple histoire de ressources disponibles. De tête, on retrouve aussi ce thème chez les germains et les celtes. Et aussi chez les slaves, si je ne me trompe pas, d'après des recherches faites, il y a au moins 30 ans.

Les causes climatiques n'ont pas manqué dans le coin dont le climat était continental, donc sujet à des variations non négligeables entre été et hiver, avec la pluie qui ne daignait pas venir, s'étant vidée entre-temps le long du chemin. De plus, il semble bien que plus au nord, les glaciers aient joué au yoyo...

La déclinaison du PIE est franchement un souk, ses terminaisons ne sont pas logiques et se contredisent joyeusement, et ça ne plait pas trop au programmeur dans l'âme que je suis. En me basant sur un papier d'Olivier (Simon, of course) et un autre d'Arnaud Fournet, je remonte aux sources, à l'époque où la langue aurait été plus agglutinante. Il y a une piste amusante, surtout avec des suffixes centrifuges et centripètes. 

Olivier déconstruit les déclinaisons pour y dénicher les anciennes particules agglutinantes. Quant à Arnaud Fournet, il rapproche le PIE du Chamito-sémitique (ou Afro-Asiatique). Je suis moins d'accord avec ce dernier, mais il y a aussi des choses à piocher. 

Après relecture, je me suis aperçu qu'il y a qques points communs avec les tokhariens.

En attendant, pour patienter avant les premières lignes de la grammaire, un petit texte pour mettre dans le bain.

Ci-dessous, le premier fragment d'une saga.

• Pureté, pureté, tu me fais bien rigoler avec ta pureté, Grand Prêtre ! Regarde-toi ! Tu as quatre épouses, et mise à part une fillette à moitié aveugle, avec une jambe plus courte que l'autre, plus aucun de tes enfants n'est encore en vie !
  
• Je… je ne te permets pas, Anthropes !
  
• Je vais me gêner, tiens ! Ah oui, j'oubliais ton bâtard ! Oui, ne fais pas cette tronche, tout le monde est au courant que tu galopes après les servantes, même si elles n'ont pas le sang pur. Et l'une d'elles t'a donné un fils, ne nie pas, c'est ton portrait craché, la barbe en moins et les cheveux sur le caillou en plus !
  
• Je… c'est… tu…
  
• Arrête ! Tout le monde est au courant, aussi bien autour de cette table que dans les alentours, n'est-ce pas ?

Les quatre autres personnes assises autour de la grande table acquiescent en silence. Anthropes, le Chef des Gardes, continue sur sa lancée :

• Et ce garçon est en plein forme, lui ! Tu le sais aussi bien que moi, même mieux que moi. De plus, je sais que tu lui inculques des rudiments de prêtrise. Ai-je tort ?
  
• Euh… non, c'est vrai…
  
• Et pourquoi, Grand Prêtre ?

Accablé, les épaules voûtées, le chauve murmure :

• Parce qu'il en a les capacités…
  
• Eh oui ! Et bien que cet enfant soit comme moi un bâtard, tu fondes quelques espoirs sur lui. Regarde un peu nos grands nobles, ils ont tous le sang pur, ça oui, mais aucun n'est bien portant ! Sauf les enfants qu'ils ont semés ci et là dans la nature ! Regarde donc l'Héritier, il boîte, il a une telle malformation de la bouche qu'il n'arrive pas à parler, à boire et à manger correctement, sans parler du fait qu'il ne sait pas toujours coordonner ses gestes. Tant qu'il est assis sur un trône, immobile, il en impose avec sa haute taille, mais après... Quant à sa Première Épouse, elle est bancale, et elle ne peut pas faire le moindre pas sans être agitée de mouvements bizarres. Je ne te dis pas la tronche de leurs enfants, s'ils arrivent à en avoir un !

Le second Chef des Gardes rigole :

• Ouais, je les imagine bien sur la même couche en train d'essayer de mettre l'anguille dans le petit seau !

Le Grand Prêtre le gronde :

• Phatios, tu ne dois pas parler ainsi de nos souverains !
  
• Je peux te causer des membres des Trois Lignées, c'est pas triste, non plus ! Tu veux des exemples ?
  
• Non, non, je suis au courant…
  

Anthropes reprend la parole :

• Quand nos ancêtres sont venus dans cette contrée, ils étaient à peine à un contre cinquante, mais comme les locaux étaient divisés en cités ennemies, ils ont réussi à tout conquérir et à tout fédérer. Mais déjà à cette époque, il manquait de femmes pures, et nos ancêtres soldats ont fait souche avec les femmes du coin. Ça a été d'autant plus facile qu'elles étaient nettement plus belles !
  
• Ah ça oui ! On ne peut pas le nier, et encore maintenant !
  
• Oui, t'en sais quelque chose, Phatios, tu en as tout un harem !
  
• J'aurais tort de me gêner ! Et tous mes gosses sont valides et beaux ! Les filles comme les garçons !
  
• Tant mieux pour toi, les miens aussi sont valides et beaux.
  

Puis Andropes se tourne vers le Grand Prêtre :

• Tout le monde ne peut pas en dire autant ! Tôt ou tard, notre soi-disant race pure sera engloutie, notre langue aussi.
  
• C'est une pitié qu'ils dénaturent notre si belle langue !
  
• Entre nous, Grand Prêtre, notre belle langue est sans doute magnifique mais elle est aussi très complexe, on ne sait jamais comment conjuguer un verbe si on ne l'a pas appris par cœur ! Rien n'est logique, tout est particulier, arbitraire.
  
• Mais c'est notre langue, celle que nous ont donnés les Dieux ! Ces sauvages devraient faire un effort !
  

Andropes soupire :

• Tu es idiot ou tu le fais exprès ? Notre dernier avantage sur les locaux, c'est justement notre langue ! Regarde donc le Grand Argentier, à peine un huitième de sang pur coule dans ses veines, et il parle mieux notre idiome que la majorité d'entre nous. Lentement, nos dirigeants ont dû faire des concessions, sinon ils auraient été balayés par la révolte. Rappelle-toi ce qu'il s'est passé, il y a trois années de ça.
  
• Nous aurions dû tous les passer par le fil de l'épée ! Du premier au dernier !
  

Le Chef des Gardes ricane :

• Ah oui ? Et nous aurions régné sur quoi ? Un désert ? Je te vois bien prendre une houe et cultiver des champs !
  
• Je suis Grand Prêtre, je te signale !
  
• Si tu n'as personne pour s'occuper des champs, tu auras beau prier tous les Dieux que tu veux, ça ne remplira pas ton écuelle !

Fin du premier fragment.

Lol, "Le Roi et le Prêtre" revisité !

Olivier Simon a écrit:

Lol, "Le Roi et le Prêtre" revisité !

Chef des Gardes, stp

C'est très sympa, je ne connaissais pas la source première.
(Je chercherais aussi, mais si vous avez plus de détail, j'suis preneur aussi).

A quand la version de ce texte en yemos ?

Velonzio Noeudefée a écrit:

C'est très sympa, je ne connaissais pas la source première.
(Je chercherais aussi, mais si vous avez plus de détail, j'suis preneur aussi).

A quand la version de ce texte en yemos ?

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn !

Le plus amusant est que j'ai écris ça parce que j'y avais songé dans mon bain. Une fois sec, j'ai rédigé ce texte puis je l'ai posté. J'ai pioché dans mes souvenirs liés à la tripartition chère à Georges Dumézil, sans plus. Je suis peu lecteur de romans. A ce niveau, Olivier me surpasse largement

Une élite raciale en Asie centrale, ça me fait penser aux Daevas (en anglais) tels que décrits par la fondation SCP (une civilisation indo-iranienne dont l'extinction se rapproche de plus en plus dans le temps lorsqu'un certain livre d'Histoire se retrouve en contact avec du sang humain.)
Dans le même univers existe la langue ouralique ämärangnä, parlée par d'anciens esclaves des Daevas.

L'Asie Centrale est mal connue, et divers peuples se sont baladés par là. Donc c'est un terrain propice à plein d'idées et de "reconstitutions", surtout quand on place les débuts avant l'écriture, ce qui ne laisse aucune trace pour lire une qcq histoire...

Et entre la réalité de ce qui s'est passé bien avant qu'on écrive et sa retranscription, il y a une sacrée marge. L'exemple le plus connu est la guerre de Troie qui relate un conflit datant du XIIème av JC, mais dont les descriptions homériques (armures, chars etc.) sont plus récentes d'au moins 3 siècles. Un peu comme si on avait plaqué la guerre de 100 ans (1337-1453) sur les règne de Louis XIV et Louis XV. Et encore, car en 1637, Louis XIV n'était pas encore né, mais bientôt conçu.

On peut aussi évoquer les Francs, envahisseurs d'un peuple gallo-romain, et qui finirent par se dissoudre dans la masse. Mais au début, il existait 2 justices, 2 lois : celles des Francs et celle des GR.

J'ai tenté d'exploiter des idées concernant le pré-PIE, mais ça ne donne rien de plausible, je m'éloigne trop par la suite.
Néanmoins, la lecture de la grammaire du hittite me donne des idées : https://de.wikipedia.org/wiki/Hethitische_Sprache#Grammatik (en allemand).
Idem pour le louvite : https://de.wikipedia.org/wiki/Luwische_Sprache (en allemand aussi)

Pourquoi le hittite et le louvite ? Ces langues se sont détachées très tôt du rameau principal du PIE. Certains disent carrément que ces langues sont plutôt sœurs du PIE et que les langues anatoliennes et le PIE ont en réalité un ancêtre commun. En lisant attentivement ces grammaires, je constate que certains points coïncident assez bien à ce que je planifiais pour le yemos. Donc je vais creuser cette piste.

---Ajout---
L'article (en russe) sur le palaïte me semble assez intéressant lui aussi : Voir ici

Les grandes lignes sont arrêtées, mais pas encore gravées dans le marbre.

Phonétiquement, je penche pour la théorie glottalique de l'IE.

Globalement les racines-prédicats sont monosyllabiques avec une voyelle au milieu des consonnes. Cette voyelle respecte la triple alternance e-o-a.

• e est le niveau inachevé et partiellement actif, il marque aussi les agents, les acteurs
  
• o est le niveau achevé et partiellement passif, il marque aussi les patients, les résultats
  
• a (l'ex degré neutre) est plutôt réservé aux états.

Les voyelles i et u sont réservés aux non-prédicats et souvent au préfixes et suffixes.
Des infixes peuvent se placer dans la racine afin d'en modifier le sens, le plus usuel est le n.
La déclinaison est plutôt basée sur les notions centrifuge et centripète, incluant de ce fait le locuteur ou non.

Pareil que pour le MUTI, des exemples seraient très bien pour se faire une idée.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Pareil que pour le MUTI, des exemples seraient très bien pour se faire une idée.

Un simple exemple avec la racine arbitraire K*P = don/donner

racine	Prédicat	Non-prédicat
Kap	être un don	don (état)
Kep	donner, donnant	donneur
Kop	avoir donné, donné	don (résultat)

kepim = je donne, kepis = tu donnes, kopim = j'ai donné
kap = don, kapum = mon don, kepur = (un/le) donneur/donateur

Je n'avais pas posté la conjugaison...

Personne	Singulier	Duel	Pluriel
1 - je nous	(i)mi	(i)me	(i)mo
2 - tu vous	(i)si	(i)se	(i)so
3 - il elle ils elles	(i)ti	(i)te	(i)to
4 - on (impers)	(i)ri	(i)re	(i)ro

On intercale un -i- après la racine et avant le suffixe de conjugaison pour des raisons euphoniques, si ça se justifie. 
Parfois la voyelle finale est omise si ça ne gène pas la compréhension, surtout au singulier. 
Ex : je donne = kepmi ou kepimi ou kepim ou kepm ; vous donniez = kopso ou kopiso

PatrikGC a écrit:

Un simple exemple avec la racine arbitraire K*P = don/donner

racine	Prédicat	Non-prédicat
Kap	être un don	don (état)
Kep	donner, donnant	donneur
Kop	avoir donné, donné	don (résultat)

C'est une langue gabaritique ? Est-ce que les gabarits sont toujours de même longueur (deux consonnes) ? Je suppose que des agglutinations sont possibles.

Anoev a écrit:

C'est une langue gabaritique ? Est-ce que les gabarits sont toujours de même longueur (deux consonnes) ? Je suppose que des agglutinations sont possibles.

Non, pas vraiment. C'est plutôt une langue flexionnelle dont la voyelle de la racine peut changer, comme ça arrive souvent dans les langues IE.
Ex anglais : begin/began/begun
Ex allemand : finden/fand/gefunden
(avec la même alternance de voyelle)

Oui, les agglutinations sont possibles dans l'ordre déterminant-déterminé.

J'me disais ça parce que la voyelle changeait avec signification du mot, alors que dans begin (par exemple), il s'agit exactement du même verbe : c'est toujours "commencer", mais avec des modes/temps différents.

Anoev a écrit:

J'me disais ça parce que la voyelle changeait avec signification du mot, alors que dans begin (par exemple), il s'agit exactement du même verbe : c'est toujours "commencer", mais avec des modes/temps différents.

Begin est le verbe, begun est le participe passé/passif.
Le premier indique l'action elle-même, le second indique plutôt le résultat de l'action. La signification change un peu, mais on reste dans le même domaine sémantique. 

C'est un peu pareil en yemos :
- e = imparfait, inachevé, participe actif
- o = parfait, achevé, participe passif
- a = état, hors-temps

PatrikGC a écrit:

C'est un peu pareil en yemos :
- e = imparfait, inachevé, participe actif
- o = parfait, achevé, participe passif
- a = état, hors-temps

On retrouve à peu près ça en aneuvien, du moins partiellement, en prenant sur le participe : prenons open (ouvrir : pour çui-là, j'me suis pas foulé) :

open : l'infinitif (présent) est utilisé aussi pour l'indicatif aux trois personnes du singulier, ka open à blàjs = elle ouvre la fenêtre (procès itératif). Fait opna au parfait. Er ere opnar àt kovoos = nous avions ouvert le magasin.
opun : ouvrant. Participe présent, peut être actif (sans) ou passif (avec cem devant) ou adjectif verbal : opune tòdare = toits ouvrants. Utilisé aussi pour les procès progressifs : àt kovoos cem opun = le magasin ouvre (maintenant).
opuna : forme uniquement verbale : ayant ouvert (cem opuna = ayant été ouvert)
opan : état (ouvert, pas forcément avec un procès préalable).
Bon... j'm'arrête là. Le -A- est donc commun au yemos et à l'aneuvien.

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

C'est un peu pareil en yemos :
- e = imparfait, inachevé, participe actif
- o = parfait, achevé, participe passif
- a = état, hors-temps

On retrouve à peu près ça en aneuvien, du moins partiellement, en prenant sur le participe : prenons open (ouvrir : pour çui-là, j'me suis pas foulé) :

open : l'infinitif (présent) est utilisé aussi pour l'indicatif aux trois personnes du singulier, ka open à blàjs = elle ouvre la fenêtre (procès itératif).  Fait opna au parfait. Er ere opnar àt kovoos = nous avions ouvert le magasin.
opun : ouvrant. Participe présent, peut être actif (sans) ou passif (avec cem devant) ou adjectif verbal : opune tòdare = toits ouvrants. Utilisé aussi pour les procès progressifs : àt kovoos cem opun = le magasin ouvre (maintenant).
opuna : forme uniquement verbale : ayant ouvert (cem opuna = ayant été ouvert)
opan : état (ouvert, pas forcément avec un procès préalable).
Bon... j'm'arrête là. Le -A- est donc commun au yemos et à l'aneuvien.

Il y a des similitudes.
La plus grosse différence est que les voyelles internes (e/o/a) sont communes à tous les types de mot (verbe, nom, adj...).
Ainsi -e- signifie l'action en cours (imparfait/inachevé), et aussi en tant que nom, celui qui fait l'action (-eur), et en tant qu'adjectif, un participe actif (-ant).
Ainsi, je réduis le nbr de suffixes.

PatrikGC a écrit:

Ainsi -e- signifie l'action en cours (imparfait/inachevé), et aussi en tant que nom, celui qui fait l'action (-eur), et en tant qu'adjectif, un participe actif (-ant).

C'est vrai que là, chez moi, entre le verbe de processus et le nom ou l'adjectif de l'agent qui le réalise, c'est complètement différent. Y a même quelques charcutages dus à l'étymologie : istrúktor = instructeur VS istrúgun = instruisant.

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

Ainsi -e- signifie l'action en cours (imparfait/inachevé), et aussi en tant que nom, celui qui fait l'action (-eur), et en tant qu'adjectif, un participe actif (-ant).

C'est vrai que là, chez moi, entre le verbe de processus et le nom ou l'adjectif de l'agent qui le réalise, c'est complètement différent. Y a même quelques charcutages dus à l'étymologie : istrúktor = instructeur VS istrúgun = instruisant.

Si je reprends ton exemple, on aurait la racine instr*k qui donne instrek/instrok/instrak.
Instrek en mode nom donne ton "instructeur", et en mode adjectif ton "instruisant"