Latin Ouralique

Et glider en alternance /j/ ou /i/ : rosa -> rosia, dominus -> dominius, pater -> patri, templum-> templium/templi, etc. ?
Un peu comme si en i ou e final, s'était peu à peu placé avant et devenu un /j/ en prononciation (rosa-> rosai/rosae -> rosia/rosea -> /ro.sja/).

le problème seront les autres désinences en -i et -ia à changer.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Et glider en alternance /j/ ou /i/ : rosa -> rosia, dominus -> dominius, pater -> patri, templum-> templium/templi, etc. ?
Un peu comme si en i ou e final, s'était peu à peu placé avant et devenu un /j/ en prononciation (rosa-> rosai/rosae -> rosia/rosea -> /ro.sja/).
le problème seront les autres désinences en -i et -ia à changer.

Une idée comme une autre, bien qu'elle ne soit pas historique : -x
rosa => rosax, dominus => dominux, pater => patrex

Sinon, distinguer différents cas, comme maintenir rosa/rosae

J'aime beaucoup !

C'est pas trix du tout, Patrix !

Revoici le tableau

	Singulier	Pluriel
Nominatif	rien	-a/ae
Accusatif	-(e)m	-(e)s
Génitif	-i	-is
Datif	-o	-ibus
Ablatif	-e	-ebus
Locatif	-ia

En rouge, ce qui pose pb, car je pense que le reste est bon. 
J'aurais pousser la logique à avoir le datif en -o/-os (sing/plur) et l'ablatif en (-e/-es).

Récapitulons les finals possibles au nominatif dans le vrai latin :
>> a / us / um / er / consonne / is / e / u / es 
Et aussi pour les mots d'origine grecques
>> as / os / consonne

• u, us et um peuvent fusionner en u (mais on peut garder les mêmes terminaisons)
  
• a et consonne ne posent pas de pb
  
• is, e et es peuvent prêter à confusion (gén sing, abl sing, acc plur), une solution étant de changer la terminaison de ces mots, ou de virer ces terminaisons et ne garder que la consonne. 
  ex : iuuenis (juvenis) => iuuen (juven)
  
• as => a
  
• os => us/u ? 
  

PatrikGC a écrit:

J'aurais pousser la logique à avoir le datif en -o/-os (sing/plur) et l'ablatif en (-e/-es).

Prqp ? Ça ferait gagner une syllabe et ça rapprocherait, en matière de "mécanique de flexions", le génitif.

Voyons voir le nominatif, main'nant. Ben justement, on pourrait avoir -us pour les noms en consonnes au singulier ; pour -er, on pourrait avoir -rus*.



*liber, librus.

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

J'aurais pousser la logique à avoir le datif en -o/-os (sing/plur) et l'ablatif en (-e/-es).

Prqp ? Ça ferait gagner une syllabe et ça rapprocherait, en matière de "mécanique de flexions", le génitif.

Voyons voir le nominatif, main'nant. Ben justement, on pourrait avoir -us pour les noms en consonnes au singulier ; pour -er, on pourrait avoir -rus*.

*liber, librus.

Et au nominatif pluriel ?
C'est bien lui qui m'enquiquine le plus

PatrikGC a écrit:

Et au nominatif pluriel ?
C'est bien lui qui m'enquiquine le plus

Ben justement : -us au nominatif pluriel, comme à la quatrième déclinaison latine MANVS.

Pour les noms en -_, ce serait -us

pour les noms en -er, ce serait -rus...

Bon, au total, ça ferait tous les cas (sauf le locatif) en -(voyelle)s, ce qui fait un peu plus roman que latin (si c'est précisément ce que tu veux éviter, et j'te comprends, j'aurai tout faux), mais pas trop quand même, et y aura une désinence plurielle commune, plus facile à mémoriser*.




*Ah ! non ! ça m'est v'nu comm'ça : j'ai même pas pensé sur le coup aux pluriels aneuviens en -E.

Comme ça, j'avais vu pas de -s final au nominatif singulier, pour le suffixer au pluriel :
dominu -> dominus, pater -> patres
mais il est alors en concurrence avec l'accusatif pluriel qu'il faut alors changer (il y a rarement en -a/ia), mais comme le locatif est en -ia on garde a.
Mais quid de rosa -> rosae/rosaa* ?

dominu ---> dominus
dominum -> dominua/domina

pater --> patres
patrem -> patra

Sinon le x, me plait bien ou alors à l'aneuvienne, tu emploie la lettre grecque psi qui fait une terminaison en -ps, à la place des -ibus, -ebus, ce qui donnerait -ips et -eps.

* souvent dans mes idéolangues voyelle et consonne connaissent une association, ainsi a est associé à r, chez moi, du coup en -a/-r et on aurait rosam -> rosar à l'accusatif.

Merci pour vos suggestions, mais je vais faire con et simple : -ae pour tout le monde.
Ainsi j'ai une forme unique, qui ne rentre pas en conflit avec une autre, et ça fait très latin.

rosa/rosae, dominus/dominae, templum/templae, pater/patrae etc.

Et je garde -ia pour le locatif, un compromis entre le -a et le -i des locatifs en latin.

Amusant, ça : le subjonctif futur du latin de l'Oural ressemble au subjonctif imparfait de celui du Tibre.

Anoev a écrit:

Amusant, ça : le subjonctif futur du latin de l'Oural ressemble au subjonctif imparfait de celui du Tibre.

Les joies de l'analogie des formes

En attendant, y faudrait bien un jour que j'trouve quelque chose pour la voix passive en psolat. Quelque chose d'original, mais pas trop. Le psolat, même si ce n'est pas une vraie LAI, reste une LAI dans un monde fictif.

Anoev a écrit:

En attendant, y faudrait bien un jour que j'trouve quelque chose pour la voix passive en psolat. Quelque chose d'original, mais pas trop. Le psolat, même si ce n'est pas une vraie LAI, reste une LAI dans un monde fictif.

Tu fais comme moi : tu 'rajoutationnes' un -r à la fin avec éventuellement une voyelle d'articulation !

Amo → amor
Amas → amasar ou amasur
Amamus → amamusur ou amamur

Qu'est-ce que tu utilises des langues ouraliennes dans ce latin ?
Il est intéressant d'étudier leur impact sur la langue russe notamment, voire les langues baltes.

Nemszev a écrit:

Qu'est-ce que tu utilises des langues ouraliennes dans ce latin ?
Il est intéressant d'étudier leur impact sur la langue russe notamment, voire les langues baltes.

Ici, l'influence est négligeable.
Elle se manifeste surtout par le côté assez régulier et suffixant de la grammaire.
Ce monastère est une sorte d'oasis latine, très très loin de Rome, ce latin faisant figure de langue sacrée et savante. 
Comme aucune autre inscription que ce latin n'a été retrouvé sur place, il n'y a donc que des conjoncture sur la langue maternelle des différents moines qui ont néanmoins fait souche.

3 choses à propos de la conjugaison :
- je vois que tu hésites entre deux formes pour la 1SG (1ère personne du singulier), au moins à l'indicatif. Je privilégierais les formes en o et garderais les formes en -m pour la 1PL (1ère personne du pluriel) comme simplification avec chute du -us final,
- tous tes infinitifs sont-ils en -ar ? Car, si j'ai bien compris le passage au subjonctif implique un a -> e, mais si tu avais des verbes autres qu'en -ar, serait ce toujours un -e ou bien une autre voyelle ?
- pour le passif je suffixerais un -ur- sur le radical, comme modification de radical, plutôt qu'après la conjugaison donc amar -> amarur- (éventuellement amur-), donc

tu es aimé : amaruras/amuras, plutôt que amasur, contre
tu aimes : amas

Velonzio Noeudefée a écrit:

3 choses à propos de la conjugaison :
- je vois que tu hésites entre deux formes pour la 1SG (1ère personne du singulier), au moins à l'indicatif. Je privilégierais les formes en o et garderais les formes en -m pour la 1PL (1ère personne du pluriel) comme simplification avec chute du -us final,
- tous tes infinitifs sont-ils en -ar ? Car, si j'ai bien compris le passage au subjonctif implique un a -> e, mais si tu avais des verbes autres qu'en -ar, serait ce toujours un -e ou bien une autre voyelle ?
- pour le passif je suffixerais un -ur- sur le radical, comme modification de radical, plutôt qu'après la conjugaison donc amar -> amarur- (éventuellement amur-)

Je ne peux pas trop généraliser la forme en -o, sinon ça entraîne des ambiguïtés. 
Je donne comme modèle la forme en -ar qui est généralisable. Les autres verbes latins s'alignent sur cette conjugaison.
Pour le passif, je vois plutôt un -r final.

Je mets de côté ce projet, le latin n'étant pas une langue très facile à simplifier sans tomber dans la caricature...

Je prépare un autre projet, un peu dans le même goût. J'ai déjà rédigé le contexte, il ne me reste plus qu'à écrire les grandes lignes de la grammaire. Cette fois-ci, je ne cherche plus à conserver un caractère sacré à la langue, et à rester assez proche de l'original(e).

J'aimais bien aussi ce projet.

Aux dernières nouvelles, j'étais parti dans l'option "Latin compris de travers", et donc un fort éloignement de celui de Cicéron et du Grand Jules

Je jette un oeil à l'Atelier et que vois-je? un oxymore contenant l'information "ouralique", je me rue dessus Malheureusement je n'ai la patience de relire tout le sujet. Je tenterais de suivre l'avancée avec avidité

Vous êtes-vous déjà penché sur les cas locatifs? Pour quelles terminaisons casuelles avez-vous opté pour l'inessif, l'allatif et l'élatif par exemple?

Dans ouralique, c'est surtout la situation fort éloigné d'un monastère latin, mais bien peu des langues ouraliques, sinon un plus grande régularité et suffixation des morphèmes latins.

Patrick avait gardé sans certitude du latin, seulement un génitif singulier en -ia (cf inter du 14/04/2020 à 17h20, la 4ème de cette même page n°2).

Personnellement, comme dit, j'aimais bien ce projet et je ne trouve pas du tout ça grave de s'éloigner du latin (regardons donc ce qu'en ont fait les langues romanes), donc j'ai du mal à comprendre ton désamour, PatrickGC de ce projet, mais bon, hein c'est l'envie qui fait l'idéolangue.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Personnellement, comme dit, j'aimais bien ce projet et je ne trouve pas du tout ça grave de s'éloigner du latin (regardons donc ce qu'en ont fait les langues romanes), donc j'ai du mal à comprendre ton désamour, PatrickGC de ce projet, mais bon, hein c'est l'envie qui fait l'idéolangue.

J'avais regardé d'un peu plus près la grammaire latine, et j'ai constaté que c'était parfois bien confus ci et là. Comme je voulais conserver un peu de vrai latin, et que je n'arrivais pas à "ouraliser" le tout, j'ai mis la chose de côté. 
Il faut dire que j'ai 36 passions dans la vie et les journées n'ont que 24h et qu'il faut dormir un peu

Je m'identifie bien à ta dernière phrase @PatrickGC