Latin Ouralique

Velonzio Noeudefée a écrit:

Pourquoi 3 au locatif et au génitif pluriel ? (Personellement je préfère -IA et -IS)

Il s'agit de possibilités en cours d'évaluation.
A terme, un seul choix sera fixé, comme l'accusatif singulier qui est définitivement en -m et son pluriel en -s (ou en -es)
Pour le cas du -m, je pense reprendre la voyelle finale du mot.
Ex : rosa -> rosam, virtv -> virtvm, consvl -> consvlvm, pater -> patrem, ager > agrem
Pour le cas du -s, je pense mettre -s après une voyelle et -es après une consonne

Ex : rosa -> rosas, virtv -> virtus, consvl -> consules, pater -> patres

Anoev a écrit:

Velonzio Noeudefée a écrit:

SANGUS (anciennement SANGVES)

Si V = [u] ou [w], pourquoi s'encombrer d'un U ? ... ou bien le U serait un [y] ?

On peut considérer u comme une variante de v.
Ou avoir V majuscule et u minuscule, peu importe.

PatrikGC a écrit:

Le passif est assez utilisé, mais les latinistes puristes s'arrachent les cheveux en voyant ce que la régularité et l'analogie ont fait subir à la conjugaison.

Je suppose que c'est, au moins au thème du présent, -(u)r partout ?

• -(o)r
  
• -sur
  
• -tur
  
• -mur
  
• -tisur ou -tir
  
• -ntur
  

Sans auxiliaires, ces terminaisons pourraient aussi se retrouver au parfait :

• -ir
  
• -istir
  
• -itur
  
• -imur
  
• -istisur
  
• -eruntur
  

Pas très sûr pour les 2ᵉˢ personnes.

Là, tu m'donnes des idées ! Parce que je n'ai pas encore traité, en psolat, les temps de l'aspect accompli de la voix passive, et j'répugne, cette fois-ci a mettre un calque (structure comprise) de AMATVS EST etc. Je veux garder une forme d'un seul tenant.

Mardikhouran a écrit:

PatrikGC a écrit:

Le passif est assez utilisé, mais les latinistes puristes s'arrachent les cheveux en voyant ce que la régularité et l'analogie ont fait subir à la conjugaison.

Je suppose que c'est, au moins au thème du présent, -(u)r partout ?

Mon idée première est de reprendre les terminaisons de l'actif et de mettre un (u)r final qui supprime éventuellement la dernière consonne. Con mais simple

Ex : amamvs -> amamvr ; amatis -> amatir ; amas -> amasvr ; amat -> amatvr

Alors as-tu des nouvelles ? Ca y est la déclinaison régulière est parfaitement décidée et arrêtée ?

Je me suis toujours demandé s'il pouvait subsister des formes archaïques du passif latin en romanais...

Je n'ai pas encore osé sauter le pas, mais je sais que le dolce de Amh l'utilise assez souvent

Velonzio Noeudefée a écrit:

Alors as-tu des nouvelles ? Ca y est la déclinaison régulière est parfaitement décidée et arrêtée ?

Pas encore.
Je ne me suis pas vraiment penché hier sur la déclinaison.
De plus, j'ai perdu un peu de temps avec la conjugaison, j'en suis arrivé à ma 3ème réforme.
Et auj, j'ai un peu de boulot à liquider.

Ah désolé.
J'étais curieux de ce à quoi ça ressemblerait au final.

Tableau (provisoire) des déclinaisons

	Singulier	Pluriel
Nominatif	rien	-a/ae
Accusatif	-(e)m	-(e)s
Génitif	-i	-is
Datif	-o	-ibus
Ablatif	-e	-ebus
Locatif	-ia

Remarques
Le nominatif est en -a sauf si la racine est déjà en -a donc -ae. 
Exemple : rosa -> rosae ; consvl -> consvla
L'accusatif utilise la lettre -e- en support après une consonne
Exemple : rosa -> rosam ; consvl -> consvlem
Le locatif n'a pas de pluriel
Exemple : Roma -> Romia

PatrikGC a écrit:

Le locatif n'a pas de pluriel
Exemple : Roma -> Romia

Tiens donc ! Dans quels cas l'utilise-t-on ?

Comment dirait-on "aux Thermopyles"*?



*Là où trois cent Spartiates prirent la patée durant la deuxième guerre médique, et ou Léonidas, dans son dernier souffle, aurait dit : « Ah ! si j'étais resté en Belgique ! j'aurais pris la chocolaterie de papa ! »°.


°

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

Le locatif n'a pas de pluriel
Exemple : Roma -> Romia

Tiens donc ! Dans quels cas l'utilise-t-on ?
Comment dirait-on "aux Thermopyles" ?

Thermopylia sans doute
On va dire qu'il n'y pas de distinction entre singulier et pluriel au locatif

PatrikGC a écrit:

On va dire qu'il n'y pas de distinction entre singulier et pluriel au locatif

Ça m'parait plus mieux meilleur, comme on dit. Un peu comme le nominatif de la 4^me déclinaison latine (MANVS) ou bien la déclinaison des noms psolats en -á comme sodá*.



*Ces noms sont tous neutres, contrairement aux noms en -a inaccentué qui, eux, sont féminin et font -aı au nominatif pluriel (on n'est pas trop loin du -Æ du latin classique pour la première déclinaison).

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

On va dire qu'il n'y pas de distinction entre singulier et pluriel au locatif

Ça m'parait plus mieux meilleur, comme on dit. Un peu comme le nominatif de la 4^me déclinaison latine (MANVS) ou bien la déclinaison des noms psolats en -á comme sodá*.

*Ces noms sont tous neutres, contrairement aux noms en -a inaccentué qui, eux, sont féminin et font -aı au nominatif pluriel (on n'est pas trop loin du -Æ du latin classique pour la première déclinaison).

On va supputer qu'un nom de lieu, de ville, n'a pas besoin d'être au pluriel...
Mis à part avoir le don assez rare d'ubiquité, on est rarement à deux endroits en même temps

PatrikGC a écrit:

On va supputer qu'un nom de lieu, de ville, n'a pas besoin d'être au pluriel...
Mis à part avoir le don assez rare d'ubiquité, on est rarement à deux endroits en même temps

Donc le locatif est réservé, comme pour le latin du Tibre, aux Toponymes (noms propre de lieu) et on ne pourrait pas dire, par exemple : "le vacher est aux prés" (avec son cheval, par exemple). Quel cas utilise-t-on alors ?

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

On va supputer qu'un nom de lieu, de ville, n'a pas besoin d'être au pluriel...
Mis à part avoir le don assez rare d'ubiquité, on est rarement à deux endroits en même temps

Donc le locatif est réservé, comme pour le latin du Tibre, aux Toponymes (noms propre de lieu) et on ne pourrait pas dire, par exemple : "le vacher est aux prés" (avec son cheval, par exemple). Quel cas utilise-t-on alors ?

Le locatif, parce que je l'ai décrété
Pardon : les traducteurs des différents manuscrits ont découvert avec surprise que le locatif (peu utilisé en latin) avait vu son emploi singulièrement étendu.

Ça marche. Je suppose que, pour les noms communs au locatif, le contexte pourra déterminer le pluriel du singulier (y a-t-il des articles ? contrairement au latin du Tibre).

Anoev a écrit:

Ça marche. Je suppose que, pour les noms communs au locatif, le contexte pourra déterminer le pluriel du singulier (y a-t-il des articles ? contrairement au latin du Tibre).

Le contexte suffira, comme le contexte suffit en latin classique pour distinguer pour certains mots le nominatif de l'accusatif, sans oublier les datif et ablatifs pluriels en -ibus. 

Gardons la saveur antique de l'absence d'article, c'est du latin, pas du grec

PatrikGC a écrit:

Sais-tu que clebs vient de l'arabe ?

Le savoir, non pas franchement, mais je savais que ce n'était pas un nom latin comme PRINCEPS. Je me demande si j'vais pas m'en servir, non pour le psolat, mais pour l'aneuvien, comme synonyme de hœnd ; mais le nom au nominatif serait... (hors-sujet ici).

J'ai testé cette déclinaison, elle fonctionne dans l'ensemble...
Parfois, j'hésite sur dominus versus dominu, mais c'est un point de détail.

Le nominatif pluriel en -a me chiffonne un peu, bien qu'il soit plausible.
J'ai dû passer au -ae si le nominatif singulier est déjà en -a, afin qu'on ne confonde pas les 2 cas ; de plus, ça reste dans fortement latin (1ère déclinaison).
Peut-être passer carrément à -ae... pater - patrae / dominus - dominae (à voir).

nominatif singulier : rien/-us (pater, dominus)
nominatif pluriel : -ae (patrae, dominae)

D'ailleurs la terminaison en -us au nominatif singulier pourrait être celle d'un genre, non ?

Ca me parait fonctionner.
A toi de voir, ce qui fait le plus latin...ouralique, bien sûr.

Velonzio Noeudefée a écrit:

nominatif singulier : rien/-us (pater, dominus)
nominatif pluriel : -ae (patrae, dominae)

D'ailleurs la terminaison en -us au nominatif singulier pourrait être celle d'un genre, non ?

Ca me parait fonctionner.
A toi de voir, ce qui fait le plus latin...ouralique, bien sûr.

Oui, peut-être généraliser le -ae.
>> Dominus/dominae, pater/patrae, rosa/rosae

On peut aussi mettre -i. Dans ce cas, on met quoi pour le génitif singulier ?
>> Dominus/domini, pater/patri, rosa/rosi

Ou trouver une autre terminaison, comme -e. Dans ce cas, on met quoi pour l'ablatif singulier ?
>> Dominus/domine, pater/patre, rosa/rose

Pourquoi changer ?
Car -i, -is ou -e, -ebus au génétif comme à l'ablatif, ça a sa logique.
(j'ai failli te proposer des permutations)

Personnellement je ferai évoluer les -ibus et -ebus, afin de mieux correspondre au désinence du singulier comme
--  -o, -vus
--  -e, -esus (voire -efs -> -ef)
Mais peut-être est-ce trop s'éloigner du latin ?

J'aime bien l'idée de, pour chaque cas, ne sélectionner que les terminaisons qu'on peut déjà trouver en latin pour le même rôle/nombre. Pour l'instant, ce n'est que le cas du locatif et du génitif pluriel.

Si tu veux mettre -i au nominatif pluriel, tu peux tout simplement faire un génitif singulier en -ae.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Pourquoi changer ?
Car -i, -is ou -e, -ebus au génétif comme à l'ablatif, ça a sa logique.
(j'ai failli te proposer des permutations)

Personnellement je ferai évoluer les -ibus et -ebus, afin de mieux correspondre au désinence du singulier comme
--  -o, -vus
--  -e, -esus (voire -efs -> -ef)
Mais peut-être est-ce trop s'éloigner du latin ?

Je crois qu'on s'éloigne trop du "look" latin...

Mardikhouran a écrit:

J'aime bien l'idée de, pour chaque cas, ne sélectionner que les terminaisons qu'on peut déjà trouver en latin pour le même rôle/nombre. Pour l'instant, ce n'est que le cas du locatif et du génitif pluriel.

Si tu veux mettre -i au nominatif pluriel, tu peux tout simplement faire un génitif singulier en -ae.

Mettre un -i au nominatif pluriel ne me tente pas plus que ça.
C'est le -a ou -ae qui me chiffonne un peu.
Je crois surtout que c'est à cause de dominus => domina ou dominae, ça fait trop un masculin qui devient un féminin. 
Une solution serait un +e ou +i et non un -e ou un -i. (+voyelle ajoute, -voyelle retire)
Exemples :
-i : rosa => rosi, dominus => domini
+i : rosa => rosai, dominus => dominusi/dominui
-e : rosa => rose, dominus => domine
+e : rosa => rosae, dominus => dominuse/dominue

Ainsi on peut utiliser 2 fois les mêmes voyelles de fin.

Les mots qui se terminent en -er ont une petite variante : pater / patri
On pourrait étendre ça à une terminaison en -el : tempul (templu(m)) / templi

J'avais pas mal patiné, en psolat. Même si ce n'est pas du tout la même descendance du latin, tu peux toujours y j'ter un œil, ça t'engage à rien.