Diacritiques

bonjour

c' est assez bien ficelé

Doj-pater a écrit:

J'ai reproduit ici les premières lignes de mon article sur la ville de Gubbio en Italie qui montrent bien l'internationalité du vocabulaire Uropi

mais a aussi les inconvénients des langues réelles, notamment des accents! pourquoi de tels trucs immondes au 3ième millénaire?

faites, s.v.p., la guerre aux accents!

d'ailleurs, on vient de le lire dans le msg d'olivier, c'est bel et bien l'apostrophe de trop qui le perturbe en langues germaniques...

vive le latin, vive l'anglais, la base chacune d'une authentique culture mondiale et universelle propre ... et sans accent!

une langue artificielle serait moins performante?

alors..., c'est simple, on pourra s'en passer

sansaccent a écrit:

mais a aussi les inconvénients des langues réelles, notamment des accents! pourquoi de tels trucs immondes au 3ième millénaire?

faites, s.v.p., la guerre aux accents!

Pour ma part je trouve qu'il n'y en a pas assez en uropi, si c'est un ì ou un ò qui n'apparaissent que rarement qui vous choque, alors vous devez avoir peur de quasiment toutes les langues...

Puis rien n'empêche une langue à accents d'être belle, au contraire, auxiliaire ou non, ni à ladite langue de servir de base à une culture "authentique".

(idem pour le ʒ, il est inutile de vouloir forcer Doj-Pater à le retirer, même s'il n'est pas simple à taper c'est ce qui fait la marque de fabrique de l'uropi)

sansaccent a écrit:

faites, s.v.p., la guerre aux accents!

Comme cecı ?

sansaccent a écrit:

mais a aussi les inconvénients des langues réelles, notamment des accents! pourquoi de tels trucs immondes au 3ième millénaire?
faites, s.v.p., la guerre aux accents!
[...]
vive le latin, vive l'anglais, la base chacune d'une authentique culture mondiale et universelle propre ... et sans accent!

Quel est le problème avec eux, pourrais-tu développer ? Parce que c'est immonde...(Ce que je veux dire, c'est que ce ne sont "juste" que des petits traits sur une lettre (č,ć,ç,ą,ã,å...) Ce qui fait la richesse d'une langue, c'est d'une part son vocabulaire et sa grammaire, mais aussi ses diacritiques et sa ponctuation.
Je trouve que Bär, c'est plus beau que baer (allemand), ça évite aussi les problèmes de lecture (Il faut penser au mot tchèque ščitnica (glande thyroïde) pour moi, l'écrire chtchitnitsa...).
Voilà voilà... je ne me suis jamais autant emporté sur internet  

(PS: Une réponse s'il vous plaît)

Sām a écrit:

sansaccent a écrit:

mais a aussi les inconvénients des langues réelles, notamment des accents! pourquoi de tels trucs immondes au 3ième millénaire?
faites, s.v.p., la guerre aux accents!
[...]
vive le latin, vive l'anglais, la base chacune d'une authentique culture mondiale et universelle propre ... et sans accent!

Quel est le problème avec eux, pourrais-tu développer ? Parce que c'est immonde...(Ce que je veux dire, c'est que ce ne sont "juste" que des petits traits sur une lettre (č,ć,ç,ą,ã,å...) Ce qui fait la richesse d'une langue, c'est d'une part son vocabulaire et sa grammaire, mais aussi ses diacritiques et sa ponctuation.
Je trouve que Bär, c'est plus beau que baer (allemand), ça évite aussi les problèmes de lecture (Il faut penser au mot tchèque ščitnica (glande thyroïde) pour moi, l'écrire chtchitnitsa...).
Voilà voilà... je ne me suis jamais autant emporté sur internet  

(PS: Une réponse s'il vous plaît)

Ça doit être quelque chose au plus profond de lui, un traumatisme durant son enfance...

Comme le disait Anoev en 2013 (extrait de ce fil) :

Anoev a écrit:

Une allergie, peut-être... Quand il était p'tit, il a dû être battu à coups d'accent circonflexes et on attachait ses pieds avec des tildes. Quant aux carons, j'ose pas dire ce qu'on a dû lui faire subir avec !!

Je peux comprendre que l'on aime pas un accent, mais "exécrable,immonde", ça donne une teinte très pessimiste-négative-tendu aux messages.

Djino a écrit:

sansaccent a écrit:

faites, s.v.p., la guerre aux accents!

Comme cecı ?

non, les alsaciens et les suisses font la guerre aux bizareries tout simplement en les éliminant! il n'y a pas, par exemple, de ß (eszet) du tout sur le clavier suisse germanophone ou non! et, souvent, ils écrivent l'allemand, et pas seulement depuis l'arrivée de l'internet, tout en minuscules...

les néerlandais font de même! ils écrivent essentiellement (mais pas totalement, malheureusement   ), sans accents

les coréens vont encore plus loin. ils ont plus de voyelles, certes, mais ils sont larges d'esprit en ce qui concerne les consonnes. et ils élident tout un tas de mots, ceux dont on peut aisément se passer!

Elara a écrit:

sansaccent a écrit:

mais a aussi les inconvénients des langues réelles, notamment des accents! pourquoi de tels trucs immondes au 3ième millénaire?

faites, s.v.p., la guerre aux accents!

Pour ma part je trouve qu'il n'y en a pas assez en uropi, si c'est un ì ou un ò qui n'apparaissent que rarement qui vous choque, alors vous devez avoir peur de quasiment toutes les langues...

Puis rien n'empêche une langue à accents d'être belle, au contraire, auxiliaire ou non, ni à ladite langue de servir de base à une culture "authentique".

(idem pour le ʒ, il est inutile de vouloir forcer Doj-Pater à le retirer, même s'il n'est pas simple à taper c'est ce qui fait la marque de fabrique de l'uropi)

je pense que les moines grecs qui ont pondu le slave écrit, connaissaient le latin en plus du grec, au moins son existence et ses principes de fonctionnement. ils auraient pu faire une transcription bâtarde du slave comme le font certains pays slaves avec l'alphabet latin. mais, oh combien il est plus facile, plus fiable et plus sage de lire le russe en cyrilique... ça aussi, cela a contribué à la mise en selle d'une 3ième culture pas tout à fait universelle, mais qui aurait voulu de devenir, une belle candidate, quoi...

la mort de l'universal glot de Jean Pirro fut peut-être la guerre de 1870. qui le sait? mais ce fut peut-être le recours totalement inutile à des caractères spéciaux...  qui le sait?

la mort programmée du français, il faut bien rester lucide, c'est actuellement son agonie, découle de son infâme complexité! l'anglais, qui dans quelques jours / semaines / mois ne sera plus une des langues d'un pays de l'union  aura surplanté de fait l'ex langue internationale, que fut le français, alors que la France a refusé via les scrutins électoraux de fait de sortir de l'union! c'est totalement dingue...

l'inutile complexité (pour sauvegarder en partie le rapport avec l'étymologie des racines) de l'interlingue fut sa perte...

l'invention d'autres systèmes que la notation musicale pour le solresol sans doute aussi!

prenez garde aux "bricolages linguistiques hasardeux, ardus, et ainsi malchanceux"!

@sam: je ne sais comment citer rétroactivement ton message, que je découvre au moment de poster.

non, non, non! les signes diacritiques ne sont que des irritations, pires, des plaies (saignantes! car on ne sait jamais à priori à quoi ils sont dédiés!). je n'ai rien contre les alphabets différents des nôtres. je sais écrire au clavier en alphabet/syllabaire russe, grec, tamil, devanagari et coréen, les deux derniers étant les plus coriaces, un vrai défit personnel, et cela donne du plaisir quand on y arrive et quand on arrive à écrire soi-même ses fiches d'apprentissage dans par ex. le programme Linux "granule" dans l'alphabet authentique au clavier. et c'est pourquoi, et uniquement à cause de ça, que cela a du charme  ...

pour "rendre une langue utilisable et en plus utile", il faut la rendre aisément accessible.

sinon, c'est une ratée (le problème de l'écriture musicale! il y a eu des tas de système au cours de siècles. seul le nouveau système simple a tenu le coup! ça en dit long...)

faites la guerre  aux signes diacritiques ...

sansaccent a écrit:

mais a aussi les inconvénients des langues réelles, notamment des accents! pourquoi de tels trucs immondes au 3ième millénaire?
faites, s.v.p., la guerre aux accents!
[...]
vive le latin, vive l'anglais, la base chacune d'une authentique culture mondiale et universelle propre ... et sans accent!

Sām a écrit:

Quel est le problème avec eux, pourrais-tu développer ? Parce que c'est immonde...(Ce que je veux dire, c'est que ce ne sont "juste" que des petits traits sur une lettre (č,ć,ç,ą,ã,å...) Ce qui fait la richesse d'une langue, c'est d'une part son vocabulaire et sa grammaire, mais aussi ses diacritiques et sa ponctuation.
Je trouve que Bär, c'est plus beau que baer (allemand), ça évite aussi les problèmes de lecture (Il faut penser au mot tchèque ščitnica (glande thyroïde) pour moi, l'écrire chtchitnitsa...).
Voilà voilà... je ne me suis jamais autant emporté sur internet  

(PS: Une réponse s'il vous plaît)

Aux débuts de l'aneuvien, j'ai cru pouvoir faire une langue sans diacritiques, et p'is au bout que quèqu'z'années, j'me suis vite rendu compte que j'me privais de beaucoup de nuances et de finesses, et que je risquais beaucoup d'ambigüités cependant.

sansaccent a écrit:

Faites la guerre  aux signes diacritiques ...

Alors... sans moi. Cela dit, jamais je n'inciterai Sansaccent à apprendre le... vietnamien !

Les diacritiques, jusque c'qu'y faut, point trop s'en faut. Deux trucs dont je suis plutôt allergique, c'est le Ċ maltais sans aucun C, et le Ù français utilisé dans une seule graphie (où ).

žë ne kõpran tužur pas pourqúoi häes-tu autant les diacritiques, en quoi sõt-elles des plies?
(Je rigole, là c'est toumeutche, mais vraiment as-tu un argument valable ? Sans tension ou quoi que ce soit bien sûr)

Anoev a écrit:

Si vous voulez, on peut déménager cette séquence en dehors du fil  de l'uropi, non ?

Très bonne idée Anoev, je pense qu'on a un petit peu trop digressé (ce qui est plutôt ton domaine d'habitude non ? (je plaisante, ne m'en veux pas))...

sansaccent a écrit:

Djino a écrit:

sansaccent a écrit:

faites, s.v.p., la guerre aux accents!

Comme cecı ?

non, les alsaciens et les suisses font la guerre aux bizareries tout simplement en les éliminant! il n'y a pas, par exemple, de ß (eszet) du tout sur le clavier suisse germanophone ou non! et, souvent, ils écrivent l'allemand, et pas seulement depuis l'arrivée de l'internet, tout en minuscules...

les néerlandais font de même! ils écrivent essentiellement (mais pas totalement, malheureusement   ), sans accents

les coréens vont encore plus loin. ils ont plus de voyelles, certes, mais ils sont larges d'esprit en ce qui concerne les consonnes. et ils élident tout un tas de mots, ceux dont on peut aisément se passer!

Je préfère aussi limiter les accents, mais tu ne réponds pas à ma question. Pourquoi devrait-on garder le point du i et du j ? Le point suscrit est un signe diacritique comme un autre, et on le retrouve sur plein de lettres comme ȧċėġṁṅȯṗṙṡẏż... Donc pourquoi pas ı et ȷ ?̇

Anoev a écrit:

sansaccent a écrit:

mais a aussi les inconvénients des langues réelles, notamment des accents! pourquoi de tels trucs immondes au 3ième millénaire?
faites, s.v.p., la guerre aux accents!
[...]
vive le latin, vive l'anglais, la base chacune d'une authentique culture mondiale et universelle propre ... et sans accent!

Sām a écrit:

Quel est le problème avec eux, pourrais-tu développer ? Parce que c'est immonde...(Ce que je veux dire, c'est que ce ne sont "juste" que des petits traits sur une lettre (č,ć,ç,ą,ã,å...) Ce qui fait la richesse d'une langue, c'est d'une part son vocabulaire et sa grammaire, mais aussi ses diacritiques et sa ponctuation.
Je trouve que Bär, c'est plus beau que baer (allemand), ça évite aussi les problèmes de lecture (Il faut penser au mot tchèque ščitnica (glande thyroïde) pour moi, l'écrire chtchitnitsa...).
Voilà voilà... je ne me suis jamais autant emporté sur internet

(PS: Une réponse s'il vous plaît)

Un peu hors sujet ici, mais c'est juste une réponse. Aux débutsd de l'aneuvien, j'ai cru pouvoir faire une langue sans diacritiques, et p'is au bout que quèqu'z'années, j'me suis vite rendu compte que j'me privais de beaucoup de nuances et de finesses, et que je risquais beaucoup d'ambigüités cependant.

sansaccent a écrit:

Faites la guerre aux signes diacritiques ...

Alors... sans moi. Cela dit, jamais je n'inciterai Sansaccent à apprendre le... vietnamien !

oui, il faut

passer au IIIième millénaire

et il ne sera pas celui des langues complexes...

on ne pourrait d'ailleurs pas dire cela autrement, ainsi, des langues à chinoiseries, car le chinois est l'une des langues les plus modernes de conception et qui utilise au mieux l'intelligence humaine et ses facultés physiques, notamment de produire et reconnaître des tons...

mais l'autre caractéristique est d'avoir supprimé la corélation écriture-prononciation

la parabole de Babel fut sans doute déformée: on ne parle pas des langages des gens mais de leur progressive incapacité à reconnaître des symboles (une limitation de l'esprit: on devient borné!) tels que les utilisaient tous les vieux antiques en Asie, sur le Nil et en Amériques...

peut importe comment on prononce tout cela si on peut se comprendre par écrit, et, ainsi, fixer fiablement par écrit, ce qui vaut, ce qui est convenu, quelle est la règle!

et avant que les européens ne viennent mettre le bazar au Vietnam, je pense qu'ils comprenaient, comme ma nièce chinoise (éduquée au R.U.) par alliance, ce qui est écrit en mandarin, bien qu'elle, ne le parle pas du tout, bizare pour une chinoise, puisqu'elle est de parler cantonnais...

est-ce qu'ils auraient perdu cette faculté, les vietnamiens, à cause de nos accents à la gomme?

drôle de cadeau culturel de la présence coloniale, car les idéogrammes, c'est quand même très pratique, et ...

... universel

(comme les smileys, quoi !)

d'ailleurs, les penseurs antiques n'avaient pas besoin de toutes ces atelles et béquilles... comme fiston le soulignait un jour, les stèles latines etc. se passaient même d'intervalles entre les mots et même de ponctuation et pourtant leurs textes font toujours référence! ils étaient vraiment plus forts que nous

Djino a écrit:

sansaccent a écrit:

Djino a écrit:

sansaccent a écrit:

faites, s.v.p., la guerre aux accents!

Comme cecı ?

non, les alsaciens et les suisses font la guerre aux bizareries tout simplement en les éliminant! il n'y a pas, par exemple, de ß (eszet) du tout sur le clavier suisse germanophone ou non! et, souvent, ils écrivent l'allemand, et pas seulement depuis l'arrivée de l'internet, tout en minuscules...

les néerlandais font de même! ils écrivent essentiellement (mais pas totalement, malheureusement   ), sans accents

les coréens vont encore plus loin. ils ont plus de voyelles, certes, mais ils sont larges d'esprit en ce qui concerne les consonnes. et ils élident tout un tas de mots, ceux dont on peut aisément se passer!

Je préfère aussi limiter les accents, mais tu ne réponds pas à ma question. Pourquoi devrait-on garder le point du i et du j ? Le point suscrit est un signe diacritique comme un autre, et on le retrouve sur plein de lettres comme ȧċėġṁṅȯṗṙṡẏż... Donc pourquoi pas ı et ȷ ?̇

le point sur le i ou le j n'est qu'une simple manie ne visant, bien sûr, qu'à rendre possible l'expression populaire "mettre les points sur les i".

bien sûr qu'on pourrait aisément s'en passer (les turcs le font, mais dans le cadre d'une utilisation!). pour rester logiques, entrons donc aussi en guerre  contre les points sur les i et j  (et la différence entre minuscules et majuscules! d'autres cultures ont simplifié leur écriture quand on écrit à la main, par ex., et elle est peu connue mais existe, l'écriture verticale LIÉE et simplifiée japonaise au pinceau (ou feutre! mes premiers "bons" feutres étaient venus du Japon, pas par hasard  !) que ce soit en syllabaires ou pictogrammes...

Je pense que le point sur le I est apparu quand s'est développée l'écriture cursive, pour ne pas confondre (par exemple) les deux i de l'imparfait "nous criions" avec un u (nous cruons*, s'il n'y avait pas eu de point). Le turc a les deux I, en majuscule et en minuscule (le İ existe : c'est l'équivalent de notre [і]), quant au I ı, c'est un [ɯ].



*Par d'ssus l'marché, le U n'est pas une "vraie" lettre latine, comme le V (qui, jusqu'à la fin de l'Empire Romain, exprimait aussi bien le [u] que le [w]), mais est apparue au moyen-âge, avec l'écriture (à la main, sioûplé !) des premiers livres au sens actuel du mot (reliés).

sansaccent a écrit:

bien sûr qu'on pourrait aisément s'en passer (les turcs le font, mais dans le cadre d'une utilisation!). pour rester logiques, entrons donc aussi en guerre  contre les points sur les i et j  (et la différence entre minuscules et majuscules! d'autres cultures ont simplifié leur écriture quand on écrit à la main, par ex., et elle est peu connue mais existe, l'écriture verticale LIÉE et simplifiée japonaise au pinceau (ou feutre! mes premiers "bons" feutres étaient venus du Japon, pas par hasard  !) que ce soit en syllabaires ou pictogrammes...

Bah je suppose que ce qui dérange avec les accents, c'est de devoir rajouter un trait supplémentaire. L'alphabet coréen et le syllabaire japonais sont alors de bien mauvais exemples, puisqu'ils sont constitués de tout un tas de petits traits bien plus encombrants que des accents. À ce propos, il faudrait aussi se débarrasser des barres sur les t. En fait, ce que tu veux, c'est de la sténographie ?

Un t sans barre, çe s'rait pas un l, par hasard ?

sansaccent a écrit:

oui, il faut
passer au IIIième millénaire
et il ne sera pas celui des langues complexes...

Donc, on peut sacrifier la complexité d'un alphabet juste pour le 3ème millénaire ?
Je ne pense pas non. Les langues deviendront moins riches et perdront (un peu) de leur originalité.
Il n'y a toujours pas d'argument. Est-ce qu'un é,ü,ß retarde une langue, empêche son accès à la modernité?
Bien sûr que non. Alors, sansaccent, ne les condamne pas au statut de vieillerie s'il te plaît.

Sām a écrit:

Il n'y a toujours pas d'argument. Est-ce qu'un é,ü,ß retarde une langue, empêche son accès à la modernité?

Je suis d'ton avis, Sām. Certaines lettres, diacritées ou non, sont la marque de fabrique d'une ou d'un groupe de langues. Å est la maque de fabrique des langues scandinaves (sauf le finnois et le same), Æ et Ø sont spécifiques au danois et au norvégien bokmål, Ü est commun à l'allemand, au hongrois, au turc, à l'azéri moderne, ainsi qu'au lombard, cinq langues n'ayant pourtant rien de commun entre elles. Ψ en plein milieu de lettres latines est une spécificité aneuvienne. Même l'anglais (pour des mots d'origine étrangère, je r'connais) n'est pas exempt de graphies particulières.

Sām a écrit:

Il n'y a toujours pas d'argument. Est-ce qu'un é,ü,ß retarde une langue, empêche son accès à la modernité?

Pour moi cela ne change rien. Les diacritiques ne sont pas un frein, c'est la technologie qui en est un. Si la technologie est adaptée est permet d'obtenir des lettres diacritées aussi vite que des lettres nues cela n'empêchera, à mon sens, nullement une langue d'accéder à la modernité.

Au début de l'informatique (et si on veut remonter + loin, les machines à écrire), le nbr de symboles disponibles était faible, et il a bien fallu faire avec.
Encore maintenant, dans les langages de programmation, on sent cette contrainte. En effet, le concept "Supérieur ou égal" est traité en 2 caractères (>=) alors que le symbole "≥" existe dans l'Unicode, mais rarement sur les claviers. J'ajouterai à ma démonstration le symbole "Différent ≠" qui est souvent traité "<>" ou "!=" et même parfois "#".

Je me rappelle dans les années 90 d'un stagiaire allemand qu'on avait logé pour 3 mois dans mon bureau. Alors qu'il écrivait un texte sur l'ordi, je lui ai demandé pourquoi il mettait un "e" après une voyelle à umlaut. Il m'a répondu qu'il ne voyait pas faire autrement avec un clavier français. Je lui ai alors expliqué la touche située après le "p".

Pour rédiger un texte, il faut un clavier, et si le clavier ne permet pas facilement d'accéder à certains signes, alors la plupart des personnes se décourage et laisse tomber.
Peu de gens accepteront d'apprendre par cœur alt0192 pour un À.
Et je ne parlerai pas du clavier des smartphones...

Oui, on peut changer de clavier, mais si j'ai un ordi portable et que je doive me balader avec un clavier pour écrire qques symboles, ça ne va pas être la joie.
Oui, on peut dans certains traitements de texte mettre en place des règles de transformation qui convertisse un "oe" en "œ". Mais ce mécanisme n'est pas disponible partout.

De ce fait, pour améliorer sa diffusion, une langue artificielle ou naturelle a intérêt à avoir un jeu de signes assez facile à écrire. Car l'être humain est partisan du moindre effort. On cite souvent comme exemple le temps perdu par les espérantistes à ajouter à la main les circonflexes sur le texte tapé à la machine à écrire

PatrikGC a écrit:

On cite souvent comme exemple le temps perdu par les espérantistes à ajouter à la main les circonflexes sur le texte tapé à la machine à écrire

Eh ouais, alors que sur les MàÉ mécaniques, on pouvait mettre les circonflexes au d'ssus de n'importe quelle lettre : c'était bien pratique, n'empêche. De même sur les modèles QWERTY polyglottes (toujours de MàÉ mécaniques), le ý et le ỳ ne posaient aucun problème, alors que les premiers modèles informatisés "jetaient l'éponge" et qu'il a fallu des années pour que ces ceractères apparaissent enfin, car tout caractère, en TT informatique, a besoin d'un codage, ce qui n'était pas l'cas avec les "vieux rossignols". Heureusement, l'informatique a très largement rattrapé son retard, et les idéolinguistes que nous sommes, peuvent main'nant créer des alphabets personnalisés presque* sans limites.



*J'ai bien dit "presque", car il y a bien quelques petites vicissitudes : c'est pas d'main qu'on pourra, par exemple, écrire un ɐ avec une tilde au d'ssus sans qu'la tilde aille se prom'ner su'l'côté droit !

Anoev a écrit:

...et les idéolinguistes que nous sommes, peuvent main'nant créer des alphabets personnalisés presque* sans limites.
*J'ai bien dit "presque", car il y a bien quelques petites vicissitudes : c'est pas d'main qu'on pourra, par exemple, écrire un ɐ avec une tilde au d'ssus sans qu'la tilde aille se prom'ner su'l'côté droit !

Es-tu certain que la plupart des logiciels sont capables d'écrire facilement un texte avec des alphabets personnalisés ?
Idem sur les sites web, sans passer par des copier-coller ?

On va dire que c'est quand même un peu moins dur qu'aux débuts d'l'informatique. Même au prix de copier/coller, on peut faire plus de trucs qu'avant. L'aneuvien a évolué avec l'évolution de la diffusion des "lettres spéciales" comme le Ỳ. Avant, c'était vraiment la X et la bannière !

Anoev a écrit:

Avant, c'était vraiment la X et la bannière !

Je sais, j'ai eu connu...
Quoique... avec certains ordis, on pouvait redéfinir sur une matrice 8x8 chacun des caractères, et même les imprimer, sauf en trop grand. Curieusement, ça facilitait les choses.

Toujours est-il que se limiter aux 26 lettres permet de contourner bien des soucis.
Et tant pis parfois pour le dogme "un son = un caractère".

Ça me fait penser un vieux truc : l'utilisation du H pour obtenir les fricatives à partir des occlusives.
Ex : P-> PH (f), B -> BH (v), TH=s, DH=z etc.
Oui, on a 2 symboles, mais comme on réserve le H que pour cet usage, pas de conflit... Et on libère des caractères qu'on affecte ailleurs.

Sans accent a écrit:

vive le latin, vive l'anglais, la base chacune d'une authentique culture mondiale et universelle propre ... et sans accent!

une langue artificielle serait moins performante?

Ouh la, la !
"culture mondiale" ? Je ne sais pas ce qu'en pensent les Chinois qui ont énormément de mal avec l'anglais
Par ailleurs, je trouve cela plutôt insultant pour les Vietnamiens qui trouvent ces diacritiques très pratiques pour noter leur six tons. Plus besoin de devoir apprendre des milliers d'idéogrammes!

Quant à l'anglais, un accent écrit pour indiquer l'accent tonique ne serait pas du luxe, car non seulement on ne sait jamais ou va tomber l'accent tonique dans un mot inconnu, mais en plus, la place de l'accent change la prononciation du mot.
Par ex:
machine si on ne sait pas qu'il est accentué sur le i (qui se prononce d'ailleurs "ee", chose très rare), soit /mə'∫i:n/, on va peut être l'accentuer sur la première syllabe: /'mæ∫in/ et ça fait mashing, le fait d'écraser (des pommes de terre pour faire de la purée)
Impossible de connaître la prononciation d'un mot nouveau avant de l'avoir appris: ce n'est pas vraiment un avantage ni une forme de simplicité!

Elara a écrit:

Pour ma part je trouve qu'il n'y en a pas assez en uropi, si c'est un ì ou un ò qui n'apparaissent que rarement qui vous choque, alors vous devez avoir peur de quasiment toutes les langues...

Puis rien n'empêche une langue à accents d'être belle, au contraire, auxiliaire ou non, ni à ladite langue de servir de base à une culture "authentique".

(idem pour le ʒ, il est inutile de vouloir forcer Doj-Pater à le retirer, même s'il n'est pas simple à taper c'est ce qui fait la marque de fabrique de l'uropi)

Merci Elara pour ton soutien

En Uropi, l'accent écrit indique l'accent tonique lorsqu'il se trouve là où on ne l'attend pas (comme en espagnol); on a réduit son emploi au maximum:
sinon comment distinguer likor (lik + or) = laitier de likòr (liqueur) ?
L'Uropi se limite (selon les bons conseils de Jespersen) à 5 phonèmes voyelles: a, e, i, o u, donc pas question d'avoir likoer
C'est ça la vraie simplicité

Signalons quand même au passage que si le turc a un ı , c'est pour noter un son différent du i normal (≈ ы russe) et qu'il n'hésite pas à utiliser des diacritiques: ğ, ç…