Le Papyrus 7Q5

Eh bien, je ne connais pas assez toutes les affaires vaticanes pour approuver ou non ce que tu dis, mais je suis curieux de voir si tout cela se réalisera.

Toi qui es orthodoxe, y a-t-il de l'espoir du côté des patriarches ?

Les "Patriarches" ? Tu parles des Patriarches de l'ancien testament ou des Pères de l'Eglise ?

Quoi qu'il en soit, l'espoir ne peut résider qu'en Notre Seigneur, et c'est à chacun de l'accueilir en sa demeure (son coeur)...

Les chefs des Églises autocéphales orthodoxes ne sont pas des patriarches ?

Kotave a écrit:

Les chefs des Églises autocéphales orthodoxes ne sont pas des patriarches ?

Théoriquement si. On parle des Cinq Partriarcats ou de la Pentarchie, dont s'est séparé Rome (en 1054) pour se considérer à la tête de toutes les Eglises autocéphales, car résidant à Rome dont l'apôtre Pierre aurait été le premier évêque et donc le Pape, sauf que l'institution papale est bien plus tardive...

Les patriarches sont en fait des archevêques, et n'ont qu'une autorité morales sur les évêques, contrairement au Pape à Rome, qui est le chef de l'Eglise, representant de Dieu dans les cas prévus par le dogme de l'infaillibilité papale...      

Pour ce qui est de la doctrine, elle a été élaborée lors des premiers conciles par les évêques et à l'unanimité... L'ensemble constitué par les apôtres, les évèques et les théologiens ayant contribué à définir et afiner la doctrine catholique orthodoxe, est souvent désigné par le terme "Pères de l'Eglise"...

Patrick Chevin a écrit:

Il y a religion et religion. Par exemple celle des Chrétiens, témoins de l'amour de Dieu fait homme, et celle des Musulmans, qui adorent une pierre noire tombée du ciel, qui symbolise la précipitation de Satan sur la Terre. Mais, Satan est aussi assis sur le trône de Saint-Pierre (la Bête)...

Le sarcasme et le mépris, ne sont assurément pas des preuves d'intelligence.

En quoi tes croyances sont-elles au-dessus de celles des autres ? Pourquoi te sens-tu si supérieur, si fier, si hautain, si méprisant, si condescendant ? Alors même que ta religion d'amour te conduit sur le chemin de la haine et du mépris ?

Les religions ont été créé par des hommes primitifs en quête de sagesse et de spiritualité, ce n'est pas étonnant que le fondement de leur croyances est de quoi étonner les hommes de science et de discernement du XXI siècle.

Mais de là, à insulter les autres croyances et les assimiler à Satan, pour se mettre soi et sa croyance en lumière, c'est d'une bassesse sans nom.

Patrick Chevin a écrit:

Il est le liquidateur. Il vient parachever Vatican II. Il a rejeté toutes les attributions, dignités et pouvoirs du Souverain Pontif. Il se revendique le simple èvêque de Rome (Pierre le Romain, le dernier pape, qui n'en est pas un, de la prophétie de Malachie). Ce ne serait pas un mal en soi, bien au contraire, c'est orthodoxe, si ça ne signifiait la liquidation de l'Eglise au profit de la Franc-maçonnerie qui la ronge, et la proclamation d'une religion de l'Homme (luciférienne) au niveau du monde (nouvel ordre mondial antéchristique). Il est la huitième corne de la Bête de l'Apocalypse, celle qui monte de la mer (méditerranée), après les sept, qui sont sept rois (de Rome) et dont la mission est de mener les Catoliques à la perdition. Regarder ce qu'est devenu le catholicisme: un show oecuménique: Dieu = Homme = Satan, et toutes les religions, y compris l'athéisme, ont le même message et méritent le même respect... Tout accepter, ne plus rien défendre, abdiquer devant le monde, son maître (Satan) et ses erreurs, qu'on transforme en vérités (Lucifer, lumières, humanisme, matérialisme)...

Je crois que ta foi aveugle et ta dévotion t'ont fait perdre tout contact avec la réalité. Il est bien là le danger des dévots et extrémistes religieux. C'est cette dévotion aveugle qui conduit l'humanité sur les voie de la haine et de l'ignorance. Ces hommes perdent toutes lucidité avec la réalité et prennent des hypothèses pour des vérités indéniables (manipulation, complot, francs-maçons, prophétie de saint Malachie, nouvel ordre mondial, antéchrist, ....)

Tu ne vis plus dans la réalité. C'est exactement ce que je dénonçait dans mes précédents messages. A diaboliser la science on en perd toute lucidité et discernement.

Comme tu dois être malheureux et triste dans ce monde. Comme ta paranoïa doit te rendre insupportable la vie ici-bas !

Ziecken a écrit:

Le sarcasme et le mépris, ne sont assurément pas des preuves d'intelligence.

En quoi tes croyances sont-elles au-dessus de celles des autres ? Pourquoi te sens-tu si supérieur, si fier, si hautain, si méprisant, si condescendant ? Alors même que ta religion d'amour te conduit sur le chemin de la haine et du mépris

Bravo. Non seulement ce qu'écrit Patrick est-il méprisant, mais c'est même faux. Les conciles ont toujours été des assemblées houleuses, et les changements ont tous créé des dissensions.

J'aimerais que quelqu'un m'explique en quoi je suis méprisant. Quand les révolutionnaires fustigent les royalistes, quand les communistes fustigent les capitalistes, quand les agnostiques fustigent les croyants, quand les islamistes fustigent les mécréants, quand les juifs fustigents les non-juifs, ils ne sont pas méprisants? Si je dis que l'islam est une fausse prophétie, ce n'est pas pour mépriser les musulmans, et encore moins les arabes dont beaucoup sont chrétiens, mais c'est parce que c'est la vérité. Un aventurier qui pille les caravanes, massacre les hommes et réduit à l'esclavage femmes et enfants est il un envoyé de Dieu? La polygamie, la pé*do*phil* et les massacres doivent-elles être respectée ? Quand l'idée de la félicité passe par le massacre de non musulmans et trouve sa plénitude dans la fornication avec cent vierges au paradis, doit-on se pâmer d'admiration devant la beauté de cette soi-disant religion? Et quand le démoniaque expire et que ses disciples fanatisés vont conquérir est convertir par l'épée la moitié de la chrétienté, doit-on les respecter, et considérer qu'il sont une expression de la vérité au même titre que toute autre religion?

La vérité, c'est que l'islam vous tyranise déjà et que vous êtres prêts á vous soumettre à leur loi pour avoir la vie sauve... Et quand le capitulard Bergolio va prêter allégence en visitant les mosquées, vous vous sentez rassurés... Mais Bergoglio sait très bien que l'Italie sera envahie et Rome détruite, mais il se garde bien de vous en avertir... Et vous, vous dites: enfin un pape moderne et tolérant! Demain on rase gratis...

Chaque religion véhicule son lot de scandale et a du sang sur les mains. Le christianisme avec ces milliers de morts, ses pé*do*phil*, ses scandales, ses abérations, n'est pas en reste pourquoi le qualifier de vraie religion ?

Patrick Chevin a écrit:

J'aimerais que quelqu'un m'explique en quoi je suis méprisant.  

Relis-toi!

Patrick Chevin a écrit:

La vérité, c'est que l'islam vous tyranise déjà et que vous êtres prêts á vous soumettre à leur loi pour avoir la vie sauve...

Ridicule! Et plein de fôtes.

Patrick Chevin a écrit:

Mais Bergoglio sait très bien que l'Italie sera envahie et Rome détruite, mais il se garde bien de vous en avertir... Et vous, vous dites: enfin un pape moderne et tolérant! Demain on rase gratis...

Et je me fiche autant des opinions de François que des tes prédictions délirantes...

Ziecken a écrit:

Chaque religion véhicule son lot de scandale et a du sang sur les mains. Le christianisme avec ces milliers de morts, ses pé*do*phil*, ses scandales, ses abérations, n'est pas en reste pourquoi le qualifier de vraie religion ?

Jésus en personne l'a annoncé... Le fait d'être la vraie religion ne dépend pas du comportement des fidèles mais du message et du messager, et de l'exemple donné... Comparez la vie de Jésus et celle de Mahomet et vous verrez bien qui est le Dieu vivant et qui est le faux prophète envoyé par le malin...

Silvano a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

J'aimerais que quelqu'un m'explique en quoi je suis méprisant.  

Relis-toi!

Le Juge ne s'addresse pas à l'accusé en disant: "Votre excellence assassine"...

Silvano a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

La vérité, c'est que l'islam vous tyranise déjà et que vous êtres prêts á vous soumettre à leur loi pour avoir la vie sauve...

Ridicule! Et plein de fôtes.

En Corse, ils lancent déjà des pierres sur les femmes dénudées sur les plages...

Silvano a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

Mais Bergoglio sait très bien que l'Italie sera envahie et Rome détruite, mais il se garde bien de vous en avertir... Et vous, vous dites: enfin un pape moderne et tolérant! Demain on rase gratis...

Et je me fiche autant des opinions de François que des tes prédictions délirantes...

Moi, au contraire, je me soucie de ce qui aura des conséquence sur ma vie et celle des mes proches, et je ne suis pas plus délirant que le monde qui m'entoure... Mais il semble que nous vivions dans un monde où les valeurs ont perdu tout leur sens... Seul compte le confort.

Patrick Chevin a écrit:

Ziecken a écrit:

pourquoi le qualifier de vraie religion ?

Jésus en personne l'a annoncé...

Chacun a dit que sa religion était la vraie, des auteurs des Védas jusqu'à L. Ron Hubbard...

Mais personne n'a fait de miracle...

Patrick Chevin a écrit:

Mais personne n'a fait de miracle...

Oui, exactement personne. C'est pourquoi aucune religion n'a de crédit à mes yeux.

Jésus, ses disciples et beaucoup de saints ont accompli des signes (miracles). La vie elle-même est un miracle. Un monde sans miracle serait désespérant...

Si aucune religion n'a de crédit à tes yeux, alors tu dois être bien démuni...

Patrick Chevin a écrit:

Jésus, ses disciples et beaucoup de saints ont accompli des signes (miracles). La vie elle-même est un miracle. Un monde sans miracle serait désepérant...

Pour moi, ce que l'on appelle miracles sont des phénomènes non encore expliqués par la science. Ce que je trouve désespérant c'est la naïveté de certains. Dès qu'ils ne parviennent pas à expliquer quelque chose, il crient au miracle.

Je ne dis pas que tout s'explique, je dis qu'il faut savoir faire preuve de discernement et de recul sur les choses. Ne pas se hâter dans des conclusions religieuses, surtout quand d'autres explications sont possibles.

Penses-tu que la science détient la vérité ultime ? Elle est par nature limité et imparfaite... Pourquoi est-ce que ceux qui rejettent la religion se rabattent sur la science ? Serait-ce parce qu'ils ont besoin d'une religion de substitution ?

"Je suis le chemin, la vérité et la vie".

Patrick Chevin a écrit:

Penses-tu que la science détient la vérité ultime ?

La science est un processus.

Silvano a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

Penses-tu que la science détient la vérité ultime ?

La science est un processus.

Oui tout à fait, un processus qui se perfectionne avec l'expérience et qui ose se remettre en question. C'est toute la différence avec la religion.

Silvano a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

Penses-tu que la science détient la vérité ultime ?

La science est un processus.

Qui ne mène nulle part. Vivre pour la science, c'est comme vivre pour le socialisme ou pour l'espéranto... Ça ne nourrit pas son homme. La vie n'est pas un article de supermarché. Elle a une raison d'être, un but ultime qui nous dépasse et qui nous constitue... Et la science ne s'oppose à la religion que si elle s'y substitue... La religion, elle ne s'oppose pas à la science. Elle n'en a pas besoin. L'inverse par contre...

La science n'a absolument pas besoin de la religion. Car la science a besoin de Vérité, de logique, de réflexion, de discernement, de bon sens. Or la religion en est totalement dénuée.

La religion n'a pas besoin de la science car elle bafoue les lois de la physique, contredit la nature, la réalité et le bon sens. Mais son ambivalence fait qu'elle essaye de rattraper la science pour éviter que les croyants ne s'en désintéresse.

Patrick Chevin a écrit:

Silvano a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

Penses-tu que la science détient la vérité ultime ?

La science est un processus.

Qui ne mène nulle part. Vivre pour la science, c'est comme vivre pour le socialisme ou pour l'espéranto... Ça ne nourrit pas son homme.

La manière la plus facile d'être heureux, c'est de vivre pour les autres. Et de vouloir aider les autres. Ce qu'on peut faire aussi par la science ou l'espéranto.

Bien entendu, aimer les autres, c'est sans doute plus difficile que d'aimer un dieu imaginaire.

Toi, tu ne sembles t'intéresser qu'à des théories abstraites...

Il y a loin entre les intentions et les actes. On critique la religion pour prêcher le droit chemin et ne pas le suivre, mais on pourrait dire la même chose du monde laïque, pétri de positivisme et d'humanisme mais tournant autour de principes opposés. Le propos de la religion n'est pas d'améliorer le monde, ni même d'instaurer le paradis sur terre. Le paradis sur terre est un projet irreligieux. L'homme religieux cherche à vivre en fonction de valeurs qui ne sont pas de ce monde, tout en vivant dans ce monde. Et lorsque que l'homme religieux prétend défendre les mêmes valeurs, c'est par contre-coup aux valeurs religieuses mais en se privant des moyens nécessaires à leurs réalisations. La religion, elle, n'a pas besoin de résultats, puisqu'elle a pour principe que son royaume n'est pas de ce monde. Elle se contente d'être droite et fidèle. Elle dit: Mon royaume n'est pas de ce monde" tandis que l'irreligieux prétend faire du monde son royaume...

Patrick Chevin a écrit:

La religion, elle, n'a pas besoin de résultats, puisqu'elle a pour principe que son royaume n'est pas de ce monde.

Conclusion: elle peut prétendre n'importe quoi...

Silvano a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

La religion, elle, n'a pas besoin de résultats, puisqu'elle a pour principe que son royaume n'est pas de ce monde.

Conclusion: elle peut prétendre n'importe quoi...

Oui. D'où l'exigence de vérité, qui en général ne vient pas des hommes. La religion a toujours une source surnaturelle. Elle est révélation du monde invisible au monde visible. La science, la philosophie, l'art, la politique... sont d'une autre nature car émanant du monde, mais pas en concurrence, et par conséquent ne peuvent pas s'y substituer...