Elko

Je viens de faire une proposition de changement de sens à l'académie elkanne afin que TOM (gâteau) accueille la notion de tarte, même si toutes les tartes ne sont pas de la pâtisserie.

Cela me rappelle un cours de linguistique qui disait que selon notre langue nous ne classions pas les objets de la même manière.

Ainsi, le prof nous montrait l'exemple :

soit 3 objets :

- 1 figurine en plastique
- 1 figurine en bois
- 1 bille en bois

La consigne étant de regrouper deux objets et en mettre un à part et expliquer pourquoi.

La plupart des français regroupent les deux figurines et isole la bille.
La plupart des anglais font l'inverse.

Pourquoi ? Car, selon les linguistes à l'origine de ce test, c'est la langue qui motive cette sélection :

En français la première info est l'objet, en anglais c'est la matière. Inconsciemment cela apparaît comme l'info décisive dans le choix.

L'histoire de la roue et la tarte se rapproche de cela. Certains l'associent à sa nature d'autres à sa forme. Ce n'est ni plus, ni moins qu'une question de point de vue.

Les concepts

Je me rends compte avec ce fil que beaucoup n'ont pas compris que les mots entre parenthèses accompagnant les clés ne sont pas le sens de la clé, ce sont des moyens mnémotechniques pour s'en souvenir le sens approximatif.

ex :

Lorsque l'on voit RAD (roue) il faut comprendre :

RAD : clé exprimant la notion d'objet sphérique et plat segmenté en parts égales ou composée de rayons.

Pour retenir l'idée du concept, le mot que j'ai trouvé le plus parlant est "roue". c'est là qu'intervient ma subjectivité. Et régulièrement le sens de ces concepts est changé par des propositions de ses locuteurs.

Le problème qui se pose ici, je me rends compte et j'ai beaucoup conversé avec Anoev à ce sujet. C'est que beaucoup ne s'arrêtent qu'au mot entre parenthèses accompagnant la clé. Mais ce mot n'est qu'une idée du concept qu'un résumé, qu'un mot clé, provenant du français et donc d'une autre réalité linguistique.

Ziecken a écrit:

C'est totalement vrai et même pour toutes les langues. A commencer par le chinois dont les associations de clés sont pour le moins déconcertantes pour un occidental :
femme + enfant = bien
arbre + homme = repos
etc...

C'est bien le noeud de la réflexion. À partir d'un système de clés, il y a deux stratégies lexicales/normatives opposées possibles:

- celle du chinois : à partir d'un nombre limité de clés, il a été obligé de procéder par composition, y compris pour des notions très basiques, et ses associations d'idées peuvent paraître très surprenantes. MAIS, et c'est là qu'est le point fondamental, les termes obtenus sont lexicalisés et définis, c'est à dire qu'ils s'approprient un champ sémantique spécifique et autonome, distinct de ses clés primaires (qui n'ont alors plus d'intérêt qu'à titre historique et étymologique). C'est la lexicalisation (le dico) qui définit la norme.

- le refus de la lexicalisation : à l'opposé, si on veut conserver intact l'esprit sémantique et d'héritage des clés primaires, alors toute notion de dictionnaire lexical, et surtout d'exemplification détaillée, devrait être rejetée, au profit du seul sens interprétatif. Mais, d'une façon ou d'une autre, dès lors et si se crée une petite communauté de locuteurs, des "lexiques" vont forcément vite faire leur apparition, lesquels fixeront de facto une norme interprétative, et quand bien même on s'en tiendrait à de l'oralité stricte (la coutume, les usages communs).

À mon sens, le premier cas n'est qu'une variante pouvant aboutir à une langue partagée. En revanche, la seconde démarche tient de l'art plus clairement, dans l'idée souvent défendue par Odd à une époque, d'un art de l'éphémère, où toute pensée associative n'appartient qu'à chacun et va pouvoir évoluer, se transformer, se dissoudre, à tout moment, en toute circonstance, au gré de tout énoncé, qu'aucun objectif ne pourra ni ne devra jamais photographier ni donc figer.

Personnellement, je pense qu'au-delà de la grammaire, qui peut être plus ou moins bien foutue, plus ou moins efficace, plus ou moins "facile", le coeur d'une langue construite, si elle est destinée à servir à la communication, c'est bien le lexique, les peut-être 2000 ou 3000 notions de base de notre monde commun. Sous cet angle, et quelque soit la stratégie initiale pour arriver à fixer ces briques, seule leur mémorisation répétitive fera lit.

L'étymologie d'un lexème est un exercice intellectuel passionnant, et apporte souvent des informations très utiles à ceux qui la maîtrisent, mais on retombe toujours sur l'opposition fondamentale signifiant/signifié. Quand en français on emploie le verbe "saboter", plus personne ne fait le lien avec le fait que le terme s'est créé d'une image précise, celle des ouvriers mécontents qui bloquaient les engrenages des premières machines (celles qui leur prenaient leur travail manuel) avec leur sabot et les faisaient ainsi tomber en panne.

@Ziecken: peut être que pour mieux illustrer tes concepts, devrais-tu (c'est une proposition) monter une petite mythologie propre à l'Elko avec une anecdote pouvant montrer les différentes possibilités de la même clé, voire de sliens de famille pour la parasimie ?

Je pense que RAD devrait s'appeler (la roue et ses rayons) ou (la roue de chariot).
Peut être ainsi serait-il visualiser autre chose ?

Troubadour a écrit:

C'est bien le noeud de la réflexion. À partir d'un système de clés, il y a deux stratégies lexicales/normatives opposées possibles:

- celle du chinois : à partir d'un nombre limité de clés, il a été obligé de procéder par composition, y compris pour des notions très basiques, et ses associations d'idées peuvent paraître très surprenantes. MAIS, et c'est là qu'est le point fondamental, les termes obtenus sont lexicalisés et définis, c'est à dire qu'ils s'approprient un champ sémantique spécifique et autonome, distinct de ses clés primaires (qui n'ont alors plus d'intérêt qu'à titre historique et étymologique). C'est la lexicalisation (le dico) qui définit la norme.

- le refus de la lexicalisation : à l'opposé, si on veut conserver intact l'esprit sémantique et d'héritage des clés primaires, alors toute notion de dictionnaire lexical, et surtout d'exemplification détaillée, devrait être rejetée, au profit du seul sens interprétatif. Mais, d'une façon ou d'une autre, dès lors et si se crée une petite communauté de locuteurs, des "lexiques" vont forcément vite faire leur apparition, lesquels fixeront de facto une norme interprétative, et quand bien même on s'en tiendrait à de l'oralité stricte (la coutume, les usages communs).

À mon sens, le premier cas n'est qu'une variante pouvant aboutir à une langue partagée. En revanche, la seconde démarche tient de l'art plus clairement, dans l'idée souvent défendue par Odd à une époque, d'un art de l'éphémère, où toute pensée associative n'appartient qu'à chacun et va pouvoir évoluer, se transformer, se dissoudre, à tout moment, en toute circonstance, au gré de tout énoncé, qu'aucun objectif ne pourra ni ne devra jamais photographier ni donc figer.

Ta vision est parfaitement juste. En fait, pour reprendre ta dichotomie. Je suis initialement parti sur la deuxième stratégie et tend aujourd'hui vers la première compte tenu que d'autres ont désirer apprendre la langue et qu'elle s'inscrit dans une réalité linguistique.

L'elko a longtemps été qu'un projet artistique ne visant pas à être parlé.

Troubadour a écrit:

Personnellement, je pense qu'au-delà de la grammaire, qui peut être plus ou moins bien foutue, plus ou moins efficace, plus ou moins "facile", le coeur d'une langue construite, si elle est destinée à servir à la communication, c'est bien le lexique, les peut-être 2000 ou 3000 notions de base de notre monde commun. Sous cet angle, et quelque soit la stratégie initiale pour arriver à fixer ces briques, seule leur mémorisation répétitive fera lit.

Tout à fait. Le problème de l'elko est qu'il y a une certaine instabilité lexicale qui ne facilite pas la mémorisation. C'est pour cela que la langue tend vers la première stratégie depuis la création d'Elkodico.

Troubadour a écrit:

L'étymologie d'un lexème est un exercice intellectuel passionnant, et apporte souvent des informations très utiles à ceux qui la maîtrisent, mais on retombe toujours sur l'opposition fondamentale signifiant/signifié. Quand en français on emploie le verbe "saboter", plus personne ne fait le lien avec le fait que le terme s'est créé d'une image précise, celle des ouvriers mécontents qui bloquaient les engrenages des premières machines (celles qui leur prenaient leur travail manuel) avec leur sabot et les faisaient ainsi tomber en panne.

L'exemple illustre parfaitement le cas de RAD où nombreux sont ceux, dont toi, ne s'en tienne qu'à la "roue" servant aux véhicules de rouler. Mais ce n'est pas le seul sens de cette clé.

C'est d'ailleurs ce que je viens d'expliquer à l'instant à Anoev au téléphone. Les clés n'ont pas de définitions, ce sont des concepts larges qui parfois se regroupent les uns les autres sur certains points.

Tout comme saboter n'est pas uniquement mettre des sabots dans un engrenage pour saboter le fonctionnement de machines, mais au sens large c'est saboter

la clé RAD ne désigne pas seulement des objets circulaires utilisés au pieds des véhicules pour les faire se déplacer sur une route.

Car le problème des définitions, trop précises, c'est quelles exclues de fait bon nombre d'utilisations sémantique. C'est pourquoi en elko, il n'y a pas de définition pour les clés mais des champs sémantiques larges dans lesquels ont puise

BER (ours) ne désigne pas un ours mais un objet de masse imposante et lourde, c'est associé à WEK (animal) qu'il signifie "ours".

Ainsi RAD dans un contexte automobile, cela signifie "roue" et dans un contexte alimentaire cela signifie "tarte" même si TOM (gâteau) peut être utilisé en ce sens.

Velonzio a écrit:

@Ziecken: peut être que pour mieux illustrer tes concepts, devrais-tu (c'est une proposition) monter une petite mythologie propre à l'Elko avec une anecdote pouvant montrer les différentes possibilités de la même clé, voire de sliens de famille pour la parasimie ?

Je pense que RAD devrait s'appeler (la roue et ses rayons) ou (la roue de chariot).
Peut être ainsi serait-il visualiser autre chose ?

Oui, c'est la fonction des FTC ou Fiches Techniques de clés, sur lesquelles je travaille depuis janvier à la mise à jour. Chaque clé dispose d'une page descriptive contenant toutes les infos la concernant (étymologie, utilisation, sémantique, acceptions, symbolique, liens, lexique de mots l'utilisant, ...)

Je préfère garder un mot simple pour mot clé (entre parenthèse) car c'est plus facile à manipuler.

Le détail étant renseigné dans la FTC correspondante.

Ziecken a écrit:

Pour exemple, la clé DUG (écorce) traduit la notion d'écorce ou de peau dure ou rigidifiée.

Selon le contexte et le cotexte son utilisation sera différente.

- On utilise la dugo de cet arbre pour faire du papier → ici dugo = écorce
- Les gros animaux de la savane ont souvent une dugo → ici dugo = peau épaisse
- La dugo de ma blessure est tombée → ici dugo = croûte
- Dans le pain ce que je préfère c'est la dugo = ici dugo = croûte

etc.

Mais seul le mot ne peut pas être compris, on a alors recours à l'agglutination :

- tandugo = écorce d'arbre / tanlino = écorce fine d'arbre
- ekdugo = peau épaisse d'animal / eklino = peau fine d'animal
- bosdugo = croûte de blessure / loddugo = croûte de sang coagulé
- toldugo = croûte de pain

Rien que je ne sache déjà, mais ce n'est pas ce que j'appel "ultra précis". Comme tu le dis et répètes ici, l'elko n'a pas de vocabulaire autre que ses clefs. Ainsi, les traductions que tu me donnes là sont, en réalité, également liées au contexte, ainsi qu'a ta vision personnelle des choses. Ce n'est pas "précis", c'est plus précis que d'utiliser une clef, mais loin d'être précis. Et je parle juste de "précis", ce que pour moi l'elko ne peut pas être avec sa façon de faire. Maintenant, pour être "ultra précis", il y a des termes bien plus complexes à traiter. Par exemple, je doute qu'il soit possible d'une quelconque manière que ce soit pour l'elko de dire précisément et spécifiquement "abelisaurus" de telle manière à être sûr que cela soit bien de cela que l'on parle. Et sans aller jusque là, j'ai peine à imaginer qu'il soit possible de faire la distinction avec "albertosaurus".

Dans de nombreux domaines, les jargons utilisent des termes précis qui peuvent parfois impliquer un dictionnaire rien que pour eux. Comment l'elko gère-t-il ça ? J'ai plus l'impression que l'elko est efficace pour parler dans la vie quotidienne mais ne permet pas, quand le besoin est, de devenir suffisamment précis.

Chaest a écrit:

Rien que je ne sache déjà, mais ce n'est pas ce que j'appel "ultra précis".

Oui tout est relatif. Je prends pour référence le français. Sur certains point l'elko est bien plus précis que le français, sur d'autres c'est l'inverse. J'imagine que d'autre langues comme le deyryck, que je ne connais pas, peuvent l'être encore davantage.

L'elko n'est précis que lorsque c'est jugé utile.

Certains mots elko peuvent grâce à l'agglutination et à l'affixation produire de la précision. Mais cela est considéré comme pédant lorsque le contexte n'exige pas cette précision.

T'as un animal ? Oui un chat

vs

As-tu en ta possession un animal domestique vivant dans ton foyer principal ? Oui, je dispose d'un Felis silvestris catus agés de 36 mois et 19 jours.

Le français peut être vague ou précis selon les besoins, l'elko aussi. Mais la différence c'est que l'elko peut dire plus de choses que le français en moins de mots, tout comme le deyryck peut dire la même chose que l'elko en moins de mots.

Le français utilise beaucoup de lettres muettes et répète beaucoup d'informations à causes des accords. Cela n'existe pas en elko.

Chaest a écrit:

Comme tu le dis et répètes ici, l'elko n'a pas de vocabulaire autre que ses clefs.

Navré de constater que mon message ait été mal compris. Je dis et répète que l'elko dispose d'une grammaire réduite et d'un nombre limité de clé afin de faciliter son apprentissage, qu'il est possible de créer ses propres mots mais qu'un dictionnaire de référence existe.

A l'origine l'elko voulait se contenter d'une liste de clés mais aujourd'hui le dictionnaire prend plus d'importance. L'elko se trouve aujourd'hui dans une position intermédiaire.

Chaest a écrit:

Ainsi, les traductions que tu me donnes là sont, en réalité, également liées au contexte, ainsi qu'a ta vision personnelle des choses.

Oui, tout à fait. C'est ce que j'adore avec l'elko et que je ne retrouve dans aucune autre idéolangue. Cette liberté lexicale.

Le dictionnaire Elkodico est un dictionnaire vivant. ll recueille en temps réel grâce au système wiki les propositions des locuteurs. Ces propositions sont rangées dans l'ordre de leur fréquence d'utilisation. Mes propositions sont parfois les dernières de la liste.

Chaest a écrit:

Ce n'est pas "précis", c'est plus précis que d'utiliser une clef, mais loin d'être précis. Et je parle juste de "précis", ce que pour moi l'elko ne peut pas être avec sa façon de faire. Maintenant, pour être "ultra précis", il y a des termes bien plus complexes à traiter. Par exemple, je doute qu'il soit possible d'une quelconque manière que ce soit pour l'elko de dire précisément et spécifiquement "abelisaurus" de telle manière à être sûr que cela soit bien de cela que l'on parle. Et sans aller jusque là, j'ai peine à imaginer qu'il soit possible de faire la distinction avec "albertosaurus".

Je vois ce que tu veux dire mais la notion même de précision est vague et toute relative.

La précision chaestienne n'est pas l'objectif de l'elko. Seulement le manque d'ambiguité et de qui proquo. Lorsque le contexte est clair, les mots sont courts, et lorsque le contexte est vague, les mots ont recours à l'agglutination.

La précision de l'elko ne sera jamais parfaite ni celle d'un robot, ce n'est pas mon ambition. Celle du deyryck ou du rémaï peut être mais pas celle de l'elko alors pourquoi exiger de cette langue qu'elle soit ce qu'elle n'a pas vocation d'être ?

Au temps pour moi si ma présentation de l'elko fait penser que l'elko est précis au sens où tu l'entends. Je n'avais pas cette prétention. Je tenais juste à dire que cette idéolangue a la possibilité d'être plus ou moins précis selon le contexte.

Chaest a écrit:

Dans de nombreux domaines, les jargons utilisent des termes précis qui peuvent parfois impliquer un dictionnaire rien que pour eux. Comment l'elko gère-t-il ça ? J'ai plus l'impression que l'elko est efficace pour parler dans la vie quotidienne mais ne permet pas, quand le besoin est, de devenir suffisamment précis.

Il faudrait le tester en conditions. Je n'ai pas encore eu l'occasion. Mais l'elko est flexible, je pense qu'il pourra s'adapter.

A priori, je pense que le vocabulaire sera le même. De deux choses l'une, soit le contexte est exprimé en début de texte (l'elko dispose d'un système syntaxique de mise en facteur des informations inspiré du solfège, appelé "connecteur") soit sur chaque mot.

Ziecken a écrit:

La précision de l'elko ne sera jamais parfaite ni celle d'un robot, ce n'est pas mon ambition. Celle du deyryck ou du rémaï peut être mais pas celle de l'elko alors pourquoi exiger de cette langue qu'elle soit ce qu'elle n'a pas vocation d'être ?

Je n'ai aucune exigence. Loin de là. Seulement, "ultra précis" pour moi, ça avait ce sens. Je suis d'accord que ce n'est pas l'objectif de l'elko, je n'ai aucun problème avec ça. Seulement j'avais l'impression qu'il y avait, là, la prétention de pouvoir le faire. Si ce n'est pas le cas, nous tombons d'accord.

L'ultraprécision, pour une langue, n'est ni possible, ni même souhaitable, du moins dans certains cas. Si vous voulez me permettre cette métaphore, une langue, c'est un peu comme un mécanisme, avec ses engrenages grammaticaux et lexicaux, et l'imprécision, c'est le jeu. S'y a trop de jeu dans un mécanisme, c'est pas bon, et s'y en a pas du tout, ça bloque, voire, ça casse.

Je pense que des langues, il en faut pour tous les goûts. Des langues vagues ou précises, agglutinantes ou isolantes, etc.

A priori, je pense comme toi Anoev que trop de précision dessert une langue mais je peux me tromper, tout comme trop de vague aussi. Il faut trouver un juste milieu.

C'est-à-dire qu'effectiv'ment, y faut avoir le choix. On doit avoir AUTANT des termes précis que des termes généraux.

Un exemple parlant : "aller" (déplacement).

En français, on n'a que ce verbe, alors du coup, soit on reste dans le vague, soit on est obligé d'utiliser un complément de moyen.

En allemand, on a deux verbes : gehen (à pied) et fahren (à bord d'un véhicule). C'est d'jà mieux, sauf qu'on ne sait pas quel verbe utiliser quand on ne connait pas le moyen de déplacement.

Pareil en kotava, où on a une tripotée de verbes, mais aucun pour lequel on ne connait pas le mode de déplacement.

En aneuvien, on a trois verbes : pùze (général ; vaut aussi pour "partir"), gæn (à pied ou à la nage) faar (à bord ou sur une monture, si légère (vélo) soit-elle).

L'uropi a coupé la poire en deux, puisque ito sert un peu à tout, mais ça n'empêche pas l'existence de faro, pour un déplacement véhiculé.

Parle-moi un peu de waki. Dans elkodico, il est mis pour tous les types de déplacement ; et pourtant, j'ai vu wako pour "véhicule".

Anoev a écrit:

Parle-moi un peu de waki. Dans elkodico, il est mis pour tous les types de déplacement ; et pourtant, j'ai vu wako pour "véhicule".

waki est une combinaison première, cela signifie qu'elle est composée d'une clé WAK (véhicule) et d'un suffixe (-i verbe)

Le verbe waki est court donc, il a un sens large.

Pour obtenir des précisions, il suffit d'avoir recours à l'agglutination :

sabaki = aller, marcher, aller à pieds
wakaki = aller en véhicule
pegaki = aller à cheval
ranaki = aller en avion, voler
nėraki = aller en métro
neraki = aller en sous-marin
bopaki = aller en sautant
nekaki = aller à la surface de l'eau
nedaki = aller en bateau
bebabi = aller en rampant
dadaki = aller en courant
etc.

J'ouvre ce fil, suite au débat récent qui s'était fait concernant la valeur sémantique de la clé RAD. Débat qui a abouti à une proposition à l'académie elkanne.

Je vous propose donc ici plusieurs clés et vous demande votre avis pour savoir laquelle de ces clés pour abriter le sens que je vous propose.

Notion de structure, de charpente et d'armature

Actuellement c'est la clé BAB (os) qui véhicule ce sens en plus de la notion d'os.

- BAB (os)
- BAK (raisin, agglutination)
- MAR (filet)
- PIG (cage)
- une autre clé

La plus proche, c'est BAB, incontestablement, la plus lointaine (à mon avis du moins), c'est BAK.

Pour MAR & PIG, j'ai eu quelque hésitation et, en fin d'compte, non je ne les ai pas retenus, même si, par certains côtés, elles pouvaient paraître pertinentes.

Anoev a écrit:

La plus proche, c'est BAB, incontestablement, la plus lointaine (à mon avis du moins), c'est BAK.

Pour MAR & PIG, j'ai eu quelque hésitation et, en fin d'compte, non je ne les ai pas retenus, même si, par certains côtés, elles pouvaient paraître pertinentes.

Merci pour ton point de vue. Pour le moment je laisse donc ainsi et on verra si d'autres propositions se manifestent !

Pour moi, BAB éventuellement PIG, mais de beaucoup plus loin.

Après c'est tout personnel, mais pour moi cage thoracique, c'est à dire cage d'os se dirait babpigo et la fusion de BAB et PIG chez moi donnerait MED (mais c'est la moitié), éventuellement en plus proche tu aurais PED (labyrinthe) ou ses contraires DEP/TEP respectivement colline puis montagne.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Pour moi, BAB éventuellement PIG, mais de beaucoup plus loin.

Après c'est tout personnel, mais pour moi cage thoracique, c'est à dire cage d'os se dirait babpigo et la fusion de BAB et PIG chez moi donnerait MED (mais c'est la moitié), éventuellement en plus proche tu aurais PED (labyrinthe) ou ses contraires DEP/TEP respectivement colline puis montagne.

Au vu des réponses que j'ai reçu, je conserverai BAB pour ce sens.

Tes propositions sont intéressantes. Je vais les étudier et je te dirai.

J'ai vu, dans un premier temps, que wigo signifiait "épidémie", bon. J'ai vu également que wigi signifiait "propager". J'en ai donc déduit que wigo pouvait aussi signifier "propagation", et j'ai ajouté la traduc française et j'ai rédigé l'modèle en conséquence. Je suis allé voir ensuite dans Elkodico, et j'ai vu une multitude (c'est l'cas d'le dire, puisque ce mot y figure aussi) de traductions, mais pas de "propagation". Dois-je en déduire que c'est un simple problème de mise à jour* d'Elkodico (problème que je pourrais pallier, puisque je suis inscrit là-bas aussi) ?


*Ça m'fait penser qu'y faudrait quand même que j'remette Idéopédia à jour en profondeur côté dico aneuvien ! Courir deux lièvres à la fois peut, certes avoir des avantages quand l'un des deux chope la myxomatose (plantage), mais ça suscite aussi des remises à jour parallèles régulière si on veut pas d'"conflit" entre les deux dicos ! Aïe !

La notion de multitude serait plutôt véhiculée par la clé WIL (abondance) ce qui sous-entend donc une faute de frappe.

Ziecken a écrit:

Anoev a écrit:

Parle-moi un peu de waki. Dans elkodico, il est mis pour tous les types de déplacement ; et pourtant, j'ai vu wako pour "véhicule".

waki est une combinaison première, cela signifie qu'elle est composée d'une clé WAK (véhicule) et d'un suffixe (-i verbe)
[...]
sabaki = aller, marcher, aller à pieds
bopaki = aller en sautant
nekaki = aller à la surface de l'eau
bebabi = aller en rampant
dadaki = aller en courant
etc.

Utiliser une clé ayant valeur de "véhicule" pour ces types de déplacement me parait incohérent. Les hommes (et même les animés en général) marchaient, couraient, rampaient, sautaient, etc. des millions d'années avant l'apparition de la première roue, du premier patin, du premier cheval domestique... et de la première machine.

Question complémentaire d'ailleurs: emploie-t-on les mêmes verbes de déplacement pour les humains que pour les animaux ou les choses (pierre qui roule n'amasse pas mousse...) ?

Troubadour mécréant a écrit:

Question complémentaire d'ailleurs: emploie-t-on les mêmes verbes de déplacement pour les humains que pour les animaux ou les choses (pierre qui roule n'amasse pas mousse...) ?

Je crois que ça se fait en russe. Quand on se déplace à pied ou quand le véhicule se déplace, c'est идти́, si c'est aller dans un véhicule (qu'on le conduise ou non), c'est eхать. Ce que je ne sais pas, c'est si, en kotava, laní* est valable pour le cas d'un véhicule (animal ou mécanique) qui se déplace. Chez moi, on utiliserait gæn plutôt pour les animaux, humains compris, poissons compris. Pour le reste, on utiliserait plutôt le terme général pùze, ou bien rolen (rouler), flóg (voler) ou bien voog (voguer).


Vaste sujet. Qui mériterait un fil à lui tout seul.




*Faar traduit lakí et/ou lapí.

En allemand tu distingues aller à pied gehen, de se déplacer, aller avec un autre moyen de transport fahren, d'ailleurs tu peux combiner le moyen au verbe Radfahren aller à vélo, etc.

Velonzio Noeudefée a écrit:

En allemand tu distingues aller à pied gehen*, de se déplacer, aller avec un autre moyen de transport fahren*, d'ailleurs tu peux combiner le moyen au verbe Radfahren aller à vélo, etc.

Je me demande d'ailleurs si "cycliste", c'est Radfahrer ou Fahrrader. J'ai des hésitations.




*Ces deux verbes-là m'ont d'ailleurs inspiré.

Troubadour a écrit:

Utiliser une clé ayant valeur de "véhicule" pour ces types de déplacement me parait incohérent. Les hommes (et même les animés en général) marchaient, couraient, rampaient, sautaient, etc. des millions d'années avant l'apparition de la première roue, du premier patin, du premier cheval domestique... et de la première machine.

En effet, je comprends ton point de vue. Mais cela est du à un phénomène que les non-locuteurs, pour la plupart ne maîtrisent. Je répète donc ici que le mot entre parenthèses n'est pas la définition de la clé mais un mot clé rappelant le champ sémantique de la clé.

WAK ne signifie pas "véhicule", il exprime la notion de déplacement ou de ce qui sert au déplacement. J'ai subjectivement choisi "véhicule" pour aider les locuteurs français. Mais dans un dictionnaire elko, ces mots-clés n'accompagnent pas les clés, ils sont présents que dans les listes pour aider les locuteurs francophone. D'une langue à l'autre les mots-clés ne sont toujours les mêmes.

waki se traduit par "aller" dans son sens le plus général

Troubadour a écrit:

Question complémentaire d'ailleurs: emploie-t-on les mêmes verbes de déplacement pour les humains que pour les animaux ou les choses (pierre qui roule n'amasse pas mousse...) ?

oui. l'elko ne distingue pas les humains des autres espèces animales.

que ce soit une pierre, un hérisson ou un humain qui avance en roulant on utilisera radaki.

En fait, pour être la plus générale possible, la clé WAK devrait avoir pour "fanion"*, le terme "déplacement" plutôt que celui de "véhicule".


*J'viens d'trouver un terme sympa pour déterminer une clé, et en même temps spécifier que ce n'est pas sa définition exclusive. Qu'est-ce que t'en pense ?

Anoev a écrit:

En fait, pour être la plus générale possible, la clé WAK devrait avoir pour "fanion"*, le terme "déplacement" plutôt que celui de "véhicule".

Les mot-clés peuvent être changés et même, chaque peut mettre ceux qui veulent car ils n'ont aucune valeur officielle, ce sont juste des indicateurs mnémotechnique.

Le choix qui est retenu pour sélection le mot-clé est essentiellement motivé par deux choses :

- L'étymologie ou plus précisément, la thétymologie (Aka-Thor, désigne le véhicule transportant Thor)
- le sens adopté par la majorité des mots (ici en l'occurrence plus de 85 % des sens obtenus se rapporte à la notion de véhicule et non celle de déplacement)