Vers une persolangue romane...

PatrikGC a écrit:

-ar action
-ir changement d'état
-er le reste
On laisse tomber les histoires de transitif et d'intransitif, ça simplifie les choses.

Ouais, d'autant plus que parmi les verbes d'actions, certains sont transitif et d'autres non... et pas seulement les verbes d'action, d'ailleurs : "avoir" est transitif, "obtenir" aussi, "laisser" aussi, et on peut pas les caser dans les verbes d'action.

Ah au fait, et pour les verbes d'état (statifs), tu fais quoi ?

Je reviens au classique : être grand, être beau etc.
Avec éventuellement le verbe être facultatif : moi beau (je suis beau).
Sinon il me reste 2 voyelles (u et o)

PatrikGC a écrit:

Je reviens au classique : être grand, être beau etc.
Avec éventuellement le verbe être facultatif : moi beau (je suis beau).

Et pour d'autres (demeurer, rester), ainsi que "sembler"*?

« Que vous êtes joli, que vous me semblez beau... »

PatrikGC a écrit:

Sinon il me reste 2 voyelles (u et o)

T'en a d'jà utilisé quatre (a, e, i & y) ?

*Quant à "devenir", y court dans un aut'couloir : c'est un verbe de changement d'état.

PatrikGC a écrit:

Sinon il me reste 2 voyelles (u et o)

Anoev a écrit:

T'en a d'jà utilisé quatre (a, e, i & y) ?

A E I, pas Y (semi-voyelle)

PatrikGC a écrit:

A E I, pas Y (semi-voyelle)

Comme en kotava, en mundeze, en volapük et en ido (entre autres, peut-être) donc.

Une de mes illusions qui tombent. Tant pis pour moi.

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

A E I, pas Y (semi-voyelle)

Comme en kotava, en mundeze, en volapük et en ido (entre autres, peut-être) donc.
Une de mes illusions qui tombent. Tant pis pour moi.

Tu voulais attribuer quelle voyelle à Y ?

PatrikGC a écrit:

Tu voulais attribuer quelle voyelle à Y ?

Ben... tiens... le [y], comme dans "tube". C'est, je crois bien le cas du latin SYLLA*. Cette transcription fut reprise par des langues pas romanes du tout (les langues scandinaves) ; je l'ai reprise pour le psolat : y a pas d'raison d's'en priver !





*Pompé au grec antique ύψιλον, lequel a perdu, au fil des siècle, cette prononciation antérieure, dommage.

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

Tu voulais attribuer quelle voyelle à Y ?

Ben... tiens... le [y], comme dans "tube". C'est, je crois bien le cas du latin SYLLA*. Cette transcription fut reprise par des langues pas romanes du tout (les langues scandinaves) ; je l'ai reprise pour le psolat : y a pas d'raison d's'en priver  !


*Pompé au grec antique ύψιλον, lequel a perdu, au fil des siècle, cette prononciation antérieure, dommage.

Dans ce cas, il faut aussi incorporer le/les 'eu' (heureux, œuf...)

PatrikGC a écrit:

Dans ce cas, il faut aussi incorporer le/les 'eu' (heureux, œuf...)

Si tu n'as rien contre les diacritiques, j'te propose Ĕ.


Faut voir. Sinon, j'sais pas si en latin et/ou en grec ancien y z'avaient les [œ] et les [ø], mais bon... c'est pas un obstacle.

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

Dans ce cas, il faut aussi incorporer le/les 'eu' (heureux, œuf...)

Si tu n'as rien contre les diacritiques, j'te propose Ĕ.


Faut voir. Sinon, j'sais pas si en latin et/ou en grec ancien y z'avaient les [œ] et les [ø], mais bon... c'est pas un obstacle.

Dans la plupart des langues romanes, les arrondies antérieures n'existent pas...

PatrikGC a écrit:

Dans la plupart des langues romanes, les arrondies antérieures n'existent pas...

T'as bien fait de dire "la plupart", y en reste quelques unes qui... font exception. En plus du français, je suppose : le wallon, le frioulan, le lombard, le romanche... Évidemment, plus tu vas dans l'sud... là, t'auras peut-être moins de chances d'en trouver.

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

Dans la plupart des langues romanes, les arrondies antérieures n'existent pas...

T'as bien fait de dire "la plupart", y en reste quelques unes qui... font exception. En plus du français, je suppose : le wallon, le frioulan, le lombard, le romanche... Évidemment, plus tu vas dans l'sud... là, t'auras peut-être moins de chances d'en trouver.

C'est bien pour cette raison que j'ai parlé de la plupart. 
L'italien, le catalan, le castillan, le portugais et consorts n'en ont pas, à ma connaissance.

PatrikGC a écrit:

L'italien, le catalan, le castillan, le portugais et consorts n'en ont pas, à ma connaissance.

À ma connaissance : pareil : j'en ai pas entendu.

Tu fais comme tu l'sens, puisqu'il s'agit d'une persolangue.

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

L'italien, le catalan, le castillan, le portugais et consorts n'en ont pas, à ma connaissance.

À ma connaissance : pareil : j'en ai pas entendu.

Tu fais comme tu l'sens, puisqu'il s'agit d'une persolangue.

Dans l'imaginaire collectif, une langue romane, c'est comme de l'italien ou de l'espagnol. 
Spontanément, on ne classe pas tout de suite le français dedans.

Bien sûr, mais l'italien et l'espagnol sont tellement différents l'un de l'autre (malgré les mots en -A, en -O, en -E), qu'on peut se sentir des ailes à y ajouter ses propres différences.

Mais bon, je le répète, comme il s'agit d'une persolangue, on y met ce qu'on y pense. On n'a pas les contraintes d'une LAI.

Anoev a écrit:

Bien sûr, mais l'italien et l'espagnol sont tellement différents l'un de l'autre (malgré les mots en -A, en -O, en -E), qu'on peut se sentir des ailes à y ajouter ses propres différences.

Mais bon, je le répète, comme il s'agit d'une persolangue, on y met ce qu'on y pense. On n'a pas les contraintes d'une LAI.

Tellement différents ? 
Perso, je les trouve assez proches, plutôt cousins que frères. 
On va dire que c'est une persolangue qui louche vers une LAI ou LAZ (zonale)

C'est vrai que les langues romanes dites "méridionales" (on peux y inclure l'occitan, j'crois ben) ont de sérieux points communs si tu les compares à d'autres dont j'ai parlé y a pas ben longtemps, le -A, le -O et le -E, le G et le C "glissants", l'absence de certaines lettres. On peut donc alors garder ces caractéristiques communes, et se servir des différences (entre l'italien et le castillan, elles ne manquent pas, ne serait-ce que pour l'orthographe, la présence ou l'absence de certains phonèmes ([x], [θ], [ð]...)) pour éventuellement en créer d'autres...


Par exemple, à ma connaissance, les voyelles nasales ne se trouvent, pour les langues romanes, qu'en portugais et en français, mais avec des orthographes radicalement différentes.

Deux soluces :
on garde les nasales, mais on trouve une troisième orthographe pour faire quelque chose de nouveau (pourquoi pas du... polonais, avec les ogoneks).
Foin des voyelles nasales ! on fait comme pour la plupart des langues romanes : toutes les voyelles orales.

Et on fait pareil avec le reste.

Anoev a écrit:

C'est vrai que les langues romanes dites "méridionales" (on peux y inclure l'occitan, j'crois ben) ont de sérieux points communs si tu les compares à d'autres dont j'ai parlé y a pas ben longtemps, le -A, le -O et le -E, le G et le C "glissants", l'absence de certaines lettres. On peut donc alors garder ces caractéristiques communes, et se servir des différences (entre l'italien et le castillan, elles ne manquent pas, ne serait-ce que pour l'orthographe, la présence ou l'absence de certains phonèmes ([x], [θ], [ð]...)) pour éventuellement en créer d'autres...

Par exemple, à ma connaissance, les voyelles nasales ne se trouvent, pour les langues romanes, qu'en portugais et en français, mais avec des orthographes radicalement différentes.

Deux soluces :
on garde les nasales, mais on trouve une troisième orthographe pour faire quelque chose de nouveau (pourquoi pas du... polonais, avec les ogoneks).
Foin des voyelles nasales ! on fait comme pour la plupart des langues romanes : toutes les voyelles orales.

Et on fait pareil avec le reste.

Je ne suis pas trop fan des écritures non phonétique, mais il faudra se pencher sur le double cas du C et G pour éviter d'utiliser le K et le J. Perso, je suis pour le fait que C soit toujours dur (K), idem pour le G (gaga, guerre). 
Je préfère aussi rester dans les sons classiques, mais en admettant éventuellement des petites variantes. 
Pour les nasales, j'aurai tendance à ne pas les employer.

Ouais enfin le c, g ainsi que le qu sont quand même un trait et un marqueur fort des langues romanes, s'en passer, ça ne fera plus du tout roman.

De l'italien, espagnol écrit sans c et q, mais qu'avec k et g valant toujours /g/, si ça se trouve, ça ne se reconnait même pas à l'écrit.

***

PS : je ne sais pas si tu as vu dans les pages similaires en bas, le lien vers ton ex projet : Romane

Une reprise de Roxanne de Police en Romane par Idéolinguistes (bizarre non, ce groupe que je viens d'inventer), serait assez drôle.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Ouais enfin le c, g ainsi que le qu sont quand même un trait et un marqueur fort des langues romanes, s'en passer, ça ne fera plus du tout roman.

De l'italien, espagnol écrit sans c et q, mais qu'avec k et g valant toujours /g/, si ça se trouve, ça ne se reconnait même pas à l'écrit.

***

PS : je ne sais pas si tu as vu dans les pages similaires en bas, le lien vers ton ex projet : Romane

Une reprise de Roxanne de Police en Romane par Idéolinguistes (bizarre non, ce groupe que je viens d'inventer), serait assez drôle.

Quelque part, je suis en train de converger vers cet ancien projet (Romane) qui est un peut plus analytique. 
Pour garder une couleur "romane", il faut justement éviter le K. Une solution simpliste serait que C soit tjrs prononcé K (comme en latin classique).

Mais qu'est-ce que vous avez contre le K ? qui fut quand même une lettre latine (cf. KALENDÆ, certes, pas beaucoup utilisé, je le reconnais, toujours devant un A, comme le Q le fut toujours devant un U), issu de κάππα. Vous virez le K, mais vous adoptez le J sans sourciller.

Anoev a écrit:

Mais qu'est-ce que vous avez contre le K ? qui fut quand même une lettre latine (cf. KALENDÆ, certes, pas beaucoup utilisé, je le reconnais, toujours devant un A, comme le Q le fut toujours devant un U), issu de κάππα. Vous virez le K, mais vous adoptez le J sans sourciller.

Parce ke, le K c'est mal ! 
Ça sonne germanik, et même si ce karaktère est pratik car on le prononce tjrs de la même façon, il est moins rondouillet et moins sympatik ke le C. Voilà pourkoi !

Je n'ai pas dit ke j'adoptais le J... Je prévois même de virer le son J/GE ainsi ke le son CH/SH/SCH.

Ha ! ha ! Comme quoi, les goûts, hein !

Comme cette page est la page de ta persolangue, j'vais pas m'étaler ici avec les miens (de goûts), ni comment j'ai donné au K une place de choix en psolat.

Le K est quand même une lettre commun à trois alphabets.


Sinon, si t'as tant d'aversion envers le K, tu peux toujours te rabattre sur le Q (pas forcément accompagné d'un U, histoire d'innover un peu).

Pour le K germanique, j'me suis toujours demandé pourquoi Cottbus (ville de Saxe) ou bien Carl Zeiss (opticien réputé) commençaient alors par un C.

Anoev a écrit:

Ha ! ha ! Comme quoi, les goûts, hein !

Comme cette page est la page de ta persolangue, j'vais pas m'étaler ici avec les miens (de goûts), ni comment j'ai donné au K une place de choix en psolat.

Le K est quand même une lettre commun à trois alphabets.

Sinon, si t'as tant d'aversion envers le K, tu peux toujours te rabattre sur le Q (pas forcément accompagné d'un U, histoire d'innover un peu).

Pour le K germanique, j'me suis toujours demandé pourquoi Cottbus (ville de Saxe) ou bien Carl Zeiss (opticien réputé) commençaient alors par un C.

Je n'ai pas d'aversion pour le K, je l'utilise comme tel dans toutes mes autres idéolangues. Mais pour faire "roman", le C est plus adéquat.
Kamarada versus Camarada, qui fait le plus latino-roman ?

PatrikGC a écrit:

Mais pour faire "roman", le C est plus adéquat.
Kamarada versus Camarada, qui fait le plus latino-roman ?

J'me suis posé la question inverse. J'me suis dit : « Qu'est-ce qui a fait que les locuteurs de langues romanes se plient le cerveau en quatre à  utiliser le C (et le G, qui s'en déduit) de plusieurs manières différentes°, dont le [k], alors que le K existait en latin ? ». J'me suis rendu compte, une poignée d'années plus tard, que le Γ grec* (acuel, c'est-à-dire depuis, grosso-modo, l'époque byzantine, ce qui remonte quand même pas à la s'main'dernière) s'était mis à glisser pas mal selon les lettres qu'y avait derrière. Comme j'ai pas trouvé la réponse, j'me suis mis à inventer une langue latine qui fît exactement l'inverse. D'où le psolat. Le C n'avait plus qu'une seule prononciation : [g]. Le K retrouvait pleinement sa place.




°Parce qu'en plus, le C, d'une langue à l'autre (devant -E & -I), ça change ! en castillan, c'est [θ], en italien, en roumain et en corse, c'est [t͡ʃ], en français et en portugais, c'est [s]^#... j'connais pas vraiment les autres (catalan, frioulan, piémontais etc.),  bref : les idéolinguistes romanophiles ont l'choix ! Pour toi, qu'est-ce que ce s'ra ?
*Alors que le Γ bulgare, qui en descend, ainsi que les autres Γ cyrilliques par la suite, font preuve d'une relative stabilité... relative si on met de côté le génitif en -oгo qui se prononce [ɔvɔ] (maltine ?).
#Pour le G, c'est pas mal non plus : [x], [d͡ʒ], [ʒ]... n'en j'tez plus !