La langue auxiliaire idéale pour vous?

Citation :

En effet, il n'y a pas qu'une logique, mais certaines choses sont quand même d'une logique universelle.

La logique est-elle universelle ?
A mon sens elle varie d'une culture à l'autre, et peut donc encore varier dans une même langue lorsque celle-ci est un mode d'expression multiculturelle. Si l'on déplace la question des langues, diverses et variées, vers une question de logique, on risque de s'enliser dans des problèmes encore plus touffus.

Les qualités essentielles d'une langue auxiliaire sont à la fois son expressivité et sa cohérence. L'expressivité qui lui donne une certaine souplesse pour exprimer tous les modes de pensée, y compris la logique (base de la rhétorique) , et la cohérence qui lui donne aussi une certaine simplicité, à l'opposé d'un simplisme certain, que l'on retrouve dans des langues (construites ?) se réduisant à une juxtaposition de racines et de mots hétéroclites, choisis plus ou moins au hasard ou selon les préférences de leurs auteurs.

Je rappelle que nous discutons ici de langues auxiliaires et pas de langues idéales ou imaginaires (idéolangues). L'observation des langues naturelles existantes permet de noter ce qui fonctionne réellement, ce dont nous avons besoin actuellement pour nous exprimer, et pas toujours avec logique, heureusement d'ailleurs. Pour cela il y a le langage mathématique ou le langage informatique, tous deux utiles mais réducteurs pour les besoins de leur emploi.

Patrick Chevin av skriven

Citation :

J'aime beaucoup "av skriven"... Si c'était "av skrivet", ça ressemblerait fort au "gallik", un mélange de français et de breton, que j'ai concocté un jour pour rire...

Oui, au fait, pourquoi pas av skrivet ? On a reconstitué 2 formes de "participes passés" en Proto-Indo-Européen: les PP en -to* et les PP en - no*. Les premiers ont donné les PP romans comme -atus, -ato, -ado … et germaniques comme -ed (worked), -t, -et (gehabt, gearbeitet), -at, -it (arbetat, kommit), -et aussi en breton, d'ailleurs "Me zo ganet…"

-no* a donné les PP des verbes forts et irréguliers germaniques taken, given, written… genommen, geschrieben, gegeben… genomen, geschreven, gegeven, ainsi que les PP des langues slaves en -en(ny), -an(ny) ([jenen], rasveden, pečen, [kupen], zlomený, pečený, rozvedený…)

Bien que -et semble plus répandu que -en, il pose un problème d'euphonie lorsqu'il est utilisé comme épithète et placé devant le nom:
Un opren dor, u kluzen fent fent coule mieux que Un opret dor, u kluzet fent (une porte ouverte, une fenêtre fermée)

Uropi - utopie:
Le rapprochement est facile et ne fonctionne que pour des français (et encore, ceux qui n'ont aucune idée de la prononciation: "ouROpi"). Ceux qui disent "utopia" - et ils sont nombreux - n'y verront aucun rapport.
Un autre rapprochement, plus intéressant, est avec le mot Maori "Uropi" = Europe.

Ceci dit, il me semble qu'on a plus que jamais besoin d'utopies, si nous voulons sauver la planète et l'humanité, quand on voit où nous a mené le soit-disant "réalisme" qui n'est en fait que "l'utopie du marché tout-puissant".

Citation :

l'allusion à l'Europe n'est pas une bonne idée, car les principales langues europénnes ne se limitent plus au vieux continent et c'est bien d'une langue mondiale que l'on a besoin...

Tout à fait d'accord, d'ailleurs, lorsque l'on considère que + de la moitié de la population mondiale parle une langue indo-européenne (pour des raisons X ou Y, peu importe), ça ne me semble pas tout à fait aberrant de construire une langue commune, internationale, mondiale même sur les racines indo-européennes communes. Ce que fait l'Uropi.

Ne sombrons pas non plus dans un anti-européanisme primaire - Je sais, c'est la mode depuis George W Bush… Mais l'Europe a le mérite d'avoir construit pacifiquement une structure censée unir les hommes (même si certains veulent la réduire à sa dimension de "marché unique"), ce que n'ont réussi à faire ni l'Union Africaine, ni la Ligue Arabe, ni les pays asiatiques, ni l'Amérique latine…

Et cette "Union Européenne" de + de 27 langues a un besoin réel de langue commune: ce n'est donc pas si utopique que ça… Pour l'instant, toutes les initiatives à l'échelle mondiale se soldent par des échecs: qu'il s'agisse du maintien de la paix ou de la lutte contre le réchauffement climatique, la montagne accouche toujours d'une souris…

Alors pourquoi ne pas commencer à une plus petite échelle, et faire tache d'huile… Je précise, qu'il ne s'agit en aucun cas de "nationalisme" européen (l'Europe n'est pas une nation, mais au moins 30).

Citation :

!), je ne vois pas de possibilité pour une langue construite de se convertir en langue de masse. L'espéranto est là pour monter les limites d'une telle entreprise.

Sauf peut-être si cette langue est plus simple que l'anglais et beaucoup plus facile à prononcer par la majorité des peuples (ce qui n'est pas le cas de l'espéranto)…, et aussi si l'on considère que "l'American way of life", véhiculé par l'anglais soi-disant international (en fait le globish) n'est peut-être pas très bon pour l'ensemble de la planète…

Anoev av skriven

Citation :

Pourquoi appelle-t-on "chat" un petit animal poilu aux oreilles pointues et faisant "miaou"? À cause des latins qui l'appelaient "cattus"? Mais d'ou vient cattus? etc? Bref, on n'en finit pas.

Le latin "cattus" vient probablement d'une langue Africaine (l'égyptien, le nubien et le berbère ont des mots semblables). Mais ce n'est pas cela l'important: c'est que l'on dise en italien gatto, esp, por gato, occit cat, catal gat, fr chat, ang cat, al Katze, neer kat, sué, nor katt, da kat, rus кот, кошка “kot, kochka”, tch kočka, pol kot, let, kakis, lit katinas, katė, gaul cattos, virl catt, gael cat, gal cath, bret kazh, gr moderne γατα “gata”, arm gadou, basq katu…

Il s'agit donc là d'un mot commun, alors que le chinois māo, le japonais neko, le perse gorba, le hindi billī ou le wolof muus ne dépassent pas la frontière d'une seule langue.

Le mot Uropi kat est donc un terme déjà international qui se rapproche en outre du turc kedi, de l'indonésien kucing et du finnois kissa…

Camthalion av skriven

Citation :

-On devrait mettre un genre "animé" qui rassemblerait tous les animaux, les insectes, etc... sauf les humains (là il y a les problème des coraux, mais comme ce n'est pas très animé on pourrait le mettre dans inanimé) et qui rassemblerait indifféremment masculin et féminin.
-Un genre Masculin Animé
-Un genre féminin Animé
-Genre Humain neutre (avec tout ce qui concerne à la fois homme et femme)
-Genre Humain Féminin
-Genre Humain Masculin
-Genre inanimé (pour tout ce qui est cailloux, plante, etc...)
-Troisième genre (j'ai pas d'autre nom...) pour tout ce qui est valeurs non physiques, idées etc...

Alors, même si le genre peut être facilement supprimé, il existe d'autres exemples :
Le nombre :
-Singulier : Pour un seul
-Pluriel : pour plusieurs singuliers
-Partitif : Pour une partie d'un tout
-Singulatif : pour un parmi un tout
-Indénombrable ou incomptable : pour le tout

Après il y a d'autres solutions, mais je pense qu'en multipliant les caractéristiques et en les classifiant, chaque personne devrait trouver sans peine l'endroit où un mot se classe.

Pour la grammaire c'est plus compliqué. Je pense qu'il faut supprimer complétement les voix (par exemple) Et noter : Actant, Passif, Verbe, complément d'attribution... etc... (après le moyen peut changer)

Alors après il y a le problème des verbes d'état qui ne sont pas des verbes, des verbes intransitif qui embêtent bien le monde, car ils sont très subjectifs. Là on pourrait décréter que tous les verbes sont transitifs. On transformerait Aller par exemple en Sujet + complément de but + CC (qui permettrait la différence entre marcher, courir, etc...) Et les verbes d'état par une préposition : Mot + préposition + attribut.

Ouh là, là… N'en jetez plus la cour est pleine ! Ça me rappelle le finnois avec ses 18 cas dont l'allatif, l'adessif, l'illatif, l'inessif, l'élatif, l'essif, le translatif, le comitatif, l'abessif, l'instructif, le prolatif… et j'en oublie !!!

Aujourd'hui l'homo sapiens erectus simplex arrive, dans le meilleurs des cas, à baragouiner quelques mots d'anglais compréhensibles. Alors, s'il y a une chose dont je suis plus que convaincu, c'est que pour qu'une langue auxiliaire internationale ait une toute petite chance, elle devra obligatoirement être plus simple que l'anglais.

[quote="Urko"]Patrick Chevin av skriven

Citation :

J'aime beaucoup "av skriven"... Si c'était "av skrivet", ça ressemblerait fort au "gallik", un mélange de français et de breton, que j'ai concocté un jour pour rireOui, au fait, pourquoi pas av skrivet ? On a reconstitué 2 formes de "participes passés" en Proto-Indo-Européen: les PP en -to* et les PP en - no*. Les premiers ont donné les PP romans comme -atus, -ato, -ado … et germaniques comme -ed (worked), -t, -et (gehabt, gearbeitet), -at, -it (arbetat, kommit), -et aussi en breton, d'ailleurs "Me zo ganet…"

-no* a donné les PP des verbes forts et irréguliers germaniques taken, given, written… genommen, geschrieben, gegeben… genomen, geschreven, gegeven, ainsi que les PP des langues slaves en -en(ny), -an(ny) ([jenen], rasveden, pečen, [kupen], zlomený, pečený, rozvedený…)

Bien que -et semble plus répandu que -en, il pose un problème d'euphonie lorsqu'il est utilisé comme épithète et placé devant le nom:
Un opren dor, u kluzen fent fent coule mieux que Un opret dor, u kluzet fent (une porte ouverte, une fenêtre fermée)

Bun dia Urko !

En effet, il semble que *no & *to étaient interchangeables en Indo-Européen. En sambahsa, on peut utiliser les deux et dire "hat script" ou "hat scriben".

Olivier
http://sambahsa.pbworks.com/

En fait, je pense que nous sommes dans une situation étrange.

D'une part, on dit que les gens veulent des langues simples et montrent l'anglais et disent que l'orthographe française est trop compliquée. Mais en même temps, ils veulent de la précision.

Et en fait je pense que les petits chinois trouvent l'Anglais aussi dur (avec ses conjugaisons qui ont je ne sais pas combien d'auxiliaire) que le français. Donc c'est très subjectif.

Moi je fais le pari de la complexité précise sur la simplicité facile.

Mais bon, personne ne peut savoir ce qui se passera, et après tout dépend de ce que l'on veut obtenir. Par exemple, faire de la politique avec une langue simple est plus dur, car elle permet moins de figures de styles, la rhétorique est moins développée (au niveau de la grammaire, quoique tout peut se faire, même si on se retrouve coincé avec les images et les figures qui dépendent des langues, etc...).

Ceci m'amène à penser que même si la langue est simple, elle finira toujours par se complexifier. Et ça ne sera pas forcément contrôlé, on observerait peut être une explosion en dialecte. C'est pour ça que compliqué tout de suite, pour moi ça va.

Enfin, je pense ça mais je peux me tromper, il est impossible de prédire l'avenir ! (mais on peut essayer de deviner)

En effet, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
C'était la devise des Shadoks, je pense. Ils avaient cependant une langue ultra-simpliste se résumant à quatre syllabes mais capable d'exprimer des pensées très profondes
Je plaisante ...

Néanmoins si l'on considère l'état actuel des langues on pourrait penser que la tendance est à toujours plus de simplification ... dans l'expression, ce qui n'empêche pas l'évolution des idées et des modes de pensée.

Notre Monde est toujours et encore, heureusement, multilingue et multiculturel. Et l'accès à cette diversité, nécessaire et enrichissante, peut être facilité par l'utilisation d'une langue auxiliaire simple et neutre dont l'objectif n'est pas de se substituer aux autres langues, mais plutôt de les accompagner, comme une sorte de lien familier et amical entre les peuples .

Babel a écrit:

Notre Monde est toujours et encore, heureusement, multilingue et multiculturel. Et l'accès à cette diversité, nécessaire et enrichissante, peut être facilité par l'utilisation d'une langue auxiliaire simple et neutre dont l'objectif n'est pas de se substituer aux autres langues, mais plutôt de les accompagner, comme une sorte de lien familier et amical entre les peuples .

On peut penser exactement l'inverse :

Notre Monde est toujours et encore, malheureusement, multilingue et multiculturel. Dans la Bible, on appelle cela la malédiction de Babel (1). Et le remède à cette multiplicité, inutile et appauvrissante, peut être facilité par l'utilisation d'une langue dominante riche et liée à une culture élevée dont l'objectif n'est pas d'accompagner les autres langues, mais plutôt de se substituer à elles, comme une sorte de monnaie d'échange linguistique solide et fiable entre les peuples, une pièce d'or à l'effigie du souverain qui remplace les pauvres piécettes de cuivre des villageois.

Je plaisante bien sûr ! Je ne pense pas vraiment ça !



(1) Ça ne s'invente pas !

Camthalion av skriven

Citation :

D'une part, on dit que les gens veulent des langues simples et montrent l'anglais et disent que l'orthographe française est trop compliquée. Mais en même temps, ils veulent de la précision.

Et en fait je pense que les petits chinois trouvent l'Anglais aussi dur (avec ses conjugaisons qui ont je ne sais pas combien d'auxiliaire) que le français. Donc c'est très subjectif.

Je pense qu'il ne faut pas exagérer tout de même.
Dire que la prononciation et l'orthographe de l'anglais sont plus complexes que celles du français, je suis d'accord.

Dire que la grammaire anglaise est aussi complexe que la grammaire française, là je ne te suis plus.
Par ex. 5 ou 6 formes verbales différentes (fr) pour les 6 (ou 7) personnes c'est objectivement plus compliqué que deux formes (work / works) ou qu'une forme (worked) ou qu'un verbe qui ne change jamais avec la personne comme en chinois ou en Uropi:

CH: wŏ xué, nĭ xué, tā xué, wŏmen xué, nĭmen xué, tāmen xué = UR i stud, tu stud, he/ce stud, nu stud, vu stud, lu stud (étudier au présent)

Des participes (passés et présents) qui s'accordent en genre et en nombre, c'est plus complexe que des participes invariables comme en anglais ou en Uropi: allé, allée, allés, allées = gone en anglais & iten en Uropi.

L'anglais n'a pas beaucoup plus d'auxiliaires que le français (un ou deux, peut-être)
will (futur, mais nous avons aller: je vais te dire), would au conditionnel OK, mais il en a un de moins au passé composé / present perfect (pas d'auxiliaire être).

Ces auxiliaires ne sont pas compliqués pour des petits Chinois qui eux ajoutent des particules aux verbes pour former les temps et les aspects (particule ou auxiliaire invariable, c'est du pareil au même).

Là où je te suis, c'est sur l'emploi de l'auxiliaire do pour les formes interrogatives et négatives, mais l'Uropi les construit comme en français (châtié: veux-tu ? et non est-ce que tu veux ? un peu compliqué, tu ne trouves pas ?) ou en allemand:

Vol tu ? = Veux-tu ? = Willst du ?; I vol ne = je ne veux pas = ich will nicht .

On peut donc dire que la grammaire Uropi est encore + simple que la grammaire anglaise.

Citation :

Moi je fais le pari de la complexité précise sur la simplicité facile.

Et la simplicité précise qu'en fais-tu ?
La précision ne vient pas de la complexité grammaticale, mais de la richesse lexicale. Une grammaire très simple avec un lexique très riche voilà la solution.
Pourquoi ?
Parce que, quel que soit le niveau de langue du locuteur et quelle que soit la simplicité du message, on a besoin d'utiliser la grammaire; on ne peut pas s'en passer:
Est-ce que tu veux une pomme ? on ne peut pas dire Toi vouloir pomme ? En Uropi, presque: Vol tu un apel ? (évidemment ce n'est pas tu vol apel ?)

En revanche on peut très bien avoir un lexique limité ou très riche (800 mots pour la vie courante, 2000 pour les tragédies de Corneille, 5000, 10000 ou plus).

Par ailleurs, quand on regarde par la fenêtre, on dit en français: il pleut, c'est très simple = Uropi:je liuv; en anglais, on ne peut pas: il faut dire It's raining (action en cours), c'est plus compliqué, je te l'accorde. En Uropi, il existe aussi une forme durative pour insister sur la durée; on peut l'employer, mais on n'est pas obligé:

Par ex: Je se liuvan dod tri hore = il pleut (est pleuvant) depuis 3 heures
comme en espagnol: Está lloviendo ou en italien: Sta piovendo.

Vilko av skriven

Citation :

Notre Monde est toujours et encore, malheureusement, multilingue et multiculturel. Dans la Bible, on appelle cela la malédiction de Babel

Pourquoi malheureusement? Notre diversité linguistique et culturelle, comme la biodiversité, c'est notre seule richesse quand on a pas les milliards de Bill Gates.

Bun dia Olivier,

Tu av skriven

Citation :

En effet, il semble que *no & *to étaient interchangeables en Indo-Européen. En sambahsa, on peut utiliser les deux et dire "hat script" ou "hat scriben".

J'aime bien hat script ET/OU hat scriben, mais pourquoi les DEUX ? Ça complique inutilement les choses, non ?

Urko a écrit:

Vilko av skriven

Citation :

Notre Monde est toujours et encore, malheureusement, multilingue et multiculturel. Dans la Bible, on appelle cela la malédiction de Babel

Pourquoi malheureusement? Notre diversité linguistique et culturelle, comme la biodiversité, c'est notre seule richesse quand on a pas les milliards de Bill Gates.

Je plaisantais (comme je l'ai écrit après le texte, pour éviter toute confusion). Je me suis amusé à reprendre le texte de Babel en en inversant le sens.

Urko a écrit:

Bun dia Olivier,

Tu av skriven

Citation :

En effet, il semble que *no & *to étaient interchangeables en Indo-Européen. En sambahsa, on peut utiliser les deux et dire "hat script" ou "hat scriben".

J'aime bien hat script ET/OU hat scriben, mais pourquoi les DEUX ? Ça complique inutilement les choses, non ?

Bun vespen Urko !

Mais.... Pourquoi inutilement? Notre diversité lexicale et dérivationnelle, comme la biodiversité, c'est notre seule richesse quand on a pas les milliards de Bill Gates.

Vous le savez, les langues slaves et germaniques admettent toutes "-t" ou "-en" selon des critères compliqués. Simplement, en sambahsa, on est libre. Ce "-en" supplémentaire n'ajoute pas de difficulté majeure et permet un choix pour des raisons d'euphonie par exemple.

Olivier
http://sambahsa.pbworks.com/

Bun morna Olivier

Pourquoi inutilement ?

J'aime beaucoup la souplesse qui permet l'euphonie.
Mais je me souviens aussi de mes cours de linguistique au temps de ma jeunesse folle où j'avais appris le principe d'économie que j'ai retrouvé dans le Précis d'Interlinguistique de M.Monnerot-Dumaine où il est dit, par exemple, quelque part (je n'ai pas retrouvé le passage) qu'un mot ne doit pas comporter une lettre de plus qu'il n'est nécessaire pour exprimer la pensée.

Je cite Petro Stoyan:
"On a oublié aussi le principe d'économie: un son ⇄ une lettre, et on a accepté les digrammes. Je proposerai par exemple que le son tch soit rendu par une seule lettre, le ç, le son dj par 5 renversé, le son dz par 2 renversé, etc…" in MMD.

Sans aller jusque là, on peut dire que deux formes pour le PP (participe passé et non Partido Popular), ce n'est pas très économique.
On a critiqué l'Uropi pour ses deux formes de noms (terminés par une consonne ou un -a) qui ne se réduisent pas au masculin/féminin, mais qui sont nécessaires justement pour cela (M/F). D'autres, parallèlement proposent quatre formes de noms: nom générique, masculin, féminin, neutre, là ça se complique et ce n'est plus économique du tout.

On est toujours sur la corde raide entre trop et pas assez, et moi je pense aux apprenants (mes propres élèves entre autres) qui ont parfois d'énormes difficultés pour appréhender des choses qui me paraissent à moi d'une étonnante limpidité.

Ce qui nous amène à une question de fond: faut il créer une auxilangue pour une petite élite , un petit cénacle ? Moi, bien entendu, je pense que non.

Vilko

OK !

Bun middià Urko !

Je vous ai expliqué les raisons étymologiques - que vous connaissez aussi bien que moi - qui ne permettent pas de trancher véritablement en faveur de l'un ou de l'autre. Ce choix n'a rien d'extrêmement difficile. La difficulté vient vraiment des règles d'attribution dans les langues nationales. En allemand, "en" pour verbes forts sauf exceptions.... Il y a mieux, le luxembourgeois avec les forts en "en", sans rien du tout ou avec "t" qui peut prendre un "en" durant la déclinaison !
Ex: "schwätzen" = "parler", "geschwatt" = "parlé", mais "e geschwattent Dialekt" = "un dialecte parlé" !
Quant au russe, j'ai carrément oublié les règles d'attribution.
En sambahsa, aucune règle d'attribution pour encombrer l'esprit... Certes c'est "1" élément en plus à mémoriser... A ce compte-là, je peux vous dire que l'article dans les auxlangs (ex: uropi) est une complexité inutile puisque certaines langues s'en passent bien.
C'est ce que pensait au début un Chinois qui m'en parlait hier soir: http://jasminchrysant.blogspot.com/2010/11/back-to-cosmoglotta.html
Finalement, avec lucidité, il s'est rendu compte qu'il était préférable pour lui de garder l'article en Occidental, langue artificielle simple et naturelle qui lui permet de mieux maîtriser les langues romanes.

Olivier
http://sambahsa.pbworks.com/

Vilko a écrit:

On peut penser exactement l'inverse :

Notre Monde est toujours et encore, malheureusement, multilingue et multiculturel. Dans la Bible, on appelle cela la malédiction de Babel (1). Et le remède à cette multiplicité, inutile et appauvrissante, peut être facilité par l'utilisation d'une langue dominante riche et liée à une culture élevée dont l'objectif n'est pas d'accompagner les autres langues, mais plutôt de se substituer à elles, comme une sorte de monnaie d'échange linguistique solide et fiable entre les peuples, une pièce d'or à l'effigie du souverain qui remplace les pauvres piécettes de cuivre des villageois.

Je plaisante bien sûr ! Je ne pense pas vraiment ça !


(1) Ça ne s'invente pas !

Ça me rassure

C'est d'ailleurs en partie pour cette raison que j'ai choisi ce pseudo ( du grec ψευδής "mensonge, faux")
L'ambiguïté du symbole me plait beaucoup. Loin de vouloir combattre Babel, à l'instar des adeptes de certaines langues auxiliaires, je suis plutôt méfiant et réticent à l'égard de la pensée unique, de la langue unique dans un monde unique, et même d'un dieu unique ou d'un dieu tout court d'ailleurs (mais cela ne regarde que moi)...

Je préfère respecter et apprécier la diversité des pensées et des expressions, comprendre et accepter les différences tout en pointant les convergences, l'unique dans le divers. C'est ma façon de voir et de comprendre l'universel

A mon avis une langue auxiliaire devrait aider à ça ... juste une aide qui s'adapte et évolue selon les besoins, et pas un combat ou une solution finale et réductrice.

 

À supposer qu'on en trouve un, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Le succès des langues citées ne me paraît pas aller dans le sens de l'adoption d'une LAI. Je dirais même qu'au lieu d'un petit plus elles présenteraient plutôt un grand moins...

Je préfére m'en tenir aux qualités intrinsèques de la langue... Une langue qui apporte vraiment un plus par rapport à l'existant sera forcément utilisée par un petit groupe et finira par faire tache d'huile... Actuellement, la langue qui ce rapproche le plus de cette optique et la LFN, même si je lui trouve des insuffisances...

lsd a écrit:

- A votre avis quels sont les avantages (et les inconvénients) de votre préférée

À mon avis (subjectif)
Atouts:
-une conjugaison complète, mais simple
-une grammaire des genres la plus équilibrée possible (malgré quelques menues disparités, à cause de certains à-postériori)
-un système de déclinaisons simple (bon! d'accord: j'ai pompé su'l'volapük, mais avec des modifs)
-des constructions de mots originales (anacycliques, ambigrammes)

-inconvénients:
-Le U non accentué se prononce soit [u] (souvent) soit [y] (plus rarement)
-Quelques irrégularitées, par ci par là, certes moindres que dans une langue naturelle, mais qui empêchent son développement en tant que LAI: c'est bien une persolangue.
-moins précise que le kotava (quoi qu'à mon avis, plus riche que l'espéranto)
-Très grand déséquilibre entre le nombre de mots que j'ai diffusé chez Idéopédia et le nombre de ceux que je connais par cœur.

J'arrête là: si j'en trouve de trop, ça va me décourager!

lsd a écrit:

- Avez-vous/envisagez vous quelques développements de ce coté

En plus de l'Aneuf (pays fictif), j'ai surtout pensé l'aneuvien en tant que "vecteur" pour évoquer mes réflexions sur la grammaire du français mais aussi de quelques autres langues que j'ai étudiées plus ou moins assidument. C'est aussi une sorte de pari: comment faire une langue ayant à la fois des côtés schématiques et des côtés naturalistes sans que les uns fassent de l'ombre aux autres?

J'aime assez l'idée des noms communs et adjectifs qui se terminent par une consonne ou par un e avec le pluriel en es.
Pour les genres des êtres sexués, on remplace e par a au féminin et o au masculin...

Le vocabulaire serait de préférence roman car plus international et s'écrirait phonétiquement (interroman)
exemples:

Le lingue internasional > les lingues internasionales

Iles parla un lingue internasional kon le fin de komunikar unes kon otres

etc...

Je ne sais pas qui est cet "invité", en tous cas, il a l'air de très bien connaître l'Uropi.
Je vous rassure, ce n'est pas "Urko" ; je le saurais.

"L'invité" c'était Patrick Chevin, un Français, eurasien et bretonnant, installé au Brésil. Son nom est d'ailleurs écrit en bas de son intervention du 23 septembre 2010 à 23h52. Lsd, qui a également quitté le forum, a aussi posté quelques messages, auxquels Anoev a répondu.

Pour revenir au sujet de la discussion (après 13 ans...) je dirais que pour moi c'est toujours l'anglais la langue auxiliaire idéale pour notre époque. Et ceci, pour de multiples raisons :

1. L'anglais est déjà établi comme langue auxiliaire mondiale. Les Chinois (désormais première puissance économique mondiale), notamment, l'enseignent systématiquement à leurs enfants. Xi Jin-Ping a envoyé sa fille unique étudier à Harvard; Recep Erdogan a envoyé trois de ses quatre enfants étudier dans une université américaine. Ce n'est pas par américanophilie, on s'en doute bien, mais parce que l'anglais est devenu de fait la langue auxiliaire mondiale.

2. Connaître l'anglais permet de choisir entre de nombreux pays si par hasard on doit quitter le sien de façon aussi soudaine qu'impérative (nombre d'Ukrainiens et de Palestiniens doivent regretter de ne pas l'avoir suffisamment étudié à l'école). Même dans les pays où il n'a aucun statut officiel, comme par exemple les Pays-Bas ou la Suède, l'anglais est généralement compris par la population. Dans la plupart des capitales mondiales, l'anglais est parlé par tous les gens qui sont en contact avec des étrangers.

L'Inde (dont l'économie vient de dépasser celle de la France) a tellement de langues autochtones que l'anglais est de fait la langue commune de ce pays, qui est désormais le plus peuplé de la planète.

En Belgique, dans la partie flamande, on est à peu près sûr d'être compris quand on parle anglais. Avec le français, c'est moins sûr (expérience personnelle), bien que le français soit théoriquement matière obligatoire pour tous les écoliers belges. J'ai constaté la même chose en Suisse.

À Prague, j'ai dû aider plusieurs de mes compatriotes qui n'arrivaient pas à faire fonctionner un distributeur de billets. L'appareil proposait plusieurs langues, mais pas le français. La Grande Armée est passée par là, autrefois, mais on n'est plus à l'époque de Napoléon...

3. La phonétique de l'anglais est assez complexe, et à mon avis souvent mal expliquée, mais l'anglais est assez facile à lire, l'alphabet latin étant connu partout.

4. L'anglais donne accès à tout le savoir humain. Combien de décennies, voire de siècles, faudrait-il pour tout traduire dans une langue artificielle ?

Je pourrais continuer, mais j'arrête là, le débat me semble clos.

Ceci étant, il est bien évident qu'une langue auxiliaire est vouée à devenir une langue principale. C'est ainsi que le latin a remplacé les langues celtiques qui étaient parlées dans ce qui est aujourd'hui la France, lorsque l'empire romain s'est effondré et que le latin, langue administrative, commerciale, militaire et cléricale, a été utilisé comme langue véhiculaire par les paysans gaulois chassés de leur terres par les invasions germaniques, et par les envahisseurs germaniques eux-mêmes. Le processus a duré des siècles, et parfois c'est le germanique qui a triomphé. Par exemple, en Alsace et dans l'ouest de l'Allemagne actuelle : Cologne, Köln en allemand, c'était anciennement Colonia Agrippinensis, une ville romaine...

Désolé, je suis tombé sur ce fil en passant et je n'ai pas regardé les dates…
Bien entendu, je connais Patrick Chevin.

Le côté marrant, c'est que Patrick Chevin ne serait pas entièrement convaincu par l'argument de Vilko.