La nominalisation des verbes, vos modèles ?

PatrikGC a écrit:

Le_dimilangue a écrit:

PatrikGC a écrit:

Et le NON ? Il n'est pas devant ?
ex : ¬A

Bien sûr, il est effectivement devant. Cependant, c'est le seul et il est en ce sens particulier puisqu'il ne lie pas 2 événements.
De mon point de vue, il correspond d'avantage au - des nombres négatifs (donc un signe) que "et" qui correspond à × (un opérateur).
Il ne porte pas d'opération en soi. Mais, je te l'accorde.
Après c'est le seul qui était de facto exclu du problème.

Je me dois donc d'être d'autant plus précis. Depuis le début je parle de "et", de "ou", de "ou bien", de "ni", de "implique", de "équivaut" et de "mais pas". (En fin de compte "et" et "ou" ainsi que leurs composés).

Après ça se discute ce qu'on appelle opérateur ou signe.

Le NON est un opérateur dyadique (un seul argument), il a pour but de changer le VRAI en FAUX et vis-versa, ce qui est quand même une action, une opération.

Les ET et OU sont dyadiques (2 arguments).

Le MOINS monadique possède 2 rôles : changement de signe d'un nombre et négatif, ce qui est proche, mais pas tout à fait la même chose. Un changement de signe peut produire un positif. Le changement de signe reste un opérateur.

Pour causer autrement, l'arité du NON vaut 1, et l'arité du ET vaut 2.

Je pense qu'au fond nous sommes d'accord. Je m'exprime maladroitement par manque de jargon, puisses-tu me l'excuser , cependant ce que j'entendais en différenciant signe et opérateur c'est bien à partir du critère du nombre d'arguments, car oui je conviens que l'on puisse faire une opération pour obtenir le "non" comme pour obtenir un "-".

Le "non" n'est-il pas monadique ?

Dans tous les cas je te remercie beaucoup pour cet échange passionnant qui j'espère ne t'auras pas agacé du fait que je te "contredise" par manque de clarté de ma part.

J'aimerais tout de même revenir au questionnement initial, parce qu'en fin de compte, est-ce optimale d'établir une priorité, bien que j'en convienne ?

Pas de souci, Dimi
Je suis analyste-programmeur de métier, devenu formateur pcq c'est plus amusant ainsi. Tu comprendras mon intérêt pour le vocabulaire technique.

Oui, le NON est monadique, une erreur de frappe de ma part. J'ai rectifié.

Pour ta question initiale, tout dépend de ce que tu souhaites mettre en place. Bien des langues ne vont pas jusqu'à cette priorité des opérateurs.

PatrikGC a écrit:

Pas de souci, Dimi
Je suis analyste-programmeur de métier, devenu formateur pcq c'est plus amusant ainsi. Tu comprendras mon intérêt pour le vocabulaire technique.

Je comprends et merci de partager ton savoir

PatrikGC a écrit:

Pour ta question initiale, tout dépend de ce que tu souhaites mettre en place. Bien des langues ne vont pas jusqu'à cette priorité des opérateurs.

C'est justement la raison pour laquelle j'hésite est-ce que c'est "parlable" et mieux compréhensible ?

Le_dimilangue a écrit:

PatrikGC a écrit:

Pour ta question initiale, tout dépend de ce que tu souhaites mettre en place. Bien des langues ne vont pas jusqu'à cette priorité des opérateurs.

C'est justement la raison pour laquelle j'hésite : est-ce que c'est "parlable" et mieux compréhensible ?

Le "savoir" est fait pour être partagé et diffusé.

Oui, c'est parlable, même si c'est éloigné des habitudes indo-européennes.
Un certain nombre de langues polynésiennes utilisent une logique qui est qqpart une nomination des verbes. Il faut dire que verbes et noms sont quasiment confondus dans ces langues.
Le tibétain classique utilise aussi des phrases nominales : les ennemis tués par les Tibétains = les Tibétains ont tués les ennemis. 

Maintenant, à toi de résoudre ta façon de voir "Le meurtre de Paul" :
 - c'est Paul qui tue ?
 - c'est Paul qui est tué ?

Pour ma part verbe et nom d'action quand le nom représente l'action emploient le même mot, mais pas de la même manière.

Et j'ai un suffixe pour le nom de résultat.

Car au niveau nominal (correspondant souvent aux noms en -tion, -ment, -age en français), il représente aussi bien la nominalisation du verbe exprimant une action (la déclaration du ministre a duré) qu'un résultat ( la déclaration des Droits de l'homme et du citoyen a été écrite en...).

Velonzio Noeudefée a écrit:

Pour ma part verbe et nom d'action quand le nom représente l'action emploient le même mot, mais pas de la même manière.

Et j'ai un suffixe pour le nom de résultat.

Car au niveau nominal (correspondant souvent aux noms en -tion, -ment, -age en français), il représente aussi bien la nominalisation du verbe exprimant une action (la déclaration du ministre a duré) qu'un résultat ( la déclaration des Droits de l'homme et du citoyen a été écrite en...).

Moi, en méhien,  j'irais dans le même sens, à côté d'un déverbal ( il ne faut pas confondre dans cette langue avec le "mode" nominal , qui est un gérondif sans suffixe ) qui exprime l'action, et qui dérive justement du radical "nominal" ( lorsque le verbe l' a distinct de celui de l'infinitif) , il y a toujours la substantivation pour exprimer la conséquence et/ou le résultat de l'action. Exemple : Iscribet/ iscribo, donne iscribit'h/-tio abrégé en iscritt'h/-ttio: l'écriture, art ou action d'écrire, et iscribimenta, sm abrégé en iscribima, voire iscrima, sm : écrit, chose écrite, l'écriture considérée dans son résultat.