Slivanckâ - conlang balto-slave

Une petite langue balto-slave : le slivanckâ : http://sambahsa.pbworks.com/w/page/147664539/Slivanck%C3%A2

Je me suis intéressé un peu au russe et aux langues baltes, mais honnêtement en tant qu'amateur, je n'ai pas vraiment vu leur fameux point commun, est ce qu'un chevronné comme toi saurait m'éclairer ?

J'irai voir ton projet un peu plus tard, promis.

La plupart des spécialistes s'accordent pour dire que les langues slaves et les langues baltes descendent de la même sous-famille IE, le balto-slave.

En revanche, ce qui m'a plus étonné, c'est qu'en fait, l'existence d'un "proto-balte" n'est pas forcément admise; en fait, à côté des divers rameaux baltes (seuls le lituanien et le letton sont toujours parlés, les autres ont tous disparus, le plus connu étant le prussien), il y aurait eu le proto-slave, qui aurait été un rameau innovateur.

Si je n'ai pas eu de mal à me renseigner pour les déclinaisons (le lituanien étant très conservateur), j'ai eu plus de mal pour la conjugaison. Finalement, je suis resté avec un futur en "s" comme en lituanien, et un aoriste (passé) en "s" comme dans certaines langues slaves, car ces deux formes sont héritées du PIE.

Sur le vocabulaire, j'ai parfois innové en prenant des exemples d'emprunts se retrouvant en finnois, notamment "kuningas" (roi) qu'il a repris du germanique, tandis que les langues balto-slaves emploient un mot dérivé de "carolus" à cause de Charlemagne, preuve qu'une certaine porosité existait encore entre ces langues vers 800.

quel est l'objectif de cette construction, son mode opératoire, et les particularités du résultat...
en bref, mets nous l'eau à la bouche...

On jurerait une vraie langue naturelle.
Bravo à toi, Docteur émérite !

Du peu que j'ai cru voir, j'ai lu en diagonale, la finale d'un mot peut le définir comme thématique ou athématique, ce qui s'ajoute aux déclinaisons déjà en place, non ?

Donc ça voudrait dire qu'il y a un élément thématisé dans la phrase à déclinaison particulière par rapport à d'autres à déclinaisons régulières.

Pour le reste, je te fais confiance, je suis bien persuadé que ça ressemble à un mélange de balte et slave.

Je ne sais si toutes ces déclinaisons différentes rendent la langue si facile pour l'idéotraduction.

PatrikGC a écrit:

On jurerait une vraie langue naturelle.
Bravo à toi, Docteur émérite !

Oui, c'est vrai : aussi compliquée.

Sinon, petit lexique deviendra grand. Même si je ne connais ni le letton ni le lituanien, j'ai cru reconnaître des mots en -as, en -is, en -us, effectiv'ment, donnent un aspect balte à cette nouvelle langue.

Oui, j'ai repris ces distinctions du PIE, c'est vrai que ce n'est pas évidents pour tout le monde, mais je voulais une grammaire compacte, et le slivanckâ n'est pas destiné à être une auxlang.

En général, c'est assez simple, la terminaison indique la déclinaison et souvent le genre : masculin : as, us, is; neutre : a, u, i; fémini : -â, le reste ça varie.

Restent les athématiques "purs"; s'ils ont une forme oblique spéciale, elle est indiquée dans le dico. Note que certains noms masculins ou féminins ajoutent un -s au nominatif singulier.

Une catégorie spéciale est celle des noms de famille en -ê, forme oblique : -er-

Olivier Simon a écrit:

...et le slivanckâ n'est pas destiné à être une auxlang.

Une langue expérimentale, sans doute ?

Une langue balto-slave construite....

Y faudrait que j'me penche sur les langues baltes ; on dit que ce sont les langues les plus proches du proto-indo-européen. Ça pourrait me donner des idées de racines pour des mots dont je ne dispose pas en aneuvien.

Oh, ne te prends pas trop la tête avec ça, certes les terminaisons pimpantes et sonantes du lituanien lui donnent un air latin (ces mêmes terminaisons que Zamenhof a reprises, mais avec des fonctions totalement différentes), mais pour le reste, la conjugaison n'est pas plus "PIE" que par exemple l'italien. Tu trouveras plus de renseignements en allant directement sur de la documentation spécifique au PIE (ex: ma grammaire).

et quel serait la langue la plus proche de la moyenne qu'est le PIE...

Anoev a écrit:

Y faudrait que j'me penche sur les langues baltes ; on dit que ce sont les langues les plus proches du proto-indo-européen. Ça pourrait me donner des idées de racines pour des mots dont je ne dispose pas en aneuvien.

De ce que j'avais lu, c'était surtout le vocabulaire lituanien, et bien peu la grammaire.

Pour le PIE, je crois que sa grande spécificité, c'est les fameuses laryngales H1, H2 et H3, que semblent-ils, il n'a laissé à aucune de ces descendantes (mais qui ont apporté une coloration des voyelles), du coup pas sûr qu'il y a de vraie candidates, parmi les langues actuelles.

Autre point, de ce que j'avais lu, le PIE avait un aoriste, donc il faudrait des langues qui auraient un aoriste comme le grec.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Pour le PIE, je crois que sa grande spécificité, c'est les fameuses laryngales H1, H2 et H3, que semblent-ils, il n'a laissé à aucune de ces descendantes (mais qui ont apporté une coloration des voyelles), du coup pas sûr qu'il y a de vraie candidates, parmi les langues actuelles.

Il est curieux que ces fameuses laryngales se soient volatilisées. On explique que le hittite et ses langues sœurs ont gardé quelques traces. F de Saussure avait mis le doigt sur un mécanisme qui expliquait bien des choses dans les descendants du PIE, mais il ne parlait pas de laryngale, juste de coefficient.

Les laryngales me font penser à l'atome de Bohr (un noyau avec des électrons qui tournent autour), un modèle faux mais pourtant bien pratique pour expliquer simplement bcp de choses.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Autre point, de ce que j'avais lu, le PIE avait un aoriste, donc il faudrait des langues qui auraient un aoriste comme le grec.

En fait, le PIE a beaucoup de spécificités, au delà des fameuses laryngales, qui certes ont disparu de toutes les langues vivantes, mais ont laissé des traces, comme par exemple des voyelles en début de mot en grec.
Chaque langue a gardé son petit morceau de PIE, ainsi l'anglais est vraisemblablement la seule qui ait gardé en même temps le [j] et le [w].

Le système verbal-aspectuel du PIE a quant à lui évolué au cours de son histoire (voir la deuxième partie de mon long article sur "Transitivité"). . En général, là où il a fait des petits, l'aoriste a fourni l'équivalent du "passé simple".

Pour revenir au Slivanckâ, ce dernier utilise précisément cet aoriste (sigmatique) pour former son passé, puisqu'il existe dans plusieurs langues slaves et existait en PIE; j'ai donc supposé qu'il existait en balto-slave.

je me demande comment on a pu déduire la présence d'un phonème impossible de descendantes qui ne l'ont pas...

odd a écrit:

je me demande comment on a pu déduire la présence d'un phonème impossible de descendantes qui ne l'ont pas...

Pour poser la question, il est déductible que tu n'as pas lu le mémoire de Ferdinand de Saussure sur le sujet, ni toute la prose survenue ensuite. La démonstration est claire et nette, et aussi très logique, mais l'auteur n'en déduisait pas qu'il s'agissait de laryngales, ce qui fut fait plus tard (environ 30 ans après).

non effectivement je n'ai aucune culture en étymologie comparée, as tu un petit lien...
(qui me permette de justifier mes doutes...
à commencer par son soubassement dans les élucubrations d'une vieille lune comme Saussure...)

odd a écrit:

non effectivement je n'ai aucune culture en étymologie comparée, as tu un petit lien...
(qui me permette de justifier mes doutes...
à commencer par son soubassement dans les élucubrations d'une vieille lune comme Saussure...)

http://www.revue-texto.net/Saussure/De_Saussure/Memoire/N0072920_PDF_1_306.pdf

odd a écrit:

non effectivement je n'ai aucune culture en étymologie comparée, as tu un petit lien...
(qui me permette de justifier mes doutes...
à commencer par son soubassement dans les élucubrations d'une vieille lune comme Saussure...)

Moi non plus je n'ai jamais lu Saussure (bien que j'habite dans le village d'origine de ses ancêtres) mais en revanche je connais les langues anciennes et je vois bien les concordances phonétiques.

Tu devrais mieux creuser ce genre de sujets au lieu de lancer des commentaires à la cantonade.

c'est bien pour cela que je questionne les sachants sur l'invention de ce son inconnu, sa confirmation sur des tablettes, et son adoption dans le milieu comme par un biais de confirmation (le PIE c'est pas de la tarte...)

Tiens, voilà alors de quoi combler ta soif de connaissances : https://www.academia.edu/23324580/Grammaire_de_Proto_Indo_Europ%C3%A9en_PIE_

F. de Saussure a écrit:

http://www.revue-texto.net/Saussure/De_Saussure/Memoire/N0072920_PDF_1_306.pdf

J'ai lu, ou plutôt j'ai essayé de lire le premier article (sur le A), et j'dois vous avouer que je n'y ai ABSOLUMENT rien compris ! et pourtant le sujet m'intéresse, puisque j'ai rencontré, autour de mes différents "voyages" linguistiques à travers l'Europe, du [ɑ] postérieur scandinave (repris par le volapük) au [a] antérieur castillan, en passant par le [ɐ] central lusophone, sans oublier les langues où la lettre A se prononce de façons assez différentes (parfois même complètement en dehors de la base du trapèze, comme en hongrois ou certains A anglais : fall, call, hate, wait). C'est ça que j'aurais aimé savoir, et évidemmant, j'en ai été frustré.

Pour l'instant, à ma connaissance, mis à part mes langues, y a qu'en sambahsa où on trouve deux antériorités différentes de A.

ouaip on est hypothèse sur hypothèse pour combler les trous entre différence entre langues parentes sans que l'on puisse jamais en avoir confirmation...

c'est une construction très hypothétique, jusqu'à donner voix aux tablettes muettes du hittite, certainement très satisfaisante au niveau intellectuel, comme peut l'être l'exercice des langues construites, avec son lot de eurêka...

son adoption quasi générale dans le milieu, avec certes beaucoup de variantes, est gage de l'adoubement, avec confirmation du mandarinat ou de biais de confirmation, voire de taqîyah pour les frondeurs...

ainsi va le monde humain, la science qui n'est qu'hypothèses pour se constituer ne peut échapper aux dogmes, même si on les nomment connaissances plutôt que croyances...