Quelle est la règle fondamentale numéro 1 de votre idéolangue ?

Par exemple, pour l'anglais :

Citation :

Grammaire méthodique de l'Anglais, Berland-Délépine édition révisée 1982 chez Ophrys.

Règle fondamentale 1 :

La troisième personne du singulier du présent prend un s que l'on prononce toujours
(sauf exception : les auxiliaires de modalité.)

Exemple :

to play (jouer) -> He plays.
to stop (s'arrêter) -> He stops.

***

Pour l'Espéranto :

Citation :

1. L’Esperanto n’a qu’un article défini (la), invariable pour tous les genres, nombres et cas. Il n’a pas d’article indéfini.

http://www.akademio-de-esperanto.org/fundamento/gramatiko_franca.html

***

Pour le Rémaï :

Citation :

Deux syllabes consécutives identiques ne comptent que pour une seule.
(les consonnes étant considérées comme identiques même quand l'une est prononcée douce et l'autre dure).

Par exemple : DATA = TADA = TATA = DADA = DA = TA ("je suis d'accord").

***

Pour le Stellaire.

Citation :

Tous les mots qui se terminent par la voyelle A représentent une femme, l'état d'une femme ou l'action que déclenche une femme.
De même, tous les mots qui se terminent par la voyelle O représentent un homme, l'état d'un homme, ou l'action que déclenche un homme.
De même pour la voyelle U, un homme ou une femme.
De même pour la voyelle E, une chose.

Exemple :

Kana : une chanteuse. Kanat : elle chante.
Kano : un chanteur. Kanot : il chante.
Kanu : un chanteur ou une chanteuse. Kanut : il ou elle chante.
Kane : un chant. Kanet : on chante, ça chante, quelque chose et/ou quelqu'un chante.

Et tous les mots qui se terminent par I représentent plusieurs objets (plusieurs femmes, plusieurs hommes, choses), ou l'état, ou l'action de plusieurs objets.

Kanai : des chanteuses. Kanati : elle chante.
Kanoi : des chanteurs. Kanoti : il chante.
Kanui : des chanteurs ou des chanteuses. Kanuti : ils ou elles chantent, on chante, des gens chantent.
Kanei : des chants. Kaneti : on chante, ça chante, des choses et/ou des gens chantent.

***

La première règle présente dans la grammaire (ça dépend de comment la grammaire est écrite) ou la règle sans laquelle cette langue ne serait pas... cette langue ?

Je suppose qu e le -S à la troisième personne du présent de l'indicatif n'est pas la règle-grammaticale-pilier de la langue anglaise : y en a d'autres, beaucoup d'autres. Ce -S sert aussi pour le pluriel, et p'is y a le -ed du prétérit de l'indicatif et du passé du participe, et p'is le -er du comparatif des adjectifs & adverbes dits "courts", le -est du superlatif de ces mêmes adjectifs & adverbes...

Ce n'est pas une règles fondamentale mais plus une règle typique de cette langue, une à laquelle on pense tout de suite, le -s à la troisième personne est pour moi typique de l'anglais.

Pour le kiétoréen je dirais :

Quand un mot est pluriel il prend un -s ,si c'est une consonne qui précède ce -s et que cette consonne possède une forme syllabique alors elle la prendra.

Exemple : talan -> talańs (talanes)/ un père -> des pères
genar -> genaŕs (genaras) / un nouveau-né -> des nouveau-nés

Remarque cette règle est très fréquent notamment avec les verbes à qui ont ajoute la désinence -r à la première personne du pluriel qui indique "celui qui fait" :

ludar -> ludaŕs (ludaras)/ un joueur -> des joueurs
karmar -> karmaŕs (karmaras)/ un poète -> des poètes

Une règle aneuvienne qu'on trouve (du moins je l'crois) nulle part ailleurs ? Eh ben le cas nommé "circonstanciel", sorte de mélange d'ablatif latin, d'instrumental et de locatif russe... avec une flexion typique qu'on ne trouve (à ma connaissance) dans aucune autre langue pour ce type de circonstant : le phonème /v/ représenté par un -V pour les noms avec un nominatif en voyelle, -ev pour les nominatifs en consonne et -W pour les nominatifs en -V.

Voili-voilù !

Mardikhouran a écrit:

La première règle présente dans la grammaire (ça dépend de comment la grammaire est écrite) ou la règle sans laquelle cette langue ne serait pas... cette langue ?

Au choix, bien sûr.

Ce serait bien si c'était un trait spécifique qu'il est indispensable d'apprendre pour identifier la langue et commencer à la comprendre, mais c'est vous qui décidez.
C'est en tout cas une des premières règles d'une méthode du genre de celle d'Ophrys déjà cité, ou les règles "fondamentales" de l'Espéranto.
Un trait basique, indispensable, pas forcément spécifique non plus.

***

Considérant la nature "réticulaire" de la morphosyntaxe olyenne, y appliquer une grille de lecture hiérarchique est dur, mais s'il fallait en dégager un processus vraiment crucial par sa récurrence, sa visibilité et son incidence, ça pourrait être celui de la présence du grammème de rôle syntaxique dans un composant, qui est le critère de reconnaissance morphologique d'un/des composant-s endossant la nature syntaxique d'argument dans une proposition.

Mais crédo naturaliste oblige, plus spécifiquement de la loi d'économie, cet "axiome" est compliqué par le fait que l'un des trois grammèmes de rôle se manifeste par un morphe zéro (celui du rôle patientif).

Pour moi la règle fondamentale de l'Anglais est qu'on ne peut pas déduire la prononciation de l'orthographe (ou alors avec de la chance)
Pour le Diaosxat je dirais que la première règle est que les règles sont peu contraignantes et permettent d'inventer librement des mots et des tournures.

Hyeronimus a écrit:

Pour moi la règle fondamentale de l'Anglais et qu'on ne peut pas déduire la prononciation de l'orthographe (ou alors avec de la chance).

En fait, la règle est qu'il n'y en a pas.

En parlant de règle, je devrais me relire plus attentivement, vu les fautes d'étourderie que je fais

Hyeronimus a écrit:

Pour moi la règle fondamentale de l'Anglais est qu'on ne peut pas déduire la prononciation de l'orthographe (ou alors avec de la chance)
Pour le Diaosxat je dirais que la première règle est que les règles sont peu contraignantes et permettent d'inventer librement des mots et des tournures.

& > Anoev


Une règle doit servir à parler correctement une langue par définition : "il n'y a pas de règles" ne permet à personne de parler (écrire, comprendre) une langue.

***

"On ne peut pas déduire la prononciation de l'orthographe" n'est donc pas une règle de l'anglais, d'autant que nous déduisons constamment la prononciation de l'anglais de l'orthographe anglaise, comme en français ou dans toutes les autres langues.

Le problème est que dans certains cas plus ou moins nombreux, nous pouvons avoir à faire des choix dès lors que nous n'avons pas appris une table de prononciation complète ou un modèle de prononciation - et cela aussi, c'est vrai dans toutes les langues. Par exemple si je vous demande de lire du français en donnant simplement la prononciation des lettres de l'alphabet, vous serez incapables de prononcer le français correctement : la prononciation du C, du E, des diphtongues va complètement vous échapper, entre autres fondamentaux.

***

Hanhól Hoguèm a écrit:

Considérant la nature "réticulaire" de la morphosyntaxe olyenne, y appliquer une grille de lecture hiérarchique est dur, mais s'il fallait en dégager un processus vraiment crucial par sa récurrence, sa visibilité et son incidence, ça pourrait être celui de la présence du grammème de rôle syntaxique dans un composant, qui est le critère de reconnaissance morphologique d'un/des composant-s endossant la nature syntaxique d'argument dans une proposition.

Mais crédo naturaliste oblige, plus spécifiquement de la loi d'économie, cet "axiome" est compliqué par le fait que l'un des trois grammèmes de rôle se manifeste par un morphe zéro (celui du rôle patientif).

Un exemple d'application de cette règle ou axiome, peut-être ?

***

Est-ce nécessaire de préciser que j'étais ironique pour l'Anglais? (et sans doute Anoev aussi)

Hyeronimus a écrit:

(et sans doute Anoev aussi)

'videmment ! J'sais ben qu'y a quand même quelques règles (même si elles peuvent échapper à nous autres Européens du Continent). Un A séparé d'un E final par une, et peut-être deux consonnes se prononce [ɛɪ], ainsi, on aurait

car : /kɑ:/ ; care /kɛɪɹ/, sous toute réserve, beeen sûûr ! avec l'anglais, on n'est jamais sûr de rien !

Chez moi, un A seul (sans autre voyelle° ni diacritique) ou doublé (AA) se prononcera TOUJOURS /ɐ/ ou /ä/*.


°Seul OA fait exception : [ɔ:]. Même EA est sur la barre inférieure du trapèze : /ɑ:/.
*J'ai mis entre traits obliques à cause des dialectes, mais bon, ça ne s'échappera pas de la barre de base du trapèze, ou si peu (Santes : A ou Ă non accentué ~ [ʌ]).

Hyeronimus a écrit:

Est-ce nécessaire de préciser que j'étais ironique pour l'Anglais? (et sans doute Anoev aussi)

Oui, ne serait-ce qu'à la lecture des posts de l'Atelier qui suivent ce qui pourrait être un trait d'ironie, ou pas (pirouette, botter en touche, jeu de mots subtils, démonstration par l'exemple, coup bas, missile téléguidé etc.).

La coutume à ma connaissance veut que l'internaute ajoute un smiley (emoji, émoticon faisant un clin d’œil) pour signifier l'ironie quand on communique par messages en toutes lettres en SMS ou sur Internet. D'ailleurs, peut-être un autre smiley ou plusieurs sont spécifiquement associés à l'ironie, à l'opposé de celui qui par exemple expliciterait un missile guidé, par exemple un smiley représentant une explosion.

***

J'aime mieux ne pas signaler l'ironie, c'est plus stimulant pour le cerveau. Là je pensais que c'était visible, vu le degré caricatural de ma remarque. Mieux vaut une blague incomprise qu'une blague expliquée.

Hyeronimus a écrit:

J'aime mieux ne pas signaler l'ironie, c'est plus stimulant pour le cerveau. Là je pensais que c'était visible, vu le degré caricatural de ma remarque. Mieux vaut une blague incomprise qu'une blague expliquée.

Pour paraphraser le titre d'une émission télévisée récente : c'est ton choix

Sinon, j'ai ouvert un fil consacré à ce point de communication dans le salon sur les langues et les cultures.

https://aphil.1fr1.net/t4283-communication-assiste-par-les-smileys-icnes-etc

***

Greenheart a écrit:

Hanhól Hoguèm a écrit:

Considérant la nature "réticulaire" de la morphosyntaxe olyenne, y appliquer une grille de lecture hiérarchique est dur, mais s'il fallait en dégager un processus vraiment crucial par sa récurrence, sa visibilité et son incidence, ça pourrait être celui de la présence du grammème de rôle syntaxique dans un composant, qui est le critère de reconnaissance morphologique d'un/des composant-s endossant la nature syntaxique d'argument dans une proposition.

Mais crédo naturaliste oblige, plus spécifiquement de la loi d'économie, cet "axiome" est compliqué par le fait que l'un des trois grammèmes de rôle se manifeste par un morphe zéro (celui du rôle patientif).

Un exemple d'application de cette règle ou axiome, peut-être ?

***

Eh bien n'importe quelle proposition bien formée, c'est en cela que cette règle peut être vue comme fondamentale

Par exemple, chaque exemple correspond à une occurrence de ces rôles sur le-s composant-s, qui est/sont donc identifiables comme étant les/l'argument-s de la proposition :

• Pèi kó "l'enfant est grand" : pèi est ici encodé par le grammème patientif qui est un morphe zéro (Ø-).
  
  
• Icér myí náp "l’écureuil reconnait les noisettes" : cér est ici encodé par le grammème agentif (morphe i-), et náp l'est par le grammème patientif (Ø-).
  
  
• Náp kimyí icér "les noisettes, l’écureuil les reconnait / les noisettes sont reconnues par l'écureuil" : idem, mais permutation positionnelle des deux composants à nature d'argument.
  

Dans les deux derniers exemples, l'on pourrait invoquer une autre règle à incidence quasi-comparable, également d'ordre syntaxique, qu'est la prédominance de l'argument thématisé (l'olyen étant, pour rappel, une langue à prééminence de thème) sur la fonction (verbe) dans une proposition, ce qui réduit le nombre de positions potentielles que peut occuper l'argument à rôle patientif dans la proposition, et ainsi d'en déduire le composant correspondant malgré l'absence morphologique de grammème de rôle.


---


Quant au cas de l'anglais abordé plus haut, ne serait-il pas envisageable d'en faire découler une règle si l'on considère la manifestation graphique d'un radical anglais comme un seul caractère, à l'instar des sinogrammes donc ?

Les diacritiques. On ne rigole pas avec les diacritiques. Dans tous les cas, on ne les oublie pas.

Elara a écrit:

Les diacritiques. On ne rigole pas avec les diacritiques. Dans tous les cas, on ne les oublie pas.

Un exemple ?

(sans diacritique / avec diacritique)

J'ai l'impression que la réponse serait plus facile à donner par les locuteurs ou les apprenants que par les créateurs eux-mêmes.

En ce qui concerne l'elko, je dirais :

"Les mots se construisent à partir de clés et d'affixes. Plus un mot est long, plus il est précis, plus il est court, plus il est vague. L'elko est une langue contextuelle, les mots courts sont favorisés."

Plutôt que règles fondamentales, disons des particularités :

en wágelioth :
— la mutation  simple du nom singulier devant l’article et le démonstratif.
darn, une chambre → e dharn, la chambre
gimei, prince•sse → yrail imei, ce prince ; ereil imei, cette princesse
— l’agglomération des particules avec l’article, le démonstratif et le personnel.
iri, à côté de → iridh, à côté du (iri + ydh, art. masc) ; ichwil, à côté de ces (iri + chwil, dém. pl.) ; irvi, à côté de moi (iri + vi, pers. 1 sg.), etc.

en kátsit kinlillu :
— l’absence de genre grammatical au profit du genre morphologique seul défini par la dernière lettre du nom (incidence sur l’accord des adjectifs en Cl (consonnes liquides) et sur le type de déclinaison).
— l’absence de particule relative. Le verbe de la relative se construit comme suit : vb. (racine + finale) + i + conjugaison + déclinaison sur le modèle nominale selon la fonction du nom défini.
xún yutállit, l’homme qui mange (yutá•ll, manger + i + -t, conjugaison 3 pers. + ø [nom.] → l’homme est le sujet du verbe)
xún mahartutlu, l’homme que j’ai vu (mahartu•tl, voir [accompli] + i + u [acc.] → l’homme est le cod du verbe)
xún uurwillitim, l’homme à qui il(s) parle(nt) (uurwi•ll, parler + i + t, conjugaison 3 pers. + im [obl.] → l'homme est le destinataire du verbe)
— au niveau verbal : une conjugaison unique et toujours régulière, l’absence de distinction de genre et de nombre à la troisième personne, deux formes verbales (inaccompli et accompli, soit par supplétion, soit par dérivation).

Ziecken a écrit:

J'ai l'impression que la réponse serait plus facile à donner par les locuteurs ou les apprenants que par les créateurs eux-mêmes.

En ce qui concerne l'elko, je dirais :

"Les mots se construisent à partir de clés et d'affixes. Plus un mot est long, plus il est précis, plus il est court, plus il est vague. L'elko est une langue contextuelle, les mots courts sont favorisés."

Un exemple ?

(mot court vague / mot long précis - en gras la clé, en maigre les affixes ?)

*

Ziecken a écrit:

J'ai l'impression que la réponse serait plus facile à donner par les locuteurs ou les apprenants que par les créateurs eux-mêmes.

Pour sûr. Le créateur voit sa langue de l'intérieur, il ne peut pas la percevoir comme les apprenants (ou même de simples observateurs) l'aperçoivent. Certaines langues sont repérables dès la première lecture, sans même les connaître vraiment (comme on peut, par exemple, reconnaître le castillan du portugais en en connaissant que des bribes de chacune). D'autres demandent un peu plus d'efforts, ou bien impose d'un peu mieux les connaître pour les repérer sans erreur. J'arriverais assez facilement, je crois, reconnaître l'interlingua de l'italien, même si je je connais parfaitement aucune des deux langues ; ce serait plus difficile pour moi, de distinguer l'occidental* de l'interlingua. Je me suis parfois demandé comment les intervenants du forum ici percevaient l'aneuvien, ou le psolat°. Deux langues demi-sœurs, dont les seuls mots à peu près communs (à l'orthographe près, souvent), sont des mots que le latin a donné à l'aneuvien, un peu comme une tache jaune serait l'intersection (latine) de deux faisceaux lumineux : un rouge (l'aneuvien) et le vert (psolat).

Même en abde, de par sa ponctuation particulière et ses mots-outils très brefs, ses mots-pleins à longueur quasi constante (selon le nombre de clés et/ou d'affixes), l'elko est immédiatement reconnaissable. On arrive aussi à repérer assez facilement l'espéranto (ĉapeloj) et on arrive aussi à distinguer l'ido de sa langue inspiratrice. L'uropi, langue un peu plus naturaliste, est un peu moins facile à repérer pour qui n'en connait pas quelques règles grammaticales basiques. Cependant, sans trop me tromper, je dirais que des langues comme l'algardien ou le wágelioth ne sont repérables que par qu'un qui en connait la grammaire sauf, peut-être, pour l'algardien, le fait de trouver des G toujours diacrités (Ğ).




*Du reste, et ce n'est peut-être pas par hasard, cette langue s'appelle également l'interlingue. Ô ironie !
°Dites-moi voir un peu...

Mardikhouran a écrit:

La première règle présente dans la grammaire (ça dépend de comment la grammaire est écrite) ou la règle sans laquelle cette langue ne serait pas... cette langue ?

Bonne réflexion ! Pour le méhien, quelle règle fondamentale avancer?
Quelle(s) règle(s) sans la/lesquelle(s) le méhien ne serait pas le méhien ?

- Le méhien est une langue à flexion, les noms et les adjectifs varient selon différentes déclinaisons réparties en groupes et classes variées, les verbes se conjuguent sous formes flexionnelles simples ou précédées de modificateur verbal: ante et pos
- en méhien l'infinitif  et les formes  conjuguées des verbes portent une majuscule.

Je pourrais parler aussi:
- de son alphabet de 33 lettres "principales" auxquelles on ajoute l'"étrangère": K et les "glidées": Q̆ et Ğ, les "cédillées" ou "caudées" : Ų et Ŗ qui peuvent être considérées comme des dérivées, à l'instar des [size=12]Æ,Œ et Š (déjà comptées dans les 33) ; ce qui fait 38 lettres ![/size]
-de sa "cuisine pseudo-étymologique" qui constitue l'alchimie  des mots fabriqués à partir de racines latines , grecques , mais toutes les langues construites ont la leur , comme l' anoev, ou le sambahsa : n'est ce pas ?