Quelle est la règle fondamentale numéro 1 de votre idéolangue ?

Pour le saiwosh, je dirais que la règle fondamentale est le minimalisme : la grammaire est très simple, c'est celle, universelle, des pidgins et des créoles, et la phonologie est simplissime (13 consonnes de base et 4 voyelles).

Spos om wek opo tola pa na, alta wek na chai.
Si toi pas donner argent à moi, alors pas moi travailler.

Ce minimalisme existe aussi en dibadien, langue apparentée au saiwosh, mais s'applique avec moins de rigueur :

Sëpos tlët wik mupo dala phu nai, alta wik nai muhan.

Idem en mnarruc :

Xoa mu le madve dako va in, le in ta ilhomt.

Cette simplicité de la grammaire et de la phonologie ne dispense pas d'avoir un vocabulaire étendu. Toutefois, chacune de ces trois langues a un vocabulaire de base assez réduit, mais étudié pour suffire à tous les besoins courants, à côté du vocabulaire littéraire, technique, scientifique, etc, que personne ne connaît dans sa totalité.

Le mnarruc se venge du minimalisme par la multiplicité de ses dialectes, patois, argots, accents, et niveaux de langue. La plupart des gens n'ont pas envie de parler comme des androïdes...

Greenheart a écrit:

Un exemple ?

(mot court vague / mot long précis - en gras la clé, en maigre les affixes ?)

*

atakpiso : une vache de la race Holstein

piso : désigne tous les bovidés ausi bien mâles que femelles.

J'aurais peut-être, en plus de ce qui est déjà cité (le cas du circonstanciel en -V, qui fait reconnaître un cas aneuvien), un principe essentiel de l'aneuvien : par le biais des "croisements", l'utilisation d'un nombre réduit de particules (verbales, pour la conjugaison) ou d'affixes (pour les noms compléments) avec les flexions (de conjugaison pour les verbes, de déclinaison pour les noms) afin d'obtenir le plus de nuances possibles. Ainsi, par exemple, au lieu d'être obligé d'utiliser trois adpositions pour "dans", je n'en utilise qu'une seule, soit comme préposition, avec soit l'accusatif (vers dans) soit avec le circonstanciel (déjà à l'intérieur), soit comme postposition (temps ou sens figuré). Une particule comme kjas me permet, avec l'indicatif ou subjonctif, plusieurs nuances de conditionnel : éventualité, souhait, regret, soulagement, opposition (même si), et avec l'impératif, une forme de courtoisie ou de prière (kjas plaċit ors = s'il vous plaît ; comprimable pour une demande informelle en kjaċit = sioûplaît, s'teplaît)

Ne demander qu'une seule specificité me parait complexe et peut-être peu utile, a contrario d'une synthèse concise des spécificités.
Néanmoins, depuis que tu as posté ce fil, j'y réfléchis, et il me semble qu'en Suok, l'un des fonctionnement que je ne met peut être pas en avant forcément, mais qui le rend très spécifique serait la thématisation.

Le Suok, mon essai, avec peut être ses moyens simples et frustres, peut être bricoleur me parait être d'abord une langue thématisante ou à thématisation.

Respecter l'idée générale qui sous-tend la langue à inventer.

Si l'idée est d'exploiter à fond le préfixage, toute la langue doit être préfixée.
Si l'idée est d'attribuer aux voyelles finales un sens syntaxique, alors elles doivent avoir un sens syntaxique.
Etc.
En réalité, je m'amuse plutôt à fabriquer des langues expérimentales afin de vérifier une hypothèse de bases.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Ne demander qu'une seule specificité me parait complexe et peut-être peu utile, a contrario d'une synthèse concise des spécificités.

On a un fil dédié aux "cartes de visite" rapides des idéolangues, ici.

Mardikhouran a écrit:

Velonzio Noeudefée a écrit:

Ne demander qu'une seule specificité me parait complexe et peut-être peu utile, a contrario d'une synthèse concise des spécificités.

On a un fil dédié aux "cartes de visite" rapides des idéolangues, ici.

Comme montré dans le premier message, l'idée est davantage de mettre le pied à l'étrier, donner un avant-goût -- possiblement de pouvoir identifier immédiatement telle ou telle langue construite et de commencer à comprendre quelque chose d'à la fois important, simple et surtout utile pour commencer à lire ou apprendre la langue.

***

Un autre exemple naturel serait la particule の ("no") japonaise -- , qui permet par exemple d'identifier immédiatement un texte en japonais, et de ne jamais le confondre avec un texte en chinois.

La règle fondamentale étant qu'en général la particule NO suit le complément de nom, et précède le nom complété.

Typiquement :

日本の車です。
Nihon no kuruma desu.
Japon (du) une (des) voiture(s), c'est (ce sont).

***

Le minimalisme n'exclut pas la précision. Ainsi en saiwosh :

Na owo okta chi ya chako. Je dis qu'il est venu.

Na owo okok chi ya chako. Je dis : "Il est venu."

En dibadien :

Nai wa phëng ya chi chako. Je dis qu'il est venu.

Nai wa sis ya chi chako. Je dis : "Il est venu."

Sur ce plan, le saiwosh et le dibadien sont l'inverse du sanskrit, dont la morphologie est très complexe, mais qui ne connaît que le discours direct.

En sanskrit, la simplicité de la syntaxe est compensée par la complexité de la morphologie et de la phonologie. En saiwosh et en dibadien, c'est l'inverse.

Le saiwsoh et le dibadien ne sont donc minimalistes qu'au niveau de la morphologie et de la phonologie, mais pas à celui de la syntaxe, ni du vocabulaire.

L'exemple du sanskrit montre qu'on peut avoir une grande langue de civilisation avec une langue qui ne connaît pas le discours indirect. Ce qui fait une grande langue, c'est surtout son vocabulaire, qui doit être aussi riche et précis que possible. La syntaxe n'a pas besoin d'être complexe. Le discours indirect est une complexité syntactique qui n'est pas nécessaire, le sanskrit en est la preuve.

Vilko a écrit:

Le minimalisme n'exclut pas la précision. Ainsi en saiwosh :

Na owo okta chi ya chako. Je dis qu'il est venu.

Na owo okok chi ya chako. Je dis : "Il est venu."

En dibadien :

Nai wa phëng ya chi chako. Je dis qu'il est venu.

Nai wa sis ya chi chako. Je dis : "Il est venu."

Le discours indirect et le discours direct existent également en aneuvien, parce qu'ils permettent entre eux des nuances qu'un seul des discours ne permet pas forcément. Ça tient à la personne de la subordonné et au temps de la principale.

Il a dit : « il viendra » peut tout aussi bien dire

il a dit qu'il (une autre personne) viendrait
il a dit que tu viendrais.

De même : il a dit qu'il viendrait peut aussi bien signifier
Il a dit : « il (une autre personne) viendra »
Il a dit : « je viendrai ».

En aneuvien, dans le style indirect, on ne répète pas le pronom quand une même personne est concernée.

Ainsi da dikta tep kom est l'équivalent de da dikta « eg mir kom »
da dikta tep da kom est l'équivalent de da dikta « da mir kom ».

PatrikGC a écrit:

Respecter l'idée générale qui sous-tend la langue à inventer.

Si l'idée est d'exploiter à fond le préfixage, toute la langue doit être préfixée.
Si l'idée est d'attribuer aux voyelles finales un sens syntaxique, alors elles doivent avoir un sens syntaxique.
Etc.
En réalité, je m'amuse plutôt à fabriquer des langues expérimentales afin de vérifier une hypothèse de bases.

Dans cette dernière acceptation de "règle", qui s'applique donc plus à l'idéolinguiste qu'aux éventuels locuteurs diégétiques et/ou réels, je souscris totalement, et à l'instar de tes langues minimalistes, de l'elko ou du rémaï, l'olyen et le péko sont sous-tendus par un certain nombre de principes :

• statut purement morphosyntaxique de la nature des constituants* ;
  
• base réduite et hyperomymique de racines facilement extensible par un système génératif et dense de grammèmes
  (ces deux premiers principes valent tant pour l'olyen que pour le péko, ainsi que pour une langue en gestation) ;
  
• préfixage total (pour l'olyen, pure coïncidence pour le coup) et orientation centrifuge stricte (toujours pour l'olyen).
  

*Ce premier principe est en lui-même universel et sous-tend le langage humain, mais la grille de lecture adoptée par bien des grammaires, en particulier de langue IE (et à ma connaissance), se réfère à des critères de discriminaition davantage sémantiques (cf les grammaires scolaires).

Hanhól Hoguèm a écrit:

PatrikGC a écrit:

Respecter l'idée générale qui sous-tend la langue à inventer.

Si l'idée est d'exploiter à fond le préfixage, toute la langue doit être préfixée.
Si l'idée est d'attribuer aux voyelles finales un sens syntaxique, alors elles doivent avoir un sens syntaxique.
Etc.
En réalité, je m'amuse plutôt à fabriquer des langues expérimentales afin de vérifier une hypothèse de bases.

Dans cette dernière acceptation de "règle", qui s'applique donc plus à l'idéolinguiste qu'aux éventuels locuteurs diégétiques et/ou réels, je souscris totalement, et à l'instar de tes langues minimalistes, de l'elko ou du rémaï, l'olyen et le péko sont sous-tendus par un certain nombre de principes :

• statut purement morphosyntaxique de la nature des constituants* ;
  
• base réduite et hyperomymique de racines facilement extensible par un système génératif et dense de grammèmes
  (ces deux premiers principes valent tant pour l'olyen que pour le péko, ainsi que pour une langue en gestation) ;
  
• préfixage total (pour l'olyen, pure coïncidence pour le coup) et orientation centrifuge stricte (toujours pour l'olyen).
  

*Ce premier principe est en lui-même universel et sous-tend le langage humain, mais la grille de lecture adoptée par bien des grammaires, en particulier de langue IE (et à ma connaissance), se réfère à des critères de discriminaition davantage sémantiques (cf les grammaires scolaires).

Raison pour laquelle je le chambre gentiment comme "sans lexème", en cause une overdose de grammème.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Hanhól Hoguèm a écrit:

PatrikGC a écrit:

Respecter l'idée générale qui sous-tend la langue à inventer.

Si l'idée est d'exploiter à fond le préfixage, toute la langue doit être préfixée.
Si l'idée est d'attribuer aux voyelles finales un sens syntaxique, alors elles doivent avoir un sens syntaxique.
Etc.
En réalité, je m'amuse plutôt à fabriquer des langues expérimentales afin de vérifier une hypothèse de bases.

Dans cette dernière acceptation de "règle", qui s'applique donc plus à l'idéolinguiste qu'aux éventuels locuteurs diégétiques et/ou réels, je souscris totalement, et à l'instar de tes langues minimalistes, de l'elko ou du rémaï, l'olyen et le péko sont sous-tendus par un certain nombre de principes :

• statut purement morphosyntaxique de la nature des constituants* ;
  
• base réduite et hyperomymique de racines facilement extensible par un système génératif et dense de grammèmes
  (ces deux premiers principes valent tant pour l'olyen que pour le péko, ainsi que pour une langue en gestation) ;
  
• préfixage total (pour l'olyen, pure coïncidence pour le coup) et orientation centrifuge stricte (toujours pour l'olyen).
  

*Ce premier principe est en lui-même universel et sous-tend le langage humain, mais la grille de lecture adoptée par bien des grammaires, en particulier de langue IE (et à ma connaissance), se réfère à des critères de discriminaition davantage sémantiques (cf les grammaires scolaires).

Raison pour laquelle je le chambre gentiment comme "sans lexème", en cause une overdose de grammème.

C'est assumé, cette structure s'inspire fortement des langages plus "génératifs" et combinatoires (langages fonctionnels, orienté objets, lojban et elko), qui consistent plus en des "processus" qu'en des figements.

En Heve Nívalim, il y a peut-être une règle fondamentale autour de laquelle tout tourne, c'est mon alignement actif-passif. Les sujets des verbes intransitifs peuvent être marqués soit comme les objets des verbes transitifs (avec le cas "passif") soit comme les sujets des verbes transitifs (avec le cas "actif"), selon que le sujet est volontaire ou non, s'il est l'origine de l'action ou non. Ce marquage se retrouve dans les cas des noms mais aussi dans les marques de conjugaison, puisque les verbes sont marqués selon le sujet et l'objet, et qu'un sujet intransitif passif peut être marqué sur le verbe aussi bien comme un sujet transitif que comme un sujet intransitif.
En fait, dans ma grammaire, je n'utilise que très rarement les termes de sujet et d'objet, mais plutôt les termes d'actants, en général, ou d'actif et de passif, en particulier. 
C'est une philosophie générale, contrairement au français, il n'y a aucune différence de traitement entre sujet et objet, qui sont toujours égaux dans la place qu'ils occupent dans la phrase, et j'ai une tournure qui traduit la voix passive, où on met l'accent sur l'objet, et une tournure qui traduit la voix vraiment active, où on met l'accent sur le sujet. 

Ewesi a écrit:

En Heve Nívalim, il y a peut-être une règle fondamentale autour de laquelle tout tourne, c'est mon alignement actif-passif.../...

Il y a un peu de ça dans bcp de mes conlangs, mis à part que je parle d'agent et de patient, ce qui revient au même.
J'applique aussi cette distinction aux adjectifs : mangeant (agent/actif) / mangé (patient/passif)

Puisqu'on parle d'actif et de passif dans les idéolangues, chez moi, tout (ou presque*) se fait par des "particules pronominales", nommées ainsi parce qu'elles sont auprès du sujet de la phrase (un pronom).

Certaines phrases francophones, exprimées à la voix active ou la voix pronominale, sont exprimées à la voix passive en aneuvien :

Ær horlar cem loot thógar = Ces chemises se sont bien vendues.
Àt kovoos cem open hoψev nov = Ce magasin ouvre à 9:00.
Àr tœre æt kovoosen cem klosne dek-nov = Ce magasin ferme ses portes à sept heures.
Cem lædit dor = Laisse-toi faire.
Ar cem dorar mat per àr tròresduve = Ils se sont fait tuer par les terroristes.


*La voix active s'en passe.