Chiffres et nombres

En Kotava, pour les très grands nombres on a les numéraux (et radicaux) suivants :

10^12 tung-
10^15 pung-
10^18 eung-
10^21 zung-
10^24 yung-

Intéressants ces articles de la Riverego! La collision des systèmes numériques fait des dégâts.
Il y a aussi la tumultueuse bouillie des bases 20 et 10 dans les langues euroatlantiques...

J'avais préparé un petit récapitulatif du système occidental moderne et du système asiatique traditionnel.
J'expliquerai plus tard comment ma ptite langue sans nom adopte les deux systèmes à la fois en rationalisant la dénomination.

Code:

10^0
10^1
10^2
10^3  1000^1  kilo
10^4                  10000^1  萬 wàn (S: 万)
10^5
10^6  1000^2  méga
10^7
10^8                  10000^2  億 yì (S: 亿)
10^9  1000^3  giga
10^10
10^11
10^12  1000^4  téra    10000^3  兆 zhào
10^13
10^14
10^15  1000^5  péta
10^16                  10000^4  京 jīng
10^17
10^18  1000^6  exa
10^19
10^20                  10000^5  垓 gāi
10^21  1000^7  zetta
10^22
10^23
10^24  1000^8  yotta  10000^6  秭 zǐ
10^25
10^26
10^27
10^28                  10000^7  穰 ráng
10^29
10^30
10^31
10^32                  10000^8  溝 gōu (S: 沟)
10^33
10^34
10^35
10^36                  10000^9  澗 jiàn (S: 涧)
10^37
10^38
10^39
10^40                  Etc.

Yamaw a écrit:

Faux ! 1 ko = 1000 o mais 1 Kio = 1024 o !

Étrange*. En matière de comptage informatique (compter les octets), je n'ai jamais entendu parler d'un comptage décimal, mais toujours à partir d'une puissance de deux (octal 2³ d'abord, puis hexadécimal 2⁴).

1000, ça fait 3E8 en hexa: un nombre un peu baroque, non?
1024, ça fait 400 en hexa: c'est déjà un peu plus rond.
4096, c'est tip-top: c'est 1000.

Leo a écrit:

C'est dommage que nos illustres scientifiques n'aient pas jeté un coup d'œil du côté des langues asiatiques, où il existait un excellent système de puissances de 10.000 bien plus étoffé que celui des puissances de 1000. Il existe toujours mais il commence à ployer sous le système occidental.

Le système SI date de la Révolution (ou peu s'en faut). C'est sûr que les expé d'Marco Polo datent de bien avant. Le système SI aurait pu s'en inspirer (à condition que la base 10000 date aussi de cette époque ou avant). Main'nant, ça risquerait d'être difficile de faire admettre qu'un Km soit égal à 10000 m! Soit, le mont Blanc ferait toujours 4810m, mais Lyon ne serait plus qu'à (environ) 46 km de Paris et le tégévé (y compris celui des Chinois) filerait (ou se traînerait) à 32 km/h.


*J'ai toujours entendu dire que le kilo des informaticiens n'était pas le même que celui des épiciers (ni des physiciens, d'ailleurs), en ce sens qu'il n'était pas égal à 1000, mais à 1024.

Anoev a écrit:

J'ai toujours entendu dire que le kilo des informaticiens n'était pas le même que celui des épiciers (ni des physiciens, d'ailleurs), en ce sens qu'il n'était pas égal à 1000, mais à 1024.

C’est-à-dire que, au départ, 1 kilooctet (ko) égalait bien 1024 octets. Mais un beau jour — je ne sais pas trop quand —, on s’est rendu compte que si ce « kilo » avait toujours le même sens dans le S.I., ce serai quand même mieux, plus normé ! C’est pourquoi 1 kilooctet est devenu non pas 1024 mais tout simplement 1000 octets ; c’est tout de même plus logique. Sauf que comme on compte toujours, en informatique, en base deux, on a du créer un nouveau préfixe : « kibi » (« bi » de « binaire »). Depuis, on a appelé 1024 octets 1 kibioctet (Kio). (Même chose avec tous les préfixes, bien sûr.) Et qui n’a pas respecté cette norme ? Microsoft !

Le plus ridicule, ce sont certains mégaoctets qui valent 1000 x 1024 octets...

Citation :

Sauf que comme on compte toujours, en informatique, en base deux, on a du créer un nouveau préfixe : « kibi » (« bi » de « binaire »). Depuis, on a appelé 1024 octets 1 kibioctet (Kio). (Même chose avec tous les préfixes, bien sûr.) Et qui n’a pas respecté cette norme ? Microsoft !

Et on voudrait qu'les non-initiés s'y r'trouvent! 'y nous laissent nos kilos à 1024 et qu'y nous fassent pas ch... d'autant plus qu'on ne mesure pas la capacité d'un disque dur avec une éperouvette, que j'sache! Le kilo à 10³ pour des capacités informatiques, c'est d'un ridicule, j'te jure.

Silvano a écrit:

Le plus ridicule, ce sont certains mégaoctets qui valent 1000 x 1024 octets...

Euh, non... si on suit leur théorie (à la c...), on aurait

1 Mégoctet = 1000² octets
1 Mébioctet = 1024² octets
1 Gigoctet = 1000³ octets
1 Gibioctet = 1024³ octets

Les gibis sont de rectour! Et un Shadoctet alors? Un MEU-MEU-ZU?

Lors d'une insomnie (assez brève quand même), j'ai pensé à ces adjectifs, ni cardinaux ni ordinaux mais qui sont basés sur des nombres,

• les uns, basés sur des cardinaux, "qui est d'ordre X, qui marche avec X opérandes, qui "marche" X par X" : unaire, binaire, ternaire
  
• les autres sur des ordinaux, qui est d'ordre X (mais pas avec la même acception), qui parait à la Xième époque, qui est énoncé en X^ement : Primaire (secteur), secondaire (études), tertiaire, quaternaire (ères, encore qu'on dise plutôt maintenant "cénozoïque").
  

En français, ça ne va pas bien loin, mais qu'est-ce qui empêcherait nos chèèères idéolangues  de tâter des secteurs inconnus et de gratter dans les 5^aire, 12^aire etc.

Voici ce que j'ai imaginé pour l'aneuvien :

1	ùtar
2	tinar, binar
3	ternar
4	quàtar
5	pentar
X	X-ar

1	pirmar
2	dvonar
3	tertar
4	quàtenar
5	pentenar
X	X-enar

Pouquoi j'ai pensé à ça ? À cause des siècles et des millénaires ! En aneuvien, un siècle se dit centjàr (attention à l'accent, vous vous doutez pourquoi), comme compression de c(èr)ent et jàr. Par conséquent, y a
tusjàr (compression de tœsaṅd & jàr) pour "millénaire"
tinsjàr (compression de tinsaṅd & jàr) pour "million d'année" (unité temporelle géologique) et...
tersjàr (compression de tersaṅd & jàr) pour "milliard d'années" (unité temporelle en astronomie) !

Mais malgré tout, j'pouvais pas prendre tersjar (malgré la différence d'accent tonique) pour "tertiaire". D'où ma réflexion... laquelle, puisqu'on est dans l'imaginaire, a largement débordé sur les autres nombres.

Et vous ? Comment voyez-vous ces choses ?

C'est bien ce sujet, ça m'a fait réfléchir à mes nombres. Moi qui les ai toujours détestés...

En Satrotkin, les nombres fonctionnent sur une base six. Ce qui donne:
1 - hom
2 - theu
3 - has
4 - bou
5 - kou
6 - ba

Il y a plusieurs systèmes pour les multiples:
1 - soit on additionne: par exemple pour 7, on pourra utiliser bôm (ba + hom, 6 + 1), ou koutheu (kou + theu, 5 +2). Cela peut être très commode pour additionner plusieurs choses de nature différente. Par exemple, 5 pêches et deux bananes, ça fait deux fruits. Mais ça ne peut pas aller très loin: babababa (24) c'est déjà très long.

2 - soit on multiplie à l'aide de la particule hou (qui devient une semi-consonne) en la plaçant devant la première voyelle du deuxième terme. Ainsi trente pourra se dire bakwou (ba + kou + hou, 6 x 5). Si besoin, on peut conjuguer ce système avec le premier, en additionnant un chiffre, mais dans ce cas, il faut insérer la particule freu (avec). Trente-quatre pourra ainsi être bakwoufreubou. Là aussi, le système trouve sa limite. Avec quatre termes, babwabwabwa ne fera que 1296.

3 - On ajoute donc le nombre Houz, qui signifie beaucoup et qui dans ce cadre précis vaudra 216 (c'est à dire babwabwa), et Wouz, "très beaucoup" (quelle horreur !) qui vaudra 1296. On les place toujours au début du nombre.
Exemples:
Houzom = houz + hom = 216 + 1
Wouzbwa = 1296 x 6
Wouzwasfreutheu = 1296 x 3 + 2

4 - Wouzwouz (qui n'a aucun rapport avec who's who !) vaudrait aussi bien 1296 + 1296 que 1296 x 216, en théorie. Pour éviter l’ambigüité, on dira donc wouzfreuwouz pour 1296 + 1296, et wouzwouz sera uniquement utilisé pour 1296 x 216.

Au delà, ce ne serait pas très utile !

Si j'ai bien compris le début de ton inter, il s'agit d'un système en base 6 sans 0 ?

Fiboutolv a écrit:

En Satrotkin, les nombres fonctionnent sur une base six.

D'après ce que j'ai lu, ça semble plutôt être une manière de compter avec 6 chiffres (7 avec le zéro), mais toujours en base 10.
Tu as donc deux options :

1) Compter dans une base 7 :

Dans une base 6, la valeur de 6 unités s'exprime par l'écriture 10. On a donc 6 chiffres, de 0 à 5.

Dans une base 7, ce qui semble être ton cas, la valeur de 7 unités s'exprime par l'écriture 10. On a donc 7 chiffres, de 0 à 6, comme toi.
Donc la valeur de 7 devrait se dire dans ta langue par : une septaine, qui s'écrirait en chiffre 10. Pour éviter les ambiguïtés, je note la base dans laquelle je m'exprime par un indice. 14 en base 5 se note 14₅

Maintenant, si je suppose que dans ta langue, une septaine se dit *hez (c'est totalement hypothétique hein ), dans ce cas on a :

Theuhouhez = (2x10)₇ = 20₇ = 14₁₀.
Hashouhez = (3x10)₇ = 30₇ = 21₁₀
...
Bahouhez = (6x10)₇ = 60₇ = 42₁₀

Or j'ai l'impression qu'il y a une confusion des bases dans ton message de présentation, par exemple tu écrit :

Fiboutolv a écrit:

Ainsi trente pourra se dire bakwou (ba + kou + hou, 6 x 5)

En base 7, 6x5 = 42. Sinon, toujours en base 7, 10x3 = 30 = 21₁₀


2) Compter en base 10, mais seulement avec des chiffres de 0 à 6

C'est ce que j'ai compris de ce que tu a dit dans ton message de présentation.



Bon courage pour comprendre mon message, et n'hésite pas à poser des questions si tu en as.

Effectivement, il n'y a pas de zéro, qui est inconnu (les indiens n'étaient passés par chez eux!)

Il y a quelque chose que je ne dois pas comprendre en fait. Pourquoi devrais-je rajouter une septaine ? J'ai simplement retranscrit dans notre système décimal les nombres en satrotkin, parce que je ne savais que dans un système sénaire il fallait que six soit écrit 10. Mais eux-mêmes ne réfléchissent pas en base dix.
Mais ma question principale c'est : est-ce que cette erreur rend caduque mes calculs (sachant que les chiffres en français sont exprimés en système décimal) ?

lsd a écrit:

Le nom des chiffres et nombres n'a pas nécessairement de lien direct avec la notation positionnelle mathématique

Sauf que si on compte en base 12, il nous faut 12 chiffres avec chacun son nom, et que l'on commencera à faire des composés à partir de 13, et ensuite de douzaine en douzaine.

Et comment nommerais-tu 24₁₂? Vingt-quatre ou vingt-huit?

Silvano a écrit:

Et comment nommerais-tu 24₁₂? Vingt-quatre ou vingt-huit?

Moi, j'dirais 24 (tout en spécifiant bien que je compte en base 12).

Mais comment énumérer BA1₁₂ ?

Je dirais Bé-cent-A-ante-et-un, du moins, en français. En aneuvien, ça donnerait elvèrent-dogek-ùt* (1705 en base 10, si j'ai pas gouré dans les calculs).

*10 en base 12 se dit vek. A (l'équivalent de 10, dans cette même base (ainsi que dans toute base >10) se dit dog. Si BA1 avait été un nombre en base 16, il se serait dit elvèrent-dogak-ùt, le -ak étant l'équivalent du -ante aneuvien en base 16 (10₁₆ : deag).

Anoev a écrit:

Mais comment énumérer BA1₁₂ ?

Onze-grosse-dizante-un?

"Grosse" serait l'équivalent de 100₁₂ ; pourquoi pas (pour remplacer "cent") ? Pour "diz"... Faut voir. Il est vrai que "chez moi", -ek vaut pour dek et pour vek ; mais dog est bien distinct de dek. Donc "diz" serait l'équivalent de A en base > 10, par conséquent ? Y aurait pas un risque de confusion avec "dix" (10₁₂) ?

Anoev a écrit:

Y aurait pas un risque de confusion avec "dix" (10₁₂) ?

Moi, je dirais neuf, dix, onze, douze, unante-un, unante-deux...

Silvano a écrit:

Anoev a écrit:

Y aurait pas un risque de confusion avec "dix" (10₁₂) ?

Moi, je dirais neuf, dix, onze, douze, unante-un, unante-deux...

Aha ! C'est pas con, ça ! Sauf que, au lieu de douze, pour faire une logique avec les nombres suivants, je dirais "unante" ; je garderais "douze" pour C₁₆.

Si 10₁₂ = unante ; je suppose que 20₁₂ = duante (trente, quarante... nonante, décante, onzante, grosse).

LlenguaPuerchîsca a écrit:

En pcs:

Un
Duo
Treo
Quatro
Cincro
Sezè
Suepte
Octo
Nuve
Dezè

À un près, t'aurais pu avoir une lettre par chiffre*. Zéro, ça donne quoi ?




*Par exemple, avec huepte pour 7, t'aurais pu avoir huns pour 7196 ou dodu pour 2821.

Tu as vraiment des idées originales Anoev. Je n'aurais jamais pensé à ça

Anoev a écrit:

Silvano a écrit:

Anoev a écrit:

Y aurait pas un risque de confusion avec "dix" (10₁₂) ?

Moi, je dirais neuf, dix, onze, douze, unante-un, unante-deux...

Aha ! C'est pas con, ça ! Sauf que, au lieu de douze, pour faire une logique avec les nombres suivants, je dirais "unante" ; je garderais "douze" pour C₁₆.

Si 10₁₂ = unante ; je suppose que 20₁₂ = duante (trente, quarante... nonante, décante, onzante, grosse).

À quel nombre correspondrait ce douze?

Zéro = Zero

Silvano a écrit:

À quel nombre correspondrait ce douze?

Lequel ? Celui dans 20₁₂ ? Ben... la base, non ?