Le Papyrus 7Q5

Patrick Chevin a écrit:

Tu es d'accord avec le faux prophète et maçon Bergoglio, qui canonise à tour de bras ses amis et prédecesseurs de vatican 2 (le catholicisme vidé de son contenu):

Je ne le connais pas. " faux prophète" n'est pas un fait c'est un jugement de valeur. C'est toi qui le qualifie ainsi selon ta représentation des choses tout comme certains qualifient Jésus ou Mahomet de "faux prophète". En même temps, moi je me méfie également des prophètes. Surtout ceux qui s'autoproclament ainsi.

J'entends souvent le terme de "franc-maçon" avec une connotation négative. Je ne comprends pas pourquoi qu'est-ce qu'ils sont de pire que les religions, les croisades, les colonies. C'est une société secrète parmi tant d'autres dont on ne sait rien mais dont on aime critiquer les pseudos méfaits.

PC a écrit:

Adam et Eve n'existent pas, ni le péché, ni la différence entre les religions, qui se valent toutes, ni Dieu qui doit être une vue de l'esprit, peut-être même une histoire à dormir debout pour les simples d'esprits...

Oui, c'est mon avis aussi. Mais chacun est libre d'avoir ses croyances.

Je crois plus en la science, la réalité, la philosophie, l'humanisme qu'en les religions.

PC a écrit:

Par contre, tu as un foi aveugle dans ta propre capacité à découvrir tout seul les secrets de l'univers et a communiquer avec le cosmos en faisant ton marché au Salon du Spitituel, tous les ans, à la Porte de versailles, ou aux Puces de la Gnose online...: ovnis, Kardec, Buddha, runes, Nostradamus, chamanisme, Torah, Talmud, Al Quran et Wicca revisités...

Non, je te rassure, je n'ai pas cette prétention. Je ne vais pas me vanter d'une telle chose alors que c'est justement ce que je reproche aux croyants et bigots !

Je dis que j'ai mon avis sur la question. Ce n'est pas une affirmation mais une théorie que je favorise à celle proposée par les religions.

Tu as un ton méprisant, c'est dommage. Un débat ne peut pas évoluer dans le bon sens avec des sarcasme et du mépris. Je vois visiblement que mes propos ont affecté ta foi. Je m'en excuse, ce n'est pas mon but. Mais n'oublie pas que beaucoup ne partage pas ton point de vue de chrétien. Certains on une réflexion qui les conduit sur d'autres voies de pensées. Toutes se valent. Personne ne détient la vérité.

PC a écrit:

Tu écris: Un Dieu ne doit pas se sentir supérieur, un Homme ne doit pas se sentir supérieur, l'inverse est aussi vrai. L'humilité, l'honnêteté, la sincérité, la simplicité, la modestie, sont les qualités d'un Dieu et d'un Homme idéal.

Un Dieu fait homme et crucifié volontairement pour rédimer les pêchés de ses créatures, se sent-il supérieur ?

Selon les avis, Dieu s'est fait homme ou Dieu a envoyé son fils. Mais peut importe, ce n'est pas ainsi que je vois les choses.

Un Dieu qui décident à plusieurs reprises de Détruire ses propres créatures, ces enfants car ça ne vas pas comme il veut (Déluge, Sodome et Gomorrhe, apocalypse,...) au lieu d'un Dieu descend sur Terre pour y vivre éternellement auprès de ses créatures et de leur enseigner l'amour et la paix. Jésus n'est resté que 30 ans et à souffert quelques jours. Le symbolisme est puissant mais il y a comme une incohérence dans le message de la Bible entre ce Dieu d'amour et ces actions de haine qui remplissent ce livre.

Pourquoi Dieu est il si inaccessible s'il se veut l'égal de l'homme (la Bible prétend que Dieu a créer l'homme a son image), mais c'est à dire. Rien dans la Bible nous rapproche de lui. Dieu est omniscient, omnipotent, immortel, immatériel, amour, l'homme est violent mortel, idiot, primaire.

Le Dieu de la Bible n'est pas l'égale de l'Homme et ne le sera jamais. Il se complait dans sont royaume magnifique et se complaît de voir souffrir ses créatures sur Terre. C'est en ce Dieu là que je refuse de croire. Pour moi si Dieu existe, il est bien plus puissant et élevé que cela.

PC a écrit:

Je ne lis pas l'Ancien Testament, et je suis donc mal placé pour t'en parler...

Les deux testaments, sont c'est vrai totalement différent. Le premier Dieu est violent vindicatif, destructeur et créateur, il est bourré des même défauts que l'homme. Mais le nouveau testament est plus spirituel, et tourné vers l'évolution spirituelle de l'Homme.

PC a écrit:

Le christ na jamais demandé à qui que ce soit (sinon aux sacerdotes juifs pour les mettre en faux) de lire les livres de l'Ancien Testament, ni à ces disciples qu'il envoie porter la bonne parole à travers le monde (et non aux seuls juifs) de précher la loi de Moïse, ni de restaurer le Royaume d'Israel ("Mon royaume n'est pas de ce monde")...

Une raison de plus pour moi de ne pas donner de crédit à la Bible.

PC a écrit:

Pourquoi (comme le font les protestants) emprisonner la relation de Dieu à l'homme et de l'homme à Dieu, dans les écritures ? (Bibliolâtrie) Sans doute pour se donner le beau rôle d'interprète sur la base de la Raison, leur déesse... Le problème, c'est qu'il y a autant de raisons que de personnes sur terre, d'où les milliers de déniminations protestantes recencées (et il s'en crée des dizaines tous les jours!)...

Je suis tout à fait de cet avis. La vérité n'est pas dans la Bible. Dieu (ni Jésus), je le pense, ne se retrouverait pas dans la Bible.

PC a écrit:

Ce que Jésus (Dieu incarné et non simple prophète et encore moins philosophe ou sage inspiré) a fait et dit est la seule base du Christianisme, ainsi que le relation entre le créateur et ses "saints" par l'intermède de l'Esprit, troisième personne de la Trinité = manifestation divine: Dieu le Père, créateur inaccessible, Dieu le Fils, fait homme, Dieu Esprit, lien entre les deux et consolateur auprès des hommes (Je vous enverrai le consolateur...).
Il est normal de ne pas comprendre, ce n'est pas rationnel, mais spiritituel, et toute surcharge d'explication serait inutile et improductive, n'apportant que confusion... L'Eglise se contente de reprendre ce qui a été annoncé. Elle n'invente rien...

Pour ma part, je pense que Jésus était un grand Homme comme l'histoire en compte des milliers. La Bible a permis de transmettre en partie et de manière très idéalisée les actes de cet homme à travers le temps. Mais pour moi, il n'a rien de divin. D'autres hommes ont fait bien plus, ne serait-ce que l'Abbé Pierre qui a souver des centaines de personnes d'une mort certaine, que Coluche qui a donner du bonheur et de l'espoir à des milliers de personnes et ces actes continuent à nourrir des milliers de personnes des décennies après sa mort.

Jésus était un grand homme, mais il n'était pas le seul.

L'église, le christianisme, l'Islam, et des dizaines d'autres mouvements se sont emparé de son histoire pour le réinterpréter son message. Jésus est pour moi un modèle, un homme qui décide de défendre ses idéaux et ses valeurs; un précurseur, un sage qui a lui seul peut faire changer le monde. Heureusement l'histoire rencontre ponctuellement ce genre de personnages. Mais beaucoup finissent et agissent dans l'ombre.

PC a écrit:

La rationalité est une limitation de la compréhension pleine (chute d'Adam). Il y des choses que l'on doit accepter sans comprendre, sans quoi on ne survivrait pas... Wink

La rationnalité est une limitation, c'est pourquoi je suis agnostique et adepte de la zététique. Car il est important de garder l'esprit ouvert. La science est très fermée, mais évolue, les religion sont beaucoup plus hermétiques. Heureusement le christianisme a montré qu'il peut évoluer un peu quand même (vatican II, est un tout petit exemple).

La souffrance de Jésus, si elle a eu lieu, ne peut pas avoir l'intensité rédemptrice qu'on lui prête. Bien des hommes et des femmes ont souffert bien plus et bien plus longtemps, parfois avec l'offre d'une fin de la souffrance, lors de tortures, par exemple. Et Jésus, s'il était bien ce qu'on dit qu'il était, avait, lui, la certitude de la résurrection....

Silvano a écrit:

La souffrance de Jésus, si elle a eu lieu, ne peut pas avoir l'intensité rédemptrice qu'on lui prête. Bien des hommes et des femmes ont souffert bien plus et bien plus longtemps, parfois avec l'offre d'une fin de la souffrance, lors de tortures, par exemple. Et Jésus, s'il était bien ce qu'on dit qu'il était, avait, lui, la certitude de la résurrection....

Eli, Eli, lama sabachthani ? Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné?

Jésus est dieu et homme à la fois... (il ne fait pas semblant d'être un homme...)

Jésus est mort tôt et a donc moins souffert que ses deux voisins à qui on a brisé les jambes pour pouvoir les descendre... Et il était déjà mort quand ils l'ont transpersé d'une lance...

C'était une crucifixion, pas une crucifiction... Maintenant, si tu trouve ça fastoche, vas-y!

Personne n'a jamais prétendu qu'il ait souffert plus que personne au monde... Je pense que sa mère Marie, qui était au pied de la croix avec Marie Madeleine, Marie, femme de Clopas et l'apôtre Jean, a souffert plus que lui...

Silvano a écrit:

La souffrance de Jésus, si elle a eu lieu, ne peut pas avoir l'intensité rédemptrice qu'on lui prête. Bien des hommes et des femmes ont souffert bien plus et bien plus longtemps, parfois avec l'offre d'une fin de la souffrance, lors de tortures, par exemple. Et Jésus, s'il était bien ce qu'on dit qu'il était, avait, lui, la certitude de la résurrection....

Oui. je suis également de cet avis. Ce qui relativise tout.

Il n'y a décidément rien de courageux ou de divin dans cette histoire. Il s'agit pour moi d'une récupération symbolique à des fins narratrice.

PC a écrit:

Personne n'a jamais prétendu qu'il ait souffert plus que personne au monde... Je pense que sa mère Marie, qui était au pied de la croix avec Marie Madeleine, Marie, femme de Clopas et l'apôtre Jean, a souffert plus que lui...

Pourtant Jésus est présenté comme un martyr. Il est dit qu'il est mort et a souffert sur la croix pour le salut des hommes. Pourtant, cela n'a servi à rien. Le christianisme se meurt, l'islam est sur le point de le supplanter. Les églises se vident et la folie gagne une partie de l'humanité.

Le Christianisme est la première religion au monde et n'a jamais compté autant d'adeptes, d'autant plus que l'évolution du monde moderne vient clarifier ce que, il y a encore quelques décennies, paraissait délirant. (Le monde livré à lui-même court à sa perte.)
Mais il est vrai aussi qu'il doit, selon les prophéties, chuter dramatiquement...

Les laïcistes et agnostiques sont les héritiers du christianisme (importance de l'apport héllenique et gréco-romain) et ne pourront faire face aux défis du monde d'aujourd'hui sans y revenir.

L'islam est une fausse prophétie depuis le début (inspirée par le malin), d'où son rôle emplifié à mesure où on s'approche de la fin des temps...

Patrick Chevin a écrit:

Le Christianisme est la première religion au monde et n'a jamais compté autant d'adeptes.

Oui c'est vrai. D'autant que la population croît de manière quasi exponentielle.

Mais la courbe est sur le point de s'inverser. L'islam devrait être la première religion au monde d'ici à 2050. Selon les statistiques.

PC a écrit:

Les laïcistes et agnostiques sont les héritiers du christianisme (importance de l'apport hellenique) et ne pourront faire face aux défis du monde d'aujourd'hui sans y revenir.

Je n'en suis pas si sûr. Beaucoup d'athées et d'agnostiques ont quitté la religion pour s'orienter vers la raison et la science. Mais la science n'est pas tout. La sagesse est aussi essentiel, et celle-ci ne se trouve pas que dans la Bible. D'ailleurs ce livre n'est pas une référence en matière de paix et de sagesse !

PC a écrit:

L'islam est une fausse prophétie depuis le début (inspirée par le malin), d'où son rôle emplifié à mesure où on s'approche de la fin des temps...

Tout est question de point de vue. L'islam est le christianisme sont pour moi équivalentes. Elles prétendent sans connaître, convertissent par la force et la menace, sème le doute et la peur et bloque l'humanité vers son élévation.

Personne ne peut se targuer de connaître la vérité pourtant les religions ont cette prétention. Je préfère l'humilité à la présomption, c'est pourquoi je suis agnostique.

Vu dans un diaporama en ligne :

Quelle différence entre un scientifique et un religueux (tendance intégriste, tant qu'à faire) ?

Le scientifique a lu des centaines, voire des milliers de bouquins, pourtant, il doute encore.

Le religieux n'a lu qu'un seul livre, mais il est sûr de tout !

Ziecken a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

Le Christianisme est la première religion au monde et n'a jamais compté autant d'adeptes.

Oui c'est vrai. D'autant que la population croît de manière quasi exponentielle.  

Mais la courbe est sur le point de s'inverser. L'islam devrait être la première religion au monde d'ici à 2050. Selon les statistiques.

Comme tu le dis "selon les statistiques". Mais ça n'est pas étonnant. C'est même annoncé, depuis 2000 ans!

Ziecken a écrit:

PC a écrit:

Les laïcistes et agnostiques sont les héritiers du christianisme (importance de l'apport hellenique) et ne pourront faire face aux défis du monde d'aujourd'hui sans y revenir.

Je n'en suis pas si sûr. Beaucoup d'athées et d'agnostiques ont quitté la religion pour s'orienter vers la raison et la science. Mais la science n'est pas tout. La sagesse est aussi essentiel, et celle-ci ne se trouve pas que dans la Bible. D'ailleurs ce livre n'est pas une référence en matière de paix et de sagesse !

La raison (divinisée) et la science (divinisée elle-aussi) les deux veaux-d'or de notre temps présent... Combien de victimes sacrificielles ?

Ziecken a écrit:

PC a écrit:

L'islam est une fausse prophétie depuis le début (inspirée par le malin), d'où son rôle emplifié à mesure où on s'approche de la fin des temps...

Tout est question de point de vue. L'islam est le christianisme sont pour moi équivalentes. Elles prétendent sans connaître, convertissent par la force et la menace, sème le doute et la peur et bloque l'humanité vers son élévation.

Et en vertu de quoi l'humanité devrait s'élever?!... Madame Soleil ? (pour l'instant elle se suicide...)

Ziecken a écrit:

Personne ne peut se targuer de connaître la vérité pourtant les religions ont cette prétention. Je préfère l'humilité à la présomption, c'est pourquoi je suis agnostique.

La vérité dont il est question vient de Dieu, pas des hommes... (contrairement aux tiennes...)  

Pour résumer: tu te fais Dieu...  

Anoev a écrit:

Vu dans un diaporama en ligne :

Quelle différence entre un scientifique et un religueux (tendance intégriste, tant qu'à faire) ?

Le scientifique a lu des centaines, voire des milliers de bouquins, pourtant, il doute encore.

Le religieux n'a lu qu'un seul livre, mais il est sûr de tout !

C'est amusant, mais cest faux. Les théologiens et ecclesiastiques sont très érudits, et très souvent ils viennent à la religion au cours de leur vie adulte... D'un autres côté, les érudits, hommes de lettre et de science les plus éminents sont pour la plupart croyants...

Et qui passe sont temps à lire les écritures ? Les protestants des sectes évangelique, les rabins, les musulmans (réciter le Coran), et les... athées qui cherchent les failles...

PC a écrit:

Comme tu le dis "selon les statistiques". Mais ça n'est pas étonnant. C'est même annoncé, depuis 2000 ans!

Depuis 2000 ans ? Je ne pense pas. L'islam n'a même pas 1500 ans.

Mais peu importe, les statistiques ne sont pas fiables à 100%. Preuve en est. Certains médias annonce que l'Islam a déjà supplanté les catholiques en nombre de fidèles.

Cette compétition puérile m'est totalement indifférent. Cela ne fera pas de mal aux chrétiens d'être relégués aux second plan, l'humilité leur fait sacrément défaut !

PC a écrit:

Et en vertu de quoi l'humanité devrait s'élevait?!... (pour l'instant elle se suicide...)

Au nom de la logique de l'évolution. Le contraire serait une pure abbération. Pourquoi, selon toi, l'humanité doit régresser et sombrer dans le chaos et la violence qui l'a vu naître ou évoluer vers une amélioration ?

A quoi a servi l'intervention de Dieu/Jésus si c'est pour, comme tu le sous-entends, régresser ?? Je ne comprends pas cette logique. Je pensais que Dieu.Jésus était intervenu pour aider l'humanité et lui montrer le chemin de l'amour et de la paix. Si ce n'est pas vers quoi l'humanité tend, Dieu aura encore failli à son objectif.

PC a écrit:

La vérité dont il est question vient de Dieu, pas des hommes... (contrairement aux tiennes...) Wink

Exactement. Si Dieu existe, la vérité ne peut venir que de lui et pas des hommes, nous sommes enfin d'accord sur un point. Quant à moi, je n'ai jamais eu la prétention des croyants et des athées d'affirmer ce qu'est la nature de cette vérité. J'ai l'honnêté et l'humilité de dire que je ne sais rien. Je ne suis qu'un homme et je ne peut rien affirmer.

PC a écrit:

Pour résumer: tu te fais Dieu... Twisted Evil

Aucunement. Je n'ai pas cette prétention. Je suis quelqu'un de modeste, je ne me prends pas pour Dieu. Qu'est-ce qui te laisse sous-entendre une chose pareille ?

Ziecken a écrit:

PC a écrit:

Comme tu le dis "selon les statistiques". Mais ça n'est pas étonnant. C'est même annoncé, depuis 2000 ans!

Depuis 2000 ans ? Je ne pense pas. L'islam n'a même pas 1500 ans.

Mais peu importe, les statistiques ne sont pas fiables à 100%. Preuve en est. Certains médias annonce que l'Islam a déjà supplanté les catholiques en nombre de fidèles.

Cette compétition puérile m'est totalement indifférent. Cela ne fera pas de mal aux chrétiens d'être relégués aux second plan, l'humilité leur fait sacrément défaut !

PC a écrit:

Et en vertu de quoi l'humanité devrait s'élevait?!... (pour l'instant elle se suicide...)

Au nom de la logique de l'évolution. Le contraire serait une pure abbération. Pourquoi, selon toi, l'humanité doit régresser et sombrer dans le chaos et la violence qui l'a vu naître ou évoluer vers une amélioration ?

A quoi a servi l'intervention de Dieu/Jésus si c'est pour, comme tu le sous-entends, régresser ?? Je ne comprends pas cette logique. Je pensais que Dieu.Jésus était intervenu pour aider l'humanité et lui montrer le chemin de l'amour et de la paix. Si ce n'est pas vers quoi l'humanité tend, Dieu aura encore failli à son objectif.

PC a écrit:

La vérité dont il est question vient de Dieu, pas des hommes... (contrairement aux tiennes...)  Wink

Exactement. Si Dieu existe, la vérité ne peut venir que de lui et pas des hommes, nous sommes enfin d'accord sur un point. Quant à moi, je n'ai jamais eu la prétention des croyants et des athées d'affirmer ce qu'est la nature de cette vérité. J'ai l'honnêté et l'humilité de dire que je ne sais rien. Je ne suis qu'un homme et je ne peut rien affirmer.

PC a écrit:

Pour résumer: tu te fais Dieu...  Twisted Evil

Aucunement. Je n'ai pas cette prétention. Je suis quelqu'un de modeste, je ne me prends pas pour Dieu. Qu'est-ce qui te laisse sous-entendre une chose pareille ?

PC a écrit:

Et qui passe sont temps à lire les écritures ? Les protestants des sectes évangelique, les rabins, les musulmans (réciter le Coran), et les... athées qui cherchent les failles...

Il est clair que les pratiquants sont les plus mal chaussés, ils ne connaissent même pas le livre duquel ils tirent leur foi. C'est un comble. Ils sont vraiment très mal placés pour juger les autres.

Patrick Chevin a écrit:

Et qui passe sont [sic] temps à lire les écritures [sic] ? Les protestants des sectes évangelique [sic], les rabins [sic], les musulmans, et les... athées qui cherchent les failles...

Pas besoin de chercher longtemps.

Silvano

Encore une très belle illustration des incohérences de la Bible pour ceux qui en douteraient encore ....

Ziecken a écrit:

Silvano

Encore une très belle illustration des incohérences de la Bible pour ceux qui en douteraient encore ....

On comprend mieux pourquoi Patrick ne lit pas l'Ancien Testament.

L'Evangile a été annoncé par Jésus dit le Nazoréen, fils de Dieu et Dieu fait homme, personnellement, à des temoins occulaires et visuels: parents, amis, compagnons, foules et sacerdotes. C'est ce témoignage qui a été dans un second temps (très tôt en fait!) couché par écrit sur papyrus, dont certains fragments retrouvés et expertisés remontent au tout début de la moitié du premier siècle, soit un trentaine d'années seulement après la crucifixion, alors que certains disciples étaient encore en vie, notemment l'apôtre Jean, auteur du dernier évangile, celui qui contient l'essence théologique du christianisme et peut-être Marie, mére de Jésus...  

Et c'est tout.

Pourquoi me parlez-vous tout le temps de la Bible, ensemble de livres anciens, non datés, sans auteur précis, traitants de sujets divers, et comprenant des mythes empruntés aux religions des pays traversés par le peuple hébreu, qui n'a pas reconnu Jésus comme messie, ni prophète et encore moins comme Dieu, et de surcroît l'a fait supplicier par le procureur romain local qui a tenté vainement de lui épargner ce triste sort ?

À aucun moment l'Evangile nous dit de lire l'Ancien Testament...

Patrick Chevin a écrit:

Pourquoi me parlez-vous tout le temps de la Bible, ensemble de livres anciens, non datés, sans auteur précis, traitants de sujets divers,

Les livres du Nouveau Testaments sont des.... livres anciens, non datés, sans auteur précis, traitants de sujets divers...

Silvano a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

Pourquoi me parlez-vous tout le temps de la Bible, ensemble de livres anciens, non datés, sans auteur précis, traitants de sujets divers,

Les livres du Nouveau Testaments sont des.... livres anciens, non datés, sans auteur précis, traitants de sujets divers...

C'est une contre-vérité. Il tient en une phrase: "Aimez-vous les uns les autres, comme je vous ai aimé!"

Patrick Chevin a écrit:

C'est une contre-vérité. Il tient en une phrase: "Aimez-vous les uns les autres, comme je vous ai aimé!"

Tu as oublié la phrase précédente. (Luc 10:27)

Et si c'est vrai, si une phrase suffit, pourquoi traduis-tu (la traduction de la traduction de la traduction de) tout un Évangile?

Silvano a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

C'est une contre-vérité. Il tient en une phrase: "Aimez-vous les uns les autres, comme je vous ai aimé!"

Tu as oublié la phrase précédente. (Luc 10:27)

Et si c'est vrai, si une phrase suffit, pourquoi traduis-tu (la traduction de la traduction de la traduction de) tout un Évangile?

Une phrase ça fait court pour servir de texte de base à une langue construite...

Luc: Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, de toute ta force, et de toute ta pensée; et ton prochain comme toi-même.

Aimer son prochain et aimer Dieu, c'est la même chose. Et l'un sans l'autre, c'est difficile...

Patrick Chevin a écrit:

Aimer son prochain et aimer Dieu, c'est la même chose. Et l'un sans l'autre, c'est difficile...

Certains ont réellement aimé leurs prochains, tout en étant athées ou tout en n'ayant pas le même dieu ou les mêmes dieux...

Mais bon, la foi, c'est à la fois une question personnelle, de lieu et aussi d'époque. Peu de chrétiens ont su me dire ce qu'il advenait de tous les justes nés avant Jésus...

PatrikGC a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

Aimer son prochain et aimer Dieu, c'est la même chose. Et l'un sans l'autre, c'est difficile...

Certains ont réellement aimé leurs prochains, tout en étant athées ou tout en n'ayant pas le même dieu ou les mêmes dieux...

Mais bon, la foi, c'est à la fois une question personnelle, de lieu et aussi d'époque. Peu de chrétiens ont su me dire ce qu'il advenait de tous les justes nés avant Jésus...

Il n'advient rien du tout. Tous les temps ont lieu en même temps hors du temps. Où est-ce que tu crois que Dieu est prisionier du temps et de l'espace qu'il a lui-même créé par notre faute ? C'est nous qui sommes prisioniers de nos limtations, d'où la nécessité d'en sortir...L'éternité est dans l'instant présent. C'est cette expérience et cette capacité de vivre l'instant présent comme si c'était le dernier, où plutôt l'unique, qui est amour de Dieu et du prochain, qui est relation, pas cognition... Les justes avant Jésus ne peuvent pas être jugés pour avoir vécu avant Jésus, contrairement aux autres. Mais nous autres, nous n'avons pas d'excuses... personne ne nous juges sinon nos propres pensées (le signe sur le front) et actions (le signe sur la main)...

Et comment sais-tu tout cela, Patrick?

Il n'y a rien d'essentiel que nous ne puissions savoir par nous mêmes. En général, nous refusons de savoir, par ce nos esprits sont pris par autre chose, et nous nous trouvons des excuses... D'où l'intérêt des attitudes vertueuses: constance, profondeur, disponibilité, abnégation, obéissance, douceur, fermeté, courage, sacrifice, etc...

Il faut croire au diable et à la tentation, même si ça nous paraît dérisoire. Si ça nous paraît dérisoire, c'est justement par que l'époque est de malin et qu'il a emprise sur nous. Il y a travaillé: toutes nos théories modernes d'explication du monde et des comportements qui nous justifie dans nos erreurs, et qui aujourd'hui nous mène à la folie, à le cécité et au suicide (morale, société, nature...).

Patrick Chevin a écrit:

Il n'y a rien d'essentiel que nous ne puissions savoir par nous mêmes.

Tout à fait d'accord. Même pas besoin d'évangile pour distinguer le bien du mal...

Les animaux savent d'instinct ce qu'ils doivent faire, sans l'avoir appris. Les humains, non... S'il existe le bien et le mal, il doit bien y avoir une raison... La science ne répond pas: elle explique le mal comme indépendant de notre volonté, nous sommes le produit du milieu, de nos expériences, de notre éducation, de nos expériences et frustrations etc... Donc d'éternelles victimes... Cela conduit au totalitarisme...

https://www.youtube.com/watch?v=0XeZzPsTs5k

https://www.youtube.com/watch?v=eQqwEaO53SM