Uropi 5

Doj-pater a écrit:

Merci du conseil, mais avec ce qui se passe sur les fils Uropi, je n'ai vraiment pas envie de redémarrer une discussion, et je ne suis pas le seul.

À votre guise. Mais ne vous attendez pas à ce qu'on parle d'uropi...

Oui, c'est bien mon avis aussi.
Soit on joue la transparence et on a une liberté d'expression totale, dans la mesure on l'on n'aborde pas des sujets véritablement politiques, ou polémiques au point de susciter des insultes.

Soit on affiche clairement la censure, en expliquant le pourquoi du comment.
Il y aurait beaucoup à dire sur le concept de démocratie, mais là, ça deviendrait franchement politique

Un forum est privé. Les modérateurs sont nommés par le proprio, qui établit ses règles comme il l'entend. Après tout, vous censurez aussi les commentaires mis sur votre blogue, n'est-ce pas?

Votre commentaire sur l'Europe et le Brexit n'a d'ailleurs pas été effacé, il a simplement été transféré là où il aurait dû être.

Les raisons invoquées pour ce "déplacement" sont bidon. Mon article n'a absolument rien de politique. Ces messieurs ne l'ont tout simplement pas lu: ils ont vu le mot Brexit et ça a suffi.

Doj-pater a écrit:

Les raisons invoquées pour ce "déplacement" sont bidon. Mon article n'a absolument rien de politique. Ces messieurs ne l'ont tout simplement pas lu: ils ont vu le mot Brexit et ça a suffi.

L'arbitre est partial! Il est myope en plus! Je n'étais pas hors-jeu!


Ajout

Tiens! On a changé le titre du fil!

Oui, j'ai mis Uropi 5, parce qu'Uropi 4 bis n'a aucun sens.

Ne panique pas Doj-Pater, la scission du sujet Uropi est purement technique.
Le forum a une limite maximale de 990 messages par sujet. Sachant qu'il y a 25 messages par page, on arrive au bout du compte au bout de 40 pages. Donc, lorsqu'un sujet arrive à 990 messages (40 pages), il est automatiquement verrouillé et scindé.
C'est la 4ème fois que ça arrive au sujet Uropi, c'est étonnant que tu ne le remarques que maintenant... mais tu devrais être fier d'avoir un fil aussi populaire.

Djino a écrit:

Oui, j'ai mis Uropi 5, parce qu'Uropi 4 bis n'a aucun sens.

Ne panique pas Doj-Pater, la scission du sujet Uropi est purement technique.
Le forum a une limite maximale de 990 messages par sujet. Sachant qu'il y a 25 messages par page, on arrive au bout du compte au bout de 40 pages. Donc, lorsqu'un sujet arrive à 990 messages (40 pages), il est automatiquement verrouillé et scindé.
C'est la 4ème fois que ça arrive au sujet Uropi, c'est étonnant que tu ne le remarques que maintenant... mais tu devrais être fier d'avoir un fil aussi populaire.

au fait avant il n'y avait pas 25 messages par page n'est-ce-pas ? (il y a moins d'un an tout au plus)

car j'ai remarqué que les threads que j'ai ouverts ont perdu en nombre de pages

bedal a écrit:

au fait avant il n'y avait pas 25 messages par page n'est-ce-pas ? (il y a moins d'un an tout au plus)

Il y a toujours 25 messages par page pleine.

Par exemple, cette page porte l'adresse

Code:

http://aphil.1fr1.net/t3165p125-uropi-5

Le p125 veut dire qu'elle commence au 125e message de ce fil. Il m'arrive de le modifier pour établir un lien vers un message en particulier.

Djino a écrit:

Oui, j'ai mis Uropi 5, parce qu'Uropi 4 bis n'a aucun sens.

Ça m'f'ra du boulot en moins : j'avais pour idée de fusionner le 4 avec le 4bis sous le nom de 4. Comme le 5 est créé, la fusion est inutile.

Djino a écrit:

...mais tu devrais être fier d'avoir un fil aussi populaire.

C'est vrai, après tout ! C'est bien une preuve que l'uropi laisse personne indifférent ici !

Je suis bientôt de retour et pourrai de nouveau étoffer la présence de l'uropi (et de l'aneuvien, mais ce n'est pas le sujet d'ce fil) dans Idéolexique.

Djino a écrit:

Ne panique pas Doj-Pater, la scission du sujet Uropi est purement technique.

Je pense que ce n'est pas tant la scission du fil Uropi 4 qui pose problème, mais plutôt la censure d'un message à caractère plus informatif que politique (si on prend le temps d'en lire le contenu), un billet d'humeur qui n'engageait pas à la polémique, en tout cas tant qu'on ne le déplaçait pas vers un autre fil où elle pourrait surgir.

Cela, associé à la coupure soudaine et apparemment automatique du fil Uropi 4, sans explication ni message de redirection, a été la goutte d'eau qui pousse le bouchon hors du vase, en quelque sorte.

Silvano a écrit:

Un forum est privé. Les modérateurs sont nommés par le proprio, qui établit ses règles comme il l'entend. Après tout, vous censurez aussi les commentaires mis sur votre blogue, n'est-ce pas?

Par définition, il m'avait semblé qu'un forum était plutôt "public", même si parfois les membres doivent s'y inscrire et y être approuvés, en général pour éviter l'inscription de "robots", publicitaires ou autres, qui en perturberaient le bon fonctionnement.

Contrairement à un blog, qui a défaut d'être "privé" (puisqu'on le "publie"), n'en reste pas moins "personnel", de façon plus ou moins explicite, et peut donc accepter ou refuser certains commentaires, ou même tout commentaire, puisqu'il ne s'agit pas au départ d'un ... forum.

D'ailleurs il n'y a pas ou peu de "charte d'utilisation" sur un blog, alors qu'un forum en présente toujours une, qui doit pouvoir être respectée dans les deux sens (membres vis-à-vis du forum et forum vis-à-vis des membres).

Je suggère que, pour enrichir et élaguer de facto les interventions oiseuses de ce fil, les uropistes patentés (la triplette Doj-Bab-Syl) écrivent systématiquement leurs interventions en mode bilingue (français, uropi). Peut-être alors évitera-t-on d'atteindre "Uropi 1984" et l'implosion...

Djino a écrit:

Ne panique pas Doj-Pater, la scission du sujet Uropi est purement technique.
Le forum a une limite maximale de 990 messages par sujet. Sachant qu'il y a 25 messages par page, on arrive au bout du compte au bout de 40 pages. Donc, lorsqu'un sujet arrive à 990 messages (40 pages), il est automatiquement verrouillé et scindé.
C'est la 4ème fois que ça arrive au sujet Uropi, c'est étonnant que tu ne le remarques que maintenant... mais tu devrais être fier d'avoir un fil aussi populaire.

Oui, sauf qu'avant, ça se verrouillait à la 60e page; c'est pour ça que ça surprend.

Troubadour a écrit:

Je suggère que, pour enrichir et élaguer de facto les interventions oiseuses de ce fil, les uropistes patentés (la triplette Doj-Bab-Syl) écrivent systématiquement leurs interventions en mode bilingue (français, uropi). Peut-être alors évitera-t-on d'atteindre "Uropi 1984" et l'implosion..

Di s'u bun idea. Sim un Uropi nil staj un Uropi nil, enikà se de disvokad.
C'est une bonne idée. Comme ça un fil Uropi reste un fil Uropi, quelle que soit la discussion.

Naturim ne-Uropiste se ne obvigen skrivo in Uropi, dask a Doj !
Bien entendu, les non-Uropistes ne sont pas obligés d'écrire en Uropi, grâce à Dieu !

elBab a écrit:

Par définition, il m'avait semblé qu'un forum était plutôt "public", même si parfois les membres doivent s'y inscrire et y être approuvés, en général pour éviter l'inscription de "robots", publicitaires ou autres, qui en perturberaient le bon fonctionnement.

Contrairement à un blog, qui a défaut d'être "privé" (puisqu'on le "publie"), n'en reste pas moins "personnel", de façon plus ou moins explicite, et peut donc accepter ou refuser certains commentaires, ou même tout commentaire, puisqu'il ne s'agit pas au départ d'un ... forum.

Aj, vido censuren se nevos prijan. Ba bemìn, censurad doʒev vido justizen. In di kaz je se perfetim anjustizen: prim par mi mesènd su l'Atelier se talim ne politiki: je dav u vig do un artikel we se os ne politiki, o priʒe mol poj politiki (ba nekun se obvigen liso de artikel)…

Etre censuré n'est jamais agréable. Mais au moins, la censure doit se justifier. Dans ce cas-ci elle est parfaitement injustifiée: d'abord parce que mon message sur l'Atelier n'est pas du tout politique: il donne un lien vers un article qui n'est pas non plus politique, ou très peu politique (mais personne n'est obligé de lire cet article)

Doj-pater a écrit:

Troubadour a écrit:

Je suggère que, pour enrichir et élaguer de facto les interventions oiseuses de ce fil, les uropistes patentés (la triplette Doj-Bab-Syl) écrivent systématiquement leurs interventions en mode bilingue (français, uropi). Peut-être alors évitera-t-on d'atteindre "Uropi 1984" et l'implosion..

Di s'u bun idea. Sim un Uropi nil staj un Uropi nil, enikà se de disvokad.
C'est une bonne idée. Comme ça un fil Uropi reste un fil Uropi, quelle que soit la discussion.

Sim nu doʒev mojse tojo di nil ki de nil “Vokem Uropi”, we s' ne mol aktivi odaltia.
Alors on pourrait peut-être fusionner ce fil avec le fil “Vokem Uropi” qui n'est d'ailleurs pas très actif  

Doj-pater a écrit:

Naturim ne-Uropiste se ne obvigen skrivo in Uropi, dask a Doj !
Bien entendu, les non-Uropistes ne sont pas obligés d'écrire en Uropi, grâce à Dieu !

Pocèr !... I zav ne is nu moz invoko zi religios temas    
( pur i sper te un ve perdavo mo mi lusic vist    )
Attention !... Je ne sais pas si on peut aborder ici les questions religieuses.
(j'espère cependant qu'on me pardonnera mon mauvais esprit)

Troubadour a écrit:

Je suggère que, pour enrichir et élaguer de facto les interventions oiseuses de ce fil, les uropistes patentés (la triplette Doj-Bab-Syl) écrivent systématiquement leurs interventions en mode bilingue (français, uropi). Peut-être alors évitera-t-on d'atteindre "Uropi 1984" et l'implosion...

Parkà i os?
Pourquoi moi aussi?

odd a écrit:

j'aurais pensé que c'était plutôt les uropistes qui pouvaient écrire uropi grâce à Doj...

Dask a Doj… Pater Attention à la virgule: Dask a Doj, pater = Grâce à Dieu, père (et non dieu le…)

Silvano a écrit:

Parkà i os?
Pourquoi moi aussi?

Parkà ne tu ? Pourquoi pas toi ?

Vokan ov kotojo vari Uropi nile… in mi menad je ste spesializen nile wim Vokem Uropi, wo de mesende vid skriven in Uropi (ki u celen tradutad) id Refòrm id vokabular, we del ov reforme id Uropi vorde…
id u "generalisti" nil (Uropi 1, 2, 3…) wo un vok ov maj general temas.

En parlant de fusionner divers fils Uropi… à mon avis, il y a les fils spécialisés comme Vokem Uropi, où les messages sont écrits en Uropi (avec une traduction cachée) et Réformes et vocabulaire, qui traite des réformes et des mots Uropi…
et un fil "généraliste" où l'on aborde des sujets plus généraux…

Doj-pater a écrit:

Silvano a écrit:

Parkà i os?
Pourquoi moi aussi?

Parkà ne tu ? Pourquoi pas toi ?

Je suis un uropiste patenté?
Se i un ofisial Uropìst?

Est-ce que Troubadour va traduire tous ses messages en kotava?
Ve Trubadùr traduto tale hi mesende in Kotava?

Su de Kotava nil, naturim !
Sur le fil kotova bien entendu !

Silvano a écrit:

Je suis un uropiste patenté?

Patenté … ou pas tenté ?
Dolan, ba di vordijeg moz ne vido traduten in Uropi
Désolé, mais ce jeu de mots ne peut pas se traduire en Uropi

Patenté serait licensen (we av u licèns)

Doj-pater a écrit:

Dolan, ba di vordijeg moz ne vido traduten in Uropi
Désolé, mais ce jeu de mots ne peut pas se traduire en Uropi.

Ce qui est le cas de la quasi-totalité des calembours.

STP, peux-tu jeter un œil à ton courrier ?

Anoev a écrit:

STP, peux-tu jeter un œil à ton courrier ?

I av ʒe lisen ti mesènd id i men te i ve ruvoko a ti kest ov de vord "vulp" su de nil "Reforme id Vokabular". Ba i av ne jok aven de tem po deto ja.

J'ai bien lu ton message et je pense que je vais répondre à ta question sur le mot "loup" sur le fil "Réformes et vocabulaire". Mais je n'ai pas encore eu le temps de le faire.

Doj-pater a écrit:

I av ʒe lisen ti mesènd id i men te i ve ruvoko a ti kest ov de vord "vulp" su de nil "Reforme id Vokabular". Ba i av ne jok aven de tem po deto ja.

J'ai bien lu ton message et je pense que je vais répondre à ta question sur le mot "loup" sur le fil "Réformes et vocabulaire". Mais je n'ai pas encore eu le temps de le faire.

J'en ai ajouté un joli paquet :

sécréter/sécrétion
opter
gland (plusieurs traducs ?).

Je suppose que vulp ne concerne que le canidé, et qu'il n'a trait ni au poisson, ni au masque, ni à la tare, ni au terme affectueux.


Ah ! les pièges de la traductions !

Quelqu'un at-t-il des nouvelles de Dopa ?

C'est vrai qu'on est en Août. Laissons-lui sa dernière semaine.

Anoev a écrit:

C'est vrai qu'on est en Août. Laissons-lui sa dernière semaine.

Déjà la 8 septembre, et toujours aucun signe de Dieu le Père... Gardons-nous la foi?

C'est vrai qu'ça commence à d'venir préoccupant

odd a écrit:

Les piliers du forum déserteraient en ce moment...

Prends-en de la graine...

J'ai envoyé un courriel à M. Landais; sans réponse après plus de 24 heures.