Que pensez-vous du Neo ?

<< Mi propozar ensi lo diskut pri nuv vortos in Neo, ken so muy nesar. Lo temo pri lo komputa termenos. >>
http://amikos-de-neo.blogspot.com/
Janvier 2016

http://www.europalingua.eu/ideopedia/index.php5?title=Neo

1961
- Grammaire de type espéranto
- Vocabulaire raccourci et venant principalement du français et un peu de l'anglais
70 000 mots de vocabulaire, ici -> https://goo.gl/PwsRp6 (1293 pages)
(conséquence du choix d'avoir un faible nombre d'affixes et de peu les utiliser).
- Élision : beaucoup de noms perdent le o, et beaucoup d'adjectifs leur a. Du moins au singulier.

Il y a là quelques bonnes idées, beaucoup de bizarreries, un travail titanesque, et un résultat qui me paraît esthétique, mais mon jugement est biaisé étant donné que je suis francophone.

avoir -> i
être -> si (souvent éludé)
faire -> fi
aller -> gi

passé -> ir
présent -> ar
futur -> or

Pluriels en -s
Pas de marque pour l'accusatif

Un espérantide pondu par quelqu'un qui n'a pas pris la peine d'apprendre sérieusement l'espéranto.

Silvano et sa grande sympathie pour les espérantides hahahahaha
Non mais j'avoue que le Neo, c'est pas terrible. Quitte à faire un espérantide, autant en faire un plus simple que l'original, mais là...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Neo_%28langue_construite%29

Le texte français est, malheureusement un peu succinct. Le texte anglais est à peine plus fourni. On aura peut-être plus de chance en néerlandais (l'inventeur est belge), mais le néerlandais et moi, hein... Bon, eh ben, mêm'pas !

Il ne semble pas y avoir de déclinaison, certains apprécieront, d'autres regretteront. Pour certaines règles, on remplace simplement une lettre par une autre. Il n'y a plus de volitif, il est carrément remplacé par l'infinitif (misère !).

Je n'ai pas vu la formation du féminin°, voire du masculin des noms (un des points noirs de l'espéranto, selon moi). Les adjectifs qualificatifs sont invariables, y compris en nombre (comme en uropi). Il y a une deuxième personne du singulier distincte du pluriel : tu (vi seulement en eo).


°Encore que j'ai de grosses craintes ! on a, au pluriel (ils/elles) zi au masculin et zel au féminin. J'ai rien vu au neutre ! Ça m'laisse présager rien d'bon ! J'préfère encore ili en espéranto.

Du peu que j'en connaisse, cela ne me satisfait pas, cela me laisse le goût d'un travail bâclé et d'un cruel manque d'originalité. Comme tous les espérantides, ça sent le réchauffé.

Il y a quelques années, j'ai trouvé un manuel complet sur le net. C'est dans un format bizarre (mais j'ai trouvé un lecteur gratuit): http://www.box.net/shared/static/1ixe21haq6.djvu

Il y a des milliers (bon, au moins un millier) de pages de grammaire, de vocabulaire, de cours et surtout de texte bilingue... et j'ai l'impression à vous entendre les uns et les autres que ça manque de sources ;-)

http://amikos-de-neo.blogspot.com/p/neo-bulten.html

Je connais mal les descendants du Volapük... Mais pour moi, c'est à cette date, en 1961, que l'on voit pour la première fois des raccourcissements de racines naturelles aussi extrême... Je ne connais que deux autres exemples par la suite : le Fasile21 et l'Arwelo (avec les même verbes : si, vi, pi...), qui sans le savoir s'inspirent donc de cette initiative du Neo :-p

Pas d'articles : elle reprend en cela l'Esperanto 1894, et là encore ça fait penser au Fasile21 et à l'Arwelo. Lol :-)
Et c'est la première fois que je vois qu'on oublie aussi souvent le verbe être dans les phrases :-)

Et sinon, l'élision de nombreux o (nom) et a (adjectif) ne préfigure-t-elle pas l'arrivée peu après du LFN ?

Pour l'aspect esthétique... On récupère des racines tel quel, un peu comme en LiDePla. Mais si la langue paraît moche (et facile) à tout ceux qui connaissent le français, elle pourrait convenir aux autres. Techniquement, question vocabulaire, on est presque au niveau de tout ces horribles Unish, Simpel Inglish? etc... pourtant ça me choque moins... Effet culturel peut-être

La première version date de 1837, mais la version officielle sort en 1961, et Arturo fait vivre sa langue à bout de bras jusqu'en 1967, peu avant sa mort...  Vous allez dire que c'est bête de persister dans l'erreur... Mais quelle LAIC auriez-vous étudié à cette époque : l'espéranto, l'ido, le novial, l'idiom neutral, l'interlingua et l'interlingue ? Peut-être que j'aurais également expérimenté le Néo. C'est pas un argument, je ne suis pas doué en langue (mais c'est justement pour cela aussi que je m'intéresse au LAIC).

Quoi qu'il en soit cette langue mérite mérite sa place au panthéon des langues construites, ne serait-ce que pour son dictionnaire de 70 000 mots, même s'il vous semble bâclé ;-)

Je viens de commencer à parcourir un petit peu les documents mentionnés.

Dans le tout premier bulletin (N°01R.pdf), on trouve un discours introductif classique. Ce qui est tout à fait intéressant à noter, c'est qu'en remplaçant, par exemple, le mot "Néo" par "Uropi", on croirait presque que les apologues de langues construites plus modernes ont fait presque du plagiat mot pour mot. Ce sont typiquement les mêmes argumentaires sur la "facilité", la même passion à enterrer l'espéranto en le panthéonisant comme le glorieux ancêtre, la même foi en des critères "rationnels de l'homme des Lumières", etc. Ce texte a 55 ans, pourtant. Actuellement, les discours ne sont guère différents au fond, tout juste mâtinés de davantage de "communication moderne", de vagues ouvertures au reste de la planète linguistique.

Personnellement, ce que je trouverais très intéressant de savoir, c'est comment le néo a vécu à partir de cette date. Car, il semble partir, au sens "démarche et moyens", sur des bases solides: un gros travail préparatoire, des documents publics de poids et sérieux, une communication semble-t-il assez efficace avec les médias significatifs de l'époque, un certain écho dès le départ, etc.

Y-a-t-il eu un véritable mouvement qui s'est créé derrière? Quelle a été son audience? Quels axes ont été privilégiés? Qu'en est-il sorti au bout du compte? Est-ce que le néo n'a vécu qu'avec son auteur et s'est complètement effondré avec sa mort?

Bien vu Troubadour.
Il faut vraiment cesser nos discours positivistes.

Il ne suffit pas de comprendre que la langue parfaite n'existe pas : il faut aussi réaliser que, en terme de logique et d'ingéniosité, les travaux actuels sont très très loin de ce qu'on obtiendra dans quelques décennies avec les LAVAIC construites avec à l'aide d'intelligences artificielles, et de logiciels de mutualisation beaucoup plus subtiles et que l'on maîtrisera beaucoup mieux que ceux qu'on utilise aujourd'hui. On ne peut même pas être sûr qu'il y ait eu des progrès significatifs depuis l'espéranto.

Oui, je sais, je remplace un scientisme par un autre ;-)

On n'est même pas certain que le principe de langue auxiliaire construite soit meilleurs que celui d'utiliser une langue naturelle en améliorant sa pédagogie d'apprentissage : ne devrait-on pas plutôt développer et améliorer le bilinguisme et trilinguisme scolaire précoce par des pédagogies immersives, créatives, collaboratives et surtout ludique ?

On peut aussi, plus simplement, imaginer des méthodes d'apprentissage plus conviviales, efficace, toussa... Duolingo n'est qu'un premier pas. (Edit, zut, j'oublie encore tout mes S du pluriel... Il faut dire qu'il ne servent à rien en français).

J'en arrive au point où je me demande s'il ne faudrait pas avancer masqué, en se faisant passer pour une langue expérimentale ou fictionnelle... plutôt que de se mentir à soi-même (et aux autres) en prétendant avoir une portée universelle et pouvoir sauver le monde. Alors qu'on veut juste... essayer ;-)

Après avoir cherché en vain la langue pure et parfaite originelle, ne serait-on pas en train de chercher la langue pure et parfaite de l'avenir, celle qui terminera lhistoire ?

C'estla raison de ma "méfiance" à l'égard des LAI

Si tu cherches la perfection, tu vas, à coup sûr te casser les dents plus souvent qu'à ton tour. Les LAI ne sont pas faites pour être "parfaites" mais pour permettre à des gens imparfaits (nous, entre autres) de divers horizons de pouvoir se comprendre.

Je ne cherche pas la perfection, bien au contraire !

J'exprime juste une impression, celle d'une symétrie dans l'histoire

Je connais le Néo depuis très longtemps (40 ans au bas mot), et j'ai une petite faiblesse pour cette langue, bien qu'imparfaite.

C'est cette langue qui m'a permis de constater qu'il pouvait y avoir qqchose d'autre que l'espéranto, langue qui me chagrinait malgré d'évidentes qualités (surtout le côté diacritique de certaines lettres, alors qu'il était loisible de substituer d'autres lettres).

Je consulte assez souvent la double page qui explique le Néo, et parfois le livre plus copieux écrit sur cette langue. Silvano n'a pas tout à fait tort qd il parle d'espéranto mal digéré, mais il exagère un peu qd mm
Ne pas oublier qu'à cette époque, Internet (et pas même le minitel) n'existait pas et ça ralentissait pas mal les choses, surtout concernant l'accès à la documentation et autres infos utiles.

Néo est mort en mm temps que son créateur. Dommage.
Mais je pense qu'il n'est pas inutile d'aller jeter un coup d'oeil, tout en n'oubliant pas que ce projet n'est pas récent et que son auteur faisait surtout ça en dilettante.

Ps : j'ai assez bien participé à l'article sur Wikipedia

Sevetcyo a écrit:

J'en arrive au point où je me demande s'il ne faudrait pas avancer masqué, en se faisant passer pour une langue expérimentale ou fictionnelle... plutôt que de se mentir à soi-même (et aux autres) en prétendant avoir une portée universelle et pouvoir sauver le monde. Alors qu'on veut juste... essayer ;-)

Masqué... pas forcément, mais en tout cas, ce que je fais avec l'aneuvien, en le présentant comme une persolangue rejoint tout à fait c'que tu dis. Les 27 millions de personnes qui parlent aneuvien sont... purement fictives, et dans notre monde à nous, y a un aneuvophone (à peu près) courant et une poignée ici qui (j'espère) s'y intéresse un p'tit peu. Je n'ai pas l'intention de faire de l'aneuvien un uropi-bis ou un sambahsa-bis, mais c'est pour moi un moyen d'évasion incomparable et (quasiment) gratuit !

Anoev a écrit:

mais c'est pour moi un moyen d'évasion incomparable et (quasiment) gratuit !

C'est aussi l'intérêt de notre passe temps, dans l'absolu, on a même pas besoin de papier et de crayon pour créer... Peut-être que dans un environnement particulièrement hostile se serait un moyen de garder un contact avec l'humain, un peu comme certains se récitaient des poèmes.

D'ailleurs, si j'avais la détermination pour le faire, j'aimerais bien créer une langue uniquement en esprit, sans utiliser un support matériel, juste pour voir ce que ça donne.

PatrickGC a écrit:

Néo est mort en mm temps que son créateur. Dommage.

Ce serait amusant que quelqu'un réapprenne la langue, il n'y a même pas de groupe d'amateurs sur le web ?

djingpah a écrit:

D'ailleurs, si j'avais la détermination pour le faire, j'aimerais bien créer une langue uniquement en esprit, sans utiliser un support matériel, juste pour voir ce que ça donne.

Fortiche ! J'y arriverais pas ! j'ai besoin d'un contact visuel concret, de lire ce que ça donne...

djingpah a écrit:

Ce serait amusant que quelqu'un réapprenne la langue, il n'y a même pas de groupe d'amateurs sur le web ?

J'suis pas vraiment tenté. Pas plus que pour l'ido (qui pourtant a une grammaire des genres plus équilibrée que l'espéranto). J'préfère l'original aux imitations, ou bien carrément opter pour aut'chose (uropi, p. ex).

Anoev a écrit:

Fortiche ! J'y arriverais pas ! j'ai besoin d'un contact visuel concret, de lire ce que ça donne...

C'est pareil pour moi... Mais enfin, des générations et des générations ont composé et pensé sans écriture dans de nombreuses régions, ça doit pas être si difficile !
Homère a tout composé sans écrire une seule ligne, et c'est la même chose pour le Mahâbhârata qui dépasse la taille de l'Iliade de plusieurs fois... Et dire qu'un simple poème me prend un temps fou à mémoriser... Dire que des gens connaissaient et connaissent encore l'intégralité de cette série de vidéos, mon cas est vraiment sans espoir  

Anoev a écrit:

J'suis pas vraiment tenté. Pas plus que pour l'ido (qui pourtant a une grammaire des genres plus équilibrée que l'espéranto). J'préfère l'original aux imitations, ou bien carrément opter pour aut'chose (uropi, p. ex).

Oui, c'est un peu le problème du Néo j'ai l'impression. Il fait partie de toutes ces idéolangues qui ont surfé sur la vague de l'espéranto, sans jamais vraiment innover...

Anoev a écrit:

djingpah a écrit:

Ce serait amusant que quelqu'un réapprenne la langue, il n'y a même pas de groupe d'amateurs sur le web ?

J'suis pas vraiment tenté. Pas plus que pour l'ido (qui pourtant a une grammaire des genres plus équilibrée que l'espéranto). J'préfère l'original aux imitations, ou bien carrément opter pour aut'chose (uropi, p. ex).

J'ai pas mal parcouru cet après-midi plusieurs des bulletins du néo de 191 à 1967. Une conclusion que j'en tire, c'est que l'uropi (que j'ai beaucoup scruté et décortiqué) est presque un "néide", en tout cas reprend - (in)volontairement? - beaucoup des principes de base du néo, notamment celui des racines monosyllabiques, avec juste un zeste d'ouverture plus large quant aux langues sources.

Troubadour a écrit:

Une conclusion que j'en tire, c'est que l'uropi (que j'ai beaucoup scruté et décortiqué) est presque un "néide", en tout cas reprend - (in)volontairement? - beaucoup des principes de base du néo, notamment celui des racines monosyllabiques, avec juste un zeste d'ouverture plus large quant aux langues sources.

Pour les racines, il est vrai qu'y a pas mal de racines monosyllabiques en uropi.

Seulement, y a deux différences fondamentales :
Y a pas mal de différences au niveau des conjugaisons (formation du futur, notamment, mais aussi du mode impératif)
Y a pas de déclinaison en néo (différence également avec l'espéranto).

Et y a (peut-être) tout c'que j'ai pas vu.

Anoev a écrit:

Y a pas de déclinaison en néo (différence également avec l'espéranto).

Au bout de quelques années, Alfandari, après remarques de plusieurs lecteurs (dixit son bulletin) avait introduit pour le néo un génitif décliné (en 'y ou 'yo) sur mot antéposé, ce que fait aussi l'uropi avec son -i.

Il avait même proposé, sous l'influence des espérantistes, d'autoriser un accusatif décliné en 'n / 'no.

Citation :

Lib amik,

   Tu sar nun na nuvest amik de Neo.   Mi te bonvenar al grup.

   Tu por lektar ed udar ye mul Neo.

   Mi sperar ke tu godor ta membreso she nos.

   Sincere,
   R. --------------
   Amikos de Neo

En tout cas le groupe Yahoo répond...
Godor... Va falloir que je retrouve le dico.
J'ai un peu honte, je me suis inscrit par curiosité (le groupe n'est pas public), mais je ne pense pas pouvoir participer...

J'ai quand même l'impression qu'il y a pas mal de différences d'un auteur à l'autre... L'infinitif est passé en -ar ici, comme le présent. Le relatif KE est utilisé alors qu'il m'avait semblé qu'il était éludé de préférence :-(

Je me demande s'il y a des règles pour savoir quand est-ce que les a et o sont éludés, ou s'il faut apprendre tout le vocabulaire ?

Édit : j'avais remarqué le génétif à l'anglaise. C'est vrai que c'est tentant. Je me demande ce que ça implique pour une langue construite d'utiliser ce génétif.

En arwélo, il y a la terminaison -k ou -ok je dans le tabulvorto je crois... On pourrait imaginer par extension une construction à la arkaim espéranto : batcok buko mapok buko -> le livre de ma mère, non ? Pas de pluriel (-y) évidemment.

D'après ce que je crois avoir compris, on escamote le -O final uniquement si celui-ci n'est pas précédé de deux consonnes : on dira (et écrira) toujours tablo. Le O est toujours présent (devant le S) au pluriel.

...ou d'une voyelle (logiquement).

Merci!

Sevetcyo a écrit:

...ou d'une voyelle (logiquement).

Ah oui, c'est vrai qu'y pourrait y avoir des mots en -io ou en -ao.

Io discargava le libro de Arturo Alfandari e io lo lassava post le secunde pagina proque Neo non me placeva. Es lo mesme que occurre a me quando io essaya studiar Ido. Tamen a me gusta multo esperanto, illo me pare un lingua belle e magnific.

Traduction: