"Ma" Langue Auxiliaire Zonale

L'alternance minuscule/CAPITALE, comme en klingon?

Dans la logique du yolik:

infinitif/subjonctif/impératif : i

hypothétique : u

indicatif

présent : a
passé : e
futur : o

antériorité : t

jivi (vivre, vit, vive)
jivit (avoir vécu, aies vécu, ait vécu)
jivu (vivrait)
jivut (aurait vécu)
jiva (vit)
jivat (a vécu)
jive (vivait)
jivet (avait vécu)
jivo (vivra)
jivot (aura vécu)

PatrikGC a écrit:

Je préfère éviter les diacritiques car ce n'est pas toujours lisible...
Ex : mäna / mänä / manä / mana

Ce problème ne se pose pas en finnois, grâce à l'alternance vocalique. Tiens, ça peut être une idée ça, l'alternance vocalique.

Patrick Chevin a écrit:

antériorité : t

Ton antériorité, c'est le concept "action achevée" ou je me trompe ?
Par contre, il manque le fait d'indiquer le passif.

Eso es. (grammaire française: passe, futur anterieur...)

Pour le passif, on pourrait utiliser n :

jiva = vit
jivat = a vécu
esa jivan =  est vécu > jivana
esat jivan = a été vécu > jivanat 
ese jivan = était vécu > jivane
eset jivan = avait été vécu > jivanet
etc...

Bon, faut que je case au moins les choses suivantes pour un verbe :

• Action/État
  
• Actif/Passif/factitif
  
• Temps (passé/présent/futur/conditionnel)
  
• Achevé/inachevé
  

Sans parler d'autres possibilités comme : usuel/répétitif, une seule fois etc...
Et peut-être le passif du factitif

La priorité reste Actif/Passif pour la dérivation
Le chat mange la souris
-> le chat mangeur
-> la souris mangée

PatrikGC a écrit:

Temps (passé/présent/futur/conditionnel)

Le conditionnel n'est pas un temps, mais un mode.

En français, on confond d'ailleurs le présent du conditionnel et le futur du passé de l'indicatif.

Silvano a écrit:

Le conditionnel n'est pas un temps, mais un mode.

Je voulais dire "irréel" qui pour moi est un temps, c'est presque du futur mais pas tout à fait.

PatrikGC a écrit:

Silvano a écrit:

Le conditionnel n'est pas un temps, mais un mode.

Je voulais dire "irréel" qui pour moi est un temps, c'est presque du futur mais pas tout à fait.

Il existe deux irréels, l'irréel du présent (si j'étais riche, je ferais cela) et l'irréel du passé (si j'avais été riche, j'aurais fait cela). Sans oublier le potentiel, souvent rendu par le futur (si je suis riche un jour, je ferai cela). On pourrait parler d'irréel du futur, mais le futur n'existe pas encore...

Pour ma part, je ne fais pas la distinction dans la plupart de mes conlangues où je simplifie encore plus :

• Achevé
  
• Inachevé
  
• Irréel
  

Mais c'est à retenir

Faisons un mélange en créant un préfixe CV décomposé de la sorte :

Consonne

• b : passif
  
• k : actif
  
• v : factitif
  

Voyelle

• i : passé achevé
  
• e : passé inachevé
  
• a : présent
  
• o : futur
  
• u : irréel
  

Exemples :

• biet : qui a été mangé
  
• kaet : qui mange
  
• voet ; qui fera manger
  

Intéressant. Mais je crois qu'il faudra séparer les éléments pour plus de clarté...

Mi voet yu
Mi vo et yu
Mi vo yu et da (je te ferai manger ça)

PatrikGC a écrit:

[*]u : irréel

Qu'est-ce que l'irréel ?

Je mange : le procès "manger" est réel
Je ne mange pas : le procès "manger" est irréel, puisqu'il est me,ntionné comme ne pas avoir lieu.

On pourrait à l'époque, le mentionner comme hypothétique :
Répondant à une condition : je mangerais si j'avais le temps
Soumis à doute : vous étiez pourtant sûr que je mangeais encore à cette heure
Soumis à un souhait : nous espérons que vous mangerez à votre aise
à une crainte : j'ai peur qu'ils mangent plus que de raison.

Cet hypothétique pourrait lui-même être au passé, présent voir futur (éventuel) : cf 3me exemple ci-d'ssus. on aurait alors -u, -ui, -ue, -uo, -ua.


Moi, c'que j'en dis...

C'est un temps qui indique une action dans un temps futur mais pas confirmée.

Je cherche à faire assez simple, sans devoir mettre 36 auxiliaires devant le verbe.

un subjonctif?

PatrikGC a écrit:

C'est un temps qui indique une action dans un temps futur mais pas confirmée.

Je cherche à faire assez simple, sans devoir mettre 36 auxiliaires devant le verbe.

Ça, c'est plutôt le potentiel. L'irréel marque une action qui n'a pas lieu ou n'a pas eu lieu. En espéranto, il est rendu par le fiktivo (conditionnel, mais le français utilise l'imparfait ou le plus-que-parfait dans la proposition subordonnée).

Y a vraiment de quoi s'étaler sur le sujet !

Et de quoi ouvrir un nouveau fil

Pour ma part, je sens que j'oscille toujours entre 2 pôles : Uropi et Yolik
La préfixation, c'est très bien mais ça nous éloigne d'une LAZ européenne.
A moins de pousser la logique des auxiliaires pour les verbes, et les déterminants+adjectifs, tout ceci mis devant les noms et les verbes.

Le volapük ne fait pas du tout appel aux auxiliaire et mise à fond sur les préfixes ! Système qui mérite d'être creusé davantage. Seul inconvénient propre au volapük : les radicaux verbaux ne peuvent pas commencer par des voyelles. Mais y a bien des moyens d'contourner l'problème.

J'm'en suis sorti en coupant la poire en deux :

Des particules devant le verbe, et des flexions, respectivement

• -E ou rien pour le présent
  
• -A pour le passé de l'itif (parfait)
  
• -Ă ppour le passé défini (prétérit, passé simple) de l'indicatif
  
• -ÉA, -ÍA etc. pour le passé du subjonctif...
  

Le tout se combinant de cette manière (exemple pour l'indicatif, mais le subjonctif, le participe, sans être aussi étendu, a des possibilités de combinaisons).

Il est toujours possible d'adapter ça à des flexions beaucoup plus régulières que celles de l'aneuvien.

Anoev, si tu colles les auxiliaires devant le verbe, tu obtiens au final des préfixes

You (do) walk--> you dowalk
You did walk --> you didwalk

Je vais creuser ta proposition

PatrikGC a écrit:

Anoev, si tu colles les auxiliaires devant le verbe, tu obtiens au final des préfixes

You (do) walk--> you dowalk
You did walk --> you didwalk

Je vais creuser ta proposition

Effectiv'ment, on pourrait avoir, par exemple :

dovalk au présent
divalk à l'imparfait-passé défini (on peut broder avec des trucs du genre divalkin pour le prétérit progressif et extrapoler pour les autres temps : dovalkin, shuvalkin..)
shivalk* pour le futur
shuvalk° au conditionnel.

Avec, pour les temps "perfects", un -E prononcé, bien sûr :
dovalke au present perfect
divalke au plu-perfect (passé antérieur ou PQP)
shivalke, shuvalke...

Et ... tgé ! valko à l'impératif.

Ah... j'allais oublier le subjonctif ; là, va falloir innover : y aurait bien showalk (un condensé de shuvalk et de dovalk, qui donnerait au subjonctif passé shovalke.


Bon allez ! Ceux qui veulent s'amuser avec ça









*Une espèce de synthèse entre shall et will
°Pris de should, vous aurez d'viné !

Anoev a écrit:

Avec, pour les temps "perfects", un -E prononcé, bien sûr :
dovalke au present perfect
divalke au plu-perfect (passé antérieur ou PQP)
shivalke, shuvalke...

Le suffixe -e s'écarte un peu de la logique des préfixes...

PatrikGC a écrit:

Anoev a écrit:

Avec, pour les temps "perfects", un -E prononcé, bien sûr :
dovalke au present perfect
divalke au plu-perfect (passé antérieur ou PQP)
shivalke, shuvalke...

Le suffixe -e s'écarte un peu de la logique des préfixes...

J'comprends bien, mais alors tu irais accoler deux préfixes ensemble, comme en volapük (cf pä-, de P- + -Ä-, pour l'imparfait au passif) ? Si ton verbe a déjà un préfixe lexical (calque de "a-, dés-, dis-", etc), ça risque de faire un peu beaucoup, non ?

Une langue à préfixes peut mettre plusieurs préfixes devant la racine.
Le français le fait aussi parfois : redéfaire.
De plus, l'anglais n'hésite pas à mettre plusieurs auxiliaires devant le verbe (on en a parlé ici sur l'Atelier).

PatrikGC a écrit:

Une langue à préfixes peut mettre plusieurs préfixes devant la racine.
Le français le fait aussi parfois : redéfaire.

C'est vrai. Deux, c'est encore faisable. Faut pas trop forcer la mule quand même : à trois, ça commence à être un peu lourd, à quatre, l'abus est criant, surtout si un des préfixes fait plus d'une syllabe.

PatrikGC a écrit:

De plus, l'anglais n'hésite pas à mettre plusieurs auxiliaires devant le verbe

Le français aussi : les temps perfectifs (PQP, passé antérieur...) à la voix passive, et même (dialectal) les temps surcomposés (quand il a eu fini de boire, il s'est mis à brailler des chansons de corps de garde).

Ça m'arrive d'avoir deux préfixes lexicaux accolés, mais j'ai abandonné les préfixes de conjugaison : lourdingues à l'envi pour moi : mais...

Æqdu dor kes a vel: