Comment vous faites?...

Bonjour!

Le titre du post n'est pas très accrocheur, je dois le reconnaître... Mais elle correspond bien à mes questions:




*Ce n'est pas le cas de tout le monde, je le sais

Créer des règles de grammaire (ou avoir l'imagination d'en [/i][i]modifier),

En ayant un minimum de langues sources de différentes familles linguistiques et en comprenant bien leurs  mécanismes pour pouvoir les modifier à son aise...    

 Pour sortir de l'ordinaire (selon vos envies),

Il faut oser tout en ayant un but (simplicité, régularité, exotisme, hybridisme...  

Trouver l'inspiration,

Il suffit d'avoir une muse...

Etre satisfait et ne jamais tout-remodifier* ?

Là, c'est plus difficile... je m'en sors en changeant de projet...

'

Créer des règles de grammaire (ou avoir l'imagination d'en modifier) ?
Chacun de mes projets part d'une idée exotique, trouvée dans une autre langue (ou apparue par hasard dans ma tête), et les règles de grammaire soit en découlent naturellement (souci de cohérence grammaticale), soit proviennent des langues inspiratrices.

 Pour sortir de l'ordinaire (selon vos envies) ?
 Réponse au paragraphe ci-dessous...

Trouver l'inspiration ?
Je m'intéresse à beaucoup de langues, qu'elles soient naturelles ou construites. Il y en a trois ou quatre que j'étudie de façon sérieuse (scolaire), et je découvre les autres au gré de mes lectures dans des ouvrages et articles de linguistique.

Etre satisfait et ne jamais tout-remodifier ?
Je ne suis jamais satisfait ! Une langue est en perpétuelle construction. Comme Patrick, arrive un moment où je trouve mon travail décevant et passe à une autre langue. Mais je n'abandonne pas : j'y retourne une fois remotivé à bloc.

Tu l'auras compris, les trois premières questions ont la même réponse : je m'intéresse à la grammaire de beaucoup de langues !

...

Pomme de Terre a écrit:

Et sinon, comme Patrick quand ça me gonfle, je vais voir ailleurs et j'en créé de nouvelles.

Pidiou! Suis pas l'seul alors!

Ulfëo a écrit:

 Créer des règles de grammaire (ou avoir l'imagination d'en modifier),

La grammaire, c'est comme le lexique : soit on puise dans ce qui existe déjà et on adapte, soit on crée quelque chose de complètement nouveau (ou presque : pas évident de faire quelque chose qui n'existe pas déjà sans qu'on le sache). Je ne peux vraiment pas dire mieux. Il faudrait donner plus de détails : tu panches sur quoi ? le nom ? le verbe ? la phrase ? l'adjectif qualificatif et l'adverbe ? autres ? tout ? Pour te donner une idée, voici ce que j'ai fait pour l'aneuvien (suis les liens).

Ulfëo a écrit:

 Pour sortir de l'ordinaire (selon vos envies),
Trouver l'inspiration,

Suis ce lien, ça pourrait t'inspirer.

Ulfëo a écrit:

Etre satisfait et ne jamais tout-remodifier* ?

Rien n'est jamais définitif. J'ai toujours fait des modifs, mais je m'impose une certaine discipline (que je respecte autant que possible) : même si ma langue est une persolangue, j'essaie toujours de faire à ce que mes modifs soient compatibles entre deux versions consécutives.

...

Créer des règles de grammaire (ou avoir l'imagination d'en modifier),
Pour sortir de l'ordinaire (selon vos envies),
Trouver l'inspiration,
Je pars de règles ou phénomènes linguistiques que j'observe dans des langues que j'étudie (ou que je découvre via des articles). Je simplifie ces règles et je les lie parfois à des règles trouvées dans d'autres langues et qui iraient bien entre elles. L'étude des langues est pour moi un puits sans fin d'inspiration pour les langues construites.

Être satisfait et ne jamais tout-remodifier ?
On n'est jamais satisfait ! Il faut toujours modifier...
En général quand j'ai des règles spécifiques qui fondent ce qu'est ma langue, j'y touche peu. Par contre, je précise beaucoup de choses au fur et à mesure, et on n'a jamais fini de créer une langue, donc c'est normal de modifier tout le temps.

Nemszev a écrit:

Je pars de règles ou phénomènes linguistiques que j'observe dans des langues que j'étudie

Dans mon cas, si je fais comme toi, je remodifie ce que j'ai créer, parce que je trouve qu'il y a trop de ressemblances avec la langue dont je m'inspire... Est-ce pareil pour d'autre?

Citation :

"On n'est jamais satisfait ! Il faut toujours modifier..." Nemszev
"Rien n'est jamais définitif." Anoev
"Je ne suis jamais satisfait ! Une langue est en perpétuelle construction" Mardikhouran
"Rome ne s'est pas construite en un jour" od²

Dans plusieurs cas, c'est la même chose , alors.

Anoev a écrit:

tu panches sur quoi ? le nom ? le verbe ? la phrase ? l'adjectif qualificatif et l'adverbe ? autres ? tout ?

Je me diriges plutôt vers la conjugaison (ce qui est à mon sens une des choses les plus difficiles, si on veut faire dans l'original), la grammaire de base (accords noms/adj; classes grammaticales...) puis je me plonge dans les "finitions"(subordonnées; passif; règles spécifiques*à la langue...)

Nemszev a écrit:

quand j'ai des règles spécifiques qui fondent ce qu'est ma langue

Règles spécifiques? Que veux tu dire par là? Des règles que tu créer, et qui sont spécifiques à ta langue, ou des règles qui interviennent dans d'autre langues?




*Ca aussi, ce n'est pas évident à trouver; ce qui fait une langue à part entière, c'est une ou deux règles qui lui sont propre, non?

Ulfëo a écrit:

Je me dirige plutôt vers la conjugaison (ce qui est à mon sens une des choses les plus difficiles, si on veut faire dans l'original), la grammaire de base (accords noms/adj; classes grammaticales...) puis je me plonge dans les "finitions"(subordonnées; passif; règles spécifiques*à la langue...)

Voici ce qu'on trouve grosso-modo en matière de conjugaison :

Des conjugaisons "à la personne" : castillan (& autres langues romanes sauf français), volapük, kotava, psolat, impératif uropi (3 prs slt).
Des conjugaisons invariables (pour un temps/mode donné) : prétérit anglais, espéranto, uropi (sauf impératif), subjonctif & participe en aneuvien.
Le choix entre ces deux premières configurations : comunleng.
Des conjugaisons dans lesquelles au moins deux personnes sont homonymes : français, présent anglais, indicatif en aneuvien.

Ce qui ferait, par exemple, avec le verbe "manger" au présent de l'indicatif :

VPK	URO	CNG*	ANV
fidob	i jed	manje	eg inzh
fidol	tu jed	manjes	o inzh
fidom/f/n	he/ce/je jed	manj	a inzh
fidobs	nu jed	manjem	er inzhe
fidols	vu jed	manjet	or inzhe
fidons	lu jed	manj	ar inzhe

Main'nant, pour faire varier le verbe selon le temps ou le mode, là aussi, plusieurs recettes :

y a la particule devant le verbe (futur & conditionnel anglais, plusieurs temps en aneuvien : kar ere inzhe = elles mangeaient, elko, futur uropi...)
les changements de flexions : langues romanes, espéranto (ili manĝus = ils mangeraient)
les auxiliaires conjugués (temps perfectifs romans, futur russe & allemand (sie werden essen = ils mangeront), uropi (lu av jeden = ils ont mangé), certains temps en espéranto (vi estas manĝinta = vous aviez mangé)
les préfixes temps en volapük (äfidof = elle mangeait)
les suffixes modes en volapük  (äfidofla = elle mangeât) ou en kotava (estir-co : il mangerait)
les infixes (comunleng : manjuem = (que) nous mangions)
des combinaisons de plusieurs méthodes  (ar kjas inzhéa = ils auraient mangé, en aneuvien).

Voilà, avec tout ça, je pense que tu devrais t'en sortir. Si tu veux, on peut faire aussi l'inventaire des tournures (interrogative...), des voix (pronominale...), mais vois déjà avec ça.




*Ou bien alors i manj, tu manj, el/ela/it, nos vos els/elas/ils manj

Ulfëo a écrit:

Je me dirige plutôt vers la conjugaison (ce qui est à mon sens une des choses les plus difficiles, si on veut faire dans l'original), la grammaire de base (accords noms/adj; classes grammaticales...) puis je me plonge dans les "finitions"(subordonnées; passif; règles spécifiques*à la langue...)

Ouep, dans 99% des cas, la conjugaison est le fondement de la langue... la manière ultime d'exprimer le prédicat ! Je ne vois que trois idéolangues qui se passent de "verbes" : le trukva (basé sur les adverbes), le kēlen (seulement quatre "verbes" sans signification) et AllNoun (rien que des noms).

Anoev a écrit:

les suffixes modes en volapük  (äfidofla = elle mangeât) ou en kotava (estir-co : il mangerait)

En kotava, c'est un préfixe ! co-estir.

Signalons aussi comme possibilités celle de se s'accorder avec l'objet (patient) en plus du sujet (agent), ou seulement l'objet si c'est une langue ergative : vieux skourene kisuna "je t'écoute", kisna "tu es écouté/on t'écoute".
On peut même accorder avec l'objet indirect ! Bon, je n'ai pas d'exemples d'idéolangue, mais des langues caucasiennes le font.
Et, pour finir en beauté, un mot sur l'incorporation du nom directement dans le verbe, comme dans ma langue d'Armoise :
ŋêgàkfêxų̂sèxà "je veux boire du café".

Anoev a écrit:

Voici ce qu'on trouve grosso-modo en matière de conjugaison [...]

Je te remercie !
Peut-on avoir plusieurs différents systèmes?
(Ex: présent >> pronom + verbe // passé >>particule // futur >> verbe + terminaison(s)...)

Mardikhouran a écrit:

l'incorporation du nom directement dans le verbe

C'est pas bête...
je te piquerais pas l'idée,  promis!

Mardikhouran a écrit:

Anoev a écrit:

les suffixes modes en volapük  (äfidofla = elle mangeât) ou en kotava (estir-co : il mangerait)

En kotava, c'est un préfixe ! co-estir.

Depuis la réorganisation de la grammaire verbale autour de la notion d'"Acte de parole", il n'y a plus vraiment de modes en kotava, hormis l'indicatif et le participe-relatif. Le "conditionnel" n'est désormais plus qu'un vulgaire pragmatique (ou prisme spécificatif) irréel : co estur.

Mardikhouran a écrit:

En kotava, c'est un préfixe ! co-estir.

Oupses !!! ma mémoire me joue des tours ! j'aurais pas dû mui faire trop confiance ! voilà c'que ça donne !

Ulfëo a écrit:

Peut-on avoir plusieurs différents systèmes?

Bien sûr, et dans une même conjugaison, en plus. L'anglais ne s'en prive pas, comme we should have been = nous aurions été ; l'aneuvien non plus, d'ailleurs (exemples déjà cités), ainsi que l'espéranto et le volapük (id.).

Troubadour a écrit:

Le "conditionnel" n'est désormais plus qu'un vulgaire pragmatique (ou prisme spécificatif) irréel : co estur.

Un peu comme la particule aneuvienne kjas, en somme, même si elles ne jouent pas exactement le même rôle.

Rappel, chez moi :
kjas devant indicatif = conditionnel d'éventualité (possible : si tu venais)
devant subjonctif = conditionnel de regret, d'opposition (même si...) ou d'impossibilité (si ma tante en avait...)
devant impératif = demande polie ou conseil bienveillant.


Le conditionnel se trouve dans les subordonnées principales, ou bien dans les relatives commençant par kosev quan (au cas où).

Ulfëo a écrit:

Anoev a écrit:

Voici ce qu'on trouve grosso-modo en matière de conjugaison [...]

Je te remercie !
Peut-on avoir plusieurs différents systèmes?
(Ex: présent >> pronom + verbe // passé >>particule // futur >> verbe + terminaison(s)...)

Bien sûr ! Il n'y a qu'à voir l'anglais, par exemple, ou l'hébreux moderne qui a un futur et un passé à terminaisons avec un présent à pronoms. On peut virtuellement tout faire, tout ce qui peut te passer par la tête.

Ulfëo a écrit:

Mardikhouran a écrit:

l'incorporation du nom directement dans le verbe

C'est pas bête...
je te piquerais pas l'idée,  promis!

Pourquoi pas ? Le Deyrick de Chaest fait presque la même chose !

Créer des règles de grammaire (ou avoir l'imagination d'en modifier),

Il me semblait difficile de créer une langue en partant de nulle part, c'est pourquoi, chacune des langues que j'ai créé part d'un défi de base.

L'urque : créer une langue à partir d'un alphabet.
L'éphésique : créer une langue à partir d'une oeuvre d'art.
le kelep : créer une langue avec une seule voyelle, mais offrant une grande richesse phonologique.
etc.

Pour l'elko, j'ai voulu pousser le défi encore plus loin en créant une structure basé sur le chiffre 4, le Tarot de Marseille, les constellations, les tables de mémorisation d'un neurologue dont j'ai oublié le nom et de nombreux autres éléments appartenant aux sciences occultes et à mes passions. Tout ce méli-mélo de sources à fait ressortir une structure très logique est solide qui a fait progressivement émerger les règles de la grammaire de l'elko.

Ainsi, je n'ai pas la sensation d'avoir inventer l'elko mais de l'avoir découvert. Car, lors de la créations, il y a toujours plusieurs possibilités de règles, mais la structure que j'ai évoqué plus haut me recentre toujours sur une solution plutôt qu'une autre, ce qui fait que je n'ai pas vraiment le choix et les règles de grammaire s'imposent d'elles-mêmes.

Pour sortir de l'ordinaire (selon vos envies),

Cette structure me conduit à des règles innovantes. Par exemple, pour répondre à la règle du 4 omniprésent, il me faut toujours trouver une quatrième règle là ou la plupart des langues s'arrêtent à 3 (les pronoms, les temps de base, ...)

Trouver l'inspiration,

J'essaye de ne pas puiser mon inspiration des autres langues mais d'autres choses : comme la tarologie, le solfège, la mnémotechnie, la numérologie, la mythologie. Le but étant la propédeutique : je ne voulais pas qu'apprendre une idéolangue soit une vaine entreprise, je tenais à ce que cela soit ludique, rapide, intuitif et surtout que cela serve à quelque chose.

Etre satisfait et ne jamais tout-remodifier ?

Je pense que comme tout idéolinguiste, je suis un éternel insatisfait, mais l'elko (comme toutes mes autres idéolangues) gagne en stabilité lorsque je me fixe bien au départ le but que je souhaite atteindre et que je me tiens bien à la structure définie. Lorsque j'ai une idée, je ne la mets pas toujours dans la grammaire de l'elko, je choisi la langue dans laquelle elle serait la plus adaptée.

Ziecken a écrit:

Lorsque j'ai une idée, je ne la mets pas toujours dans la grammaire de l'elko, je choisi la langue dans laquelle elle serait la plus adaptée.

D'où l'intérêt, pour qui fourmille d'idées grammaticales, d'avoir plusieurs idéolangues dans sa tête. Les deux idées que j'avais pour mes accords en genre des adjectifs étaient inapplicables à l'aneuvien (accord en nombre uniquement) : le thub et le psolat tombaient à pic.

Ulfëo a écrit:

Nemszev a écrit:

quand j'ai des règles spécifiques qui fondent ce qu'est ma langue

Règles spécifiques? Que veux tu dire par là? Des règles que tu crées, et qui sont spécifiques à ta langue, ou des règles qui interviennent dans d'autre langues?

Spécifiques à ma langue.
Pour résumer, je lance souvent une langue en partant d'une idée général de ce qu'elle peut être, un concept, et j'essaie de ne pas trop changer cette idée de base, sinon je considère que c'est une nouvelle idéolangue.

Voici un blog à suivre si vous êtes à court de mauvaises idées (j'avoue avoir commis le numéro 109, ou peu s'en faut... et sauf erreur Anoev est coupable du numéro 11)

Et moi qui pensait faire une langue avec le genre qui se mange/qui se mange pas.

Bah quoi, mushroom = champignon comestible, mushram = champignon non comestible ça pourrait être utile

Etsyhtéma a écrit:

Et moi qui pensait faire une langue avec le genre qui se mange/qui se mange pas.

C'est attesté en dyirbal (langue surtout célèbre pour sa classe nominale regroupant les femmes, le feu, et toutes les autres choses dangereuses...)

Etsyhtéma a écrit:

Et moi qui pensait faire une langue avec le genre qui se mange/qui se mange pas.

Fallait y penser... avec les dialectes aussi, selon les impératif religieux-culinaires à peu près inévitables :

pigim pour un non-juif/non musulman/non hindou
pigam pour un juif, un musulman ou un hindou...

Fàl sygen = faut voir...

...