une langue collaborative, c'est possible?

Une langue construite peut-elle être d'un travail collaboratif, ou cette tentative est vaine?
Dans un monde alternatif, peut-être que les idéolinguistes de certaines cercles en utilisent une entre eux (comme langue limitée à ce cercle social!). Bien qu'on pourrait considérer que le français est déjà, dans une certaine mesure, la langue sociale des idéolinguistes français en opposition à l'anglais qui ratisse tous les idéolinguistes de par le monde.

Certaines "langues", comme le louchebem, le verlan, l'argot ou je ne sais encore pourraient être vues en tant que telles, ou bien?

Je pense que tu fais allusion aux conlangs créées à plusieurs, non pas aux argots nés quasi-spontanément dans certaines couches de la société.

C'est possible de travailler à plusieurs, mais pas évident, car ça réclame beaucoup d'organisation et de rigueur. Les autres se retrouvent un peu comme les "nègres" du coordinateur.

Sinon les participations de passage sont possibles. Par exemple, j'échangeais pas mal d'idées avec Dmitry quand il finissait d'inventer le LdP.

Il y a plein d'exemples de projets (plus ou moins aboutis) de conlangs collaboratives sur d'autres forums. Par exemple certains membres du ZBB ont créé le monde et les langues d'Akana. Il y a même un fil en cours sur le CBB.

...

Mais ça pourrait être marrant d’essayer ici, non ?

Je n'ai en tête aucune langue artificielle un tant soit peu connue créée sur une base collaborative. Et à bien y réfléchir, je ne crois guère que cela soit possible, il y a trop d'égo(s) en jeu.

Certains de vos amis ont essayé sur ce forum de créer des langues à plusieurs.
Personnellement, j'ai du mal et je trouve qu'une langue reste quelque chose de très personnel, à moins d'avoir exactement la même idée... Ou alors avoir quelqu'un qui propose et un autre (ou des autres) qui donne son avis et conseille... Par exemple, le slovianski a été inventé par un Néerlandais, mais il a été assez bien aidé par un groupe de locuteurs de langues slaves.

Troubadour a écrit:

Je n'ai en tête aucune langue artificielle un tant soit peu connue créée sur une base collaborative.

On a aussi le droit d'en créer une obscure, hein. The fun is in the making.

À mon avis la principale difficulté est de choisir une méthode qui permette de couper court aux palabres tout en restant motivante pour les participants.
Un système qui semble fonctionner à peu près est celui où un "maître de cérémonie" pose des questions (soit ouvertes, soit à choix multiples) sur diverses caractéristiques de la langue, et où les autres participants décident par vote. Évidemment le gros du travail est fourni par le MC...

Yep, on a appris la leçon 
Malgré tout, un tel projet resterait une expérience très intéressante pour l'idéolinguistique à mon avis. Le système de bororo me paraît efficace, et je pense qu'il faudrait que plus de gens participent à sa création, pour se retrouver avec une langue plus "moyenne".
En ce moment, j'expérimente le contraire : un idiolecte créé au jour le jour, dont la structure change en même temps que moi (l'étude des Essais de Montaigne ont achevé de me convaincre, après des réflexions menées depuis quelques mois, notamment sur le thème du panta rhei ou des solipsismes). Les débuts sont difficiles, mais j'espère pouvoir en faire un outil d'expression privilégié.

Moi je pense qu'une bonne méthode pour créer une telle langue, ce serait de se reporter au classement que Ziecken avait fait.
On commence avant tout par créer des votes pour savoir sur quelle base travailler. Langue isolante, flexionnelle, agglutinante, etc ?
En passant de la typologie à la syntaxe en passant par la phonologie, on pose déjà les fondations pour éviter de se disperser.
Ça permet aussi de cibler les participants, puisqu'un projet de langue artistique ne m'intéressera jamais, personnellement.

Djino a écrit:

Moi je pense qu'une bonne méthode pour créer une telle langue, ce serait de se reporter au classement que Ziecken avait fait.

Moi, j'pense aussi. On part d'un type de lexique : à-postériori/mixte/à-priori.

Mettons "à postériori"

Les inconditionnels de l'à-priori se retireront d'eux-même du champ.

Ensuite, la syntaxe, Mettons SOV.

Ceux qui ne jurent que par le SVO (dont moi, pour ne rien vous cacher), se retireront alors.

Flexionnelle/isolante ?

Et cætera...

Bref, après avoir écrémé un certain nombre de candidats, ne resteront que cinq ou six, dans l'meilleur des cas (ce qui n'est déjà pas si mal) et... un dans l'"pire" des cas... Bref... une persolangue...  

Je ne sais pas si c'est tellement écrémant. Moi j'aime bien le VSO, ça ne m'empêchera pas de participer éventuellement à une colllang (avec 3 l, c'est rigolo) SVO ou OVS ! Le résultat de toute façon importe peu. Ça permet aux idéolinguistes chevronnés d'essayer de nouvelles choses que seuls ils n'auraient pas fait, et aux plus débutants d'apprendre au contact des chevronnés. Plein d'expériences, tous rentreront dans le lit ancien plus forts et plus efficaces.

Bien entendu, je n'ai pas parlé de manière absolue. Heureusement, je m'intéresse à d'autres langues que mes créations, et plusieurs, d'ailleurs, m'enrichissent. Mais de là à y participer de manière vraiment active (et pléonastique, en passant), c'est autre chose...

Si le but est de créer une langue entre diverses personnes de langues différentes voulant discuter ensemble de leur passion pout l' (idéo)linguistique, je pense que le jeu en vaut la chandelle. Et puis avec une bonne réflexion de fond, on doit pouvoir faire des compromis du genre :
-Une déclinaison précise et lourde, mais une totale liberté dans l'ordre des éléments.
-Une orthographe fixe, mais une prononciation à la bonne appréciation de chacun si la langue est surtout écrite, inversement si elle est surtout parlé.
-Un vocabulaire établi à la proportionnelle (si, si  ) et sur des références/bases communes.
Avant tout travail sur la langue elle même, il reviendrait aux idéolinguistes de rechercher ce qui les rapproche, et si le but est l'intercompréhension, pour des passionnés de langues, il doit bien y'avoir matière, non? 
Après, j'garanti pas l'état de la langue à l'arrivé  .

Anoev a écrit:

Bien entendu, je n'ai pas parlé de manière absolue. Heureusement, je m'intéresse à d'autres langues que mes créations, et plusieurs, d'ailleurs, m'enrichissent. Mais de là à y participer de manière vraiment active (et pléonastique, en passant), c'est autre chose...

Oui, je comprends. Mais quand on étudie le résultat d’un autre, et quand on étudie la manière de fonctionner d’un autre, on apprend des choses différentes, non ?

Emanuelo a écrit:

Oui, je comprends. Mais quand on étudie le résultat d’un autre, et quand on étudie la manière de fonctionner d’un autre, on apprend des choses différentes, non ?

C'est en gros comme ça que j'm'intéresse à l'elko et à l'uropi. J'ai mis un peu mon grain d'sel dans les deux, mais même si je fais partie de l'Elkadémie, c'est vraiment minime.

Sinon, il faut jurer par un principe de base: faire 'autrement'.

Dans certaines de nos idéolangues ou dans des langues du monde entier, on trouve des trucs loufoques: OSV ou OSV n'est pas spécialement courant, comme des articles différents en fonction de la consistance (c'est mou? c'est dur? c'est mou ET dur?) ou la couleur...

Ou alors se répartir des domaines: a certains la syntaxe, a d'autres le verbe, et chacun a une partie de la liste de swadesh a créer...

...

Oui et non...
Si le but est de créer une persolangue assez disjonctée mais parlable quand même, je pense qu'il y aura plus de participants motivés que pour la 123456ème LAI ultra classique.

Je ne pense pas qu'il faille raisonner systématiquement dans un ordre donné (SVO, VSO etc.). Sans être obligé de recourir à une déclinaison compliquée, on peut avoir un ordre libre, ce qui offre souvent bcp d'expressivité.

Pour lancer pareil projet (langue collaborative), il faut néanmoins délimiter le terrain avant, genre : analytique/synthétique, préfixes/infixes/suffixes, phonétique complexe/simple...

Je suppose que l'on parle d'une LAI puisque c'est sur ce forum... Je serais partant pour une langue naturaliste romane ou indo-européenne et il y en a déjà suffisament/trop... par conséquent, il faudrait en fait les réduire en une synthèse plutôt que de créer quelque chose de tout nouveau...

Patrick Chevin a écrit:

Je suppose que l'on parle d'une LAI puisque c'est sur ce forum... Je serais partant pour une langue naturaliste romane ou indo-européenne et il y en a déjà suffisament/trop... par conséquent, il faudrait en fait les réduire en une synthèse plutôt que de créer quelque chose de tout nouveau...

Une LAI, pas forcément! J'aime l'irrégularité sans qu'elle soit associée à quelque chose d'étymologiquement fondé comme dans les langues a posteriori. En revanche, je n'aime pas les langues "plates" (la LAI typique avec racine+affixes, agglutinante, SVO, graphie quasi-parfaite et morphologie minimale). Et puis, cela aurait pour vocation de servir un groupe borné, et non quelque chose d'international   

L'expression langue internationale, date de l'espéranto. Avant on parlait de langue universelle !

Ceci pourrait vous intéresser. Le Kalusa dont il est parlé se construisait de façon organique, au gré des ajouts et des votes des internautes : l'auteur avait simplement publié quatre phrases avec une traduction en anglais, et ensuite, à la communauté d'en extrapoler/inventer les règles de grammaire, créer les mots, faire une phrase, la proposer... et accepter ou rejeter celles des autres.
Le projet est maintenant mort, mais le résultat est intéressant.