Réformes orthographiques du français

Silvano a écrit:

Pour ma part, je suis partisan de la liberté.

D’accord. Mais tu ne penses pas qu’il faut, pour écrire une langue telle le français, une norme, une orthographe ?

Silvano a écrit:

Alors, pourquoi imposer la marque du pluriel si elle ne sert à rien? Évidemment, quand elle est discriminante pour le sens ou la prononciation, elle devrait être... très fortement recommandée.

Mais justement, tu le dis : elle sert à quelque chose !

Yamaw a écrit:

Silvano a écrit:

Pour ma part, je suis partisan de la liberté.

D’accord. Mais tu ne penses pas qu’il faut, pour écrire une langue telle le français, une norme, une orthographe ?

J'ai déjà lu que les francophones lettrés que nous sommes souffraient de voyeurisme orthographique. Un léger espace de liberté ne serait pas de trop, selon moi. D'ailleurs, ne serait-il ridicule de notre part d'imposer une norme stricte après avoir démoli celle qui prévalait jusqu'ici?

Silvano a écrit:

Yamaw a écrit:

Silvano a écrit:

Pour ma part, je suis partisan de la liberté.

D’accord. Mais tu ne penses pas qu’il faut, pour écrire une langue telle le français, une norme, une orthographe ?

J'ai déjà lu que les francophones lettrés que nous sommes souffraient de voyeurisme orthographique. Un léger espace de liberté ne serait pas de trop, selon moi. D'ailleurs, ne serait-il ridicule de notre part d'imposer une norme stricte après avoir démoli celle qui prévalait jusqu'ici?

Ce qui me choque, c’est qu’on juge en fonction de l’orthographe… mais je crois qu’il en faut une, malgré tout (contre Barthes). Ce que je veux démolir, ce n’est pas l’idée même d’une norme orthographique, c’est l’absurdité de celle que nous utilisons.

ERRATUM : deuxième paragraphe, Chelex et pas Chelchex.

Tu vas écrire jus et jeux de la même manière, geus?

Silvano a écrit:

Tu vas écrire jus et jeux de la même manière, geus?

Non non : geus et geoes.

Silvano a écrit:

Tu vas écrire jus et jeux de la même manière, geus?

Yamaw a écrit:

Non non : geus et geoes.

T'appelle ça une simplification ? Non ? Sérieux ?

Anoev a écrit:

T'appelle ça une simplification ? Non ? Sérieux ?

Je n’ai jamais dit que c’était une simplification : je veux juste mettre en place une orthographe régulière. Ensuite, geoes n’est pas forcément plus lourd que l’actuel « gueux » (qui s’écrirait dans mon orthographe goes).

Je me demande si je ne remplacerais pas -ex et -ext par -es et -est ; -es et -est par -ès et èst, sauf dans les monosyllabes où -es resterait -es. Comme ceci :



Mais du coup, cela fait un imparfait un peu étrange (-ès vs -et) et d’étranges irrégularités (ge fes vs ge refès).

ERRATUM : deuxième paragraphe, Cheles et pas Chelches.

Faut-il ne pas toucher aux e muets finaux ?

Yamaw a écrit:

Faut-il ne pas toucher aux e muets finaux ?

Il me semble que c'était une des décisions prises: ils sont importants en poésie, et certains les prononcent, je crois.

Silvano a écrit:

Yamaw a écrit:

Faut-il ne pas toucher aux e muets finaux ?

Il me semble que c'était une des décisions prises: ils sont importants en poésie, et certains les prononcent, je crois.

C’est ce que je pense aussi, en effet. Mais la discussion sur les mots composés a installé chez moi le doute (l’accord de « arc-en-ciel » pourrait, lui aussi, être important en poésie)…

Yamaw a écrit:

C’est ce que je pense aussi, en effet. Mais la discussion sur les mots composés a installé chez moi le doute (l’accord de « arc-en-ciel » pourrait, lui aussi, être important en poésie)…

C'est sûr que le mot "arc-en-ciel" n'a pas pu être touché par la réforme de 1990 (transformation en agglutination), sa transformation en "arcenciel" aurait provoqué un sérieux problème de prononciation ! On aurait pu en faire un "arquenciel"*, mais bon...


*Après tout, pourquoi pas ? L'acronyme SECAM a bien été issu de "séquentiel° à mémoire", alors qu'on aurait tout aussi bien pu écrire SEQUAM, ce qui n'aurait pas nui à la prononciation.
°J'y reviendrai.

Arquenciel serait possible, puisqu'on a arquer qui vient de arc, non ?

Anoev a écrit:

C'est sûr que le mot "arc-en-ciel" n'a pas pu être touché par la réforme de 1990 (transformation en agglutination), sa transformation en "arcenciel" aurait provoqué un sérieux problème de prononciation ! On aurait pu en faire un "arquenciel"*, mais bon...

Ce n’est pas ça que j’ai voulu dire : si on décide d’écrire (en toute logique) arc-en-ciels (ou arcansiels, peu importe ici) au lieu de l’actuel arcs-en-ciel, la prononciation de ce mot pourrait changer devant voyelle, et ceci particulièrement en poésie.

Yamaw a écrit:

Ce n’est pas ça que j’ai voulu dire : si on décide d’écrire (en toute logique) arc-en-ciels (ou arcansiels, peu importe ici) au lieu de l’actuel arcs-en-ciel, la prononciation de ce mot pourrait changer devant voyelle, et ceci particulièrement en poésie.

En tout état de cause, "les arcs-en-ciel" me semble nettement plus logique que "les arc-en-ciels", car ce sont bien LES ARCS qui sont dans LE CIEL.

Arcanciel me paraît étrange.

Anoev a écrit:

Arcanciel me paraît étrange.

Toute réforme paraît étrange.

Anoev a écrit:

En tout état de cause, "les arcs-en-ciel" me semble nettement plus logique que "les arc-en-ciels", car ce sont bien LES ARCS qui sont dans LE CIEL.

Non : on oublie que, tout nom composé qu’il soit, « arc-en-ciel » est un seul mot et doit donc respecter la règle classique pour l’accord au pluriel… Même si en effet il y a plusieurs arcs et un seul ciel, il y a quoi qu’il en soit plusieurs arc-en-ciel et on devrait donc écrire arc-en-ciels, ou mieux : arcansiels !

Mais je ne suis pas sûr qu’on puisse opérer de tels changements en prétendant réformer l’orthographe (même si c’est ce qu’a fait l’Académie en 1990 et en d’autres occasions)…

Silvano a écrit:

Anoev a écrit:

Arcanciel me paraît étrange.

Toute réforme paraît étrange.

Plus encore : toute nouveauté et tout changement paraissent étranges (Wagner et Manet, eux aussi, paraissaient étranges) !

Le problème des pluriels est qu'il existe deux logiques: la logique théorique, écrite, où on ajoute un s final qui ne se prononce pas la plupart du temps, et la logique intuitive, parlée, où on ajoute un z initial:

un cas extrême
des cas zextrêmes

l'ami
les zamis

un nami
deux zamis
trois zamis
quatre zamis

C'est un phénomène qui s'inscrit bien dans la logique du basculement de morpho-syntaxe encore en cours dans la langue, où les flexions (sous forme d'auxiliaires et de marques de toutes sortes) tendent à se rassembler avant les racines plutôt qu'après elles comme c'était le cas dans le vieil indo-européen.

Leo a écrit:

quatre zamis

Tu dis vraiment quatre zamis?

En tout cas, cette manière de voir la langue est à la base d'une orthographe comme celle-ci.

À ce propos, pourquoi mettez-vous tous un H aspiré devant le mot euro?

Silvano a écrit:

À ce propos, pourquoi mettez-vous tous un H aspiré devant le mot euro?

Pas moi : /œ̃nøʁo døzøʁo tʁwɑzøʁo vɛ̃tøʁo sɑ̃tøʁo /

Anoev a écrit:

Silvano a écrit:

À ce propos, pourquoi mettez-vous tous un H aspiré devant le mot euro?

Pas moi : /œ̃nøʁo døzøʁo tʁwɑzøʁo vɛ̃tøʁo sɑ̃tøʁo /

Pas moi non plus.

Non, je ne dis pas katzami, mais c'est une tendance très forte dans la langue. Ce n'est pas rare d'entendre à la télé des choses comme "27 zembuscades au cours du mois".
Pour l'"aspiration" de "euro", c'était peut-être fréquent au début de l'usage du mot, par effet d'exotisme, mais je ne me souviens pas l'avoir entendu au cours des dernières années.

Yamaw,
Si oe fait /2/ ou /9/, comment écrirais-tu coexistence?

Silvano a écrit:

Yamaw,
Si oe fait /2/ ou /9/, comment écrirais-tu coexistence?

Euh… coëczistanse ? et poëme, poëte, etc.