[Ideolangue] Ébauche de langue

Voici la première partie de mon ébauche de ma future langue, la phonologie. Je la poste ici pour que vous puissiez m'aider, si biensur, vous le souhaitez. J'ai pas mal hésité mais là je crois que c'est "pas pire". J'ai sûrement fait des érreurs dans le XSAMPA (à moins que je me sous-estime (ce qui m'arrive très souvent ...)) Je suis ouvert à toutes vos critiques et vos suggestions.

Et en passant, oui, j'adore les accents. (Peut-être trop ?! ...)

***

ÉBAUCHE LANGUE

A. PHONOLOGIE

A.1 VOYELLES

Aa /a/
Ạạ /A/
Ee /E/
Ẹẹ /e/
Ii /i/
Oo /O/
Uu /u/
Ụụ /y/

A.2 CONSONNES

Bb /b/
Cc /k/ devant Aa, Ạạ, Ee, Oo
/s/ devant Ẹẹ, Ii, Uu, Ụụ
Ċċ /S/
Çç /tS/
Dd /d/
Ff /f/
Gg /g/
Ġġ /Z/
Jj /j/
Ll /l/
Mm /m/
Nn /n/
Pp /p/
Qq /kw/ devant Aa, Ạạ, Ee, Oo
/k/ devant Ẹẹ, Ii, Uu, Ụụ
Qq qq /kw/ devant Ẹẹ, Ii, Uu, Ụụ seulement
Rr /4/
/r/ au début des mots
Ṛṛ /r/ à l'intérieur des mots seulement
Ss /s/ devant Aa, Ạạ, Ee, Oo
/z/ devant Ẹẹ, Ii, Uu, Ụụ
Şş /ts/
Tt /t/
Vv /v/
Xx /C/
Ẋẋ /ks/
Zz /z/

A.3 Accentuation

L'avant dernière voyelle est toujours accentuée, sauf pour les exeptions, où on doit ajouter un apostrophe pour illustrer l'accentuation. ; Il n'y a aucune accentuation dans les mots à unique voyelle.

A.4 Tests

Juste des tests de sons pour voir à quoi les mots de la langue pourraient ressembler.

Bạqquşa [bAkwu"tsa]
Çụ'cẹr [tSy"se4]
Roxoẋ [ro"Coks]
Ġofụ'şamet [Zofy"tsamEt]
Taġ [taZ]
Qqinạx [kwi"nAC]
Şẹ [tse]

Bạqquşa taġ qqinạx ġofụ'şamet roxoẋ şẹ. [bAkwu"tsa taZ kwi"nAC Zofy"tsamEt ro"Coks tse]

***

Bon. Je vais arrêter de réviser et vous laisser critiquer, sinon m'as encore me dire que c'est nul et je vais tout effacer lol. Merci d'avance pour votre aide !

Personnellement, j'inverserais les deux...

Ċċ /S/ ~ Şş /ts/


Que le Ċċ se prononce [ts] comme en maltais ou en tatsique ; et que le Şş se prononce [S] comme en turc ou en roumain. Non ?

Nikura a écrit:

Personnellement, j'inverserais les deux...

Ċċ /S/ ~ Şş /ts/


Que le Ċċ se prononce [ts] comme en maltais ou en tatsique ; et que le Şş se prononce [S] comme en turc ou en roumain. Non ?

Je suis du même avis.

Je pense également qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un graphème pour les sons /ks/ (x). Je me répète vis-à-vis d'un autre post, je sais, mais c'est un trait tellement caractéristique de par chez nous... Je suppose que ta langue devrait être utilisée dans un autre monde, non ? En théorie, tu lui feras un système d'écriture, non ? Si c'est le cas, je te conseille de trouver une romanisation la plus simple possible.

Ce n'est pas très drôle, mais chacune de tes voyelles pourrait porter un accent plus accessible (même si cela ne vaut que pour les claviers français), du type :

/a A O e E i y u/ <a â o e ê i î u>

On peut même faire plus logique que ça en prenant en compte les différents types de relations qu'ont ces phonèmes entre eux.

/A/ est en relation avec deux phonèmes : /a/ et /O/. Version postérieure de /a/ : <à>, version plus ouverte et non arrondie de /O/ : <ò>.
/a/ est lui mieux retranscrit <a> qu'autrement.
/O/ est plutôt seul, donc autant l'écrire <o>.
/e/ est un /E/ plus fermé, plus "haut" dans la table des voyelles. Comme en français, on pourrait l'écrire <é>.
/y/ est un /i/ arrondi, on peut lui donner le circonflexe : <î>, ou laisser <y>.
/u/, s'il est un /i/-au-fond-de-la-bouche, possède son propre symbole, inutile d'en changer : <u>.
/i/... <i>. On pourrait l'écrire <y>, mais je ne vois pas vraiment pourquoi.

Bref, ce n'était qu'un petit exemple. Dans ton cas, il n'est pas vraiment utile, si ce n'est pour se passer un peu plus des accents. Néanmoins, je pense que cela peut servir, en cas de grand inventaire vocalique, d'utiliser des diacritiques ayant une valeur régulière.

Les phonèmes en eux-mêmes sont bons. Dans les consonnes, je vois qu'il y a quelques morceaux d'allophonie (au cas où : c'est la variation de la réalisation phonétique d'un phonème selon son environnement ; en l'occurrence, la variation de <c> en /k/ ou en /s/ selon la voyelle qui suit [qui est d'ailleurs du même acabit que l'utilisation <x> /ks/ ]). C'est bien, l'allophonie ! Ça ajoute un peu de réalisme.

Un truc possible serait d'ajouter un peu d'articulation secondaire, comme pour /kw/ (qui serait peut-être mieux noté /k_w/, le phonème /w/ n'existant apparemment pas dans ta langue). Tu pourrais avoir /t_w/, /d_w/ et /g_w/. Cela peut également s'appliquer aux fricatives.

En parlant de fricatives, je pense qu'il serait préférable que tu listes tes sons selon leur manière d'articulation (occlusives, nasales, fricatives, etc.) dans l'ordre habituel des points d'articulation (bilabiales, dentales, alvéolaires, etc.). C'est conventionnel mais c'est le but. On peut mieux jeter un oeil sur la phonologie quand elle est bien ordonnée, plutôt que classée dans un ordre alphabétique qui n'aura certainement plus cours dans cette langue.

Exemple :

Occlusives : /p b t d k kw g/ <p b t d c/q q/qq g>
(notes relatives aux graphies différentes)
Nasales : /m n/ <m n>
Fricatives : /f v s z S Z C/ <f v s/c z/s ċ ġ x>
Spirantes : /j l/ <j l>
Battues : /4/ <r>
Roulées : /r/ <r/ṛ>
Affriquées : /ts tS/ <ş ç>

(Note : j'ai débuté dans la forgelangue sur le ZBB, où les présentations de phonologie et de langues se font comme ça. Ce n'est peut-être pas la meilleure manière de faire, cependant. Ce n'est qu'un conseil )

Je pense que c'est suffisant pour le moment.

Tu appelles /j/ et /l/ des "spirantes"... Cela ne me dit rien de très français... Je pense que le terme adéquat est Approximante. Le /l/ à la base est une latérale approximante

Nikura a écrit:

Tu appelles /j/ et /l/ des "spirantes"... Cela ne me dit rien de très français... Je pense que le terme adéquat est Approximante. Le /l/ à la base est une latérale approximante

Je me base sur Wikipedia, pour l'occasion. Mais :

Citation :

Les spirantes sont parfois dénommées approximantes, terme indiquant bien un rapprochement des organes phonateurs n’allant pas jusqu’à la constriction.

Donc, apparemment, c'est interchangeable (ou avec une légère différence).

Cela dit, le terme anglais est "approximant". J'utilisais ce même terme en français mais je préfère "spirante".

Je vais essayer de contribuer ?

Pour ceci

Citation :

Gg /g/
Ġġ /Z/

Ce n'est pas forcément très logique de baser sur la même lettre /Z/ et /g/, deux sons qui n'ont pas grand chose en commun (fricative post-alvéolaire et occlusive vélaire). Comme le dirait Opera, cette correspondance /g/ / /Z/ est très "de chez nous" donc pas très réaliste si la langue est prévue pour une monde fictif

Sinon je remarque quelques distinctions un peu "subtiles" comme /r/ et /4/, certaines allophonies avec ces sons me semblent un peu compliquées à gérer mais bon après c'est toi qui voit à quoi doit ressembler ta langue

Certains phonèmes sont assez rares, comme /C/, c'est bien d'être un peu original des fois

C'était ma modeste contribution

Merci pour vos commentaires et suggestions !

Petite question alors : Je voudrais garder une certaine allophonie dans la langue, mais avez-vous des idées pour qu'elle ne ressemble pas trop au français et à des langues naturelles ?

Genre un /l/ qui se tranforme en /t/ ? Ça pas trop rapport

Merci beaucoup.

Jiehev a écrit:

Petite question alors : Je voudrais garder une certaine allophonie dans la langue, mais avez-vous des idées pour qu'elle ne ressemble pas trop au français et à des langues naturelles ?

Genre un /l/ qui se tranforme en /t/ ? Ça pas trop rapport

En fait, en théorie, c'est possible, je pense. C'est une fortition. De plus, /l/ et /t/ sont articulés en même endroit (ce sont tous deux des sons alvéolaires). Ils ne sont pas si éloignés que ça.

Pour l'allophonie, tu peux lire l'article Wikipedia du même nom ou celui sur la phonétique historique (en l'occurrence, en anglais) pour te donner un aperçu des possibilités de l'allophonie.

Voici ma modification :

/a o A e E i y u/ <a o ô ê e i y u>

Occlusives : /p b t t_w d_w k k_w g g_w/ <p b t ṭ d ḍ k ḳ g ġ>
Nasales : /m n/ <m n>
Fricatives : /f v s z S Z C/ <f v s z ş ẓ x>
Spirantes : /j l/ <j l>
Battues : /4/ <r>
Affriquées : /ts tS/ <c ç>

Pour l'instant, je n'ai pas fait d'allophone, je vais voir plus tard.

Alors, c'est mieux ou pire ? ^^

Merci encore .

Mieux

Maintenant, tu peux t'occuper d'autre chose que de la phonologie, comme la phonotaxe (phonotactics), qui conditionne les possibilités de combinaisons des divers phonèmes de cette langue. Par exemple, tu pourrais interdire la moindre consonne en coda.

Je te conseille d'aller jeter un oeil à divers articles sur Idéopédia, notamment le pavé grammatical sur le Ry de Lal Behi, histoire de voir ce que tu pourrais décrire et envisager.

Si jamais tu as besoin d'informations sur certains points de linguistique, je te conseille la Wikipedia anglaise. Aussi, si tu ne l'as pas lu, tu devrais immédiatement jeter un oeil attentionné au Language Construction Kit de M. Rosenfelder.

Si tu as des idées particulières mais que tu n'es pas certain de la direction à prendre (ou que tu n'es pas certain de leur plausibilité, de leur définition ou que tu désires des exemples pour mieux comprendre), pose tes questions

C'est la première fois que j'entends parler de ces choses-là, la coda et l'attaque. Ça aide vraiment pour faire une structure qui fait "naturel", c'est cool ! Lol.

Voici ce que ça donne avec ce que j'ai compris. (Je ne sais pas trop comment le présenter, donc c'est fait à peu près.

LES SYLLABES

* Les voyelles ne sont autorisées qu'au noyeau de la syllabe.
* S'il n'y a qu'une consonne à l'attaque, elle ne doit pas être spirante.
* L'attaque et la coda peuvent être nulles dans la même syllable qu'en la présence de /a E o/ au noyeau.
* Si l'attaque et la coda collés sont identiques, les deux consonnes n'en deviennent qu'un.

- Nombre de phonème maximal ...

* à l'attaque : 2
* au noyeau : 1
* à la coda : 2

-- Test ...

C(O,N,F,B,A)VCC = ẓôst /ZAst/
VC + C(O,N,F,B,A)VC = ynfêç /ynfe"tS/
CCVCC + CCVC = prustnja'c /p4ustnja"ts/
VCC + C(O,N,F,B,A)V = êşkna /e"Skna/
(a) + CCVC = asṭax /a"st_waC/
C(O,N,F,B,A)VCC + (e) = ḍybre /d_wy"b4e/
CCVC + C(O,N,F,B,A)VC + (o) = stôştaḳo /stOSta"k_wo/
(a) = a /a/
(e) = e /E/
(o) = o /o/


Est-ce que ça ressemble à quelque chose de bon ?

Et merci encore à vous pour votre aide. J'en apprends beaucoup lol ! (J'en savais déjà un peu, mais je crois que je n'ai pas fini d'en apprendre !)

Yep, c'est bien !

Sauf que... en français, c'est syllabe et non syllable

Réfléchis bien aux restrictions des consonnes. Ce que tu as fait est bon (enfin, ce n'est pas "bon" ou "mauvais", c'est surtout valable) mais il faut quand même noter que parfois, les restrictions ont du bon. C'est peut-être un peu difficile quand on côtoie l'anglais et ses clusters impressionnants (/tEksts/). Dans l'Oniki, la seule langue que je puisse montrer pour le moment, j'ai choisi d'interdire les occlusives en fin de mot. Ce qui m'amène à spécifier que tu peux varier tes restrictions aux bordures des mots. En Oniki, on peut avoir /vEt.na/, donc une occlusive en coda suivie par un autre phonème, mais pas /vE.nat/.

Que se passe-t-il si jamais deux syllabes-noyau forment un mot ? Genre : <ae>, ça donne /a.E/, donc un hiatus, ou une consonne épenthétique est ajoutée pour liée les deux voyelles, par exemple /a.jE/ ?

(Après, il faudra penser à l'accent tonique... si tu n'as pas prévu d'utiliser des tons )

J'avais eu l'idée d'interdire une genre de consonne à la fin d'un mot mais j'ai laissé tombé. Mais si c'est mieux, je pourrais ajouter, genre :

* Aucune occlusive à la fin d'un mot.
(Pas pour te copier, mais d'après moi, c'est les seules consonnes qui valent la peine d'interdire, les autres, d'après moi, "sonnent" bien en fin de mot.)

Pour tes autres commentaires :

* Deux voyelles ne peuvent être collées.
* Si deux syllabes contenant seulement une voyelle sont collées, ajouter une consonne frictative ou affriquée.

(a)C(F,A)(e) = açe

Est-ce correct ?

Pour l'accent, j'en ai parlé à mon premier post. (à moins que ce soit autre chose lol) :

Accentuation

L'avant dernière syllabe est toujours accentuée, sauf pour les exeptions, où on doit ajouter un apostrophe après la voyelle pour illustrer l'accentuation. ; Il n'y a aucune accentuation dans les mots à unique syllabe..

Mais je vais essayer de trouver quelque chose de plus orignial. Je verrai.

Encore merci !

Et comment la consonne épenthétique est-elle déterminée ? C'est toujours "ç" ou ça change selon la voyelle précédente (ou celle qui suit) ?

Pour l'accent... Hum, je suis bête, je me doutais que j'avais déjà lu un truc dessus dans ce sujet mais je n'ai pas vérifié. C'est une bonne règle. Libre à toi de la modifier, mais elle est bien comme ça.

Voici un résumé de ma langue à date ...


A. PHONOLOGIE


A.1 VOYELLES


/a o A e E i y u/ <a o ô ê e i y u>


A.2 CONSONNES


Occlusives : /p b t t_w d_w k k_w g g_w/ <p b t ṭ d ḍ k ḳ g ġ>
Nasales : /m n/ <m n>
Fricatives : /f v s z S Z C/ <f v s z ş ẓ x>
Spirantes : /j l/ <j l>
Battues : /4/ <r>
Affriquées : /ts tS/ <c ç>


A.3 ACCENTUATION

L'avant dernière syllabe est toujours accentuée, sauf pour les exeptions, où on doit ajouter un apostrophe après la voyelle pour illustrer l'accentuation. ; Il n'y a aucune accentuation dans les mots à unique syllabe..


B. STRUCTURES


B.1 LES SYLLABES

* Les voyelles ne sont autorisées qu'au noyeau de la syllabe.
* S'il n'y a qu'une consonne à l'attaque, elle ne doit pas être spirante.
* L'attaque et la coda peuvent être nulles dans la même syllable qu'en la présence de /a E o/ au noyeau.
* Si l'attaque et la coda collés sont identiques, les deux consonnes n'en deviennent qu'un.
* Aucune occlusive à la fin d'un mot.

* Deux voyelles ne peuvent être collées.
* Si deux syllabes contenant seulement une voyelle sont collées, ajouter une consonne selon cette règle : la voyelle suivante est ouverte : frictative ; fermée : affriquée.


- Nombre de phonème maximal ...

* à l'attaque : 2
* au noyeau : 1
* à la coda : 2

B.2 LES PHRASES

* La structure de la phrase est habituellement VO(S)(C). Le premier mot d'une phrase est toujours un verbe. Le sujet est optionnel. Le complément se met toujours à la fin d'une phrase, sauf si l'on veut donner l'accent sur celui-ci, il se place alors à la suite du verbe.

***

Je suis en train de me demander comment je pourrais faire la structure des mots. J'aimerais faire quelque chose d'assez logique (racines qui signifient quelque chose, par exemple, et "ajouter de la viande" pour le clarifier, mais je ne sais pas trop comment faire, et je ne veux pas non plus copier d'autres idéolangues. Si vous avez des suggestions, ils sont les bienvenues !

Merci encore, et encore, et encore ... pour votre aide. Peut-être cette langue sera le début de d'autres langues plus évoluées pour moi, grâce à vos conseils.

Jiehev a écrit:

Je suis en train de me demander comment je pourrais faire la structure des mots. J'aimerais faire quelque chose d'assez logique (racines qui signifient quelque chose, par exemple, et "ajouter de la viande" pour le clarifier, mais je ne sais pas trop comment faire, et je ne veux pas non plus copier d'autres idéolangues. Si vous avez des suggestions, ils sont les bienvenues !

L'espéranto est sympa, niveau dérivation. En admettant que ta langue soit naturelle dans ton monde, tu peux aussi créer des mots différents pour exprimer quelque chose qui pourrait s'exprimer de manière plus logique ; exemple : "étranger" pourrait se décomposer "extérieur-pays-homme" (comme en espéranto justement) ou simplement "étrange-substantivation". Bref, je veux simplement dire que tu n'es pas forcé de faire une langue logique sur tous les points.

Aussi : agglutinante, flexionnelle, isolante ?

PS : De rien pour l'aide, il faut bien qu'on serve à quelque chose Et tu sembles être l'un de nos premiers "vrais" noobs ! Si c'est pas génial, ça !

D'accord pour l'espéranto, je verrai. Existe-il des dictionnaires avec des mots "de base" que je pourrais me servir pour faire des mots plus "complexe" à partir de ceux-ci ? Pour me donner une piste ? ^^ Sinon c'est pas grave, je verrai moi-même.

Pour la questions d'agglutinante, flexionnelle ou isolante, j'avais pensé à faire une langue sûrtout agglutinante. J'aime beaucoup ça, en fait. Mais je ne veux tout de même pas finir avec des mots de 10 mètres de long ... Je verrai.

Ce que j'ai songé, c'est que :

* Le nom aura plusieurs cas (de location, de mouvement, etc ...) ;
* Le nom aura plusieurs genres (humain, animal, idée, etc ...) ;
* Le nom aura plusieurs nombres (singulier, pluriel, duel, collectif, nul, etc ...) ;

Je devrai trouver un moyen de mettre ensemble tout cela pour que ça soit correct.


Héhé, je suis le premier noob officiel de votre forum ! Je verrais bien mon rang "Premier noob officiel", en dessous de mon nom, .

Jiehev a écrit:

D'accord pour l'espéranto, je verrai. Existe-il des dictionnaires avec des mots "de base" que je pourrais me servir pour faire des mots plus "complexe" à partir de ceux-ci ? Pour me donner une piste ? ^^ Sinon c'est pas grave, je verrai moi-même.

Je dois trouver ça. Je ferai une mise à jour de mon sujet sur les marque-pages

Citation :

Pour la questions d'agglutinante, flexionnelle ou isolante, j'avais pensé à faire une langue sûrtout agglutinante. J'aime beaucoup ça, en fait. Mais je ne veux tout de même pas finir avec des mots de 10 mètres de long ... Je verrai.

Pourquoi pas ? Les polysynthétiques, c'est sympa

Citation :

Ce que j'ai songé, c'est que :

* Le nom aura plusieurs cas (de location, de mouvement, etc ...) ;
* Le nom aura plusieurs genres (humain, animal, idée, etc ...) ;
* Le nom aura plusieurs nombres (singulier, pluriel, duel, collectif, nul, etc ...) ;

Bien bien. Veille à ne pas mettre de tout. Enfin, je veux dire... ne surcharge pas. Ce serait quoi la différence pluriel/collectif ?

Citation :

Héhé, je suis le premier noob officiel de votre forum ! Je verrais bien mon rang "Premier noob officiel", en dessous de mon nom, .

Ce serait fun

Opera a écrit:

Bien bien. Veille à ne pas mettre de tout. Enfin, je veux dire... ne surcharge pas.

Comme je voudrais une langue la plus agglutinante possible, je voudrais essayer d'en mettre assez pour n'utiliser que des suffixes pour s'exprimer, mais sans mettre des inutilités. Je verrai dans la liste des cas sur Wikipedia.

Pour les genres, je mettrai juste des suffixes pour clarifier ce qu'est le mot exactement (une personne dotée d'intelligence, un animal, une idée, un objet.) Il pourrait être optionnel, seulement si le locuteur veut préciser ce qu'il veut dire ? Je ne sais plus .

Pour les nombres, en fait, j'écrivais ce qui me venait par la tête. En effet, pluriel et collectif reviennent au même.

Opera a écrit:

Ce serait fun

On verra si Nemszev passe par ici.

Si ça continue comme ça Jiehev va inventer l'Elko !

ziecken a écrit:

Si ça continue comme ça Jiehev va inventer l'Elko !

Comment ça, donc ?

Pour la dérivation de vocabulaire, l'espéranto est un bel exemple, non pas de logique (la logique pourrait être encore plus poussée), mais de régularité.

Samlandano = concitoyen (pays, géographique)
Samsxtatano = concitoyen (légal)
Samurbano = concitoyen (ville)
Samkvartalano = concitoyen (quartier)
Samdomarano = concitoyen (hameau, pâté de maisons)

Et tous ceux là, avec le préfixe mal-, dénotent des étrangers, relativement à ce qui a été exprimé. Ainsi, pour moi, quelqu'un de Chicoutimi est samsxtaterano (province), mais malsamurbano (ville). Rares sont les langues naturelles qui pratique une telle régularité dans la dérivation, et qui se généralise autant.

Pour de la logique, il peut être plus intéressant de voir ce qui se passe du côté du japonais. Je m'en suis inspirer pour quelques mots de vocabulaire en espéranto. Ainsi, l'espéranto classique a "rigardi" pour regarder. Mais j'ai développé celvidi (voir avec un but), un calque du japonais mitumeru. Mais j'ai généralisé le concept à celauxdi, celsenti et même celvidauxdi et cellegi.

D'accord, merci. Je vais trouver des dictionnaire pour m'aider à choisir les mots que je pourrais utiliser et je vais vous revenir là-dessus un jour.

En fait, si j'ai un conseil à te donner, commence par créer ta langue en phonétique, la grammaire et le reste.
Ensuite, commence à trouver un système d'écriture adapté à ta langue.
Imaginons que par exemple il y ait plus de sons /S/ que /s/. Tu peux alors utiliser le <s> comme son /S/ et autre chose comme son /s/ afin d'alléger tes mots de diacritiques trop redondantes.
Tu peux évidemment te permettre quelques diacritiques, mais si chaque mot en contient une ou même plusieurs, là ça peut devenir lassant et très long à écrire...
En tous les cas, je pense qu'il est préférable de commencer par inventer les sonorités d'une langue avant son écriture, comme ça on a moins de chance de créer une langue insupportable à prononcer...

C'était juste un conseil, tu en fais ce que tu veux...


A part ça, pour les compositions de mots, quand je ne sais pas très bien quelles racines utiliser, je vais souvent voir dans des langues non européennes comment on se débrouille... Le chinois est pas mal dans le genre... Sinon, ben, j'essaye de trouver tous les sens que peut avoir un seul mot. C'est très intéressant de pouvoir faire toutes sortes de parallèles.


Et à propos du rang de premier noob, je ne sais pas si c'est vraiment une bonne idée... C'est plutôt péjoratif ça... Puis on a tous été noob une fois dans notre vie!

Merci pour tes conseils. C'est vrai qu'écrire la langue en phonétique avant de décider l'écriture finale est une bonne idée. J'essayerai ! Cette "ébauche" a pas mal évolué depuis, mais reste encore beaucoup de travail à faire ...

Pour ce qui est du rang de noob, b'ah, j'vois ça comme une blague, c'est tout lol.