Semit (anciennement tsilassefien)

C'est-à-dire ?

Clic a écrit:

C'est-à-dire ?

C'est à dire, comme j'aimis sur l'exemple, en encadrant la phrase de ponctuation tête-bêche.

Oui mais avec des espaces

J'ai fait quelques rajouts pour la prononciation.

Un petit haïku :



[ˈbɛ aˈgam jaˈʃan]
[sʼɛfarˈdɛǃa kʼfiˈsʼa]
[raˈǃuʒ ˈʃɛl ˈmɛj]

Est-il indispensable d'avoir des règles de dérivations ?
Moi je ne m'en suis pas du tout occupé, je trouve que maintenant ça manque.
Dois-je revoir ma langue ?

Clic a écrit:

Est-il indispensable d'avoir des règles de dérivations ?

C'est-à-dire ? Des flexions ?

C'est pas obligatoire, les langues isolantes n'en ont pas, mais un mot seul ne se suffit pas à lui-même et il faut alors lui adjoindre d'autres mots pour avoir des renseignements complémentaires (la quantité, entre autres).

En fait, tout bien considéré, une flexion peut être considérée comme une adposition qu'on transforme en affixe ou en terminaison, un peu comme :

une maison	des maisons
une maison	des maison
maisonune	maisondes

Citation :

Oui mais avec des espaces

Enfin quelqu'un qui met des espaces avec les points d'exclamation et d'interrogation !

---

Pour les flexions, c'est sûr qu'elles donnent un charme à la langue, surtout si celles-ci sont légèrement irrégulières à cause de l'euphonie ou d'une histoire souvent bien intéressante, et avec deux ou trois groupes différents de flexion. Je ne sais pas si ta langue est trop avancée pour, mais si tu y tiens, fais-le !

Anoev a écrit:

C'est-à-dire ? Des flexions ?

Par exemple, de chant, faire chanteur, chanter, ....

Pour ma langue j'essaye plusieurs choses à la fois, et je garde la meilleur. Mais là il y a un problème, par exemple je peux pas former un adjectif a partir d'un nom ou un verbe. Mais ça serait un changement radical, ça ne me dérange pas mais il faut que je réfléchisse.

Et puis je ne suis pas fixé absolument sur une langue isolante, je peux changer.

Aïe, ah oui, si tu ne peux pas faire ça, tu pourras pas faire grand chose...

Si tu veux, pour faire un adjectif, tu peux prendre une sorte de préposition, comme de en français...

J'avais la même chose en sprante, mais pour transformer un nom en verbe. En français, on a -er, mais en sprante, j'avais rien. Et puis finalement, comme solution, j'ai trouvé tout simplement d'ajouter un E chva final à ceux qui n'en avaient pas. Ainsi cela permet d'avoir un impératif différent de l'itif. (pour ceux qui finissent par une voyelle, j'ai l'habitude d'ajouter un -r, qui était un -d en pentadrarien et un -g en klassolien.)

Exemple : (je rappelle que l'impératif à la deuxième personne du singulier se forme en enlevant l'éventuel chva final du verbe et en ajoutant un accent aigu (si possible) sur sa syllabe accentué : fende (penser) → fénd)

Avec pert (pet - c'est malheureusement mon meilleur exemple), je construis perte (qui peut être homophone) dont l'impératif est pért (mais avec certains verbes, comme esí (écouter), ne peuvent pas changer à l'impératif).

Si tu veux abandonner le côté isolant, prévoit plusieurs terminaisons pour l'adjectif, que ce ne soit pas trop monotone (en français on a -ais, -en, -eux, -ique, -esque, -if donc ça va).

Clic a écrit:

Par exemple, de chant, faire chanteur, chanter, ....

Ah... là, j'comprends mieux. Dans le cas, je ne marche pas comment marchent les langues isolantes, vraissemblablement quelque chose dans le style : chant, humain-chant (humain qui chante : chanteur), procès-chant (chanter). En tout cas, En ce qui concerne le français (et l'aneuvien aussi, en passant), certains mots ont des dérivations systématiques, comme chant (chanter...) et pas d'autres (rire). Les langues schématiques ou quasi-schématiques ont, à ma connaissance, des dérivations systématiques, ainsi, pour le dernier exemple, on a

rido = rire (n. c.)
rida = rigolo, risible
ridi = rire (verbe)
ridaĉi = ricaner, rire aux dépens de...
ridegi = rire de bon cœur etc.

Bref, la dérivation rend pas mal de service et je ne vois guère une langue qui aurait, pour chacune des définitions ci-dessus, un radical différent ! Une vraie épreuve pour l'apprentissage !

Kotave a écrit:

Si tu veux abandonner le côté isolant, prévois plusieurs terminaisons pour l'adjectif, que ce ne soit pas trop monotone (en français on a -ais, -en, -eux, -ique, -esque, -if donc ça va).

C'est même indispensable, d'ailleurs, dans certains cas : distinguer un alliage cuivrique d'un alliage cuivreux, mais pas seulement, une formation centriste n'a pas grand chose à voir avec le chauffage central ; et une voix chevaline n'a qu'un lointain rapport avec un comportement chevaleresque (bon, d'accord, le premier vient de "cheval" et le deuxième de "chevalier" ; mais si on s'arrête sur ce genre de détails, on n'en sort plus ).

Oui, vous avez raison.
Mais je pense que je vais fonctionner avec des racines, comme l'hébreu. J'ai déjà quelques idées.

Kotave a écrit:

Enfin quelqu'un qui met des espaces avec les points d'exclamation et d'interrogation !

J'avouer reconnaître que c'est pas mon cas. À une époque, je n'en mettais même pas, y compris en français. Et puis j'ai lu quelques articles là d'ssus et j'ai fini par admettre la règle, du moins francophone, au point que je corrige tout ce que j'ai pu mettre en "ponctuation collée" dans les articles publiés chez Idéopédia.

Cependant, la règle aneuvienne n'a pas changé, et elle est toujours, pour les ! les ? et autres ; assez proche de la règle anglaise. Setad kaṅvun?

Fin de la digression. Je sais pas s'y a déjà un fil récent sur la ponctuation ; dans l'cas contraire, j'en ouvrirai un.

Que pensez-vous de ce début de modèle ? :

Racine de trois lettres, ex : DBR (parole), 'DM (humain),
XaXaX : infinitif et passé : Eni dabar : j'ai parlé
XaXeX : présent : Eni daber : je parle
XaXiX : futur : Eni dabir : je parlerai

XeXeX : chose concrète 1 : deber : parole, 'edem : humain
XeXXim : pluriel de la chose concrète 1 : Debrim : paroles, 'edmim : humains
XeXaX : féminin de la chose concrète 1 : 'edam : femme
XeXuX : masculin de la chose concrète 1 : 'edum : homme
XeXXon : chose concrète 2
XeXXut : chose abstraite : 'edmut : humanité : humanité

XiXXa : adjectif : dibra : oral (qui concerne la parole), 'idma : humain (adj)

XuXaX : adverbe : dubar : oralement; 'udam : humainement

Fais attention quand même à ce qu'on ne puisse pas confondre les différentes formes...

C'est un système gabaritique. Intéressant, très intéressant.

J'attends de voir la suite (pour les verbes : aspects, mode...; pour les noms : pluriel).

 

Je trouve ça très intéressant, pour ce qui est de mon avis. Ça m'a l'air de laisser un grande possibilité de racines (je ne me souviens plus du nombre de consonnes que tu avais définies au départ), et tout autant de possibilités d'inflexions, donc ça doit fonctionner !
Mais est-ce que ça pourra marcher pour toutes les combinaisons de consonnes ? (j'imagine une racine BDT par exemple, dans le cas de "chose concrète 2", ça donnerait Bedtim - l'exemple n'illustre pas le mieux la difficulté de prononciation que je m'imagine pouvoir arriver. Tu pourrais résoudre le problème en créant une liste de contractions possibles pour les cas où deux consonnes se retrouvent adjacentes.)

La suite :

aXXeX : impératif. Ex : dabar : parler adber ! : parle !

XeXXit : contenant. Ex : mereḳ : soupe merḳit : soupière
XXeXon : descendant, petit d'un animal. Ex : Seves : cheval Sveson : poulain.
XXeXah : résultat premier. Ex : Katav : écrire Ktevah : écriture.
XeXXuna : résultat secondaire. Ex : Katav : écrire Ketvuna : livre
XeXoX : personnage, métier. Ex : Katav : écrire Ketov : écrivain.

Grufidh a écrit:

Mais est-ce que ça pourra marcher pour toutes les combinaisons de consonnes ?

On contracte pas les consonnes, et dans "BDT", bedtim c'est pas très grave si on entends pas bien le d.

Clic a écrit:

On contracte pas les consonnes, et dans "BDT", bedtim c'est pas très grave si on entends pas bien le d.

Est-ce que ça veut dire que la racine BTT ne peut pas exister?

 

Silvano a écrit:

Clic a écrit:

On contracte pas les consonnes, et dans "BDT", bedtim c'est pas très grave si on entends pas bien le d.

Est-ce que ça veut dire que la racine BTT ne peut pas exister?

Oui, il ne peut pas y avoir deux fois la même consonne de suite, ou une consonne et sa correspondante emphatique de suite.

 

lsd a écrit:

et quid de l'homonymie en Tsilassefien ?
acceptée ou non ?

C'est à dire ?