Projet d'André-Marie Ampère (1799)

Projet d'une langue universelle



Divers auteurs ont parlé des avantages qui résulteraient de l'exécution d'un pareil projet, quelques uns en ont même donné un léger essai, mais on n'a jamais rien fait de bien satisfaisant sur ce sujet ; je n'espère pas de mieux réussir, mais voici toujours mes idées.



1.


Je crois que le meilleur moyen de rassembler dans la langue que je vais proposer des avantages capables de la
rendre préférable à toutes celles que nous connaissons, est, après le choix des mots les plus harmonieux, celui d'un assez grand nombre de variations dans la [terminaison] qui puisse servir à tirer d'un petit nombre de mots fondamentaux, et toujours de la même manière, tous les adjectifs, verbes et adverbes, dont on peut avoir besoin, en sorte qu'on puisse former facilement non seulement tous ceux qu'admettent nos langues, mais encore tous ceux qui y manquent, ce qui ne peut manquer de rendre ma langue aussi riche et aussi abondante que facile.

Le désir de la simplifier m'a d'abord fait rejeter l'article, dont l'exemple du latin montre assez qu'on peut se passer, d'autant mieux que j'ai suppléé d'une autre manière à la fonction la plus utile dont il est chargé dans nos langues, comme on le verra par la suite.


***

Le substantif est donc la première partie d'oraison dont j'aie à traiter, et c'est en même temps celle sur qui [sic] j'ai fondé tout le reste de ma syntaxe.

J'ai choisi i pour la seule voyelle dont il puisse être terminé au nominatif singulier, qui peut d'ailleurs l'être par toute sorte de consonnes, en sorte qu'on ne doit employer cet i que quand la dernière consonne formerait une terminaison barbare, quoiqu'il soit toujours regardé comme la terminaison naturelle de ce cas.


***

J'ai choisi n pour la marque du pluriel, afin d'en pouvoir conserver la marque dans les adjectifs et les verbes qui se termineraient sans cela en -as, -es, -os, -is, -it, en y substitant -ans, -ens, -ons, -ins, -int.

Pour les substantifs on se contentera d'ajouter cette lettre à chacun des cas du singulier, après avoir supléé i si cette lettre manquait au nominatif singulier, ex. eric, le bois ; ericin, les bois.



2



Je viens de parler de cas, il s'agit d'expliquer la nature de ceux que j'ai admis dans ma langue, et faire attention d'abord qu'il y en a deux espèces bien différentes, les uns servant à particulariser le sujet et les autres l'attribut de la phrase, qui consiste toujours en trois termes principaux : le sujet, l'attribut, et la marque de l'affirmation ou le verbe je suis, qui les joint, et en autant de termes subalternes qu'il y a de particularités du sujet et de l'attribut, pour en circonscrire l'idée dans les bornes nécessaires ;

par ex. dans cette phrase : l'ambassadeur de France voyage à cheval, l'ambassadeur est le sujet dont l'idée est particularisée à un certain ambassadeur par ces mots : de France, où France est à un des cas que nous avons dit se rapporter au sujet, et comme on doit tourner la phrase ainsi, l'ambassadeur est voyageant, l'attribut voyageant est particularisé par ces mots : à cheval, où cheval est à un des cas qui conviennent à l'attribut.


***

J'ai trouvé ensuite trois cas de chacune de ces deux espèces, suivant qu'ils expriment l'origine, le but, ou la manière d'être, c'est-à-dire en général toutes les qualités coexistantes de la chose qu'ils particularisent.

J'ai choisi les voyelles o, a, e, pour exprimer les trois cas qui se rapportent aux verbes ou aux attributs, soit en les substituant à i quand le nominatif est terminé par cette lettre, soit en les ajoutant à la fin des mots terminés par des
consonnes sans y rien changer, soit en en changeant la dernière lettre pour l'agrément de la prononciation, en déclinant à l'exemple des Grecs et des Latins : phyllis, phyllido, phyllida, phyllide.


***

O est pour le cas qui marque l'origine de l'attribut ou de l'action, ainsi dans cette phrase : je suis sorti du bois, le bois étant l'origine de l'attribut sorti, on dira erico. A est pour en exprimer le but, comme dans cette phrase : je vais au bois, où l'on doit se servir de erica.

Ce cas est celui qui suit ordinairement les verbes, et pour connaître le mot qui doit y être mis, il faut le tourner
par je fais ou je porte à : le mot qui vient après cet à, est toujours le but de l'action, ex. je fais chemin à Lyon pour je vais à Lyon, je fais don de ce livre à Pierre, pour je donne ce livre à Pierre, où Pierre est le seul but de l'action, je porte amour au vin, pour j'aime le vin, etc.


***

En général quand un verbe n'est suivi dans nos langues que d'un accusatif, ou que d'un datif, c'est là le but de l'action, mais quand ils s'y trouvent tous deux c'est le datif qui est le vrai but, et l'accusatif n'exprime qu'une condition particulière ou manière d'être comme dans l'exemple que je viens de donner : je donne ce livre à Pierre, ce sert à ce dernier usage, ainsi dans cette phrase : je me promène dans le bois, dans le bois exprime la manière d'être de la promenade, et l'on doit dire erice.

C'est le même cas qui se trouve dans ces phrases : je donne ou je fais don de ce livre, ils parlent d'histoire, frapper avec un bâton, acheté six francs, il est mort à huit heures, etc.


Ce cas supplée en outre à tous nos adverbes, car qu'est-ce que battre vigoureusement, écrire
agréablement, si ce n'est se battre avec vigueur, écrire avec agrément, etc.

On peut dire que c'est proprement ce cas qui existe en français et se termine en -ment. J'ai déjà dit que ces trois cas font au pluriel ericon, erican, ericen.

3. Les adjectifs


Pour les cas qui se rapportent au sujet, je me suis déterminé à en faire des adjectifs, ce qui m'a fourni aussitôt tous les adjectifs de nos langues, et une infinité d'autres qui ne peuvent manquer de rendre ma langue une des plus riches en épithètes.


J'ajoute un s aux cas attributifs correspondants pour en former ces adjectifs, et je les décline en changeant ce s en d, pour l'agrément de la prononciation, ainsi ericos qui signifiera de bois, se déclinera de cette manière : ericodo, ericoda, ericode, ericodin, [ericodon], ericodan, ericoden.

Il ne faut pas confondre ericodin, ceux qui sont d'un seul bois, avec ericons, ericondo, adjectif qui vient du cas pluriel ericon, et signifie celui qui est des bois, comme qui dirait en latin sylvestris.



***

L'adjectif en -os sert à exprimer toute sorte d'origine des substantifs, que nous indiquons en français par de, et en latin par le génitif ou la [préposition] ex ; il rend aussi tous nos adjectifs d'origine : français, anglais, allemand, marin,
terrestre, etc.

Nous en avons peu, mais les Latins en avaient beaucoup : sylvestris, aureus, ethereus, etc.

Ils en formaient même des noms propres pour suppléer à leurs génitifs : pompeiana castra, cruces cesarese ; c'est l'adjectif anglais en -en : earthen, de terre.


***

L'adjectif en -as rend quelques uns de nos adjectifs en -ble, et tous les latins en -dus, qui servent à marquer le but auquel est propre quelque chose, comme labourable, arandus.

Mais il exprime en outre une foule d'idées que nous rendons bien différemment, comme mon amitié envers vous, où envers vous devient un adjectif qu'on fait accorder avec amitié, on évite ainsi par là l'équivoque qu'il y a en français dans ces mots : l'amour de Dieu, qui [signifient] également l'amour pour Dieu, et celui qui vient de Dieu. Il est clair
que si Dieu se dit antès, on se servira de l'adjectif antestas dans cette phrase : l'amour de Dieu est
nécessaire au salut, et de l'adjectif antestos dans celle-ci : l'amour de Dieu pour les hommes l'a porté
à mourir pour eux.


***

L'adjectif en -es est celui qui sert à rendre un plus grand nombre des nôtres.

Erices signifie par ex. à forêt ou qui a une forêt, en parlant d'une campagne, et presque tous nos adjectifs se
forment de même : homme bon n'est autre chose que homme à bonté, méchant, qu'à méchanceté,
habit rouge que habit à rougeur, chien fidèle que chien à fidélité, etc.

Il en est de même des adjectifs que nous prenons d'ordinaire substantivement : maître ne signifie qu'homme à autorité, ami, à amitié, etc.

Ces adjectifs destinés dans ma langue à servir d'attributs et à se joindre au verbe je suis, comme on verra bientôt, ne peuvent jamais servir de sujet comme dans cette phrase : ce méchant m'a trompé, à moins qu'on n'en ait formé un substantif de la manière que nous le dirons [sic] bientôt, et de même un substantif ne doit jamais servir d'attribut, et est incapable de se joindre avec le verbe je suis, en sorte que pour dire je suis homme, on ne doit point se servir de antereus : homme, mais de anteres qui est un adjectif qui signifie à la fois homme et femme, comme on verra par la
suite.


****


Ces adjectifs n'ont que trois cas, car il n'y aurait [rien] de plus absurde que de former des adjectifs entassés les uns sur les autres, ce qui peut faire une difficulté qu'il est bon d'éclaircir quand un mot français suivi d'un adjectif se doit tourner en adjectif, car alors l'adjectif qui s'accordait d'abord avec lui devient un adverbe, c'est-à-dire un des trois premiers cas que j'ai appelé attributifs ;

ainsi un arbre à feuilles devant se tourner par un arbre feuillé, on ne saurait dire un arbre à feuilles rondes, sans faire un adverbe de rondes, et dire un arbre feuillé rondement, à moins qu'on ne fasse, ce qui est très commun dans ma langue, un seul adjectif de ces deux mots, comme en latin : rotusdifolius, ce qui se fait en joignant l'adjectif rond devant le mot feuille après en avoir ôté l's final quand il commence par une consonne qui formerait avec ce s une articulation trop dure.


***

En suivant l'une ou l'autre de ces deux règles, on formera le plus souvent des phrases si éloignées du tour français qu'elles paraîtront extrêmement bizarres au premier coup d'oeil, mais on ne doit pas s'attacher à cette différence de nos tournures et de celles que je propose, puisqu'il n'y a aucune langue dont tous les tours puissent se rendre en français.


Ces adjectifs perpétuellement suivis de datifs, d'accusatifs, et d'ablatifs, formeront précisément ce qu'on appelle en latin des hellénismes, aussi fréquents dans ma langue qu'ils peuvent l'être dans la grecque d'où les Romains les avaient tirés.



4. Les genres



Je n'ai point admis dans mes adjectifs de distinction de genres, qui n'y auraient produit qu'une complication inutile. Pour les substantifs qui expriment des choses inanimées, il est encore plus inutile d'y admettre aucune différence de cette espèce, mais il faut nécessairement avoir des substantifs différents pour exprimer des choses réellement de genre différent, comme homme et femme, et il est à propos d'établir entre leurs terminaisons une différence uniforme.


***

Il faut d'abord observer que ces mots peuvent être considérés comme des adjectifs venant du substantif abstrait humanité, pris dans le sens qu'il a dans cette phrase : les misères de l'humanité ;

en sorte que si nous l'exprimons par anter, anteres, anteredo sera un adjectif qui signifie à la fois homme et femme, et en y joignant us, usto, mâle, ou is, ista, femelle, on aura des mots composés qui rempliront le but de la
recherche qui nous occupe à présent, ce seront antereus, antereusto, un homme, et antereis, antereista, une femme, où j'ai changé s en st et non pas en d comme dans les adjectifs, pour éviter la cacophonie qui en serait résultée dans les cas des adjectifs qui en dépendent.


***

Les mêmes mots us et is substitués à l's final de tous les adjectifs, donnent des substantifs qui signifient proprement homme bon, femme bonne, etc. dont on doit se servir comme nous avons dit quand l'adjectif sert de sujet, en sorte que cet us ou is nous fournit le même secours que nous tirons de l'article français pour substantiver les adjectifs, mais il faut bien observer qu'on ne doit se servir de ces substantifs que quand ils sont réellement le nominatif de la phrase, et que, quand ils ne doivent y entrer que comme attributs, il faut toujours les laisser sous la forme d'adjectif.


Ainsi de potesti, puissance, autorité, on tire d'abord l'adjectif potestes, potestedo, maître, et ensuite les substantifs potesteus, le maître, et potesteis, la maîtresse, qui serviront dans les phrases dont ces mots seront les sujets, mais si on veut dire qu'une femme est maîtresse de quelque chose on se servira de potestes.


***

On s'étonnera peut-être de la différence des genres que j'admets dans le premier cas et que je rejette dans le second, mais il est aisé de s'apercevoir combien elle est nécessaire dans l'un, où l'adjectif, devenu substantif et sujet de la
phrase, ne se rapporte à aucun autre mot qui en détermine le sens, en sorte qu'on ne peut s'empêcher
de confondre autrement le maître et la maîtresse, le laquais et la servante, le roi et la reine, etc., et combien elle est inutile dans le second où le mot de maître étant un simple attribut d'un autre mot de la phrase, dont le sexe est déterminé par la terminaison, il n'y a aucune sorte d'équivoque à craindre en disant cette femme est maître de faire ce
qu'elle veut.



***

Nous venons de voir que dans ces phrases : je suis roi ou reine, il faut également se servir de l'adjectif rejes, à royaume, mais dans celle-ci : le roi a dit à la reine, il faut se servir des deux substantifs rejus et rejida, dont le dernier est au 2d cas parce que la reine est le but de l'action.

Les mêmes mots us et is peuvent se joindre aux noms des végétaux de deux sexes, ainsi si canabs, canabo signifie du chanvre en général, canabus et canabis pourront signifier du chanvre mâle est femelle.



5. Les pronoms



Après avoir expliqué en détail les règles des substantifs et des adjectifs, je n'ai rien à dire des
pronoms qui se déclinent de même : mi, moi a ses trois cas mo, ma, me, et son pluriel min, mon,
man, men, nous.


On en tire également des adjectifs comme mos, modo : de moi, mon ou mien, mons,
mondo : de nous, ou nôtre, et de même des autres.


***

J'oubliais de dire que les adjectifs dont on veut faire des substantifs sans leur donner aucun genre n'exigent pour cela que d'en marquer la dernière syllabe d'un accent qui la rend longue, de brève qu'elle était, et qui se décline en changeant s en st, à la manière des substantifs, par ex. si ans signifie divinité, antes, antedo, signifiera divin, et antès, antesto, dieu.

6. Les verbes



Voyons maintenant la manière de former des verbes dans ma langue, et observons d'abord qu'il y avait autant de raisons d'en établir pour exprimer l'affirmation d'un simple attribut sans action, qui [que] pour celle d'un attribut qui eut rapport à quelqu'action active ou passive.


J'avoue que la plupart des langues n'ont admis de verbes que pour exprimer l'affirmation de cette dernière sorte d'attribut, mais, cela ne me paraissant fondé sur aucune bonne raison, je crois que de même qu'on a fait en français un mot pour exprimer plus brièvement le sens des deux mots je suis aimant, rien n'empêcherait d'en faire un pour exprimer de même je suis aimé et je suis bon ou méchant, comme on a fait en effet pour le premier en grec et en latin. On aurait pu aussi se borner au seul verbe je suis joint à tous les participes et adjectifs.


J'ai pensé que pour réunir l'élégance et les agréments de la première manière d'exprimer l'affirmation, à la simplicité et à la facilité de la seconde, je me suis déterminé à fondre les mots mi il était, ri il est, et li il sera, et au pluriel min, rin, lin, dans les adjectifs de la manière que je vais expliquer, et de former par là des mots qui renfermeront l'idée de
l'affirmation, de l'attribut, et du temps, mais non pas celle des personnes qui auraient mis trop de complication dans ma conjugaison et qu'on peut s'y aisément suppléer en exprimant le pronom, et disant tout simplement moi aime, toi aime, lui aime etc.



***

Dans les adjectifs terminés en -as, -es, -os, les syllabes mi, ri, li, min, rin, lin, se placent immédiatement avant l's final, comme si eros, eroto signifie amour, et par conséquent erotos voudra dire d'amour, plein d'amour, ou si l'on veut amoureux, et par conséquent erotoris signifiera il est amoureux, erotorins ils sont amoureux, erotormis j'étais amoureux, etc.

Mais dans les adjectifs terminés en -ans, -ens, -ons, on conserve l'n, en [le] plaçant immédiatement après m, r, l, au milieu de ces syllabes, comme si de l'adjectif erotons, on formait les mots erotomnis, erotornis, erotolnis, et au
pluriel erotomnins, erotornins, erotolnins.


***

Ces temps sont ceux du mode positif qu'on appelle ordinairement indicatif. Il y a en outre dans ma langue un mode conditionnel et optatif, qui répond à notre je serais, et j'aurais été, mais qui a un futur qui nous manque : on n'a pour le former qu'à changer l's final du positif en t, erotorit, erotorint, etc.


***

Pour le subjonctif dont je crois qu'on peut se passer, j'expliquerai bientôt la manière dont il faut le rendre. En retranchant le même s on trouve des mots terminés en -i, qui ne sont point susceptibles de pluriel, ce sont là les infinitifs qui se déclinent comme les noms, erotomi, avoir aimé, erotori aimer, erotoli devoir aimer.


On ne doit se servir de cette terminaison en -i que quand l'infinitif est au nominatif comme dans ces phrases : c'est souvent un grand supplice d'aimer trop ardemment, il est bien doux d'avoir toujours suivi son devoir, qu'on doit tourner ainsi : aimer trop ardemment est souvent un grand supplice, avoir toujours suivi son devoir est bien doux.


***

On se servira de la terminaison en -o quand l'infinitif indique l'origine comme dans cette phrase : je viens de courrir, de la terminaison en -a, dans celle-ci : je veux lire, et de la terminaison en -e dans celle-ci : ils n'ont parlé que de boire et de manger.


Cette dernière terminaison rend encore notre en lisant, en donnant, car dans cette phrase : passer son temps en lisant
ou à lire, il est clair que ces mots expriment la manière dont on passe son temps ; c'est de la terminaison en -a au passif qu'on doit se servir dans cette phrase admirable à voir, c.à.d. à être vu.


***

Il en est de même des adjectifs tirés des infinitifs, celui en -os servira comme dans les noms à rendre
notre de, et pour dire l'art d'aimer il n'y aura qu'à faire accorder eroteros avec art.


***

L'adjectif en -as ne peut guère se rendre en français que par propre à... à l'actif, comme : un homme propre à chanter, à
déclamer, etc. mais au passif il rend la plupart de nos adjectifs en -ble, un homme aimable, est un homme propre à être aimé, ce qui est un adjectif passif, et ainsi des autres.


L'adjectif en -es n'est autre chose qu'un participe, car un homme aimant est proprement un homme à aimer, qui a de l'aimer, ce qui doit se rendre par erotores, qui ne paraît pas avoir un autre sens que erotos, dont il diffère cependant en ce que erotores, borné au présent comme erotomes, et erotoles, au passé et au futur, signifie aimant dans cet instant, et que cet erotos s'étend à toutes sortes de temps, la différence est on ne [peut] pas plus sensible entre je suis maçon ou je
bâtis d'ordinaire, et je suis maçonnant ou je bâtis à présent ; c'est la même qui a toujours lieu dans ma langue entre l'adjectif en -os, et le participe en -ores, entre l'adjectif en -es et le participe en -eres, etc.


***

En joignant les syllabes mi, ri, li, dans ces participes, on forme trois temps de chacun, ce qui en
produit neuf en tout pour l'indicatif, et autant pour le conditionnel, qui avec les trois infinitifs et les
trois participes achèvent le système entier de ma conjugaison.





***

Pour le mode conditionnel, j'ai déjà dit qu'il ne fallait que changer s en t dans celui qu'on vient de voir, ce qui est trop aisé pour que j'en grossisse cette table.

Pour avoir le vrai sens de ces mots il faut les rendre par il est, il était, il sera, suivi du participe dont ils dérivent, ce qui fait qu'on n'est point en danger de confondre erotoremis, par ex., avec erotomeris, puisque le premier venant du participe erotores, aimant, ne peut signifier que il était aimant, ou il aimait, et l'autre venant du participe erotomes, ayant aimé, ne peut signifier que il est ayant aimé, ou il a aimé.


***

C'est de même qu'on distingue le sens des temps erotorelis, il sera aimant, et erotoleris, il est devant aimer, et de même de tous les autres. On voit dans la table précédente que tous les temps de la colonne des présents se tirent de la racine erotori, ceux de la colonne des passés de la racine erotomi, etc.


***

Cette même analogie se trouve dans toutes les langues, en français, en italien, en espagnol, etc.


La première colonne est la seule qui ait des terminaisons propres, et les deux autres se forment chacune à l'aide d'un verbe auxilliaire, c'est la même chose en latin pour les passifs et les déponents, et dans l'actif où il n'y a que la colonne des futurs formée de cette manière, amaturus sum, amaturus es, etc.


La distinction des deux autres colonnes n'en est pas moins marquée par la différence de leurs racines, comme le savent tous ceux qui ont jeté les yeux sur les conjugaisons latines.


***

Pour l'impératif j'ai cru pouvoir m'en passer, et y suppléer par l'infinitif regardé comme le régime du verbe je veux ou j'ordonne sous entendu, et puisqu'on peut dire je fais ordre à toi, qu'ainsi toi doit être au cas en a, et que l'infinitif doit s'accorder avec son sujet, comme je le dirai dans un moment, il faut dire ta erotera, ou seulement erotera, toi aimer ; on peut s'en servir également aux autres personnes, et pour rendre notre impératif aimons il n'y a qu'à dire man erotera, nous aimer.



***
Pour le subjonctif que j'ai également banni de ma langue, tant qu'un verbe n'est à ce mode, que parce qu'il sert pour ainsi dire de régime à un autre doit toujours se tourner par l'infinitif, dans tout autre cas ce ne peut être qu'un conditionnel ou un optatif, que nous avons déjà bien exprimés dans ma langue.


Observez qu'alors l'infinitif doit toujours s'accorder en cas avec son sujet, dont le cas est déterminé par le verbe précédent, ce sujet se met aussi au nominatif dans les phrases où l'infinitif doit être à ce cas. J'ai déjà dit que le conditionnel servait d'optatif.


On reconnaît aisément qu'on l'a employé à ce dernier usage, quand il n'est précédé d'aucune particule conditionnelle comme si, d'ailleurs comme ce qu'on souhaite n'est jamais indiqué que comme possible il est tout simple de se servir du conditionnel.


Il est inutile de dire qu'à l'exemple de toutes les langues dont la syntaxe n'est pas soumise à la bizarrerie qui nous fait dire si je voulais, par l'imparfait de l'indicatif, on doit dire si je voudrais, par le présent du conditionnel.



****


Pour l'interrogation, je ne vois rien de plus convenable que de la marquer à l'exemple des Latins par la particule -ne placée après le verbe, à laquelle je trouve une certaine expression d'interrogation qui me plaît beaucoup.


On pourra la mettre également après les temps conditionnels, mais seulement pour rendre l'interrogation mêlée d'étonnement, que nous exprimons de la même manière : il serait possible que ce scélérat ?...